出借機動車交通事故的賠償責(zé)任主體的確定

魏然　高一凡

摘要：新出臺的《侵權(quán)責(zé)任法》第49條對于出借機動車交通事故的賠償責(zé)任主體做出了明確的規(guī)定，但對于同乘人在特殊情況下是否可以解釋為第49條中的“使用人”沒有做出明確規(guī)定。筆者意在通過案例分析引出同乘人作為賠償主體的問題，提出利益共同體說加以進(jìn)一步論證說明其作為賠償主體的可能性。

關(guān)鍵詞：同乘人；賠償主體；共同利益體

一、出借機動車賠償責(zé)任主體問題的提出

親友、同事之間因一時之需借用車輛的事常有發(fā)生，然而出借的車輛一旦發(fā)生交通事故，責(zé)任主體的確定及責(zé)任承擔(dān)就顯得很重要。在新出臺的《侵權(quán)責(zé)任法》第49條對出借機動車交通事故的賠償做出了明確的規(guī)定。但還會出現(xiàn)另一種特殊情況：五個人利用周末時間一同自駕出游，A借的車，但并沒有向車的所有人說明和其他人共同使用出行，并請朋友B開車，還有其他三個乘坐人一同坐車出行，在途中發(fā)生了車禍，無人員傷亡，但經(jīng)交通事故責(zé)任認(rèn)定由此車人承擔(dān)責(zé)任向其他車輛賠償，因而產(chǎn)生了損失費用，這個費用應(yīng)由誰分擔(dān)？除借車人A和司機B外其他乘坐人是否也應(yīng)作為賠償主體承擔(dān)賠償責(zé)任呢?

在本案中可能的責(zé)任人范圍第一順序是機動車所有人、第二順序是使用人、第三順序是非借用人的駕駛?cè)?、第四順序是同乘人。《侵?quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定對于責(zé)任主體法律只規(guī)定到第二個層次：借用人就是車輛的使用人。對于第三順序而言，一般情況下當(dāng)借用人與駕駛?cè)朔蛛x時，應(yīng)當(dāng)由駕駛?cè)顺袚?dān)。本案中使用人包括借用人A，駕駛員B。但是第四順序的乘坐人是否屬于第49條中規(guī)定的“使用人”成為責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任，法條中并沒有明確規(guī)定。

二、同乘人是否為責(zé)任主體的爭議

（一）同乘人是否為責(zé)任主體的兩種意見。一種意見認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》中第49條法律規(guī)定，機動車除駕駛者之外的同乘人相對于駕駛?cè)藖碚f對車輛如何行駛沒有直接的控制，不用承擔(dān)交通事故的責(zé)任。另外一種意見認(rèn)為，機動車使用人理應(yīng)包括乘坐人，因為乘坐人與借用人、駕駛?cè)司凸餐鲇蜗碛泄餐妗?/p>

（二）“運行支配與運行利益”學(xué)說在我國應(yīng)用的對接困境。上文中第一種意見主要基于責(zé)任主體研究中的運行支配與運行利益學(xué)說而提出的。運行支配是指根據(jù)行為主體對物的直接支配并對支配下造成的損失負(fù)責(zé)。運行利益指享有利益的主體也應(yīng)承擔(dān)因利益而產(chǎn)生風(fēng)險。從新出臺的《侵權(quán)責(zé)任法》第49條來看，立法者采納“運行支配與運行利益”理論。

運行支配與運行利益學(xué)說有新的突破，但我國引入這一學(xué)說時卻忽略了運行的制度基礎(chǔ)——機動車保有人危險責(zé)任在立法層面的確立。①張新寶教授認(rèn)為“保有者是指為自己的目的而使用機動車并對該使用的機動車有事實上的處分權(quán)的人，或者在事故發(fā)生當(dāng)時將機動車作為自己的目的而使用并具有該機動車的使用處分權(quán)的人?！北Ｓ腥酥贫戎饕鉀Q機動車發(fā)生所有和占有使用分離后，產(chǎn)生了眾多主體誰適用無過錯責(zé)任的問題。西方保有人承擔(dān)無過錯責(zé)任，是不區(qū)分交通事故類型而統(tǒng)一適用于整個交通事故領(lǐng)域。而我國在引入“保有人”時，要考慮與《中華人民共和國道路交通安全法》第76條相對接。其第一款規(guī)定，機動車與機動車之間的交通事故按過錯責(zé)任原則規(guī)則；第二款規(guī)定機動車與非機動車之間的交通事故按無過錯責(zé)任原則規(guī)則。西方保有人制度與我國機動車一方責(zé)任有相沖突的地方。運行支配與運行利益學(xué)說在國外只是確定誰是車輛保有人的規(guī)則，并不是確定機動車事故責(zé)任主體的規(guī)則。由于保有人制度無法與我國現(xiàn)有法律相對接，而運行支配與運行利益學(xué)說的制度基礎(chǔ)是機動車保有人制度，因此“運行支配與運行利益”學(xué)說與我國現(xiàn)有法律對接懸空。

因此，筆者發(fā)現(xiàn)運行支配與運行利益理論在我國的應(yīng)用中尚有不妥。對于本案筆者更傾向于采納“利益共同體說”。

三、非駕駛同乘人作為交通事故賠償責(zé)任主體

（一）利益共同體含義。利益共同體，即就同一目的下的同一行為所產(chǎn)生的共同利益而共同享有的數(shù)人組成的民事共同體。利益共同體的形成前提是同乘人對機動車的使用往往是基于親情和友情的無償使用。這個概念的引入只對非營利性駕駛適用。

（二）利益共同體適用范圍。對使用人的解釋并不是在進(jìn)行擴(kuò)張解釋，還應(yīng)對利益共同體認(rèn)定有嚴(yán)格的限制。首先，從主觀上說，乘坐人、借用人和駕駛?cè)藢餐塑嚾ネ车氐捻殲檎鎸嵉囊馑急硎厩乙馑急硎疽恢隆Ｔ诜菭I利性駕駛中利益共同體的主體之間達(dá)成“同一利益”，數(shù)個同坐人之所以和司機、借用人成為一個利益共同體，是因為他們準(zhǔn)備去同一個地方后從事相同的事情。他們暫時形成了一個合伙，利益均享風(fēng)險共擔(dān)。在交通事故發(fā)生前，乘坐人因某些原因在車輛行駛途中下車離去而未到達(dá)預(yù)先設(shè)定的地點，應(yīng)排除其利益共同體的身份。而中途上車的人沒有達(dá)成一個共同的目的，因此也被利益共同體排除在外。其次，從客觀上講，利益共同體的形成，是基于車內(nèi)所有人對機動車的共同使用。對于車輛的共同使用人也應(yīng)限定在一同乘車的民事主體上而非對物品享有利益的主體。當(dāng)發(fā)生借用人將從所有人處借來的車輛再一次轉(zhuǎn)借他人時，如果轉(zhuǎn)借人同新借用人的車輛一同出行，則轉(zhuǎn)接人與新借用人及其乘客為同一利益共同體。若借用人在沒有過錯的前提下將車轉(zhuǎn)借給他人而自己并沒有使用、收取費用的，則不被認(rèn)定為利益共同體之中。再次，關(guān)于利益共同體內(nèi)部責(zé)任分配，如果駕駛?cè)藢煌ㄊ鹿蕸]有主觀上的重大過失和過錯，在其對外承擔(dān)賠償責(zé)任后是可以按照各自過錯或利益承擔(dān)比例向乘坐人提出對內(nèi)分擔(dān)一部分責(zé)任份額要求。

（三）乘坐人提出抗辯事由的情形

乘坐人解釋為使用人承擔(dān)責(zé)任時可就責(zé)任的承擔(dān)提出抗辯事由。但應(yīng)掌握以下三項標(biāo)準(zhǔn)：1.抗辯事由必須是在本次事故中能夠出現(xiàn)的事由。即乘坐人的抗辯事由與本次交通事故有直接的關(guān)聯(lián)性。2.抗辯事由必須是事實上存在并且與本案損害事實有因果關(guān)系或其他法律上聯(lián)系的事由。3.抗辯事由可基于法律政策和公平原則而有所限制。②（作者單位：天津師范大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.法典侵權(quán)責(zé)任法研究[M].人民法院出版社.2003.

[2]程嘯.機動車損害賠償責(zé)任主體之研究[M].載《法學(xué)研究》2006(04)

[3]王澤鑒.侵權(quán)行為法第一冊.[M].中國政法大學(xué)出版社.2001.

[4]楊立新.道路交通事故研究.[J]法律出版社.2009.

[5]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法.[J]中國人民大學(xué)出版社.2006.