吳海波

摘要：有清一代，以鹽務(wù)官員和緝私兵役為主體的食鹽走私行為，一直以來(lái)就是一種普遍現(xiàn)象。專(zhuān)賣(mài)體制下，憑借其特殊的身份，各級(jí)鹽務(wù)官員和緝私兵役無(wú)不以食鹽為利藪，千方百計(jì)盜賣(mài)私鹽。他們或化官為私，或藉官行私，或得賄縱私，有時(shí)甚至與鹽梟勾結(jié)，共同販賣(mài)私鹽。鹽務(wù)官員和緝私兵役的販私行為，既可能與俸祿太低有關(guān)，也可能是因?yàn)樯硖幚Ь乘鶠?，?dāng)然，利益的誘惑更是關(guān)鍵原因所在。

關(guān)鍵詞：兩淮；鹽務(wù)官員；緝私兵役；官私①中圖分類(lèi)號(hào)：K249

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003—9864（2012）01—15—12

作為清代基層鹽務(wù)管理人員，兩淮地方鹽務(wù)官員和緝私兵役對(duì)淮鹽的生產(chǎn)、運(yùn)輸、銷(xiāo)售和緝私等肩負(fù)著非常重要的職責(zé)。淮鹽從生產(chǎn)到銷(xiāo)售的每一個(gè)環(huán)節(jié)能否穩(wěn)穩(wěn)當(dāng)當(dāng)，可以說(shuō)在很大程度上取決于這些鹽務(wù)管理人員是否能夠盡忠職守。清代初期，在國(guó)家鹽法的嚴(yán)密監(jiān)督下，無(wú)論是地方鹽務(wù)官員還是緝私兵役，基本上能做到盡忠職守，因此，淮鹽從生產(chǎn)到銷(xiāo)售才得以逐步從起步、發(fā)展走向繁榮。進(jìn)入清中葉以后，唯利是圖的官場(chǎng)病態(tài)使地方鹽務(wù)官員和緝私兵役完全喪失了基本的職業(yè)操守，逐漸由淮鹽的保護(hù)神演變成了淮鹽的破壞者。他們于職業(yè)道德和國(guó)家法律不顧，或單獨(dú)行事，或勾結(jié)鹽梟、灶丁、船戶(hù)等，千方百計(jì)偷漏私鹽，危害兩淮鹽法。

一、地方鹽務(wù)官員與私鹽

（一）地方鹽務(wù)官員的數(shù)量與職責(zé)

清政府為了保證鹽業(yè)生產(chǎn)的順利進(jìn)行，同時(shí)更是為了保障鹽稅的按時(shí)收繳，從生產(chǎn)、運(yùn)輸?shù)戒N(xiāo)售的每一個(gè)環(huán)節(jié)，都設(shè)有相應(yīng)的鹽務(wù)官員予以監(jiān)督和管理。長(zhǎng)期以來(lái)的集權(quán)體制，使上級(jí)鹽業(yè)管理部門(mén)往往要求下級(jí)也設(shè)立對(duì)口的機(jī)構(gòu)，不斷增設(shè)對(duì)口機(jī)構(gòu)的結(jié)果，最終導(dǎo)致的是地方鹽業(yè)管理機(jī)構(gòu)及其人員規(guī)模越來(lái)越大。總體而言，清代地方鹽務(wù)官員絕對(duì)數(shù)字雖然并不算太多，但相對(duì)于整個(gè)官僚體制而言，卻是一個(gè)比較龐大的群體，從運(yùn)同到提舉，從鹽課司大使到庫(kù)大使，從經(jīng)歷到巡檢，全國(guó)十大鹽場(chǎng)，足足設(shè)有170多位基層鹽務(wù)官員。具體情況如表一所示。

上述170多人并非清代地方鹽務(wù)官員的全部，除了上述基層官員以外，地方鹽業(yè)管理人員還包括巡鹽御史（后改為鹽政）②、鹽運(yùn)使、鹽法道以及監(jiān)掣委員等中高層管理人員，兩者相

加，其總數(shù)應(yīng)該不在200人以下。就兩淮鹽區(qū)而言，經(jīng)過(guò)康熙、道光兩朝的裁并，即使在機(jī)構(gòu)最為精簡(jiǎn)的時(shí)候，其鹽務(wù)官員也依然多達(dá)39人，這其中還不包括主理地方鹽務(wù)的各省鹽法道。他們分別是：兩江總督兼兩淮鹽政1人、兩淮都轉(zhuǎn)鹽運(yùn)使司鹽運(yùn)使1人、淮南監(jiān)掣同知1人、淮北監(jiān)掣同知1人、通州分司運(yùn)判1人、泰州分司運(yùn)判1人、海州分司運(yùn)判1人、鹽運(yùn)使司經(jīng)歷司1人、鹽運(yùn)使司知事1人、廣盈庫(kù)大使1人、白塔河巡檢司1人、烏沙河巡檢司1人、淮南批驗(yàn)所大使1人、淮北批驗(yàn)所大使1人、各場(chǎng)鹽課司大使共23人、淮南泰壩委員1人、淮北永豐壩委員1人。如果外加分管地方鹽務(wù)的江南鹽法道、江西兼巡鹽臨道、湖北武昌道、湖南長(zhǎng)寶道、河南糧鹽道，其總數(shù)達(dá)到44人之多。此外，還有各省口隘巡緝文武委員，各省多寡不定①。區(qū)區(qū)兩淮鹽區(qū)，鹽務(wù)機(jī)構(gòu)如此層層疊加，其效率有多高，可想而知。

如此眾多的鹽務(wù)官員，其內(nèi)部分工是十分明確的。具體而言，兩淮鹽政的職責(zé)主要是巡視兩淮鹽課、統(tǒng)轄六省行鹽地方額引及場(chǎng)灶丁戶(hù)、緝捕私販等事，同時(shí)還兼管漕運(yùn)；兩淮都轉(zhuǎn)鹽運(yùn)使司鹽運(yùn)使②，主要以掌管兩淮鹽課，嚴(yán)密場(chǎng)灶，稽核鹽斤，辦理巡緝事宜為己任；同職機(jī)構(gòu)監(jiān)掣同知、批驗(yàn)所大使、運(yùn)判、委員等，則主要負(fù)責(zé)分管南北鹽務(wù)；各省鹽法道的職責(zé)在于專(zhuān)管各省綱鹽引目。除鹽政和鹽運(yùn)使以外，其他鹽務(wù)官員同樣也兼有緝私義務(wù)。清初，兩淮鹽業(yè)發(fā)展平穩(wěn)順利，靠的就是上述各級(jí)地方鹽務(wù)官員的盡忠職守；清中葉以后，社會(huì)風(fēng)氣逐漸惡化，尤其是官場(chǎng)，到處都充滿(mǎn)了銅臭味，以官官相護(hù)、貪污腐化為主要內(nèi)容的官場(chǎng)病態(tài)污染著每一位官員，對(duì)于身處清代第一肥穴的鹽務(wù)官員而言，要想做到“出淤泥而不染”其難度之大，可想而知?？傊?，清中葉時(shí)，鹽務(wù)官場(chǎng)腐敗不堪，貪贓枉法、交結(jié)欺蒙、因循怠玩、拖沓推諉的現(xiàn)象早已層出不窮，特別是原本應(yīng)該防私的地方鹽務(wù)官員更是紛紛加入到了走私的行列。

（二）鹽務(wù)官員的墮落和官私的盛行

清中葉鹽務(wù)官員的墮落主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面中央與地方之間矛盾重重；另一方面，地方行政官員與鹽務(wù)官員之間同樣也誓不兩立。中央與地方之間的矛盾，主要體現(xiàn)在地方鹽務(wù)官員與清王朝的最高統(tǒng)治者皇帝以及主管鹽政的戶(hù)部官員之間。為了與中央政府相對(duì)抗，地方鹽務(wù)官員通常采取消極抵抗或是不合作的方式來(lái)發(fā)泄對(duì)中央的不滿(mǎn)。如乾隆年間，為了防范鄰私對(duì)淮鹽引地的侵灌，戶(hù)部有官員建議按道路遠(yuǎn)近劃分食鹽行銷(xiāo)界線(xiàn)，將湖北興山等縣改食川鹽、湖南永州府改食粵鹽、江西建昌府改食閩鹽、河南上蔡等縣改食蘆鹽，但都被地方督撫一一否決。其理由是：上述地方例食淮鹽，是一向之慣例；從前設(shè)定該地區(qū)例食淮鹽，應(yīng)該也考慮到了私鹽的入侵問(wèn)題，如果現(xiàn)在因?yàn)橛朽徦降娜肭志透淖儸F(xiàn)在的銷(xiāo)售現(xiàn)狀，則可能導(dǎo)致“久定之界聽(tīng)其就便行銷(xiāo)，直至平原地面毫無(wú)阻隔，則鄰鹽進(jìn)一步，又進(jìn)一步；淮鹽退一步，又退一步，兩淮綱地日少，每年正雜錢(qián)糧憑何辦納”①。即便可以將兩淮錢(qián)糧改撥它省，那通泰各分司千里場(chǎng)灶所產(chǎn)食鹽又銷(xiāo)往何處？地方官員的反對(duì)似乎不無(wú)道理，但仔細(xì)分析我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，其實(shí)無(wú)論是“銷(xiāo)售慣例”也好，還是“辦納兩淮錢(qián)糧”，抑或是消化“通泰產(chǎn)鹽”也罷，不過(guò)是地方官員保護(hù)地方利益的借口而已。慣例不是一成不變的，當(dāng)現(xiàn)實(shí)情況發(fā)生了變化時(shí)，所謂的慣例也應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)，為現(xiàn)實(shí)情況作出讓步；至于“辦納兩淮錢(qián)糧”，也只是人為所致，并非鐵定斑斑；消化“通泰產(chǎn)鹽”的理由更是蒼白無(wú)力，因?yàn)猷徦皆谇止嗷贷}的同時(shí)，淮鹽也在不斷侵灌周邊他鹽銷(xiāo)區(qū)。比如淮鹽對(duì)浙鹽的侵犯，就是浙鹽銷(xiāo)區(qū)長(zhǎng)期以來(lái)的心腹之患。這件事情雖然最終以維持現(xiàn)狀而告終，但它并沒(méi)有從根本上化解中央與地方之間的矛盾。相互不合作的事件依然時(shí)有發(fā)生。

交結(jié)欺蒙、拖沓推諉的消極抵抗方式是清中葉地方鹽務(wù)官員對(duì)抗皇權(quán)的一種主要形式，其特點(diǎn)是：鹽務(wù)官員并無(wú)明顯對(duì)抗皇帝諭旨之名，但有不執(zhí)行之實(shí)；從法律上很難形成治罪的根據(jù)，大多只是受到一些行政處分，但足以使皇權(quán)失去對(duì)鹽務(wù)官員的有效控制。如道光十三年（1833），由于雨水過(guò)多，造成兩淮灶產(chǎn)缺額嚴(yán)重。十四年，“晴雨均調(diào)，攤宜旺”。各鹽場(chǎng)本應(yīng)抓住大好時(shí)機(jī)多生產(chǎn)食鹽，以彌補(bǔ)上年產(chǎn)鹽之不足。但地方鹽務(wù)官員不僅不聽(tīng)從中央政府的指令，而且還捏報(bào)事實(shí)，結(jié)果導(dǎo)致“額產(chǎn)短缺，困運(yùn)稽延”的局面依然如故，產(chǎn)鹽不足的情況毫無(wú)改變。“查通分司所屬之掘港場(chǎng)，本年（道光十四年）缺額6萬(wàn)余引之多……，雖屢經(jīng)飭催，但迄未困運(yùn)出場(chǎng)，更難保無(wú)虛數(shù)捏報(bào)情弊。并聞該場(chǎng)東林港、馬塘等處地方系出私隘口，每有透漏。”此外，泰分屬之富安、丁溪兩場(chǎng)也同樣是“困運(yùn)不力”。皇帝對(duì)地方鹽務(wù)官員這種交結(jié)欺蒙、拖沓推諉的工作態(tài)度非常不滿(mǎn)，并下旨摘除了富安、丁溪兩場(chǎng)大使的頂戴②。

地方行政官員與鹽務(wù)官員之間同樣也是矛盾重重。嘉慶元年有一份上報(bào)給皇帝的奏折中曾提到過(guò)這樣一個(gè)事件：嘉慶元年（1896），據(jù)湖廣總督畢沅奏，乾隆六十年（1795）湖廣食鹽銷(xiāo)售量為814 900余引，溢銷(xiāo)35 030引；而據(jù)兩淮鹽政蘇欏額奏，乾隆六十年湖廣官鹽銷(xiāo)售不但沒(méi)有溢銷(xiāo)，而且還缺銷(xiāo)3萬(wàn)余引①。兩位大臣，一位是地方行政長(zhǎng)官，而另外一位是專(zhuān)門(mén)主管鹽政的欽差大臣，上報(bào)的數(shù)字竟然會(huì)相差六七萬(wàn)引，孰是孰非，似乎很難決斷。但仔細(xì)分析可以發(fā)現(xiàn)，畢沅虛報(bào)浮夸的可能性比較大。理由很簡(jiǎn)單，作為地方行政長(zhǎng)官，鹽業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展好壞，直接關(guān)系到中央政府對(duì)他的考評(píng)。而蘇欏額作為鹽政大臣，其職責(zé)之一就是要監(jiān)督地方政府的食鹽銷(xiāo)售狀況。如果地方政府因?yàn)槭毣虿环ㄐ袨槎鴮?dǎo)致食鹽銷(xiāo)售出現(xiàn)偏差，他有責(zé)任和義務(wù)向中央政府呈報(bào)事實(shí)。而中央政府也往往是根據(jù)他的工作態(tài)度和業(yè)績(jī)來(lái)決定其升遷與否。

由此可以判斷，蘇欏額上報(bào)的數(shù)字似乎更可信。但作為鹽政大臣，蘇欏額也深知地方行政長(zhǎng)官對(duì)于其工作能否順利開(kāi)展有著非常重要的影響，因此，當(dāng)蘇欏額意識(shí)到所報(bào)數(shù)字可能會(huì)得罪湖廣總督畢沅時(shí)，他很快向中央政府呈報(bào)了另一份奏折，說(shuō)明出現(xiàn)上述情況的原因所在。據(jù)蘇欏額奏稱(chēng)：查明之所以會(huì)出現(xiàn)上述偏差，主要原因在于兩位大臣的統(tǒng)計(jì)口徑有別。畢沅是以月為單位來(lái)計(jì)算的。也就是說(shuō)，畢沅將每個(gè)月的銷(xiāo)售額相加，最終得出的結(jié)果就是一年的銷(xiāo)售量。而蘇欏額是以季為單位來(lái)計(jì)算的，而且蘇欏額自稱(chēng)他只是以乾隆六十年秋季的銷(xiāo)售量為基數(shù)，將其乘以四得出的結(jié)果。很顯然，蘇欏額是在撒謊。作為主管鹽政的欽差大臣，他不可能采取如此敷衍塞責(zé)的態(tài)度來(lái)對(duì)待一件可能直接關(guān)系他命運(yùn)的事情。也就是說(shuō)，他在統(tǒng)計(jì)湖廣食鹽銷(xiāo)售量時(shí)，不大可能只關(guān)注一個(gè)季度的銷(xiāo)售狀況，然后就想當(dāng)然地得出一個(gè)很不可靠的數(shù)字。他之所以要通過(guò)這份奏折來(lái)“澄清”這一事實(shí)，不過(guò)是想給湖廣總督找一個(gè)可以免罪的臺(tái)階下而已，從某種意義上講，也是給中央政府一個(gè)臺(tái)階下。事實(shí)上，如此明顯的謊言，中央政府是不可能毫無(wú)察覺(jué)的，中央政府之所以不想將此事深究下去，關(guān)鍵在于它不想因?yàn)檫@件小事而影響了食鹽在湖廣的銷(xiāo)售大事。在中央政府眼中，無(wú)論是湖廣總督還是兩淮鹽政，充其量不過(guò)是一個(gè)可以用來(lái)為其效勞的工具而已。盡管這件事情最終以單方妥協(xié)而告終，不過(guò)地方行政官員與地方鹽務(wù)官員之間的關(guān)系是何等的不協(xié)調(diào)，卻一清二楚。

鹽務(wù)官場(chǎng)的種種矛盾為官私的盛行提供了契機(jī)。一方面中央因?yàn)闊o(wú)法對(duì)地方實(shí)施有效的控制，而導(dǎo)致地方官員為所欲為；另一方面地方官員之間的不團(tuán)結(jié)，更使官私肆無(wú)忌憚。

清代鹽官行私，并非由來(lái)已久。清初雖然也有官私的發(fā)生，但總體而言屬于個(gè)別現(xiàn)象。乾隆以后，尤其是嘉道年間，在腐敗的吏治與巨額鹽利的共同作用下，不僅鹽梟、灶丁、船戶(hù)、貧民、鹽商等人的販私量越來(lái)越多，官私也日益猖獗，成為危害兩淮鹽法的一大痼疾。為此李星沅指出：“向來(lái)淮揚(yáng)一帶，幾成販私淵藪，自上年（道光二十七年）九月起（至道光二十八年二月止），獲（安徽）貴池官運(yùn)私鹽115萬(wàn)余斤?！雹?不足半年時(shí)間，安徽貴池就緝獲官私一百多萬(wàn)斤，官私販賣(mài)之嚴(yán)重，由此可見(jiàn)一斑。

鹽官行私，通常有三種方式：一是化官為私。即通過(guò)徇私舞弊的方式將官鹽轉(zhuǎn)化為私，這種私鹽又叫“功私”。所謂“功私”，正如包世臣所言：“口岸商巡捕獲私鹽入店，名曰功鹽，作官售賣(mài)，而不遵例按斤配引輸課?！雹?這種被繳獲的私鹽，原本應(yīng)該按正常渠道流入市場(chǎng)，照章納課，而鹽官卻利用其手中權(quán)力，侵吞國(guó)家財(cái)產(chǎn)，將原本應(yīng)該上繳國(guó)庫(kù)的私鹽據(jù)為己有。二是藉官行私。即地方鹽務(wù)官員借助其特殊身份與鹽商或鹽梟相勾結(jié)，共同販賣(mài)私鹽。道光十一年，湖廣地區(qū)就曾發(fā)生過(guò)這樣一起類(lèi)似的個(gè)案，“捐納知府巴怡裕身充鹽商，運(yùn)售引鹽，乃敢伙同（鹽梟）張逢昌另開(kāi)子店，藉官行私”①。三是采用夾帶的方式販運(yùn)私鹽。也就是在販運(yùn)官鹽的過(guò)程中，夾帶私鹽出場(chǎng)，然后在運(yùn)輸途中將私鹽透漏出去。道光二十七年八月，通州分司附近就曾查獲一起類(lèi)似的藉官行私案件。江南通州分司運(yùn)判趙祖玉、試用知事顏晉敏伙同船戶(hù)葛長(zhǎng)富等三十多人，督捆官鹽三萬(wàn)四千包，雇船裝運(yùn)出場(chǎng)，后被查出另夾帶私鹽二萬(wàn)三千一百八十三包，合計(jì)一百一十五萬(wàn)九千斤。其數(shù)量之多，“為從來(lái)所未有”。后趙祖玉被撤任，顏晉敏則暫行被革職。同時(shí)抓獲私販二十多人，另有十多人在逃②。具體案情如下：

劉順高、羅安詳、黃榮輝、蕭名發(fā)、周文發(fā)、邵泳發(fā)、張德廣、柏有才、沈富林、姜長(zhǎng)林、張萬(wàn)順、張毓書(shū)、馮士華、王少堂、陳德保、姚通和、姚錦沅、袁春貴、葛長(zhǎng)富、倪國(guó)春、周善金、周善銀、婁鑒、卞煥、陳堂、徐詳、周泳菖、楊升、蔡庭阮、蔡洪順、龔奎、王敖、顧太、王和、王如，籍隸湖廣、江西、江蘇等省，沅陵等縣，或駕船度日，或充掃丁差役，均未犯案。丁九煥籍隸如皋，先在泰州販私，被獲擬軍留養(yǎng)。王士貢籍隸湖南零陵縣，先因攬載吉慶祥等店綱引，在途盜賣(mài)，復(fù)創(chuàng)議減砠，被江夏縣拿獲，審擬枷號(hào)兩個(gè)月，杖一百，流兩千里，刺發(fā)福建泰寧縣安置，在配逃脫，銷(xiāo)毀刺字。道光二十七年夏，趙祖玉督同顏晉敏撥運(yùn)余西李堡等場(chǎng)官鹽3400引，計(jì)34000包，赴貴池、建德、青陽(yáng)、銅陵、石埭等處銷(xiāo)售。顏晉敏即飭攬頭婁鑒雇得已獲之劉順高、羅安詳、黃榮輝、蕭名發(fā)、周文發(fā)、邵泳發(fā)及在逃之李合茂、王紅連、劉紅發(fā)、陳和發(fā)、王元菖、鄒秀發(fā)、楊泳發(fā)、羅亨輝、劉秀芳等，江船十六只。因內(nèi)河水淺，顏晉敏督押各船停泊揚(yáng)州江口守候，劉順高等分赴場(chǎng)垣查點(diǎn)鹽包，仍由婁鑒轉(zhuǎn)囑攬夥，陳堂、徐祥雇得已到之張德廣、柏有才、沈富林、姜長(zhǎng)林、張萬(wàn)順、張毓書(shū)、馮士華、王少堂、陳德保、姚通和、姚錦沅、袁春貴、葛長(zhǎng)富、倪國(guó)春及未獲之吳兆有、王樹(shù)林、王萬(wàn)寅、唐茂才、劉長(zhǎng)生、潘文禮、陳文才、孫添梆、唐明、胡悅亮、楊錦幅并已故之劉士蔚等，剝船赴場(chǎng)剝運(yùn)，至江口過(guò)載，趙祖玉派差龔奎、王敖押運(yùn)，又添差顧太、王和并家丁王如、唐貴，沿途催查。劉順高等起意販私夾帶。又有現(xiàn)獲之蔡洪順、王士貢及在逃之伍登發(fā)等，各出本錢(qián)，交劉順高等附買(mǎi)圖販。劉順高等央婁鑒代為購(gòu)買(mǎi)，言明獲利分肥。婁鑒轉(zhuǎn)托陳堂、徐祥、周泳菖、楊升及在逃之葛玉等向丁九煥、蔡庭阮及在逃之周發(fā)葵、韓金仁、周源發(fā)、仲七、胡三、周四、章江、楊如煥言及，丁九煥等向不識(shí)姓名擔(dān)上陸續(xù)售賣(mài)私鹽。又向富安場(chǎng)灶丁周善金、周善銀售賣(mài)場(chǎng)鹽十余萬(wàn)斤，通知婁鑒等帶領(lǐng)劉順高等三面說(shuō)合。劉順高向韓金仁買(mǎi)鹽四萬(wàn)斤，由代伍登發(fā)買(mǎi)鹽2000斤；羅安詳、蕭名發(fā)各向丁九煥買(mǎi)鹽50000斤；又代蔡洪順、王士貢、謝春山、湯錦全各買(mǎi)鹽2000斤；代屈文沅買(mǎi)鹽5000斤。黃榮輝向蔡庭阮買(mǎi)鹽50000斤，又代劉仁旗、周又林各買(mǎi)鹽2500斤；周文發(fā)向周發(fā)葵買(mǎi)鹽60000斤；又代武三買(mǎi)鹽2600斤。邵泳發(fā)向楊如煥買(mǎi)鹽120000斤，又代周尚德買(mǎi)鹽25000斤，代吳之連買(mǎi)鹽2000斤。其在逃之李合茂等向周發(fā)葵等分買(mǎi)鹽斤，均系卞煥代記帳目，婁鑒向剝船戶(hù)張德廣告知，令其加裝，每包給錢(qián)20文。張德廣等貪利，允從陸續(xù)分運(yùn)下船。丁役龔奎等查知，不依婁鑒從中？說(shuō)，令劉順高等給龔奎、王敖錢(qián)各20千文，顧太、王和洋銀各40圓，王如洋銀10圓，代為包庇。剝船戶(hù)劉士蔚在途病故，其侄劉學(xué)仁上船接運(yùn)，不知加裝私鹽情事。①

這是一起鹽官勾結(jié)船戶(hù)共同販賣(mài)私鹽的案件。從上述案情可以看出，很顯然這是一起規(guī)模非常大的官私案件，無(wú)論是從參與人數(shù)還是涉案私鹽販賣(mài)量而言，都可謂是同類(lèi)案件中的佼佼者。不過(guò)從這起案件當(dāng)中我們可以發(fā)現(xiàn)，通州分司運(yùn)判趙祖玉、試用知事顏晉敏其實(shí)并非該案的主犯，最先打算販賣(mài)私鹽的是船戶(hù)劉順高。但作為淮鹽運(yùn)銷(xiāo)的管理者，他們對(duì)這起案件的發(fā)生應(yīng)該負(fù)有不可推卸的責(zé)任。如果趙、顏二人能夠牢記自己的職責(zé)，嚴(yán)把緝私關(guān)卡，就不至于發(fā)生類(lèi)似的私鹽案。

（三）鹽務(wù)官員透私的原因分析

清中葉地方鹽務(wù)官員之所以透私，原因是多方面的，除了與當(dāng)時(shí)的社會(huì)風(fēng)氣相關(guān)以外，官吏俸祿太低也是一個(gè)重要原因。經(jīng)常與鹽商打交道的地方鹽務(wù)官員，在出手闊綽、富比王侯的鹽商面前必定會(huì)有強(qiáng)烈的自卑感。鹽商的發(fā)跡很大程度上得益于地方鹽務(wù)官員的支持和庇護(hù)。也就是說(shuō)，在鹽商的致富道路上，地方鹽務(wù)官員作出的“貢獻(xiàn)”是功不可沒(méi)的，然而他們得到的卻非常有限。在清代，其實(shí)不僅是地方鹽務(wù)官員，其他各級(jí)官員也是如此，從中央到地方，幾乎所有官員的薪俸都不高，特別是京外文武職官的薪俸明顯偏低。以京外文職官俸薪銀為例，像總督、巡撫之類(lèi)的高級(jí)地方官員，一年的薪銀加上各種補(bǔ)貼也不過(guò)五六百兩，而對(duì)于州判、吏目、典吏之類(lèi)的最基層官員而言，更是少得可憐，一年的薪銀只有區(qū)區(qū)幾十兩甚至十幾兩。相比于一年就能賺幾十萬(wàn)，乃至成百上千萬(wàn)兩的鹽商而言，確實(shí)是天壤之別，根本就無(wú)法同日而語(yǔ)。

順治四年（1647）議準(zhǔn)，在外文職官員，照京文職官員，各按品職支給俸銀，但與京官不同的是，根據(jù)不同的品職，在外文職官員每年還可以得到多寡不等的補(bǔ)貼，詳情見(jiàn)表二。

至于各省兵餉，更是少得可憐。清初規(guī)定，馬兵月給銀2兩，步兵1兩5錢(qián)，守兵1兩，此外皆月支米三斗①。也就是說(shuō)，所有兵種，包括鹽務(wù)兵丁在內(nèi)，每年的餉銀都不超過(guò)24兩。上述情況后來(lái)雖有所變更，但無(wú)論是官餉還是兵餉，其過(guò)度偏低的總體局面并沒(méi)有多大改觀。

不過(guò)對(duì)于這些長(zhǎng)年為中央政府賣(mài)命的地方官員而言，他們普遍都能得到一筆多寡不等的“外官養(yǎng)廉銀”?？煞浅Ｓ幸馑嫉氖?，各省外官養(yǎng)廉銀并不一致，同一職官員，有的地方多，有的地方少。清政府為什么要制定如此政策，不得而知。以江西、湖北、湖南為例，分別列舉如下：

對(duì)于兩淮鹽務(wù)官員而言，他們每年同樣也能得到300至5000兩多寡不等的養(yǎng)廉銀。具體情況見(jiàn)下表：

加上養(yǎng)廉銀以后，情況有所改觀，對(duì)于鹽法道以上的四品官員，每年都有3000兩以上的收入。但對(duì)于品職較低的官員而言，薪俸銀偏低的局面并沒(méi)有多大的變化，比如像知事、縣丞、吏目、巡檢、典吏、驛丞、主簿之類(lèi)的地方官員，加上養(yǎng)廉銀一年的收入也還是不足100兩。不過(guò)有意思的是，中央政府在發(fā)放養(yǎng)廉銀時(shí)似乎特別照顧地方鹽務(wù)官員，尤其是那些品職較低的地方鹽務(wù)官員。比如同樣是知事，地方知事每年只能拿到60兩養(yǎng)廉銀，而鹽知事每年可以拿到400兩養(yǎng)廉銀，是地方知事的六倍多。中央政府對(duì)鹽務(wù)官員的這種特別眷顧，反映的正是鹽業(yè)的重要性所在。這從某種意義上也可以說(shuō)明，鹽業(yè)確實(shí)是一個(gè)容易滋生腐敗的部門(mén)，在中央政府看來(lái)，如果不給予鹽務(wù)官員特別的眷顧，他們很可能輕而易舉地侵吞國(guó)家錢(qián)財(cái)。

對(duì)于品職較高的官員而言，帳面上的公開(kāi)薪俸銀其實(shí)不過(guò)是其全部收入的一小部分而已，他們更多的收入來(lái)自于下級(jí)官吏的饋送，或是其他一些骯臟的權(quán)錢(qián)交易。一般而言，品職越高，他們所能得到的饋送和交易機(jī)會(huì)也就越多。而對(duì)于那些最基層的官員而言，他們不僅薪俸銀非常有限，其他灰色或是黑色收入同樣也遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法與上級(jí)官吏相媲美。捉襟見(jiàn)肘的微薄收入與體面的官場(chǎng)生活所必須的高額消費(fèi)形成了鮮明的反差，在各種矛盾的大量交織下，出現(xiàn)各級(jí)鹽務(wù)官員，尤其是基層鹽務(wù)官員，于職業(yè)道德和法律不顧，紛紛加入到私鹽販賣(mài)的行列，由原來(lái)的執(zhí)法者異化成了私鹽販子也就不足為奇了。

作為清代食鹽專(zhuān)賣(mài)制度的主要維護(hù)者，鹽官在清代鹽業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展當(dāng)中起著十分重要的作用。如果說(shuō)食鹽專(zhuān)賣(mài)是一場(chǎng)游戲，那么，鹽官就是這場(chǎng)游戲的裁判員，他本身雖然并不參與游戲，卻必須制訂游戲規(guī)則并對(duì)其進(jìn)行有效監(jiān)督和評(píng)判。很顯然，鹽官在整個(gè)游戲當(dāng)中起著執(zhí)法者的作用。然而正是這樣一個(gè)肩負(fù)著維護(hù)國(guó)家利益（維護(hù)公平正義）的執(zhí)法者，卻完全違背了自己的職責(zé)，墮落成了監(jiān)守自盜的烏合之眾。

二、緝私兵役與私鹽

（一）緝私兵役的職責(zé)及其面臨的困境

緝私兵役是清代負(fù)責(zé)捉拿私鹽販，并協(xié)助地方鹽務(wù)官員監(jiān)督并管理食鹽生產(chǎn)、流通、銷(xiāo)售的各類(lèi)將弁、兵丁和巡役。他們與鹽務(wù)官員一樣，對(duì)兩淮鹽業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展也起著舉足輕重的作用。作為地方鹽務(wù)官員的得力助手，緝私兵役的主要職責(zé)在于防范并打擊私鹽，因此，緝私兵役能否盡忠職守，可以說(shuō)直接關(guān)系到兩淮鹽業(yè)的命運(yùn)。清初，緝私兵役與鹽務(wù)官員一樣都能做到任勞任怨，兩淮鹽業(yè)因此得以蒸蒸日上；清中葉以后，鹽務(wù)官場(chǎng)的腐敗極大地沖擊了緝私兵役的緝私熱情和緝私積極性，喪失了緝私斗志的緝私兵役隨著鹽商的衰敗而蛻變，隨著鹽務(wù)官員的腐化而墮落?？傊?，在商私、官私的直接影響下，緝私兵役與兩淮鹽商和鹽務(wù)官員一樣，也紛紛加入到了走私的行列。

清中葉，兩淮緝私兵役的蛻變與其面臨的各種困境也是有一定關(guān)系的。緝私兵役面臨的困境主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，他們與下級(jí)鹽務(wù)官員一樣，同樣也面臨著薪俸太低的窘?jīng)r，再加上清政府的緝私激勵(lì)機(jī)制又不健全，導(dǎo)致鹽務(wù)緝私兵役的緝私熱情和緝私積極性大打折扣；“今之武弁州縣，實(shí)有騅以為力，騅以想方者。請(qǐng)得先言，武弁兩府隘口卡巡，棋布星羅，敬能?chē)?yán)查主，何難絕彼奸私。然武弁俸薪止百余金，兵役每年二食止十余金，未獲重賞，固難望其日夜巡邏，出死命而與私梟為敵……是以近日官弁兵役，往往視緝私為畏途，而不敢問(wèn)，私販安得不多”①。上述情況表明，正是因?yàn)榫兯轿溘?、兵役的俸薪太少，所以才不愿全心全意地獻(xiàn)身于緝私事業(yè)。

第二，身處緝私前沿的緝私兵役，往往會(huì)遇到一些難以預(yù)料的危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)主要來(lái)自于私鹽販或是其他相關(guān)人員的反抗甚至打擊報(bào)復(fù)。如道光二十五年，江西德興縣香屯卡兵丁就曾在緝私過(guò)程中遇到到過(guò)類(lèi)似事情。據(jù)香屯卡委員侯補(bǔ)都司景星移稱(chēng)：“道光二十五年十二月初四日，（景星移）督率兵丁任得太等，攜帶槍械，分路緝私。任得太、廖春芳、吳廷升、姚廷棟巡至灣頭村河邊，見(jiàn)有不知姓名小船一只（后查明得知該船系裝載磚瓦船），船身沉重，恐是私鹽，喚令灣攏不允。任得太點(diǎn)放鳥(niǎo)槍嚇唬，以致砂子飄傷另船過(guò)渡之汪先俚左腿連蛐蛷，經(jīng)汪先俚之母汪王氏邀同族鄰?fù)羰逑?、汪朝香、張發(fā)趕向任得太索醫(yī)，廖春芳等向勸爭(zhēng)鬧，廖春芳被汪叔先刃傷扭縛，強(qiáng)牽馬匹。吳廷升、姚廷棟亦各被汪朝香、張發(fā)毆傷?！雹?/p>

后通過(guò)驗(yàn)傷得知，廖春芳右腳腕有刃傷一處偏左，左右耳根各有抓傷一處，左手二指有咬傷一處；吳廷升右手背，姚廷棟右手蛐蛷各有木器傷一處。這些傷勢(shì)雖然并不危及生命，但這個(gè)案例清楚地表明，身處緝私前沿的緝私兵丁，其處境往往是非常危險(xiǎn)的。

這種被毆傷的情況對(duì)緝私兵役來(lái)說(shuō)是家常便飯，更為嚴(yán)重的是，他們有時(shí)甚至要面臨私販的報(bào)復(fù)。道光十二年，在江西興國(guó)縣就曾發(fā)生一起私販報(bào)復(fù)兵丁的事件。

興國(guó)縣民鐘自接，即鐘興湰，向在白羊坳相近地方開(kāi)張飯店。凡有私販經(jīng)過(guò)，在飯店住歇。因白羊坳設(shè)卡駐緝，各私販不敢行走。鐘自接店內(nèi)生意淡薄，時(shí)懷忿恨。十二年八月初六日，鐘自接赴白羊坳卡前找尋劉述學(xué)索欠，經(jīng)兵丁刁應(yīng)鳳看見(jiàn)，因鐘自接店內(nèi)向有私販往來(lái)，疑其探聽(tīng)消息，向斥口角，各散。初七日，刁應(yīng)鳳攜錢(qián)76文往興國(guó)縣城換錢(qián)，路過(guò)鐘自接店前，鐘自接憶及前嫌，斥罵刁應(yīng)鳳，回言，致相爭(zhēng)鬧，鐘自接舉棍毆傷刁應(yīng)鳳頭顱、左乳、左右肩等處。①

緝私兵役面臨的種種困境，促使他們自覺(jué)或不自覺(jué)地通過(guò)走私來(lái)彌補(bǔ)其緝私過(guò)程中造成的損失，特別是在巨額鹽利的誘惑下，這些人更是鋌而走險(xiǎn)，以各種名義興販私鹽。

（二）緝私兵役的兩面性

清中葉，日益墮落的緝私兵役在緝私過(guò)程中通常會(huì)表現(xiàn)出兩面性的特點(diǎn)：一方面，對(duì)于團(tuán)體走私或是鹽梟走私，緝私兵役往往采取護(hù)私或是縱私的非法方式與私販相勾結(jié)。道光十二年，同樣在江西興國(guó)縣，就發(fā)生過(guò)一起緝私兵役得賄縱私案。為了區(qū)區(qū)幾百文小錢(qián)，兵役鐘學(xué)懋不僅自己不緝拿私販，還幫同私販通風(fēng)報(bào)信。具體案情如下：

泰和縣白羊坳為粵私陸路侵淮要隘。于道光十二年奏準(zhǔn)添設(shè)卡巡，委派興國(guó)營(yíng)千總李天林帶兵前往駐查。所帶兵內(nèi)有籍隸興國(guó)縣之鐘學(xué)懋與邱紹發(fā)、邱振章素識(shí)。邱紹發(fā)向在興國(guó)校坑地方開(kāi)設(shè)飯店。十二年五月，有廬陵縣人劉老桂、林有沅投歇邱紹發(fā)飯店。談及向販私鹽，因白羊坳設(shè)卡巡緝，不能偷越，欲繞道行走，不識(shí)途徑，央邱紹發(fā)引送，每擔(dān)私鹽許給錢(qián)35文。邱紹發(fā)貪利，允從。因慮兵丁查覺(jué)，即往向鐘學(xué)懋告知，囑勿稟報(bào)查拿，每擔(dān)許給錢(qián)10文。鐘學(xué)懋亦即應(yīng)允。八月初三日，劉老桂、林有沅販得私鹽23擔(dān)，挑至邱紹發(fā)店內(nèi)，邱紹發(fā)帶領(lǐng)小路繞行，傍晚行至嚴(yán)坑邱振章家門(mén)首，央邱振章幫同引路，劉老桂等另又許給邱振章錢(qián)200文。是夜，邱紹發(fā)、劉老桂、林有沅并挑鹽人夫均在邱振章家住宿。初四日早，由嚴(yán)坑行至泰合縣境內(nèi)，被眼線(xiàn)邱在祥、劉世宰探知（為了打擊私鹽，地方官員甚至雇傭所謂的“眼線(xiàn)”來(lái)幫忙），報(bào)名卡員。時(shí)千總李天林已因調(diào)考軍政缷卡，經(jīng)委員永豐縣層山司巡檢孫鵬起，會(huì)同代辦卡務(wù)之興國(guó)營(yíng)把總程兆恒、吉安營(yíng)外委胡啟標(biāo)帶兵，領(lǐng)吉安、永豐、興國(guó)三營(yíng)兵丁蕭炳光等緝拿，邱紹發(fā)等弊見(jiàn)逃走，眾挑夫仍將鹽斤挑回邱振章家，亦各逃逸。該員弁等追至，起獲私鹽17擔(dān)，計(jì)重1218斤，余鹽6擔(dān)沿途丟棄無(wú)存，所許各錢(qián)均未付給。此興國(guó)營(yíng)兵丁鐘學(xué)懋得賄縱私之實(shí)情也。②

同年在安徽銅陵縣一帶，也發(fā)生了一起類(lèi)似的案件。湖南沅陵縣人李大德、江蘇上元縣人范云等，與船戶(hù)劉泳泰共同盜賣(mài)私鹽，捏報(bào)淹消，后為了掩蓋真相，賄賂大通汛兵丁范和等人，企圖蒙混過(guò)關(guān)。該案涉案人數(shù)數(shù)十人，參與分臟的各種兵役十多人，有同知、縣役、巡檢、汛兵等，甚至連官府的家丁也參與到了分贓的行列。其影響之惡劣，不言而喻。具體案情如下：

李大德即李大得，籍隸湖南沅陵縣；范云籍隸江蘇上元縣；童升、陶玉、潘孔書(shū)、范和籍隸安徽桐城、銅陵等縣。李大德先于道光元年因在籍行窩熊思康家，臨時(shí)拒捕，未經(jīng)成傷，案內(nèi)發(fā)近邊沖軍，僉發(fā)銅陵縣安置。范云、童升系銅陵縣家丁，陶玉系差役，潘孔書(shū)系戶(hù)房書(shū)辦，范和系大通汛兵丁。道光十一年十月，有在逃船戶(hù)劉泳泰，在江蘇儀征縣經(jīng)現(xiàn)獲之錢(qián)干亭及在逃之楊友跂、劉達(dá)臣、萬(wàn)興、盛保鷹攬載商人鄒德興辛卯綱引鹽480引。帶殘引120引，共計(jì)子鹽33103包，憑埠頭宴廣源立契蓋戳，裝赴江西口岸。劉泳泰因無(wú)商廝押運(yùn)，沿途陸續(xù)將鹽盜賣(mài)。十二年正月，船抵銅陵縣地方，尚存鹽17000包，劉泳泰央托李大德及安徽省另案已獲之王幅田、徐月桂并在逃之王春堂、王錦文、王茂青、王相幗代為銷(xiāo)售，許分銀兩，李大德等應(yīng)允。時(shí)有安徽省另案已革之捐職同知?jiǎng)幨召I(mǎi)私鹽，李大德往向說(shuō)合。劉瑤令其族侄劉光海及管事之洪著勤、方美中向劉泳泰買(mǎi)鹽10000包，每包言?xún)r(jià)銀21兩1錢(qián)。劉光海只給劉泳泰銀二千兩，李大德等即扣出銀二百三十兩，按股均分。

又安徽現(xiàn)獲之劉小、卡孜代，在逃之銅陵縣人方加泰，向劉泳泰買(mǎi)鹽1200包。又未獲之桐城縣武生劉獻(xiàn)堂、劉華石各項(xiàng)劉泳泰買(mǎi)鹽1000包。又劉泳泰送給王錦文之父王修鹽100包，余鹽3700包系王幅田、王春堂、王錦文代銷(xiāo)，不知賣(mài)與何人。所得價(jià)銀李大德等均照前扣分，余俱劉泳泰收受。劉泳泰因鹽已賣(mài)盡 ，起意捏報(bào)淹銷(xiāo)，于正月二十九日以船至荷葉洲江面遭風(fēng)，降船鹽打沉等情，赴銅陵縣呈報(bào)，該署縣胡邦黼適值扃試文童移行，大通鎮(zhèn)巡檢王蘭佩、大通汛把總章錫旗、外委劉宏恩前詣會(huì)勘，并無(wú)船只。王蘭佩訊據(jù)劉泳泰供稱(chēng)，船已沉溺水底，無(wú)從查勘，取具劉泳泰供結(jié)繪圖據(jù)實(shí)祥縣，并未聲敘淹銷(xiāo)。劉泳泰慮恐究出實(shí)情，與李大德相商，情愿出錢(qián)打點(diǎn)。李大德當(dāng)托陶玉及已獲病故之縣役焦泰、張淮轉(zhuǎn)向范云、童升及在逃之該縣門(mén)丁吳忠告知。范云等貪利應(yīng)允，陶玉等令劉泳泰出錢(qián)八百千文包辦，言定先付錢(qián)四百千文給李大德轉(zhuǎn)交陶玉等派分，陶玉等以二百八十千文作為內(nèi)費(fèi)，送交吳忠接收，吳忠自留七十千文，分給范云四十千文，童升三十千文，在逃之管門(mén)家丁蕭玉十千文，管監(jiān)家丁董幅二十千文，跟班家丁徐貴、虞升、張誠(chéng)各十千文，各三小廝十千文，內(nèi)幕嚴(yán)石卿六十千文，嚴(yán)石卿跟人十千文。陶玉等又將錢(qián)一百二十千文作為外費(fèi)，陶玉、焦太、張淮各分二十千文，經(jīng)承潘、孔書(shū)十千文，汛兵范和八千文，書(shū)工方漢林二千一百文，值日差役金茂王安、寧彩各二千六百文；未獲病故之地保樊全五千文，并付給未獲之巡檢門(mén)丁張貴興、巡檢書(shū)役共分錢(qián)十四千九百文，余錢(qián)十?dāng)?shù)千文系在逃之看役盛美地保佘肇修，縣差繼英、王斌等分得。該署縣胡邦黼、巡檢王蘭佩、把總章錫旗、外委劉宏恩均不知情。該署縣提訊劉泳泰及水手項(xiàng)貴保，僉供船系遭風(fēng)打沉，鹽被淹銷(xiāo)，該署縣因船可驗(yàn)，恐有未卻確，將劉泳泰、項(xiàng)貴保各掌責(zé)二十，交差管押。隨因?qū)矣?，劉泳泰等狡?zhí)前供，誤信為實(shí)據(jù)供通。祥經(jīng)臣?jí)€鹽鹽運(yùn)司查嚴(yán)情節(jié)未確，均經(jīng)駁飭將人卷提解運(yùn)司衙門(mén)訊辦。因劉泳泰、項(xiàng)貴保在押病重，先據(jù)看役稟，經(jīng)該署縣飭交地保樊全保領(lǐng)醫(yī)調(diào)詎，劉泳泰、項(xiàng)貴保先后乘間逃脫，關(guān)緝未獲，此李大德為劉泳泰代銷(xiāo)盜賣(mài)商鹽，并賄囑該縣丁胥捏報(bào)淹銷(xiāo)，劉泳泰等脫逃未獲之原委也。①

另一方面，在對(duì)待一般民眾的態(tài)度上，緝私兵役卻又是另外一副面孔。他們要么以緝私為名，搜捕槍殺普通鹽販和群眾，要么敲詐勒索，胡作非為。所謂“各省鹽務(wù)向來(lái)辦理未妥，不肖官員，往往縱放大梟，拘拿小販”，說(shuō)的就是這種情況?！痘食m(xù)文獻(xiàn)通考》中也有類(lèi)似的記載：“派委巡緝之官弁兵役，始而得規(guī)包庇，繼而畏兇縱放，轉(zhuǎn)將零挑負(fù)窮民，需索擾累。于大伙梟販，則置之不問(wèn)?！雹?/p>

乾隆初年，清政府規(guī)定：“凡行鹽地方，大夥私販自宜嚴(yán)加緝究，其貧窮老少男婦，挑負(fù)40斤以下者，不許禁捕?！雹?但緝私兵役往往因?yàn)樽ゲ坏酱蠡稃}梟，就以貧窮老少男婦為替死鬼來(lái)搪塞商私的監(jiān)督。對(duì)于緝私兵役的瀆職行為，乾隆皇帝早有認(rèn)識(shí)。乾隆元年正月，他就曾指出：“地方官辦私鹽案件，每不問(wèn)人鹽曾否并獲，亦不問(wèn)販鹽斤數(shù)多寡，一經(jīng)捕后，汛兵指拿輒根追嚴(yán)究，以致挾怨誣攀，畏刑逼認(rèn)，干累多人。至于官捕業(yè)已繁多，而商人又添私雇之鹽捕，水路又添巡鹽之船只。州縣毗連之界，四路密布，此種無(wú)賴(lài)之徒，藐法生事，何所不為。凡遇奸商夾帶，大梟私販公然受賄縱放，而窮民擔(dān)負(fù)無(wú)幾，輒行拘執(zhí)；或鄉(xiāng)民買(mǎi)食鹽一二十斤者，并以售私拿獲。有司即具文通詳，照擬杖徒，又因此互相攀染，牽連貽害，此弊直省皆然，而江浙尤甚?！雹?由此看來(lái)，緝私效率低下，至少可以認(rèn)為“挾怨誣攀”、“官捕業(yè)已繁多”和地方官員“受賄縱放”應(yīng)該是其重要原因所在。

很顯然，作為緝私人員，緝私兵役的上述行為是十分有害的，它不僅破壞了清政府苦心經(jīng)營(yíng)的緝私體制，更重要的是助長(zhǎng)了私鹽販的走私氣焰。清中葉兩淮行鹽口岸之所以私鹽橫行，與緝私兵役的不作為或是亂作為不無(wú)關(guān)系。

三、余論

過(guò)去人們?cè)谔接憙苫此禁}盛行的原因時(shí)，通常熱衷于從官鹽價(jià)格與質(zhì)量、銷(xiāo)售環(huán)境、市場(chǎng)因素、利益誘惑，或是私鹽販本身的發(fā)展?fàn)顩r著手，卻往往忽視了制度因素。清中葉兩淮私鹽的活躍，可以說(shuō)很大程度上就是制度失效的一種表現(xiàn)。制度失效的背后，其實(shí)是官僚集團(tuán)上下一系列決策、監(jiān)管機(jī)構(gòu)的失靈，而監(jiān)管機(jī)構(gòu)失靈的背后，則是部分監(jiān)管人員與私鹽販的同流合污。從中央到地方，清代鹽務(wù)管理機(jī)構(gòu)不可謂不全。從戶(hù)部山東清吏司到分管督察機(jī)構(gòu)鹽運(yùn)司或鹽法道、鹽務(wù)分司鹽課司、巡檢司、批驗(yàn)所等一個(gè)不缺；兩淮鹽政、運(yùn)同，運(yùn)副、運(yùn)判、監(jiān)掣同知、批驗(yàn)大使、巡檢司等鹽務(wù)官員也一應(yīng)俱全，各類(lèi)緝私兵役更是多如牛毛，但在實(shí)際工作中，這些監(jiān)管、制衡機(jī)構(gòu)和鹽務(wù)官員卻形同虛設(shè)，官鹽在運(yùn)售過(guò)程中漏洞百出，緝私機(jī)構(gòu)腐敗無(wú)能。正是官場(chǎng)內(nèi)部的這些非正?，F(xiàn)象，為官私的入侵提供了可乘之機(jī)。

（責(zé)任編輯周聰）