周裕鍇

拙文《白戰(zhàn)體與禁體物語(yǔ)》在《古典文學(xué)知識(shí)》上發(fā)表后，友人提出疑問(wèn)：“蘇軾雪詩(shī)中‘玉樓、‘銀海解作肩、眼更有味道?”雖是疑問(wèn)，卻似乎贊同這樣的解釋。原來(lái)關(guān)于《雪后書(shū)北臺(tái)壁二首》中的“凍合玉樓寒起粟”一聯(lián)，宋趙令疇《侯鯖錄》卷一記述了這樣一個(gè)故事：

東坡在黃州日，作雪詩(shī)云：“凍合玉樓寒起粟，光搖銀海眩生花?！比瞬恢涫故乱?。后移汝海，過(guò)金陵，見(jiàn)王荊公，論詩(shī)及此。云：“道家以兩肩為玉樓，以目為銀海，是使此否?”坡笑之，退謂葉致遠(yuǎn)日：“學(xué)荊公者，豈有此博學(xué)哉!”這種解釋在宋代較為流行，如莊綽《雞肋編》卷中、吳沆《環(huán)溪詩(shī)話》、王十朋《東坡詩(shī)集注》卷二十八引趙次公、李厚注都以為用道家語(yǔ)，玉樓是肩，銀海是目。而趙次公注所引的故事卻與趙令畤《侯鯖錄》頗有差異：

世傳王荊公常誦先生此詩(shī)，嘆日：“蘇子瞻乃能使事至此?！睍r(shí)其婿蔡卞曰：“此句不過(guò)詠雪之狀，妝樓臺(tái)如玉樓，彌漫萬(wàn)象若銀海耳?！鼻G公哂焉，謂曰：“此出道書(shū)也?！辈瘫逶焕頃?huì)于玉樓何以謂之“凍合”，而下三字云“寒起粟”；于銀海何以謂之“光搖”，而下三字云“眩生花”乎?“起粟”字蓋使趙飛燕雖寒體無(wú)軫粟也。

我們注意到，二趙的故事中都提到“使事”二字，“使事”的意思是用典，也就是說(shuō)，蘇詩(shī)的“玉樓”、“銀海”不是寫景體物，而是用典。然而，“玉樓”、“銀?！惫媸恰笆故隆眴?竊以為使道書(shū)之事的真實(shí)性十分可疑。以下試從三方面來(lái)辨其偽：

首先，二趙的記載各自不同，討論“玉樓”、“銀海”的雙方，一為蘇軾與王安石，一為蔡卞與王安石，可見(jiàn)其中至少一種記載是道聽(tīng)途說(shuō)。趙次公的“世傳”二字，透露出故事的傳聞性質(zhì)。而趙令疇的記載也不可靠，所謂“東坡在黃州日作雪詩(shī)”，連寫詩(shī)的地點(diǎn)都弄錯(cuò)了，可知也來(lái)自傳聞。換言之，故事本身是小說(shuō)家言，未必真實(shí)。退一萬(wàn)步說(shuō)，即使王安石真認(rèn)為“玉樓”、“銀?！笔怯玫罆?shū)中的典故，也沒(méi)有得到蘇軾的首肯，這從“坡笑之”三字中可看出端倪。至于稱贊王氏“博學(xué)”，則是贊嘆他居然能從“玉樓”、“銀?！边@樣的普通詞語(yǔ)中看出道家典故。

其次，二趙的記載都未說(shuō)明見(jiàn)于何種道書(shū)。方回《瀛奎律髓》卷二十一“雪類”評(píng)蘇軾此詩(shī)日：“‘玉樓為肩，‘銀海為眼，用道家語(yǔ)，然竟不知出道家何書(shū)。蓋《黃庭》一種書(shū)相傳有此說(shuō)?！笨磥?lái)方回的說(shuō)法也來(lái)自“相傳”?！饵S庭經(jīng)》是常見(jiàn)道教典籍，宋代讀書(shū)人應(yīng)該很熟悉，如果真有玉樓為肩、銀海為目的說(shuō)法的話，根本不必等待王安石拈出。查《黃庭內(nèi)景經(jīng)》，其中關(guān)于眼的說(shuō)法是：“眼神明上字英玄?！币馑际茄凵衩忻魃?，表字英玄，根本沒(méi)有眼為“銀?！敝f(shuō)。正如四庫(kù)館臣在偽托唐孫思邈作《銀海精微》提要中所說(shuō)：“《銀海精微》二卷，舊本題唐孫思邈撰。唐宋《藝文志》皆不著錄，思邈本傳亦不言有是書(shū)。其日‘銀海者，蓋取目為銀海之義?？继K軾雪詩(shī)有‘凍合玉樓寒起粟，光搖銀海眩生花句，《瀛奎律髓》引王安石之說(shuō)，謂道書(shū)以肩為玉樓，目為銀海。銀海為目，僅見(jiàn)于此，然迄今無(wú)人能舉安石所引出何道書(shū)者，則安石以前絕無(wú)此說(shuō)，其為宋以后書(shū)，明矣?！?《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一百三子部十三醫(yī)家類一)

再者，在蘇軾其他的詠雪詩(shī)里，另有“玉樓”和“銀海”的用例，如《次韻仲殊雪中游西湖二首》之一：“曲終天自明，玉樓已崢嶸?！薄墩乱蝗昭┲羞^(guò)淮謁客回作二首》之一：“萬(wàn)頃穿銀海，千尋渡玉峰。”顯然都是普通的體物語(yǔ)，不能解作肩和眼。此外，在宋代詠雪詩(shī)的寫作傳統(tǒng)里，有不少“玉樓”的用例，但沒(méi)有一處可解釋為肩，如陳師道《和蒲左丞有美堂座上觀雪》：“十二玉樓橫閣道，三千鐵甲壯師干?！编崅b《瑞象閣同楊驥雪夜飲酒》：“酌酌入詩(shī)句，同上玉樓臺(tái)?！碑呏儆巍逗秃幽弦锨鍖m祈雪》：“瓊苑玉樓扃大內(nèi)，惟瞻銀闕在云端。”李綱《雪中過(guò)分水嶺六首》之六：“水晶宮闕云腴滑，白玉樓臺(tái)霧彩鮮。”李彌遜《次韻陸虞仲學(xué)士涂中詠雪二首》之一：“白玉樓成迷萬(wàn)井，青云路繞認(rèn)雙川。”王铚《雪作望剡溪》：“玉樓瓊樹(shù)曉煙披，擁衲開(kāi)門四望迷。”楊萬(wàn)里《淮河早起舟中看雪》：“頃刻妝嚴(yán)銀世界，中間遍滿玉樓臺(tái)?！薄般y?！钡那闆r稍有不同，一方面作為平常的體物語(yǔ)繼續(xù)被人使用，如胡寅《二十八日(雪)快晴》：“銀海夜潮猶未落，火輪朝馭早相加。”虞儔《吳使君置酒見(jiàn)邀座間雪作有詩(shī)即席和韻》：“明日樓前增偉觀，試看銀海戲群鷗?！绷硪环矫?，受蘇詩(shī)注的影響而開(kāi)始被當(dāng)做眼的典故來(lái)使用，如衛(wèi)博《和人詠雪》：“白玉樓臺(tái)近廣寒，冷侵銀海眩光翻?！背坦S《因堰事走永康宿金馬早行見(jiàn)雪山》：“銀海眩雙照，瓊鉤對(duì)孤明?！比欢?，“銀海”為目之代稱，這是源于蘇詩(shī)的影響，并非道書(shū)早有此說(shuō)。換句話說(shuō)，蘇軾本來(lái)也許并沒(méi)有“使事”，而是因王安石的解釋而“被使事”。當(dāng)然，進(jìn)一步說(shuō)，王安石本來(lái)也許并沒(méi)有說(shuō)蘇軾“使事”，而是因世人的傳聞而“被說(shuō)蘇軾使事”。

基于以上三個(gè)理由，我們可以初步判定所謂“使道書(shū)事”之說(shuō)出于以訛傳訛的偽托。紀(jì)昀在《瀛奎律髓刊誤》中指出：“‘玉樓、‘銀海之說(shuō)，疑出詩(shī)話之附會(huì)?！y海為目，義尚可通?！畠龊蟽杉纾珊握Z(yǔ)?且自宋迄今，亦無(wú)確指出何道書(shū)者，不如依文解之為是。”他的懷疑很有道理。

其實(shí)，自宋代注杜詩(shī)、蘇詩(shī)的現(xiàn)象興起以來(lái)，如何為杜詩(shī)、蘇詩(shī)中的詞語(yǔ)找到出處，找到典據(jù)，便成了注釋者最熱衷的事情。注釋者相信，杜詩(shī)、蘇詩(shī)一定是“無(wú)一字無(wú)來(lái)處”，他們無(wú)法想象居然會(huì)有“無(wú)來(lái)處”的詞語(yǔ)。于是，杜、蘇詩(shī)中那些尋常的體物語(yǔ)，也往往會(huì)因?yàn)樽⑨屨叩囊缮褚晒矶灰暈橛檬碌牡浞?。甚至有些不良的注釋者，?huì)無(wú)中生有地杜撰出典故來(lái)支持自己荒唐的解釋，這就是臭名昭著的杜、蘇詩(shī)的“偽注”。

“玉樓”、“銀海”在道書(shū)查無(wú)實(shí)據(jù)，有理由使我們相信這種說(shuō)法具有“偽注”的性質(zhì)。我們雖不能說(shuō)趙令疇《侯鯖錄》的記載是此詩(shī)偽注的始作俑者，但該說(shuō)“出詩(shī)話之附會(huì)”這一點(diǎn)是大致可確定的。值得注意的是，“玉樓”、“銀?！辈⒉皇恰堆┖髸?shū)北臺(tái)壁二首》中唯一涉嫌“偽注”的解釋。在《“白戰(zhàn)體”漫談》一文中，我曾提出此二詩(shī)牽涉險(xiǎn)韻、偽注和禁體法三個(gè)話題，并提及《示兒編》杜撰的關(guān)于“馬耳菜”的典故，此處再稍作說(shuō)明。

第一首“試掃北臺(tái)看馬耳，未隨埋沒(méi)有雙尖”二句，趙次公注：“馬耳，山名也，與臺(tái)相對(duì)?！边@個(gè)注釋應(yīng)該是非常準(zhǔn)確的，因?yàn)楸迸_(tái)就是密州城中的超然臺(tái)，馬耳就是密州城南的馬耳山。蘇軾《超然臺(tái)記》曾經(jīng)寫道：“南望馬耳、常山，出沒(méi)隱現(xiàn)。”詩(shī)里描寫的是下雪之后“千巖俱縞”的景象，意思是群山為雪所封，僅露出馬耳山的雙尖峰。然而，南宋孫奕《履齋示兒編》卷十三則日：

東坡雪夜詩(shī)曰：“試掃北臺(tái)看馬耳，未隨埋沒(méi)有雙尖?！壁w次公云：“馬耳，山名?！备`謂天下之山，至低不下數(shù)丈，而止于尋丈者少。雪雖深，埋沒(méi)山阜，未之有也。趙指為山，果何所據(jù)?殊不知雪夜王晉之與霍辯對(duì)談，雪盈尺。王日：“雪太深乎?看北臺(tái)馬耳菜何如?”左右曰：“有兩尖在?！逼律w用此，何趙未嘗見(jiàn)是事而妄為是說(shuō)?孫奕的注釋雖號(hào)稱有故事為證，但情理上很有問(wèn)題，正如清王文誥在此詩(shī)案語(yǔ)中所駁斥的那樣：“如以菜論，是此菜種于臺(tái)之上矣。遠(yuǎn)則漫無(wú)所別，何以獨(dú)見(jiàn)此菜雙尖乎?不圖喑萬(wàn)馬者乃亦有此寒蟲(chóng)聲，可笑可笑?！北R文詔在《知不足齋叢書(shū)》本《履宅示兒編》的案語(yǔ)中也指出：“馬耳菜不著所引書(shū)名。馬耳自當(dāng)作山名，千巖俱縞，即是埋沒(méi)；馬耳之雙尖矗然露見(jiàn)，即是未隨埋沒(méi)。孫公說(shuō)詩(shī)，何其固也!”更重要的是，孫奕所說(shuō)的“王晉之與霍辯雪夜對(duì)談”的故事，根本就是一種無(wú)中生有的捏造，王晉之、霍辯史無(wú)其人。關(guān)于這一點(diǎn)，莫礪鋒教授在《蘇詩(shī)札記》中有透徹的說(shuō)明，認(rèn)為孫書(shū)中的“馬耳”一條很可能來(lái)自蘇詩(shī)的偽注(詳見(jiàn)《推陳出新的宋詩(shī)》，遼寧古籍出版社1995年版)。

“玉樓”、“銀?！笔褂玫罆?shū)典故的說(shuō)法，也應(yīng)作如是觀。至于編造偽注的理由，正如紀(jì)昀所說(shuō)：“此因‘玉樓、‘銀海太涉體物，故造為荊公此說(shuō)，以周旋東坡。其實(shí)只是地如‘銀海，屋似‘玉樓耳，不必曲為之說(shuō)也?！?《瀛奎律髓刊誤》卷二十一)