三岔路口的選擇

應(yīng)該說(shuō)，在中國(guó)現(xiàn)實(shí)的情況下，政府主導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)的確帶來(lái)了30年的高速增長(zhǎng)。但必須認(rèn)識(shí)到，30年的高速增長(zhǎng)，關(guān)鍵在于政府的“放”而不是“管”

有一個(gè)國(guó)家，政府儲(chǔ)蓄在6年之內(nèi)增加了一倍，基尼系數(shù)0.45，6年內(nèi)年增長(zhǎng)達(dá)到11.4％，政府用強(qiáng)大的能力集中力量辦大事，政治上沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)外資非常開(kāi)放。創(chuàng)造了奇跡。這是哪一個(gè)國(guó)家?

你也許會(huì)說(shuō)，這是中國(guó)。但我要告訴你，錯(cuò)了，這個(gè)國(guó)家是巴西。它在上個(gè)世紀(jì)60-70年代高速增長(zhǎng)時(shí)期。被外界稱之為“巴西模式”。但如果把它猜為中國(guó)，也不能算錯(cuò)得離譜，因?yàn)橹袊?guó)這些年的做法與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)奇跡也與此極為相似，甚至被許多人總結(jié)為“中國(guó)模式”。從這個(gè)意義上可以說(shuō)，“巴西模式”與“中國(guó)模式”實(shí)質(zhì)是同樣的。

“巴西模式”有持續(xù)性嗎?從上個(gè)世紀(jì)70年代到21世紀(jì)初，巴西的經(jīng)濟(jì)和政治動(dòng)蕩不安，整個(gè)80年代GDP增長(zhǎng)為零，被稱為“失去的十年”。由此我們應(yīng)該反思一下，“中國(guó)模式”有持續(xù)性嗎?有些人認(rèn)為，“中國(guó)模式”好極了，有持續(xù)性，不僅自己堅(jiān)持，甚至還想“出口”。但更多的人認(rèn)為，這種模式是轉(zhuǎn)型時(shí)無(wú)奈的一種選擇。無(wú)論它過(guò)去取得了多大的成就，以后是難以堅(jiān)持下去的。

無(wú)論是“左”還是“右”的人，都承認(rèn)中國(guó)現(xiàn)在存在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩，物價(jià)上升加劇，貪污腐敗嚴(yán)重。社會(huì)矛盾尖銳等問(wèn)題。但對(duì)如何解決這些問(wèn)題，不同的人卻有不同的思路。有極少數(shù)“左派”認(rèn)為，中國(guó)當(dāng)下的問(wèn)題，都是市場(chǎng)化帶來(lái)的，解決之策就是回到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)當(dāng)下的問(wèn)題仍要靠“中國(guó)模式”來(lái)解決，堅(jiān)持現(xiàn)在的體制，即政府主導(dǎo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就可以。持這種觀點(diǎn)的人。在當(dāng)下屬大多數(shù)。還有一些人診斷，“中國(guó)模式”已經(jīng)走不下去了。必須在市場(chǎng)化方面再邁出新的步伐。圍繞這三種觀點(diǎn)，學(xué)術(shù)界展開(kāi)了激烈交鋒。韋森教授主編的《節(jié)骨眼，中國(guó)經(jīng)濟(jì)不往哪里走?》收集了不同觀點(diǎn)的有代表性的文章。包括吳敬璉、秦曉、華生、陳志武、黃亞生、科斯、種爾奈、羅斯基等。

近期的《人民日?qǐng)?bào)》社論充分表達(dá)了堅(jiān)持改革的需要。這篇題為《寧要不完美的改革不要不改革的危機(jī)》的評(píng)論指出，“無(wú)論方案多么周密、智慧多么高超，改革總會(huì)引起一些非議：既得利益者會(huì)用優(yōu)勢(shì)話語(yǔ)權(quán)阻礙改革，媒體公眾會(huì)帶著挑剔目光審視改革。一些人甚至還會(huì)以烏托邦思維苛求改革。對(duì)于改革者來(lái)說(shuō)，認(rèn)真聽(tīng)取民意，又不為流言所動(dòng)，既需要智慧和審慎，更要有勇氣與擔(dān)當(dāng)。”

確實(shí)，如文章所說(shuō)，從“摸著石頭過(guò)河”到“改革頂層設(shè)計(jì)”，從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域到社會(huì)政治領(lǐng)域，改革越是向前推進(jìn)，所觸及的矛盾就越深，涉及的利益就越復(fù)雜，碰到的阻力也就越大。但我也相信，不會(huì)有人跳出來(lái)說(shuō)要瓦時(shí)改革，關(guān)鍵是改革的路徑。

我們?nèi)绾慰创爸袊?guó)模式”呢?我認(rèn)為這個(gè)模式最核心的內(nèi)容就是政府主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。應(yīng)該說(shuō)，在中國(guó)現(xiàn)實(shí)的情況下，政府主導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)的確帶來(lái)了30年的高速增長(zhǎng)。但必須認(rèn)識(shí)到，30年的高速增長(zhǎng)，關(guān)鍵在于政府的“放”而不是“管”。

農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的“包產(chǎn)到戶”，是對(duì)農(nóng)村私人經(jīng)濟(jì)的放開(kāi)，這是經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的最重要因素。而這一切并不是政府主導(dǎo)的，更不是政府主導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)的結(jié)果，而是政府把本來(lái)人民應(yīng)有的權(quán)力部分還給了人民。換言之，30年的成就是市場(chǎng)化的結(jié)果。相反，政府管得太多是產(chǎn)生各種問(wèn)題的原因。政府用投資拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)，引起消費(fèi)在GDP的比重下降；政府權(quán)力過(guò)大是貪污腐敗的根源；政府一味追求GDP是通脹的主要原因；人民的權(quán)利得不到完全保證是引發(fā)社會(huì)沖突的根源；靠權(quán)力獲得高利潤(rùn)是社會(huì)收入分配不公的原因之一：企業(yè)缺乏創(chuàng)新能力還在于缺乏一個(gè)法制的環(huán)境，政府對(duì)民營(yíng)企業(yè)管理太多。

現(xiàn)在中國(guó)經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題，哪一個(gè)與政府無(wú)關(guān)?所以，吳敬璉先生指出，“中國(guó)矛盾源于改革不徹底而非改革本身”。而這種改革不徹底就是政府的作用仍然過(guò)大，市場(chǎng)化改革沒(méi)有完成?；蛘哂藐幌壬牧硪痪湓挘褪恰案母锏拇箨P(guān)還沒(méi)有過(guò)”。

新左派們回到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的呼聲，如同民國(guó)時(shí)清朝遺老希望回到大清帝國(guó)一樣，只是一廂情愿的烏托邦。如果真實(shí)行起來(lái)?？隙〞?huì)給中國(guó)帶來(lái)一場(chǎng)災(zāi)難。而且他們除了感情發(fā)泄之外。也給不出什么像樣的理論。維持現(xiàn)狀的人是主流，他們出于各種原因反對(duì)深化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革，或者只講“深化”而沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性行動(dòng)。這樣走下去各種矛盾不僅得不到解決，反而套激化。停滯是沒(méi)有出路的。

剩下的一條路只能是深化市場(chǎng)化改革了。套用《雙城記》中的那句話：“這是最好的時(shí)代，也是最壞的時(shí)代。這是希望的春天。也是失望的冬天。我們前途無(wú)量，同時(shí)又感到希望渺茫。我們一起奔向天堂，我們?nèi)甲呦蛞粋€(gè)方向?！泵裰鞣ㄖ蜗碌膹氐椎氖袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，是未來(lái)中國(guó)當(dāng)走的路。中國(guó)須得選擇，世界也在等待看中固的選擇。