唯冠戰(zhàn)蘋(píng)果：螞蟻絆倒大象

當(dāng)蘋(píng)果公司CEO蒂姆·庫(kù)克（Tim Cook）坐在他寬敞的辦公室里，看著《華爾街日?qǐng)?bào)》關(guān)于蘋(píng)果股價(jià)超過(guò)500美元的報(bào)道時(shí)，他臉上露出了一絲微笑。但當(dāng)他目光下移，轉(zhuǎn)到關(guān)于唯冠的那條報(bào)道后，他的笑容僵硬了。

著名的蘋(píng)果公司與名不見(jiàn)經(jīng)傳的唯冠科技（深圳）有限公司（下稱“深圳唯冠”）有關(guān)iPad的商標(biāo)權(quán)糾紛正朝不利于蘋(píng)果公司的方向發(fā)展。

最新的消息是，據(jù)深圳唯冠代理律師謝湘輝透露，廣東省惠州市中級(jí)法院已就“唯冠訴惠州蘋(píng)果經(jīng)銷(xiāo)商iPad商標(biāo)侵權(quán)案”作出一審判決，認(rèn)定蘋(píng)果經(jīng)銷(xiāo)商深圳市順電連鎖公司惠州分公司侵權(quán)，禁止其銷(xiāo)售蘋(píng)果iPad相關(guān)產(chǎn)品。這是iPad商標(biāo)糾紛中法院首次認(rèn)定蘋(píng)果經(jīng)銷(xiāo)商侵權(quán)。

惠州中院在審理過(guò)程中，也追加蘋(píng)果計(jì)算機(jī)貿(mào)易（上海）有限公司為本案的第三人，其為蘋(píng)果在大陸市場(chǎng)的總經(jīng)銷(xiāo)商。深圳唯冠的代理律師表示，這意味著內(nèi)地市場(chǎng)上全部iPad產(chǎn)品的銷(xiāo)售行為均構(gòu)成對(duì)唯冠的侵權(quán)。

深圳唯冠是一家因資不抵債已經(jīng)破產(chǎn)的顯示器生產(chǎn)商。而蘋(píng)果公司市值4560億美元，是全球最大的公司。因此，有人把這場(chǎng)訴訟糾紛比喻為螞蟻和大象的斗爭(zhēng)。那么，螞蟻為何要絆倒大象？

案件詳情

2000年，香港唯冠國(guó)際集團(tuán)旗下的臺(tái)灣唯冠公司在全球多個(gè)國(guó)家和地區(qū)注冊(cè)了iPad商標(biāo)。第二年，唯冠國(guó)際旗下的深圳唯冠又在中國(guó)大陸注冊(cè)了iPad商標(biāo)的兩種類(lèi)別。2006年，當(dāng)蘋(píng)果公司準(zhǔn)備推出iPad時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)iPad商標(biāo)權(quán)已歸唯冠公司所有，于是以撤銷(xiāo)閑置不用商標(biāo)為由，在英國(guó)起訴唯冠公司，但最終敗訴。

于是，蘋(píng)果公司采用了“明修棧道，暗度陳倉(cāng)”之計(jì)。2009年8月，一家名為IP Application Development Limited的公司（下稱“IP公司”）在英國(guó)注冊(cè)成立，IP公司花3.5萬(wàn)英鎊向臺(tái)灣唯冠購(gòu)買(mǎi)了iPad商標(biāo)權(quán)，半年多后，IP公司將iPad商標(biāo)相關(guān)權(quán)益以10英鎊的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給蘋(píng)果公司。

2010年4月，深圳唯冠向蘋(píng)果公司提出，iPad的中國(guó)內(nèi)地商標(biāo)權(quán)并沒(méi)有包含在3.5萬(wàn)英鎊的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，深圳唯冠才是iPad商標(biāo)權(quán)在中國(guó)內(nèi)地的擁有者，臺(tái)灣唯冠沒(méi)有權(quán)利出售，所以iPad中國(guó)內(nèi)地商標(biāo)權(quán)不屬于蘋(píng)果公司。

2010年6月，蘋(píng)果公司將深圳唯冠告上法庭，要求法院確認(rèn)蘋(píng)果為iPad商標(biāo)的專用權(quán)人。2011年12月，深圳市中級(jí)法院一審判決蘋(píng)果敗訴，蘋(píng)果公司向廣東省高級(jí)法院提起上訴。據(jù)悉，廣東省高院將于2月29日作出蘋(píng)果iPad商標(biāo)侵權(quán)案的終審判決。

2月14日，蘋(píng)果公司發(fā)表了一份簡(jiǎn)短聲明，稱：“多年前，我們購(gòu)買(mǎi)了唯冠公司在全球10個(gè)不同國(guó)家的iPad商標(biāo)權(quán)。唯冠拒絕承認(rèn)和履行涉及中國(guó)部分的協(xié)議。香港法院已支持Apple。我們?cè)谥袊?guó)大陸的訴訟仍在進(jìn)行中?！?/p>

3天后，深圳唯冠在北京召開(kāi)發(fā)布會(huì)，公布與蘋(píng)果之間的iPad商標(biāo)權(quán)糾紛詳情。唯冠出示了自家產(chǎn)品唯冠iPad的資料，并稱蘋(píng)果曾使用欺詐方式使唯冠轉(zhuǎn)讓iPad商標(biāo)的全球使用權(quán)。

2月13日，河北石家莊的工商部門(mén)查扣蘋(píng)果門(mén)店45臺(tái)iPad 2，除此之外，全國(guó)已經(jīng)有20多家工商部門(mén)介入調(diào)查iPad商標(biāo)侵權(quán)案。據(jù)了解，北京市工商行政管理局西城分局還曾對(duì)轄區(qū)蘋(píng)果西單大悅城店開(kāi)出高達(dá)2.4億元人民幣的罰單。

2月20日晚，蘋(píng)果公司通過(guò)律師函再度回應(yīng)稱，深圳唯冠全程參與了iPad商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓交易，并指責(zé)深圳唯冠“不實(shí)陳述”。蘋(píng)果在律師函的附件中列出了一些細(xì)節(jié)，來(lái)證明自己的說(shuō)法。比如，最初溝通iPad商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的員工都是深圳唯冠員工；深圳唯冠法務(wù)部總監(jiān)麥?zhǔn)篮暝炇餴Pad中國(guó)大陸注冊(cè)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議等。

深圳唯冠代理方和君創(chuàng)業(yè)副總裁黃一丁表示，蘋(píng)果的最新回應(yīng)并沒(méi)有拿出有力的證據(jù)，僅憑一些來(lái)往郵件的細(xì)節(jié)難以服人。黃一丁稱，在深圳唯冠掌握的一份最終的iPad商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同上，并沒(méi)有加蓋深圳唯冠的公章。

據(jù)悉，深圳唯冠在與美國(guó)律師溝通后，發(fā)現(xiàn)有望按欺詐起訴蘋(píng)果索賠20億美元。唯冠集團(tuán)創(chuàng)始人楊榮山更指出，最快一個(gè)月內(nèi)在美國(guó)起訴蘋(píng)果。但他也坦承，iPad商標(biāo)權(quán)之爭(zhēng)，最好的解決方案是和解。

一旦二審敗訴，蘋(píng)果不僅要支付給唯冠一筆巨額侵權(quán)費(fèi)用，還將面臨回購(gòu)iPad商標(biāo)或是將產(chǎn)品改名的命運(yùn)。

律師解讀

對(duì)于已注冊(cè)但閑置不用的商標(biāo)是否依然有效的問(wèn)題，上海大邦律師事務(wù)所合伙人、知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師游云庭向《中國(guó)經(jīng)貿(mào)聚焦》記者表示，根據(jù)國(guó)家商標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)如果3年不使用的話，商標(biāo)局就有權(quán)撤銷(xiāo)它。“但在實(shí)踐中，在沒(méi)有撤銷(xiāo)之前，它依然是一個(gè)有效的注冊(cè)商標(biāo)?！庇卧仆ブ赋?，實(shí)踐當(dāng)中，很少有商標(biāo)會(huì)主動(dòng)被商標(biāo)局主動(dòng)撤銷(xiāo)，多數(shù)是利益關(guān)聯(lián)方提起的撤銷(xiāo)申請(qǐng)。中國(guó)一年有上百萬(wàn)個(gè)新注冊(cè)商標(biāo)，“商標(biāo)局哪管得過(guò)來(lái)呢？”

游云庭表示，深圳唯冠現(xiàn)在的維權(quán)只是基于它現(xiàn)在是商標(biāo)權(quán)人來(lái)進(jìn)行維權(quán)，因?yàn)樵谏虡?biāo)局，iPad商標(biāo)至少還是在它名下。他估計(jì)，有關(guān)部門(mén)目前不會(huì)對(duì)蘋(píng)果公司做出任何處罰，因?yàn)樯虡?biāo)轉(zhuǎn)讓合同的效力還沒(méi)有確定。“一旦廣東省高院就商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同的二審作出終審判決之后，如果是判決深圳唯冠勝訴，則它的投訴就等于落實(shí)了，侵權(quán)的事實(shí)就已經(jīng)構(gòu)成，這個(gè)時(shí)候工商海關(guān)等部門(mén)可能會(huì)對(duì)蘋(píng)果公司進(jìn)行一定的處罰。”

游云庭認(rèn)為，像蘋(píng)果這樣的公司在收購(gòu)商標(biāo)之前肯定會(huì)做盡職調(diào)查，詳細(xì)了解哪些商標(biāo)是在哪些公司名下，但可能就在中國(guó)這邊出了點(diǎn)問(wèn)題，在簽訂商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同的時(shí)候應(yīng)該同時(shí)做一份深圳唯冠向IP公司轉(zhuǎn)讓的合同一起簽掉。“臺(tái)灣唯冠現(xiàn)在說(shuō)中國(guó)大陸的商標(biāo)權(quán)是深圳唯冠所有，它無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓。法律上面有一個(gè)關(guān)聯(lián)公司的概念。從商務(wù)的概念說(shuō)，這兩家公司確實(shí)是關(guān)聯(lián)公司，因?yàn)槭怯赏粋€(gè)人控制。并且這兩家公司還有一個(gè)特征，就是法定代表人也是同一個(gè)人?！?/p>

游云庭指出，在這種情況下，如果稍微粗心一點(diǎn)，就會(huì)誤認(rèn)為兩家公司是一體的，在99%的情況下都不會(huì)出問(wèn)題，于是直接把合同簽掉，但蘋(píng)果公司偏偏在剩下的1%的可能性上出了事?！拔艺J(rèn)為蘋(píng)果公司在法律操作層面上確實(shí)有一些瑕疵，導(dǎo)致唯冠鉆了這樣一個(gè)空子?！?/p>

那么，為何蘋(píng)果公司在香港贏得了官司，而卻在內(nèi)地?cái)≡V了呢？游云庭對(duì)記者說(shuō)，從全球通行的法則和交易安全的角度看，他個(gè)人更傾向于IP公司和臺(tái)灣唯冠之間的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同是有效的，因?yàn)榉缮嫌幸粋€(gè)“揭破法人面紗”理論，實(shí)際上就是兩家公司為同一個(gè)人控制?！八裕部梢哉f(shuō)臺(tái)灣唯冠的承諾在深圳唯冠也是有效力的。目前中國(guó)的法制上對(duì)于此類(lèi)案例的判決還沒(méi)有相應(yīng)的先例，所以法院不認(rèn)可也是對(duì)的。但香港是一個(gè)有上百年市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)歷史的地方，它使用的法律是英美法系的普通法，這樣一個(gè)法律在認(rèn)定類(lèi)似唯冠這樣一些條件和環(huán)節(jié)的時(shí)候要比大陸成文法（判例法）更靈活。它直接就揭破了法人的面紗，就認(rèn)定臺(tái)灣唯冠和深圳唯冠是同一個(gè)主體。”

游云庭認(rèn)為，唯冠和蘋(píng)果的案例有兩點(diǎn)啟示。跨國(guó)公司在中國(guó)市場(chǎng)上涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)購(gòu)買(mǎi)時(shí)要注意本土化的規(guī)則。但中國(guó)本土的法律也要盡早和國(guó)際接軌，讓企業(yè)能夠更方便地以更低的交易成本進(jìn)行交易，“否則外國(guó)人在與中國(guó)人打交道的時(shí)候不能用全球通行的規(guī)則，還要多留一個(gè)心眼，多請(qǐng)幾個(gè)律師，這會(huì)大大降低商業(yè)效率”。