陳光中：重慶“打黑”中辯護(hù)制度是倒退的

王全寶 劉靜

2011年4月，中國刑訴法泰斗、中國政法大學(xué)教授陳光中在西南政法大學(xué)主持“法學(xué)戰(zhàn)略規(guī)劃研究”西南片區(qū)座談會期間，因難以拒絕校領(lǐng)導(dǎo)的出面邀請，勉強(qiáng)同意參觀“打黑”展。但要求只參觀、不接受采訪。后“偶遇”王立軍，并被要求題詞。返京后，陳光中收到重慶市公安局的聘書，擬聘他為“有組織犯罪對策研究中心”顧問。陳光中修書一封婉拒，連同聘書一并寄回重慶。

“重慶‘打黑之初，我就感覺有缺乏程序公正之處！”2012年12月17日下午，陳光中對《中國新聞周刊》說。

中國新聞周刊：現(xiàn)在回顧重慶“打黑”或具體到“李莊案”，你覺得有哪些問題值得反思？

陳光中：通過“李莊案”，我個人認(rèn)為，律師辯護(hù)制度最為值得反思。

衡量一個國家的民主法治是否進(jìn)步，非常重要的標(biāo)準(zhǔn)就是人權(quán)保障的程度。沒有人權(quán)保障談不上民主法治。真正的法治應(yīng)該以人為本，講究人權(quán)的保障。

從刑事司法中的刑事訴訟來說，法治的發(fā)展程度或者人權(quán)保障的狀況如何，首先要看辯護(hù)制度貫徹得如何。因為辯護(hù)制度最能檢驗刑事訴訟、刑事司法是否符合民主法治的要義。辯護(hù)制度發(fā)達(dá)的時候，或者辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)得到有效保障的時候，刑事訴訟、刑事制度、法治程度就比較完善。外國如此，中國亦如此。

中國新聞周刊：“李莊案”超越個案引發(fā)法律界集體思考，它對律師辯護(hù)制度的沖擊體現(xiàn)在哪里？

陳光中：實際上，在重慶的“打黑”過程中，應(yīng)該說辯護(hù)制度在很大程度上沒有真正發(fā)揮應(yīng)有的作用，或者說重慶“打黑”中的辯護(hù)制度是倒退的。

先不說重慶“打黑”是否有擴(kuò)大化這個問題，單從程序上來看，很多地方是違反了《刑事訴訟法》的。例如：“打黑”專案組把犯罪嫌疑人送到外地去，關(guān)在一起，做統(tǒng)一的專案組；公檢法三家聯(lián)合辦案，而且是由公安機(jī)關(guān)牽頭的，這種方式在過去早就受到過批判，被否定了的。

重慶“打黑”中，程序法治受到嚴(yán)重破壞的情況下，律師辯護(hù)制度更是受到嚴(yán)重摧殘和破壞。律師辯護(hù)形式上是有的，但是打了很大折扣，可以說重慶的民主法治受到很大摧殘。

“李莊案”不是一個孤立的個案，其具有標(biāo)志性意義，“李莊案”發(fā)生后不僅驚動了律師界，而且驚動了整個法律界。

為什么驚動呢？因為辯護(hù)制度中律師的權(quán)利保障是具有標(biāo)桿性標(biāo)志性的，牽一發(fā)而動全身。所以有人說“李莊案”是中國30年來一個帶有標(biāo)桿性的事件，在一定程度上是有道理的。

中國新聞周刊：在“李莊”之前，律師辯護(hù)制度發(fā)展情況如何？

陳光中：1954年憲法頒布以后，中國迎來了社會主義法制第一個春天，我們建立了律師辯護(hù)制度。然而好景不長，文化大革命發(fā)生以后，律師制度蕩然無存，辯護(hù)制度徹底被取消。

當(dāng)時，社會輿論稱：律師是在為壞人辯護(hù)，律師是站在壞人的立場。就拿我本人來說，我當(dāng)時就辦了幾個小案，也被審查了?，F(xiàn)在看起來是笑話，但這是真事。

改革開放以來，中國特色社會主義法制事業(yè)總體來說是進(jìn)步的，是一步一步向前進(jìn)的。但在前進(jìn)路上也有過曲折，也曾有阻力，甚至出現(xiàn)局部的倒退。

1996年《刑事訴訟法》修改以后，我們的辯護(hù)制度一度貫徹的還算不錯。但是后來在不斷受到運(yùn)動式執(zhí)法以及其他各種因素的干擾，出現(xiàn)不少問題。比如在辯護(hù)制度方面，刑訴法規(guī)定，特別是刑法306條規(guī)定造成律師辯護(hù)的“三難”問題，取證難，會見難，閱卷難。

現(xiàn)在辯護(hù)制度主要是辯護(hù)人自身安全難保。不少律師辦刑事案件采取的做法是，不取證、不踩線，就等著吃現(xiàn)成飯，等著開庭閱卷，挑公訴人卷中的茬。公訴人舉證，律師就說，你的證據(jù)有哪些缺陷，哪些證據(jù)是非法的，應(yīng)該排除，總體證據(jù)不足，指控犯罪不成立等。這樣的辯護(hù)，不是積極辯護(hù)，而是消極辯護(hù)。

中國新聞周刊：具體到“李莊案”上，對辯護(hù)制度有哪些實質(zhì)影響？

陳光中：實際上，“李莊案”發(fā)生前，辯護(hù)率就已經(jīng)下降，李莊案后律師對刑事案件的懼怕心理明顯增加，刑辯率明顯下降，即使是參加辯護(hù)，也更加小心謹(jǐn)慎。

到刑訴法修改時候，某部門提供的刑辯率不到20%，即一百個案件不過五分之一的刑辯率，應(yīng)該說刑事案件辯護(hù)率不到五分之一，包括當(dāng)事人自己請的，包括法律援助加在一塊，五個案件才有一個。反映出刑事訴訟里面的人權(quán)保障是令人擔(dān)憂的，人權(quán)保障程度是比較差的。

也正是因為刑事辯護(hù)率比較低的緣故，以及當(dāng)時正在發(fā)酵的“李莊案”“北海四律師被抓案”，間接促使刑事訴訟法的專家以及律師界的人希望通過刑訴法的修改給律師的權(quán)利有更多的保障，提高律師辯護(hù)率。

當(dāng)時立法部門也意識到這個方面的問題，實務(wù)部門也承認(rèn)有這方面的問題，司法部也大力提出改善措施，加之之前的《中華人民共和國律師法》修改已經(jīng)奠定了一定的基礎(chǔ)。在立法部門主導(dǎo)下，在各個方面的努力下這次刑事訴訟有比較大的推進(jìn)。

這次刑訴法的修改，我認(rèn)為如果每個部分比較來看，相對而言修改得最好的是辯護(hù)制度?？梢哉f“李莊案”和“北海四律師案”壞事變好事，應(yīng)該說促進(jìn)了辯護(hù)制度的改善。從最后通過的《中華人民共和國刑事訴訟法》看，還是有相當(dāng)?shù)倪M(jìn)步。在律師如何有效辯護(hù)、三難問題、律師的安全問題方面都有所改善。

中國新聞周刊：那么防止刑訊逼供發(fā)生的阻力來自于哪里？

陳光中：我個人認(rèn)為，阻力來自于偵查機(jī)關(guān)和協(xié)調(diào)部門。在實踐中，有些案件刑訊逼供的可能性是很明顯的，但在法院準(zhǔn)備啟動非法證據(jù)排除程序時，某些部門出來協(xié)調(diào)，最終非法證據(jù)排除程序未能啟動。

此外，即使沒有被協(xié)調(diào)的案件，非法證據(jù)排除也是有困難的。就刑訊逼供而言，目前肉體上的刑訊越來越少，而變相刑訊越來越多，比如采用凍、渴、餓等手段給犯罪嫌疑人帶來痛苦，還有更為普遍的是疲勞訊問等。

新《刑事訴訟法》規(guī)定的“刑訊逼供等非法手段”，這個“等”字如何理解，我認(rèn)為司法解釋應(yīng)進(jìn)一步明確。