刑罰制度對(duì)國(guó)情因素的理性回應(yīng)

陳偉媛　賴(lài)隹文

摘要：當(dāng)前我國(guó)處于社會(huì)急劇變動(dòng)的轉(zhuǎn)型期，社會(huì)總體上處于失序狀態(tài)；民眾樸素報(bào)應(yīng)觀仍然強(qiáng)烈，與現(xiàn)代刑罰目的刑理念產(chǎn)生極大沖突。刑罰制度對(duì)國(guó)情因素的回應(yīng)和吸納應(yīng)以積極因素為限，止于消極因素。立足于刑罰目的，發(fā)揮刑罰功能，通過(guò)刑罰的合理配置和運(yùn)用發(fā)揮刑法的行為規(guī)制和法益保護(hù)機(jī)能，以維護(hù)和穩(wěn)定法秩序，培養(yǎng)國(guó)民的法規(guī)范意識(shí)，重塑?chē)?guó)民失卻的規(guī)范信賴(lài)感，對(duì)于踐行我國(guó)刑罰制度的當(dāng)代使命有著重要意義。

關(guān)鍵詞：刑罰制度國(guó)情因素刑罰目的刑罰使命

刑罰制度伴隨著人類(lèi)社會(huì)文明程度的提高，逐步擺脫了許多不文明因素和純報(bào)復(fù)式的非理性因素的主宰，取而代之的是理性主義和功利主義思想貫穿始終。刑罰是苛酷還是輕緩，一方面取決于特定時(shí)期人們對(duì)于刑法性質(zhì)、功能和目的的認(rèn)識(shí)，當(dāng)然這在根本上又受制于政權(quán)的性質(zhì)和國(guó)家觀、權(quán)利觀等的影響。建構(gòu)一種既回應(yīng)國(guó)情因素又能承載起刑罰當(dāng)代使命的刑罰制度，應(yīng)是一種優(yōu)位選擇。

一、影響我國(guó)刑罰制度建構(gòu)的國(guó)情因素

我國(guó)是一個(gè)多民族、地域遼闊、人口眾多并處于急劇城市化過(guò)程中的發(fā)展中國(guó)家，這些問(wèn)題都是在建構(gòu)刑罰制度時(shí)不得不考慮的現(xiàn)實(shí)側(cè)面。主要存在以下三點(diǎn)：

（一）處于轉(zhuǎn)型期的社會(huì)失序

一九九三年計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變?cè)趹椃▽用娴拇_立， 我國(guó)的城市化進(jìn)程開(kāi)始加快。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和城市化進(jìn)程的加快，人口流動(dòng)增加、資本流動(dòng)加快、貧富差距加大、城鄉(xiāng)矛盾開(kāi)始凸顯，再加上政治體制改革以及相應(yīng)的社會(huì)保險(xiǎn)、福利措施建設(shè)的滯后，我國(guó)開(kāi)始進(jìn)入由鄉(xiāng)土熟人社會(huì)過(guò)渡到城市陌生人社會(huì)的轉(zhuǎn)型期。近年來(lái)，政府公信力尤其是司法公信力的缺失，使得社會(huì)矛盾的尖銳程度越來(lái)越呈現(xiàn)白熱化趨勢(shì)。為此，緩解轉(zhuǎn)型期的社會(huì)問(wèn)題終究要依靠根本性地解決民眾的切身利益問(wèn)題、理順權(quán)力與權(quán)利及義務(wù)的關(guān)系來(lái)實(shí)現(xiàn)。面對(duì)這種復(fù)雜的社會(huì)狀況，刑法的法益保護(hù)、人權(quán)保障和行為規(guī)制機(jī)能的實(shí)現(xiàn)，離不開(kāi)合理刑罰制度的設(shè)置。

（二）法治傳統(tǒng)的缺失

費(fèi)孝通先生曾言，“人治與法治之別不在于人和法這兩字上，而是在維持秩序時(shí)所用的力量，和所根據(jù)的規(guī)范的性質(zhì)?！?我國(guó)歷來(lái)沒(méi)有法治傳統(tǒng)，有法制而沒(méi)法治、有憲法而無(wú)憲政，這已經(jīng)是獲得多數(shù)人共識(shí)的“老問(wèn)題”。法治傳統(tǒng)在古代中國(guó)的缺失，直接塑造了中華民族“輕視法律”的民族性格。上個(gè)世紀(jì)八十年代以來(lái)，我國(guó)著手進(jìn)行社會(huì)主義法制建設(shè)，到二零一一年宣布已形成中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系。 在法律體系的完善程度方面跨越了一個(gè)階段，但是我們依舊只是一個(gè)法治國(guó)家而不是法制國(guó)家，那么重新審視當(dāng)前我國(guó)司法公信力的缺失、腐敗案件頻出、各種領(lǐng)域的法外潛規(guī)則等現(xiàn)實(shí)，就不能不讓人產(chǎn)生憂慮。

（三）民眾樸素報(bào)應(yīng)觀與現(xiàn)代刑罰目的之沖突

重刑優(yōu)于輕刑和殺人償命的的觀念在普通民眾乃至于精英階層都仍處于主導(dǎo)地位。對(duì)于這一點(diǎn)，從劉涌案、藥家鑫案、李昌奎案等案件中普通民眾“一邊倒”的輿論攻勢(shì)和司法部門(mén)對(duì)民眾報(bào)應(yīng)心理的迎合就可以得到驗(yàn)證。非監(jiān)禁刑之適用除了與制度相關(guān)的配套措施的完善外，其獲得民眾的認(rèn)同和配合也是不可或缺的部分，這些都需要民眾摒棄非理性色彩濃厚的樸素報(bào)應(yīng)觀，認(rèn)識(shí)和接納綜合主義中的功利主義理念。

這是刑罰設(shè)置和運(yùn)用不可忽視的因素，而這又是明顯與現(xiàn)代刑罰理念相沖突的消極因素，所以刑罰就不應(yīng)一味地對(duì)其予以回應(yīng)和滿足。但又如張明楷教授所言：“刑罰程度整體是否適當(dāng)，必須以本國(guó)國(guó)情以及本國(guó)公民的平均價(jià)值觀念為依據(jù)進(jìn)行考慮?！?問(wèn)題是，如果本國(guó)國(guó)民的平均價(jià)值觀念明顯偏離現(xiàn)代刑罰理念，或者國(guó)民的情緒性沖動(dòng)已經(jīng)步入非理性軌道時(shí)，對(duì)刑罰程度適當(dāng)與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)該能夠包含一定的引導(dǎo)、糾偏導(dǎo)向和作用，否則刑罰就脫離不了殘酷與野蠻的氣息。

二、刑罰制度回應(yīng)國(guó)情因素的界限

每個(gè)國(guó)家都有著各自獨(dú)特的歷史文化背景和社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀，刑法的制定和實(shí)施也是為了在特定共同體內(nèi)實(shí)現(xiàn)社會(huì)防衛(wèi)，在此意義上，刑法必然是涂抹了特定民族、國(guó)家色彩的刑法，而不是放諸四海而皆準(zhǔn)的刑法。建構(gòu)刑罰制度時(shí)不可避免地須對(duì)特定國(guó)情因素進(jìn)行回應(yīng)，但刑罰制度建構(gòu)中是否存在回應(yīng)的限度？

每個(gè)國(guó)家都存在扎根自身的特殊國(guó)情因素，根據(jù)其對(duì)刑罰制度的影響可以劃分為積極因素和消極因素。積極因素指的是建構(gòu)刑罰制度時(shí)予以考量可以較好發(fā)揮刑罰功能的情狀，是被刑罰制度所關(guān)注和吸納后，刑罰制度可以較好地發(fā)揮自身功能，維護(hù)社會(huì)秩序，而又不至于走入偏激道路的因素。

消極因素指的是明顯偏離理性軌道、反映的是民眾情緒化沖動(dòng)，可能損害刑罰功能和刑法目的的情狀。國(guó)情中的消極因素很多，如前文所論述的我國(guó)民眾法規(guī)范意識(shí)不強(qiáng)、情緒化的樸素報(bào)應(yīng)觀過(guò)于強(qiáng)烈，以及當(dāng)前政治體制弊端所導(dǎo)致的系統(tǒng)性腐敗等。這些消極因素對(duì)于刑罰的要求將是：由于民眾法規(guī)范意識(shí)比較淡薄，所以對(duì)于法定犯不給予刑罰或者給予較輕刑罰，又或者通過(guò)可以重刑以樹(shù)立國(guó)民法規(guī)范意識(shí)；由于當(dāng)前“殺人償命”等的樸素報(bào)應(yīng)觀還很強(qiáng)烈，對(duì)于殺人等惡性案件必須判處極刑，否則難以平民憤，社會(huì)將會(huì)大亂等。由此可見(jiàn)，這些情緒性、非理性和沖動(dòng)性的消極因素大多是以樸素的感性認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，過(guò)于迷信刑罰的震懾力，缺乏實(shí)踐根據(jù)和法理基礎(chǔ)。這些因素一旦被刑罰制度所吸收和回應(yīng)，那么刑罰將淪為沒(méi)有自身品格和價(jià)值取向的“統(tǒng)治工具”。

所以，刑罰制度制度對(duì)國(guó)情因素是一種有限度的考量，考量界限應(yīng)以積極國(guó)情因素為邊界，止步于消極國(guó)情因素。

三、回歸本質(zhì)：刑罰制度的當(dāng)代使命

如前所述，對(duì)國(guó)情因素的回應(yīng)限度的差異背后折射的是刑罰理念的不同。而準(zhǔn)確把握刑罰制度的理念的關(guān)鍵又與對(duì)刑罰制度在我國(guó)的當(dāng)代使命的認(rèn)識(shí)息息相關(guān)。行文至此，就觸及到了更為深層次的問(wèn)題，即刑罰制度的當(dāng)代使命是什么。

對(duì)刑罰制度使命的認(rèn)識(shí)，必須以刑罰的功能和目的為基礎(chǔ)。刑罰制度對(duì)國(guó)情因素的回應(yīng)是刑事政策的目的設(shè)定轉(zhuǎn)化為法律效力的過(guò)程，而這種轉(zhuǎn)化對(duì)于重新樹(shù)立社會(huì)的是非觀而言都是必要和重要的。 報(bào)應(yīng)是刑罰所固有的內(nèi)容，它是對(duì)社會(huì)譴責(zé)的聲音和懲罰的訴求的響應(yīng)，同時(shí)也是對(duì)這種譴責(zé)聲音和懲罰訴求背后的價(jià)值觀念的支撐。這些價(jià)值觀念雖然存在著與刑罰的人道性、公平性相悖的部分，但是總體上是契合國(guó)民倫理和正義秩序要求的。從規(guī)范維護(hù)的強(qiáng)化的視角審視，刑罰對(duì)報(bào)應(yīng)的吸納是刑法對(duì)國(guó)民相關(guān)價(jià)值觀念的肯定，認(rèn)同承載這些價(jià)值觀念的社會(huì)秩序和倫理，這是刑罰和國(guó)民相互溝通的過(guò)程，通過(guò)兩者的溝通，刑罰不至于偏離社會(huì)大眾的基本道德觀念太遠(yuǎn)，又使得國(guó)民從刑罰制度中領(lǐng)會(huì)國(guó)家對(duì)相應(yīng)價(jià)值觀的維護(hù)，進(jìn)而增強(qiáng)刑罰的國(guó)民認(rèn)同感和適應(yīng)力由此可見(jiàn)，報(bào)應(yīng)和預(yù)防在功能論上殊途同歸，最終都是從不同角度、以不同方式穩(wěn)定、維護(hù)和強(qiáng)化法規(guī)范。

刑法既要重視對(duì)合法權(quán)益的維護(hù)，又必須肯定規(guī)范的重要性，只不過(guò)在不同歷史時(shí)期側(cè)重點(diǎn)有所不同。對(duì)犯罪處以刑罰之目的不是保護(hù)已經(jīng)遭受侵害的法益，而是通過(guò)刑罰適用產(chǎn)生威懾犯罪的效力，增強(qiáng)犯罪人和一般民眾的規(guī)范認(rèn)同感，從而預(yù)防“法益在以后不再受侵害”。不同的刑法目的直接影響刑罰的制度建構(gòu)，反之，刑法目的和機(jī)能的發(fā)揮依賴(lài)于刑罰合理的制度設(shè)置和有序、充分的施展，兩者相互依存、相互促進(jìn)的關(guān)系決定刑罰制度配置時(shí)，必須強(qiáng)調(diào)社會(huì)一般民眾和受刑人的規(guī)范意識(shí)培養(yǎng)、重塑和強(qiáng)化。受刑人在這種積極的刑罰執(zhí)行中重新建立起對(duì)法規(guī)范的忠誠(chéng)和信賴(lài)，并且國(guó)民也從中體認(rèn)到刑罰的良善性質(zhì)和法規(guī)范的有效性，由此社會(huì)共同體的規(guī)范認(rèn)同感增強(qiáng)，脫逸社會(huì)相當(dāng)性的行為就會(huì)減少，國(guó)民的安全感和幸福感得到提升。

結(jié)語(yǔ)

不同的歷史、傳統(tǒng)和背景，造就不同的民族生活和民族性格，其對(duì)法律制度的影響是根基性的。即使處于法律移植日益普遍化、不同法域不斷走向融合的今天，扎根于民族生活之上的刑罰制度也仍然散發(fā)著濃郁的民族氣息。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)開(kāi)始步入后現(xiàn)代社會(huì)時(shí)，我國(guó)仍然處于社會(huì)結(jié)構(gòu)急劇變動(dòng)的轉(zhuǎn)型期，法治傳統(tǒng)的缺失和民眾樸素的報(bào)應(yīng)心理，刑罰制度在建構(gòu)時(shí)并不能完全超然于這些國(guó)情現(xiàn)實(shí)之外。否則，就會(huì)造成刑罰制度與社會(huì)同構(gòu)性的喪失，刑罰的社會(huì)功能和價(jià)值就無(wú)法顯現(xiàn)。為此，刑罰制度在建構(gòu)時(shí)必須對(duì)國(guó)情因素予以回應(yīng)。同時(shí)，我國(guó)又處于一個(gè)社會(huì)秩序紊亂、權(quán)利關(guān)系不清、民眾法規(guī)范意識(shí)淡薄的時(shí)期，在這樣的時(shí)期，我國(guó)刑罰制度的使命就絕非對(duì)犯罪的懲罰，而是通過(guò)對(duì)犯罪適用刑罰彰顯法規(guī)范的有效性，培養(yǎng)國(guó)民的法規(guī)范意識(shí)，強(qiáng)化其規(guī)范信任感。在這種沉重的背景下，刑罰制度在回應(yīng)國(guó)情因素時(shí)就不能過(guò)于盲目和隨意，祛除那些明顯與刑罰本質(zhì)、目的的非理性因素的干擾，只有這樣，刑罰的價(jià)值才得以彰顯，刑罰的獨(dú)立品格才得以維持。

參考文獻(xiàn)

[1]一九九三年憲法修正案第七條將憲法第十五條修改為：“國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。國(guó)家加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法，完善宏觀調(diào)控。國(guó)家依法禁止任何組織或者個(gè)人擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。”

[2]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó) 生育制度.北京大學(xué)出版社，1998，49

[3]參見(jiàn)新浪網(wǎng)

http：//news.sina.com.cn/c/2011-03-10/094222087376.shtml，2011.10.2日訪問(wèn)。

[4]張明楷.刑法的基本立場(chǎng).中國(guó)法制出版社，2002，369

[5]參見(jiàn)[德]克勞斯·羅克辛.刑事政策與刑法體系（第二版），蔡桂生譯.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011，49

作者簡(jiǎn)介：

陳偉媛（1983-），女，福建廈門(mén)人，福建天衡聯(lián)合（泉州）律師事務(wù)所律師，法學(xué)學(xué)士。

賴(lài)隹文（1986-），男，廣東茂名人，華僑大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)專(zhuān)業(yè)2010級(jí)碩士研究生。