珠三角地區(qū)高碳企業(yè)何去何從①

暨南大學經(jīng)濟學院 趙凱 彭文強

上世紀80年代，得益于國內廉價的生產(chǎn)要素，優(yōu)惠的開放政策以及便利的交通位置，珠三角地區(qū)成為與港澳臺之間“前店后廠”發(fā)展模式的受益體，承接了大批的制造業(yè)，該地區(qū)也因此被譽為“世界工廠”。然而，經(jīng)過30多年的歷程，該地區(qū)并沒有完全走出要素驅動型的發(fā)展模式，以“高投入、高消耗、低效益、低產(chǎn)出”為特征的高碳產(chǎn)業(yè)在產(chǎn)業(yè)結構中始終處于主導地位。目前，珠三角企業(yè)面臨著兩難的境況:一方面由于要素價格上升，生產(chǎn)能力過剩迫使企業(yè)向低梯度地區(qū)轉移，另一方面為了避免產(chǎn)業(yè)轉移后出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)空心化現(xiàn)象，還要加快推動該地區(qū)的產(chǎn)業(yè)進行轉型升級。在低碳減排的約束下，珠三角的高碳產(chǎn)業(yè)該何去何從？是選擇產(chǎn)業(yè)轉移還是就地升級？

1 文獻回顧

就目前掌握的文獻來看，針對產(chǎn)業(yè)轉移和產(chǎn)業(yè)升級進行研究的文章大多是從宏觀角度分析產(chǎn)業(yè)轉移對產(chǎn)業(yè)升級產(chǎn)生的影響，根據(jù)研究視角的不同，可以分為三類:

一是產(chǎn)業(yè)轉移對產(chǎn)業(yè)轉出地的升級所產(chǎn)生的影響。比如陳羽(2010)[1]基于對臺灣制造業(yè)的實證研究，認為臺灣對大陸的大規(guī)模產(chǎn)業(yè)轉移促進了臺灣資本密集型產(chǎn)業(yè)和高科技密集型產(chǎn)業(yè)的迅速成長，并導致出口產(chǎn)品結構的逐步升級。

二是研究產(chǎn)業(yè)轉移對產(chǎn)業(yè)承接地的升級所產(chǎn)生的影響。張鵬(2009)[2]指出欠發(fā)達地區(qū)通過承接產(chǎn)業(yè)轉移可以實現(xiàn)地方的全球價值鏈嵌入以及產(chǎn)業(yè)轉移的本地嵌入，這兩種雙向嵌入的實質就是地方產(chǎn)業(yè)與承接產(chǎn)業(yè)有效融合、地方化與全球化有機融合、塊狀經(jīng)濟與鏈式經(jīng)濟的有效融合，從而促進區(qū)域產(chǎn)業(yè)發(fā)展的持續(xù)升級。原毅軍(2011)[3]認為國際產(chǎn)業(yè)轉移中的資本轉移、技術轉移對中國生產(chǎn)性服務業(yè)的升級發(fā)展均產(chǎn)生積極影響。

三是分別研究產(chǎn)業(yè)轉移對轉出地和承接地的產(chǎn)業(yè)升級產(chǎn)生的影響。魏后凱(2003)[4]認為從微觀層面看，產(chǎn)業(yè)轉移無疑將有利于提高企業(yè)的競爭力；但從宏觀和中觀層面看，它對轉入?yún)^(qū)和轉出區(qū)的產(chǎn)業(yè)升級造成的影響既可能是有利的，也可能是不利的。黃利春(2011)[5]認為通過產(chǎn)業(yè)轉移，一方面有利于產(chǎn)業(yè)轉出地騰出發(fā)展空間，集聚優(yōu)質要素，進而帶動高端產(chǎn)業(yè)的發(fā)展；另一方面產(chǎn)業(yè)轉入地通過結合自身優(yōu)勢承接外來產(chǎn)業(yè)也可以在一定程度上實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級。

極少有文章從微觀層面入手，針對企業(yè)如何在產(chǎn)業(yè)升級與產(chǎn)業(yè)轉移之間進行選擇的問題進行研究，魏后凱(2009)[6]指出要鼓勵沿海地區(qū)有條件的企業(yè)進行技術改造，實行就地升級，同時推動對那些具有發(fā)展?jié)摿?，但受土地和成本限制的企業(yè)向周邊和中西部地區(qū)轉移。該文章僅僅是籠統(tǒng)地給出了沿海企業(yè)未來的發(fā)展出路，并沒有清晰地指出哪種企業(yè)該選擇產(chǎn)業(yè)轉移，哪種該選擇產(chǎn)業(yè)升級？

綜上所述，現(xiàn)有的研究存在兩點不足:第一，產(chǎn)業(yè)轉移與產(chǎn)業(yè)升級的形成都是從企業(yè)轉移與企業(yè)升級開始的，以上文獻大都是從宏觀層面定性地分析問題，并沒有分析企業(yè)這個微觀主體的升級與轉移。第二，所有的文獻建立在一個共同的假設基礎上，即企業(yè)都愿意進行轉型升級。事實上，這一假設與經(jīng)濟事實不符。作為理性的市場經(jīng)濟主體，企業(yè)在決定是否轉型升級以及如何轉型升級時，會綜合考慮轉型升級的風險、成本和收益。

本文擬突破宏觀研究的窠臼，利用成本－收益分析的研究方法，從企業(yè)這個微觀主體出發(fā)，探究珠三角地區(qū)的高碳企業(yè)在低碳減排的約束下，如何在產(chǎn)業(yè)轉移與產(chǎn)業(yè)升級之間進行抉擇，從而為企業(yè)和政府提供相應的決策依據(jù)。

2 高碳企業(yè)的出路

通常意義上的高碳產(chǎn)業(yè)是指高耗能、高污染產(chǎn)業(yè)，主要包括鋼鐵、機電、水泥、電力、陶瓷和玻璃等產(chǎn)業(yè)。要發(fā)展低碳經(jīng)濟就必須加速淘汰高能耗、高污染的落后生產(chǎn)能力，這便對高碳企業(yè)的生存提出了挑戰(zhàn)。然而應該看到高碳產(chǎn)業(yè)構成了一個地區(qū)的基礎產(chǎn)業(yè)，它帶動了地區(qū)工業(yè)化和城市化的進程，因此，我們應該限制高碳產(chǎn)業(yè)的發(fā)展而非將其完全拋棄。

隨著環(huán)境規(guī)制力度的加大，珠三角地區(qū)的高碳產(chǎn)業(yè)大致面臨兩個選擇:第一，通過產(chǎn)業(yè)轉移，規(guī)避減排壓力。我國高碳產(chǎn)業(yè)的轉移模式大多為:由沿海發(fā)達地區(qū)轉入內地欠發(fā)達地區(qū)，隨著產(chǎn)業(yè)結構和產(chǎn)業(yè)分工的不斷調整，眾多高碳企業(yè)向環(huán)境管制寬松的地區(qū)挺進。第二，積極進行轉型升級，降低能源消耗。從價值鏈的角度看，我國高碳產(chǎn)業(yè)升級有兩種主要模式:工藝流程升級，即縮短產(chǎn)業(yè)鏈條，重組生產(chǎn)體系，提高能源利用效率；產(chǎn)品升級，即通過引進更先進的生產(chǎn)線，改進原有產(chǎn)品或推出更環(huán)保的產(chǎn)品。

截至目前只有很少一部分高碳企業(yè)選擇了產(chǎn)業(yè)升級，大部分高碳企業(yè)選擇了產(chǎn)業(yè)轉移，然而應該看到真正能推動低碳經(jīng)濟長遠發(fā)展的方式是產(chǎn)業(yè)升級，高碳企業(yè)的簡單轉移只不過是將污染從一個地方轉移到了另一個地方，不能從根本上解決問題。

3 高碳企業(yè)選擇模型

3.1 成本—收益分析方法

毫無疑問，高碳產(chǎn)業(yè)轉移有著經(jīng)濟因素以外的其他原因，比如管理者的個人偏好，社會責任等原因，但是每個企業(yè)所有者都滿足“理性人”假設，企業(yè)如果想生存就必須要追求成本最小化與利潤最大化，這就使得經(jīng)濟因素成為決定企業(yè)選擇的根本原因。

經(jīng)濟學中的成本－收益分析方法，為我們分析高碳產(chǎn)業(yè)的選擇提供了一個現(xiàn)實的思路。所謂的成本收益分析方法是以貨幣單位為基礎，對投入與產(chǎn)出預先作出估算和衡量的計劃方案。在市場經(jīng)濟條件下，任何一個經(jīng)濟主體在進行經(jīng)濟活動時，都要考慮具體經(jīng)濟行為在經(jīng)濟價值上的得失，以便對投入與產(chǎn)出關系有一個科學的估計。成本－收益分析方法的優(yōu)點就在于可計量性，但如收益的含義所述，一些收益的計量還是有一定困難的。

3.2 高碳企業(yè)的選擇模型

根據(jù)“理性人”假設和成本-收益的分析方法，本文構建了企業(yè)選擇的決定模型。我們定義用P1表示高碳企業(yè)在轉出地的收益，C1表示企業(yè)在轉出地的減排成本，C2代表企業(yè)為了降低能耗與污染所投入的研發(fā)成本，A1代表率先使用低碳技術所帶來的優(yōu)勢，簡稱先發(fā)優(yōu)勢。P2表示產(chǎn)業(yè)轉入地完全同質企業(yè)的收益，C3表示企業(yè)在轉入地的減排成本，C4代表企業(yè)遷移時所引發(fā)的轉移成本，A2代表后發(fā)優(yōu)勢。

文章認為高碳產(chǎn)業(yè)如何選擇取決于一個關系式:

在該模型中，我們分別就轉出地的成本、收益以及轉入地的成本、收益進行了分析，等式左側代表產(chǎn)業(yè)轉出地影響高碳產(chǎn)業(yè)選擇的四個因素，右側為產(chǎn)業(yè)轉入地影響高碳產(chǎn)業(yè)選擇的四個因素。當(1)式成立時，說明企業(yè)選擇就地升級所產(chǎn)生的利潤要高于企業(yè)轉移帶來的利潤，因此企業(yè)選擇產(chǎn)業(yè)升級，否則選擇產(chǎn)業(yè)轉移。

在該模型中我們假設產(chǎn)業(yè)轉入地的減排成本低于產(chǎn)業(yè)轉出地的減排成本，也即C3-C1＜0，正是由于初始時期差異化的減排成本才誘發(fā)了高碳產(chǎn)業(yè)的轉移；在低碳減排的約束下，如果企業(yè)選擇就地升級而不是轉移，那么它必然要采取技術改進來降低能耗與污染，而且采用新技術的時間先于轉入地同質企業(yè)。

為了分析高碳企業(yè)選擇的深層原因，將式(1)變形可得:

這樣我們可以清晰地看出高碳企業(yè)在低碳減排約束下的選擇取決于四個方面:(P1－P2)代表區(qū)域間優(yōu)勢差異，即完全同質企業(yè)在兩地間的收益差距；(C3－C1)代表轉入地與轉出地減排成本的比較；(C4－C2)是轉移成本與研發(fā)成本的比較，轉移成本是企業(yè)選擇轉移行動時付出的額外成本，研發(fā)成本屬于企業(yè)選擇升級行動時付出的額外成本，故該項也可稱為企業(yè)行動成本的比較；(A1－A2)是先發(fā)優(yōu)勢與后發(fā)優(yōu)勢的比較，代表了高碳產(chǎn)業(yè)走向低碳過程中形成收益的對比。

綜上可以看出影響企業(yè)選擇的因素有8個，依次是P1、C1、C2、A1、P2、C3、C4、A2 ；真正能決定企業(yè)選擇的是(P1－P2)、(C3－C1)、(C4－C2)、(A1－A2)這四個方面的比較。

3.3 影響高碳企業(yè)選擇的四個方面

第一個方面是地區(qū)間的優(yōu)勢差異，該方面是大部分企業(yè)在最初區(qū)位選擇時著重考慮的方面，地區(qū)優(yōu)勢主要表現(xiàn)為銷售市場優(yōu)勢，生產(chǎn)要素優(yōu)勢，產(chǎn)業(yè)關聯(lián)優(yōu)勢以及運輸成本優(yōu)勢。當我們把研究主體定位于企業(yè)時，銷售市場優(yōu)勢，生產(chǎn)要素優(yōu)勢，運輸成本優(yōu)勢這三個指標都是便于量化計算的，難以預計的是完善的產(chǎn)業(yè)關聯(lián)給企業(yè)帶來多大的優(yōu)勢。然而，目前廣東產(chǎn)業(yè)轉移的主要方式是轉出地與轉入地共同建設產(chǎn)業(yè)轉移工業(yè)園，園區(qū)內自然容易形成產(chǎn)業(yè)集群，企業(yè)間配套生產(chǎn)的運輸成本幾乎為零，在很大程度上降低了產(chǎn)業(yè)關聯(lián)對轉移企業(yè)的影響，所以本文假設企業(yè)遷出后可以獲得與在轉出地完全相同的關聯(lián)產(chǎn)業(yè)的支持，即分析地區(qū)間的優(yōu)勢差異時可以不考慮產(chǎn)業(yè)關聯(lián)的影響。

在短期內看，當一個企業(yè)搬遷至產(chǎn)業(yè)轉入地時，他們將不得不面臨諸多障礙，企業(yè)需要一段時間的適應期去開發(fā)新市場，整合要素資源。因此，在轉移后初期的地區(qū)優(yōu)勢應該有P1－P2＞0；長期來看時，產(chǎn)業(yè)轉入地的企業(yè)會逐漸尋找到穩(wěn)定的市場，對要素資源的利用會達到最優(yōu)，基礎設施建設的加強也會大大降低運輸成本，所以轉入地與轉出地的地區(qū)優(yōu)勢會慢慢走向趨同，也即P1－P2=0，企業(yè)尋找合適的產(chǎn)業(yè)轉入地是一個動態(tài)的過程，如果兩地的地區(qū)優(yōu)勢不能走向趨同，企業(yè)仍會有動力繼續(xù)轉移，直至走向趨同為止。

第二個方面是轉入地與轉出地減排成本的比較。由于高碳企業(yè)在生產(chǎn)過程中必然會排放大量的污染物，導致企業(yè)的減排成本在生產(chǎn)成本中占了很大的比重。目前，地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展水平的不一致也導致了各地環(huán)境成本的差異，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的環(huán)境成本處于持續(xù)上升狀態(tài)，而經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)的環(huán)境標準和成本卻一直相對偏低。這也就意味著，在不同的地區(qū)生產(chǎn)同樣的產(chǎn)品所需的環(huán)境成本和垃圾處理費用是不一樣的，減排成本的差異成為了地區(qū)間進行高碳企業(yè)轉移的原始驅動力。根據(jù)之前的假設，不論長期還是短期來看我們都有C3－C1＜0。

第三個方面是研發(fā)成本與轉移成本的比較。開發(fā)低碳技術來降低能耗與污染是目前高碳企業(yè)選擇就地升級時的必然路徑，然而有能力進行技術開發(fā)的企業(yè)必須是實力雄厚的企業(yè)，因為只有這類企業(yè)才能為研發(fā)低碳技術提供大量的資金，而且能承擔研發(fā)失敗的風險。企業(yè)在采取轉移行動時必然會面臨轉移成本，該成本包括廠房的選擇和獲取成本，現(xiàn)有設施的拆除、轉移和重置成本，新設施的建設成本，新員工的培訓成本等。

不論是短期還是長期來看由于轉移成本與研發(fā)成本這兩個因素相比于其他六個因素都是一次性的付出，而且第三個方面(企業(yè)行動成本的比較)是這兩個因素相減之后的數(shù)值，鑒于其數(shù)值相對較小，我們可以假設第三個方面是可以忽略的。

第四個方面是先發(fā)優(yōu)勢與后發(fā)優(yōu)勢的比較，這個方面相比于其他三個方面具有一個顯著的特點:起作用的時間可能偏后，即具有時滯性。具體到高碳產(chǎn)業(yè)時，先發(fā)優(yōu)勢與后發(fā)優(yōu)勢可以用能源成本的減少量這個經(jīng)濟指標來賦值。短期內觀察時，轉出地的高碳企業(yè)由于率先使用低碳技術，必然會有先發(fā)優(yōu)勢，由于存在專利技術限制，轉入地的高碳產(chǎn)業(yè)不存在后發(fā)優(yōu)勢，所以會用A1－A2＞0。長期來看時，轉入地的高碳產(chǎn)業(yè)可以輕易地通過技術模仿、引進來獲得技術創(chuàng)新，因為超過專利保護期的技術引進根本不需要購買成本，從而使得高碳企業(yè)快速進行技術變遷，這便是高碳企業(yè)的后發(fā)優(yōu)勢。當超過專利保護期后，可以假設轉入地的高碳產(chǎn)業(yè)可以獲得與轉出地高碳產(chǎn)業(yè)相近的先發(fā)優(yōu)勢，即A1－A2=0。

短期來看，企業(yè)的具體選擇取決于區(qū)域間優(yōu)勢差異，轉入地與轉出地減排成本的比較以及先發(fā)優(yōu)勢與后發(fā)優(yōu)勢的比較這三個方面。鑒于初始時期的P1－P2＞0，A1－A2＞0，C3－C1＜0，所以如果企業(yè)在產(chǎn)業(yè)轉入地減排成本的降低幅度大于兩地間優(yōu)勢差異與先發(fā)、后發(fā)優(yōu)勢差異之和時，最好是選擇產(chǎn)業(yè)轉移；反之，則應該選擇產(chǎn)業(yè)升級。這三個方面都是可以精確地加以估計的，所以可以將這三個方面的具體數(shù)值帶入(2)式得出企業(yè)的選擇。

長期來看，區(qū)域間的優(yōu)勢差異以及先發(fā)、后發(fā)優(yōu)勢都會走向趨同。(2)式中只剩下兩地間減排成本的比較這一項，根據(jù)我們的假設C3－C1＜0，所以企業(yè)應該選擇產(chǎn)業(yè)轉移。由以上分析可以看出正是由于政策制定者在轉入地與轉出地之間采取差異化的低碳減排政策，才使得大部分的高碳產(chǎn)業(yè)選擇了產(chǎn)業(yè)轉移而非產(chǎn)業(yè)升級。而且兩地間的減排成本差異越大，高碳企業(yè)選擇產(chǎn)業(yè)轉移的動力越大。不難看出推動高碳企業(yè)選擇產(chǎn)業(yè)升級路徑的關鍵就在于能否消除地區(qū)間差異化的減排成本。

4 結語

珠三角地區(qū)眾多的高碳企業(yè)如何選擇適合自身發(fā)展的出路是個亟待解決的問題。本文利用成本-收益的分析方法對高碳企業(yè)的行為進行演繹歸納，結果發(fā)現(xiàn)高碳企業(yè)的具體選擇取決于區(qū)域間的優(yōu)勢差異，轉入地與轉出地減排成本的比較，行動成本的比較以及先發(fā)優(yōu)勢與后發(fā)優(yōu)勢的比較四個方面。從短期來看，企業(yè)的選擇主要由區(qū)域間優(yōu)勢差異，轉入地與轉出地減排成本的比較以及先發(fā)優(yōu)勢與后發(fā)優(yōu)勢的比較三個方面所決定；從長期來看，正是由于存在著地區(qū)間差異化的減排成本，才使得現(xiàn)實中大部分企業(yè)選擇了產(chǎn)業(yè)轉移而不是就地升級。

[1]陳羽,鄺國良.產(chǎn)業(yè)轉移如何帶動產(chǎn)業(yè)升級——臺灣的經(jīng)驗[J].技術經(jīng)濟與管理研究,2010(5).

[2]張鵬,王月琴.產(chǎn)業(yè)轉移的雙向嵌入及其對廣東的啟示[J].工業(yè)技術經(jīng)濟,2009(12).

[3]原毅軍,李軍.國際產(chǎn)業(yè)轉移與中國生產(chǎn)性服務業(yè)升級——基于承接高端制造業(yè)國際轉移視角[J].經(jīng)濟研究導論,2011(4).

[4]魏后凱.產(chǎn)業(yè)轉移的發(fā)展趨勢及其對競爭力的影響[J].福建論壇,2003(4).

[5]黃利春.產(chǎn)業(yè)集聚、產(chǎn)業(yè)轉移與產(chǎn)業(yè)升級[J].江蘇商論,2011(1).

[6]魏后凱.沿海經(jīng)濟面臨的困境及出路[J].中國發(fā)展觀察,2009(7).