丹尼·羅德里克

隨著總統(tǒng)大選落下帷幕，美國(guó)終于（至少有一段時(shí)間）可以從選舉政治中伸出頭來(lái)透一口氣了。但一個(gè)令人不快的問(wèn)題依然縈繞不散：這個(gè)世界上最強(qiáng)大的國(guó)家，為何會(huì)成為一個(gè)充滿了政治話語(yǔ)的國(guó)家，以致讓人聯(lián)想起那些失敗的非洲國(guó)家？

或許這個(gè)評(píng)價(jià)對(duì)于非洲那些新生民主國(guó)家來(lái)說(shuō)有點(diǎn)太過(guò)苛刻了。但如果你覺(jué)得我夸大其詞，那你顯然沒(méi)有認(rèn)真觀察整個(gè)事件。本輪選舉中那種對(duì)極端組織的迎合，對(duì)科學(xué)的抗拒，那些徹頭徹尾的謊言和歪論，還有對(duì)真實(shí)議題的故意回避，都將民主政治拉到了一個(gè)新低點(diǎn)。

毫無(wú)疑問(wèn)，行為最?lèi)毫拥囊獢?shù)美國(guó)共和黨人，其領(lǐng)導(dǎo)人在某種程度上已經(jīng)被一些在其他發(fā)達(dá)國(guó)家無(wú)法存在的理念所迷惑。關(guān)于全球變暖及人類(lèi)對(duì)此造成的影響，科學(xué)證據(jù)比比皆是，而在該黨10余位總統(tǒng)候選者中，只有兩位—米特·羅姆尼（Mitt Romney）和喬恩·亨茨曼（Jon Huntsman，又名洪博培）是沒(méi)有對(duì)此作出否認(rèn)的。不過(guò)，在面臨壓力時(shí)，羅姆尼又會(huì)對(duì)自己所持的立場(chǎng)感到相當(dāng)不舒服，以致在此問(wèn)題上經(jīng)常搖擺不定。

同樣，如果說(shuō)經(jīng)濟(jì)學(xué)里面還有什么過(guò)時(shí)理論的話，那就非美國(guó)應(yīng)當(dāng)回歸金本位制莫屬了。然而，這一理念依然在共和黨內(nèi)部大受歡迎—帶頭的就是另一位總統(tǒng)競(jìng)選人羅恩·保羅（Ron Paul）。因此當(dāng)該黨在8月黨內(nèi)大會(huì)上宣揚(yáng)金本位的時(shí)候，就沒(méi)有人感到奇怪了。

大部分非美國(guó)人都會(huì)吃驚地發(fā)現(xiàn)，在這個(gè)買(mǎi)槍有時(shí)比投票更容易的國(guó)度，無(wú)論羅姆尼還是奧巴馬都不支持制定更嚴(yán)格的槍支管制條令（奧巴馬只說(shuō)要加強(qiáng)對(duì)AK-47這類(lèi)進(jìn)攻性武器的監(jiān)管）。大多數(shù)歐洲人都無(wú)法明白，為什么在一個(gè)文明國(guó)家，兩個(gè)總統(tǒng)候選人都會(huì)贊成死刑。至于那些關(guān)于墮胎的辯論，我連說(shuō)都不想說(shuō)了。

共和黨對(duì)低稅率是如此癡迷，而總統(tǒng)候選人羅姆尼對(duì)此奉若神明，以致他從未拿出過(guò)任何一個(gè)增加預(yù)算的提案。這要留給他背后的智囊團(tuán)去解釋才行，又或者正如《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》評(píng)論說(shuō)，這只是為了“說(shuō)服那些狂熱分子，讓他們?cè)诠埠忘h內(nèi)初選時(shí)投票而說(shuō)的‘必要的廢話”。

而奧巴馬為了迎合經(jīng)濟(jì)民族主義者，攻擊羅姆尼，說(shuō)他是“外包先鋒”，又稱(chēng)之為“首席外包官”—似乎業(yè)務(wù)外包就是洪水猛獸，應(yīng)該被禁止，或是他自己在阻止外包方面作了許多努力似的。

那些模棱兩可、歪曲事實(shí)的言論以及徹底的謊言在兩大競(jìng)選陣營(yíng)中是如此泛濫，以致許多媒體和無(wú)黨派團(tuán)體都開(kāi)始一一列舉不實(shí)言論。其中最為著名的一個(gè)“不實(shí)言論清單”就是由賓夕法尼亞大學(xué)安嫩伯格公共政策中心創(chuàng)立的網(wǎng)站FactCheck.org，其工作人員承認(rèn)，是大選讓他們的工作變得極端忙碌。

其中最?lèi)毫拥睦影ǎ簥W巴馬宣稱(chēng)羅姆尼計(jì)劃對(duì)中等收入納稅人增加2000美元稅負(fù)，并/或減稅5萬(wàn)億美元，還說(shuō)羅姆尼支持一項(xiàng)將“所有的、包括由強(qiáng)奸或者亂倫導(dǎo)致的墮胎”宣布為非法的法律。而羅姆尼有過(guò)之而無(wú)不及，他說(shuō)奧巴馬想向每個(gè)中等收入納稅人增加4000美元稅負(fù)；說(shuō)奧巴馬試圖“通過(guò)降低工作要求來(lái)破壞福利改革”；還說(shuō)奧巴馬政府援助的克萊斯勒車(chē)廠 ，正把全套吉普車(chē)生產(chǎn)線轉(zhuǎn)移到中國(guó)。

上面這些話沒(méi)一句是真的。

FactCheck.org的分析師寫(xiě)道：“這就是那種從頭到尾都充斥著不實(shí)攻擊/反擊以及含糊聲明的選舉?！?/p>

與此同時(shí)，在三場(chǎng)總統(tǒng)候選人和一場(chǎng)副總統(tǒng)候選人電視辯論的全過(guò)程中，氣候變化—這個(gè)我們時(shí)代的標(biāo)志性事件以及我們這個(gè)星球所面臨的最嚴(yán)重問(wèn)題—甚至一次都沒(méi)被提到過(guò)。

你可以從美國(guó)大選中得出兩個(gè)可能的結(jié)論。一是美國(guó)最終將被這種低質(zhì)量的民主辭令毀掉，現(xiàn)在僅僅是這個(gè)不可逆轉(zhuǎn)下墜過(guò)程的開(kāi)始而已。即便這一惡疾尚未感染整個(gè)肌體，但癥狀已然存在了。

另一個(gè)可能性則是，大選中的言論和行為只會(huì)對(duì)一個(gè)政體的健康產(chǎn)生很小影響。選舉往往是迎合低俗民粹，或向那些只對(duì)單一事務(wù)感興趣的原教旨主義者拍馬溜須的時(shí)候?；蛟S真正重要的，是一位候選人當(dāng)選總統(tǒng)后的所作所為：他執(zhí)政下的政府機(jī)構(gòu)之間如何制衡權(quán)力，政府所給出建議的水平，所作決定的水平，最終則是所執(zhí)行政策的水平。

在此請(qǐng)讓我略為修改一下溫斯頓·丘吉爾的一句名言：除了其他所有已被嘗試過(guò)方式之外，選舉是甄選一個(gè)政治領(lǐng)導(dǎo)人的最糟糕方式—而這一點(diǎn)在美國(guó)顯得尤為突出。