商販一怒殺城管

文/葉青

商販一怒殺城管

文/葉青

自從成立城市管理綜合執(zhí)法隊以來，無證小商販的任意擺賣受到了限制，商販與城管間的矛盾也隨之產(chǎn)生，日積月累，矛盾日益激化。特別是近年來，城管人員與小商販之間的暴力沖突時有發(fā)生，甚至引發(fā)流血事件！都說沖動是魔鬼，這話一點兒不假。本案就是因一名小商販不服城管人員對其扣車處罰而拔刀相向，導(dǎo)致對方死亡！

占道經(jīng)營 不服處罰

2010年11月11日下午3時50分，23歲的外地來柳（柳州）人員馬判松，推著一輛裝有水果的人力三輪車在廣西壯族自治區(qū)柳州市鵝山路與南站路的交叉路口占道販賣，結(jié)果被柳南區(qū)城市管理行政執(zhí)法局的一組執(zhí)法人員遇見，他們一行幾人依法要求查扣車輛。

這輛三輪車是馬判松向他堂哥借來的，他害怕被扣無法向堂哥交待，于是向城管人員求情，說這是第一次在此亂擺亂賣，希望給他個機會。但有城管人員認出他并非第一次販賣，堅持暫扣三輪車。一聽真的要扣車，馬判松急了，他提出一個折中條件：可以扣留水果，但不要扣留三輪車。在他看來，扣了車，就等于斷了他的生路，也無顏面向堂哥交差。為了不讓堂哥的這輛三輪車被扣，馬判松便坐到三輪車上，以示抗議。城管人員見狀，要求馬判松配合執(zhí)法。但馬判松不從，并央求放他一馬。城管人員認為他屢教不改，遂將其拉下車來。

正當城管人員將三輪車扣押并抬上執(zhí)法車時，馬判松從裝水果的紙箱內(nèi)拿出一把平時削水果的刀子，朝離他最近的城管人員樊本貴的胸部和腹部捅去。另一名執(zhí)法人員顏偉華見狀，立馬上前搶刀。在爭奪中，其左手的食指也被割傷。隨即，馬判松被其他幾名城管人員制服并移送公安機關(guān)。

城管樊本貴因搶救無效，于次日死亡，年僅36歲。樊本貴所屬的柳南區(qū)城市管理行政執(zhí)法局飛鵝中隊，在案發(fā)時是按照柳南區(qū)政府的指示，對鵝山路鐵路局門前的路段進行市容集中整治。令人萬萬沒有想到的是，他會倒在執(zhí)法的路上。另一位受害人顏偉華，經(jīng)法醫(yī)鑒定，其所受傷為輕微傷。

12日，馬判松因涉嫌故意殺人罪被公安機關(guān)刑事拘留。25日，經(jīng)柳南區(qū)人民檢察院批準，馬判松被依法逮捕。此事經(jīng)當?shù)孛襟w披露后，引起強烈反響。眾所周知，流動攤點一直是城市管理的難點，也是群眾舉報的熱點。這次“商販殺城管”，再次成為市民街談巷議的話題。對此，當?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)也相當重視，要求司法部門盡快處理此事。

城管被殺 引來眾議

2011年6月7日上午，柳州市中級人民法院刑事審判大廳國徽高懸，莊嚴肅穆。由于該案在柳州影響很大，市民關(guān)注度極高，前來旁聽的人很多，審判大廳里座無虛席，就連門外的走道上都擠滿了人！其中，既有原被告的親朋好友，又有社會各界人士，他們議論紛紛，褒貶不一。

9時30分，隨著審判長的法槌敲響，一個目光呆滯、神情沮喪、個頭不高的青年男子被法警帶上被告席。頓時，旁聽席上的人群開始騷動起來，這場備受市民關(guān)注的“小商販刺死城管副隊長”的兇殺案即將開審。

庭審中，公訴機關(guān)指控：馬判松，男，1987年6月3日生，漢族，小學(xué)文化，戶籍地址為重慶市巫溪縣上棧村。被捕前暫住柳州市柳南區(qū)上游路四區(qū)一出租房內(nèi)。2010年11月11日下午4時許，23歲的馬判松推著一輛人力三輪車，來到鵝山路與南站路的交叉路口，違規(guī)占道販賣水果，正好碰到柳南區(qū)城市管理行政執(zhí)法局正在執(zhí)法的人員，因其擺攤地點在機動車道上，執(zhí)法人員對其進行查處并欲暫扣其三輪車。惱羞成怒的馬判松便從水果攤上拿出一把水果刀，朝城管樊本貴身上捅去，導(dǎo)致其因失血過多死亡。另一名城管隊員奪刀時也被劃傷。事后馬判松向警方供述稱，他剛開始擺攤賣水果，不知道哪里不允許擺攤，因三輪車是向堂哥借來的，心想車子被扣后，怎么謀生。既然不讓我有活路，那么干脆一命抵一命吧！因此，可以看出，馬判松有故意殺人的意向，并付諸實施！其行為已經(jīng)構(gòu)成故意殺人罪，建議法院對其從重懲處。

馬判松辯稱：“事發(fā)當天，我騎一輛三輪車到柳州鐵路局（注：現(xiàn)更名為南寧鐵路局）大門右側(cè)的十字路口賣水果，剛擺攤不到10分鐘，城管車就開過來了。當時下來四五個城管人員，他們向我表明身份，指出該處不允許擺賣，因此要扣我的車子。我說不知道這里不能擺，因為我是前天才開始擺賣水果的，今天也是剛出來，求他們給我一個機會，我保證下不為例。但他們非要按章辦事。無奈，我只好退讓一步，允許他們扣水果，懇請他們不要扣車?？沙枪苋藛T置之不理，堅持要扣車，并將水果搬下車放到人行道上。我見求情沒有用，就坐上車子不讓他們將車拉走。城管人員勸我下車，我不下，他們就把我拉下來，在拉扯中，一個較胖的城管人員還推我，另外幾個也過來幫忙拉我。我怒不可遏，心想車子被扣，就沒有活路了！既然你不讓我生存，那么，我就一命抵一命了！于是，趁執(zhí)法人員不注意，便拿起水果刀朝離我最近且推過我的那個較胖的城管人員（即樊本貴）捅去……我承認，用刀捅人不對，該負什么責(zé)任我認了。但是，我想辯解的是，我并非公訴機關(guān)指控的‘故意殺人’，我只認可我是‘故意傷害’?！?/p>

馬判松的援助律師認為，此案系突發(fā)性案件，不否認馬判松是故意殺人，但他屬于激情殺人。因為他與樊本貴沒有積怨，其主觀惡意性相對較??；另外，馬判松歸案后如實供述犯罪事實，認罪態(tài)度好，希望法律能給他一個重新做人的機會，從輕發(fā)落。

沖動是魔鬼 悔之晚矣

合議庭經(jīng)評議后認為，馬判松違章占道販賣水果，在被查處過程中，持刀朝城管人員樊本貴的胸、腹部等要害部位捅去，主觀具有剝奪他人生命的直接故意，客觀造成一人死亡、一人輕微傷的嚴重后果，社會危害性大。鑒于馬判松歸案后如實供述自己的犯罪事實，依法可以從輕判決。合議庭決定對馬判松判處死刑，可不立即執(zhí)行。同時，馬判松的犯罪行為造成附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

柳州市中級人民法院根據(jù)馬判松的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第六十七條第三款、第五十七條第一款、第三十六條第一款，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十八條的規(guī)定，于2011年8月10日下午作出宣判：

被告人馬判松犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；馬判松賠償受害人家屬經(jīng)濟損失10萬余元。面對判決，馬判松當庭表示服從。庭審中，年近八旬坐在原告席上的被害人的母親，一直不斷落淚。聽完宣判后，滿頭白發(fā)的她朝馬判松大喊：“你遭報應(yīng)了……”原告方不服，認為量刑過輕，已向檢察機關(guān)提出抗訴申請，并言明只要判處馬判松極刑，就放棄刑事附帶民事賠償部分……

2012年春節(jié)過后，筆者與原告的代理律師在路上相遇，便問及馬判松案子的二審判決情況。律師告訴筆者，檢察院沒有支持他們的抗訴申請。

編輯：薛華 icexue0321@163.com

案后思

商販捅死城管在國內(nèi)已不是新聞和偶發(fā)事件。本案水果攤販血刃城管也沒有特別之處，但該案帶給社會和世人的警示卻是沉痛而又揪心的。攤販抗拒執(zhí)法用兇器和暴力殺害城管，按現(xiàn)行法律受到追究和懲處無話可說，這是罪有應(yīng)得。

但是在城市管理中如何既追求城市的秩序和面貌，又要讓生活在底層的弱勢人群也有生存之地，這也是考驗城市的執(zhí)政官和城市執(zhí)法人員的政治智慧和道德良心的一道大題。管理城市、維護城市的形象面貌目的是為百姓。當然在這過程中一些流動商販的經(jīng)商行為與城市管理會有矛盾，從社會管理上講，這也需要依法管理，但這種管理應(yīng)該是柔性的，應(yīng)該是充滿人性的，應(yīng)該是堵疏相濟的；更不能以管理為名而剝奪底層群眾謀生的起碼條件。

在城市管理中，管與被管的應(yīng)該能夠通過溝通、理解達到寬容共存。社會是有差別的，人群的生活狀態(tài)是分層次的，最發(fā)達的城市中也不可能只有紳士白領(lǐng)和光鮮人群，建設(shè)和諧社會最基本的就是不同階層、不同族群的人能夠和諧相處，這也是我們城市管理的初衷和目的，愿城管被殺的悲劇不再重現(xiàn)。