文/葉青

特護(hù)老人“自燃”，責(zé)任如何分

文/葉青

隨著老齡化的不斷加劇，社會上的養(yǎng)老院、老年公寓漸漸多了起來，這不但解決了子女的后顧之憂，也緩解了老人的寂寞和孤獨(dú)，到養(yǎng)老院安度晚年，已成為當(dāng)下很多老人的選擇。但在廣西某養(yǎng)老院，一位入住老人因身上突然“自燃”而喪命，養(yǎng)老院是該承擔(dān)合同糾紛責(zé)任呢，還是承擔(dān)侵權(quán)糾紛責(zé)任？家屬與院方各執(zhí)己見，互不妥協(xié)，最終鬧上法庭。

驚現(xiàn)老人“自燃” 責(zé)任究竟誰擔(dān)

廣西壯族自治區(qū)柳州市有位姓韋名澤光（化名）的古稀老人，膝下有一雙兒女，均已成家生子。由于韋澤光身體越來越差，行動越來越不方便，為了減輕兒女的負(fù)擔(dān)，他于2011年3月23日，與一家養(yǎng)老院簽訂《休閑養(yǎng)老服務(wù)協(xié)議》，協(xié)議中約定韋澤光入住該院養(yǎng)老，護(hù)理等級為一級——屬于全護(hù)理的A級護(hù)理。按此要求，護(hù)理人員應(yīng)每兩小時(shí)巡視一次。韋澤光每月需要支付費(fèi)用1250元，其中伙食費(fèi)300元、住宿費(fèi)450元、護(hù)理費(fèi)500元。協(xié)議中還特別約定，入住該院的老人杜絕攜帶易燃易爆等危險(xiǎn)物品。

簽下協(xié)議當(dāng)天，韋澤光就住進(jìn)了這家養(yǎng)老院。

同年5月17日清晨，護(hù)理人員阿捷幫助韋澤光起床后，聽到其他房間有人按鈴求助。因當(dāng)時(shí)只有阿捷一人在值班，聽到鈴聲后，便把韋澤光固定在輪椅上，然后起身離去。

可是，等到阿捷再回到韋澤光的房間時(shí)，卻被眼前的情景驚呆了：韋澤光身上燃起火焰！阿捷趕緊找來滅火器將火撲滅，并在同事的協(xié)助下，把韋澤光送到一五八醫(yī)院搶救。但回天乏力，韋澤光終因重度燒傷及吸入性損傷，導(dǎo)致全身多器官功能衰竭，第三日死亡！

事后，養(yǎng)老院支付了全部醫(yī)療費(fèi)。

賠償協(xié)商無果 親屬鬧上公堂

韋澤光莫名其妙地“自燃”殞命，這讓他的家人感到很困惑。他們認(rèn)為是護(hù)理人員的疏忽才導(dǎo)致悲劇的發(fā)生，于是料理完韋澤光的后事，親屬們便找養(yǎng)老院索賠。

但養(yǎng)老院卻說韋澤光的死純屬自殺行為，他們在事故中沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

協(xié)商未果，韋澤光的親屬一紙?jiān)V狀將養(yǎng)老院告上柳州市魚峰區(qū)人民法院，索賠喪葬費(fèi)、死亡賠償金及精神撫慰金等損失共計(jì)17萬余元，其中精神損害撫慰金2萬元。

2011年8月9日，魚峰區(qū)人民法院對該案進(jìn)行了審理。

庭審中，韋澤光的親屬說，保證入住養(yǎng)老院者的人身安全，是養(yǎng)老院最基本的義務(wù)，養(yǎng)老院理應(yīng)對入住者進(jìn)行無微不至的照顧?？绅B(yǎng)老院管理有漏洞，安全防護(hù)措施不到位，事發(fā)時(shí)護(hù)理人員不在現(xiàn)場，出事數(shù)分鐘才有人趕到。韋澤光因被固定在輪椅上，無法動彈，致使其在發(fā)生火災(zāi)時(shí)無法自救，這說明養(yǎng)老院未盡到應(yīng)有的管護(hù)義務(wù)。況且，協(xié)議已約定入住養(yǎng)老院的老人嚴(yán)禁攜帶易燃易爆危險(xiǎn)物品，而導(dǎo)致發(fā)生火災(zāi)的打火機(jī)是韋澤光隔壁老人的。養(yǎng)老院明知有人攜帶易燃易爆危險(xiǎn)品進(jìn)入院內(nèi)卻未加制止，顯然管理存在漏洞。正是由于養(yǎng)老院存在嚴(yán)重的管理漏洞和失職才導(dǎo)致韋澤光的死亡，養(yǎng)老院的管理行為和韋澤光的死亡之間存在因果關(guān)系，養(yǎng)老院應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。

養(yǎng)老院的代理人則辯稱，雙方簽訂的《休閑養(yǎng)老服務(wù)協(xié)議》合法有效，養(yǎng)老院和韋澤光之間是服務(wù)合同關(guān)系。但韋澤光的親屬以侵權(quán)糾紛為由索賠不當(dāng)。本案應(yīng)當(dāng)是服務(wù)合同產(chǎn)生的糾紛，不存在支付精神損害撫慰金的問題。

代理人還認(rèn)為，韋澤光屬于行動不便的老人，護(hù)工阿捷在護(hù)理韋澤光行動時(shí)，由于要避免韋澤光因行動不便跌倒摔傷，才將韋澤光的身體固定在輪椅上。在此情況下，韋澤光依然向隔壁的老人要來打火機(jī)，最終點(diǎn)火引燃自身致死。因此，韋澤光的死，是他自己造成的，應(yīng)由他本人和監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任……

在辯論過程中，原被告雙方就“是合同糾紛還是侵權(quán)糾紛、養(yǎng)老院的管理行為是否存在管理疏漏、管理行為與韋澤光的死亡是否存在因果關(guān)系以及養(yǎng)老院是否該承擔(dān)責(zé)任”等焦點(diǎn)問題展開了激烈爭辯。

原告的代理人稱，本案是一起典型的責(zé)任競合案件，即違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，按照法律規(guī)定，受損害方有權(quán)選擇要求侵害方承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。本案的受害人韋澤光通過簽訂《休閑養(yǎng)老服務(wù)協(xié)議》入住養(yǎng)老院，與養(yǎng)老院之間形成養(yǎng)老合同關(guān)系。養(yǎng)老院在履行合同過程中，違反約定，即疏于管理未能查禁院內(nèi)養(yǎng)老人員隨身攜帶的易燃物品，使韋澤光能向其他老人借來打火機(jī)引燃自身致死！養(yǎng)老院對此存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，即存在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的重疊。為此，法律依據(jù)民法意思自治精神賦予受害人自由選擇權(quán)——可以提起違約之訴或者侵權(quán)之訴。因此，以侵權(quán)糾紛為由索賠并無不當(dāng)。

養(yǎng)老院的代理人則提出不同的看法：韋澤光的死亡與養(yǎng)老院的管理之間不存在因果關(guān)系。養(yǎng)老院和到養(yǎng)老院的老人簽訂的是養(yǎng)老協(xié)議，并對提供什么樣的服務(wù)定下具體約定。養(yǎng)老院是否提供了協(xié)議約定的服務(wù)，關(guān)系到養(yǎng)老院是否違約的問題，而不是侵權(quán)問題。養(yǎng)老院提供的服務(wù)，不可能防范住院老人的自傷行為，這也不是養(yǎng)老院的義務(wù)，不是養(yǎng)老院的能力可以防范的。養(yǎng)老院提供給韋澤光的服務(wù)符合約定，沒有違約。作為社會公益機(jī)構(gòu)的養(yǎng)老院，承擔(dān)的應(yīng)當(dāng)是合同責(zé)任，而不該承擔(dān)監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，這種合同責(zé)任不是24小時(shí)的監(jiān)護(hù)責(zé)任……

由于雙方各執(zhí)己見，所以法官調(diào)解無果，只好宣布休庭，擇日判決。

終審維持一審 養(yǎng)老院擔(dān)主責(zé)

魚峰區(qū)人民法院審理后查明：事發(fā)當(dāng)天，養(yǎng)老院需護(hù)理的老人有50多位，其中有10多位老人生活無法自理；引燃韋澤光的火源來自打火機(jī)，而打火機(jī)是韋澤光隔壁老人的；養(yǎng)老院沒有對事發(fā)時(shí)值班的護(hù)理人員阿捷進(jìn)行過專業(yè)培訓(xùn)。

合議庭經(jīng)評議后認(rèn)為，《休閑養(yǎng)老服務(wù)協(xié)議》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，符合法律規(guī)定。養(yǎng)老院辯稱韋澤光是自殺行為，與養(yǎng)老院無關(guān)，但因其提供的證據(jù)不足以證實(shí)韋澤光的死亡原因是自殺，對該辯解不予支持。養(yǎng)老院作為提供養(yǎng)老護(hù)理服務(wù)的專門機(jī)構(gòu)，負(fù)有保障接受養(yǎng)老服務(wù)人員的人身及財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。韋澤光在養(yǎng)老院接受養(yǎng)老護(hù)理期間，因養(yǎng)老院管理存在疏漏，未充分履行安全保障義務(wù)，致使韋澤光意外身亡。養(yǎng)老院的管理疏漏主要表現(xiàn)在：首先，未合理安排護(hù)理人員對老人進(jìn)行護(hù)理。事件發(fā)生時(shí)，僅安排一名護(hù)理人員值班，而要同時(shí)護(hù)理50多位老人，其中有10多位老人生活不能自理；其次，養(yǎng)老院規(guī)定不允許攜帶易燃易爆物品進(jìn)入，但養(yǎng)老院護(hù)理人員明知韋澤光的房間有打火機(jī)，而未采取任何措施制止。第三，養(yǎng)老院作為專門的養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)，應(yīng)對護(hù)理人員進(jìn)行專門培訓(xùn)，但養(yǎng)老院未對事發(fā)時(shí)值班的護(hù)理人員進(jìn)行過培訓(xùn)。

魚峰區(qū)人民法院認(rèn)為，養(yǎng)老院未盡保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)養(yǎng)老院的過錯(cuò)，法院確認(rèn)其應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，并核算出應(yīng)賠償給韋澤光親屬的各項(xiàng)損失，包括喪葬費(fèi)、死亡賠償金及精神撫慰金共計(jì)7.77萬余元，扣除養(yǎng)老院已墊付的醫(yī)療費(fèi)1.2萬余元，還應(yīng)賠償6.57萬余元。

據(jù)此，魚峰區(qū)人民法院于2011年10月17日作出判決：養(yǎng)老院賠償韋澤光親屬各項(xiàng)損失合計(jì)6.57萬余元；駁回韋澤光親屬的其他訴訟請求。

一審宣判后，養(yǎng)老院不服，向柳州市中級人民法院提起上訴。

柳州市中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，魚峰區(qū)人民法院依照侵權(quán)法律關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定并判決并無不當(dāng)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，依法予以維持。于是，2011年12月22日，柳州市中級人民法院作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

法博士點(diǎn)評

本案是一起典型的責(zé)任競合案件，即違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，它是指合同當(dāng)事人一方的違約行為同時(shí)又符合侵權(quán)要件，導(dǎo)致違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任一并產(chǎn)生，違約責(zé)任的請求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任的索賠請求權(quán)發(fā)生重疊，形成請求權(quán)的競合。我國《合同法》第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”也就是說，在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的情況下，受損害方只能任擇其一，或者提起違約之訴，追究對方的違約責(zé)任；或者提起侵權(quán)之訴，追究對方的侵權(quán)責(zé)任。

雖然當(dāng)事人可依據(jù)不同法律提起違約之訴或侵權(quán)之訴，但依照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，只有在侵權(quán)之訴中當(dāng)事人才能主張精神損害賠償，違約之訴則不行。因此本案中，原告方以侵權(quán)之訴，要求養(yǎng)老院承擔(dān)精神損害賠償。

編輯：董曉菊 dxj502@163.com