論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征

羅奎

摘要:經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)新興的法律部門,其理論體系尚不成熟,尚存在諸多爭(zhēng)議,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性問(wèn)題就是其中爭(zhēng)論最多的問(wèn)題之一。本文擬對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征進(jìn)行探討,以期能夠有助于解決經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的定位問(wèn)題,同時(shí)有助于經(jīng)濟(jì)法理論體系和經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系的不斷完善和發(fā)展。

關(guān)鍵詞:經(jīng)濟(jì)法、責(zé)任、特征

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是指經(jīng)濟(jì)法主體因其違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)或者不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的行為所應(yīng)承擔(dān)的法律上的不利后果。經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)獨(dú)立的法律部門,這一論斷已經(jīng)得到了普遍認(rèn)同,但是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是否具有獨(dú)立性,這一問(wèn)題一直是學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。有的學(xué)者否定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性,認(rèn)為法律體系的獨(dú)立不等于責(zé)任的獨(dú)立,經(jīng)濟(jì)法要維護(hù)社會(huì)整體利益,但是所采取的責(zé)任形式仍然是傳統(tǒng)的民事、行政、刑事責(zé)任三種方式。有的學(xué)者肯定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任包容了傳統(tǒng)法律責(zé)任的合理內(nèi)核,但經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不只是傳統(tǒng)責(zé)任的簡(jiǎn)單組合,組合后還應(yīng)賦予其新的內(nèi)容。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的爭(zhēng)論,也就是對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任地位的問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任地位的確立,直接決定于對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任特征的正確認(rèn)識(shí)。因此本文在各經(jīng)濟(jì)法專家學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法研責(zé)任體系研究的成果的基礎(chǔ)上,總結(jié)出了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的一些特征:

一、責(zé)任的社會(huì)性

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的社會(huì)性是指經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的設(shè)置,體系構(gòu)建以及制度創(chuàng)設(shè)等方面基于社會(huì)公共性考慮,以維護(hù)社會(huì)整體利益為宗旨,是一種全局性而非局部性,公眾性而非私人性,公平性而非獨(dú)享性、多元性而非單一性的整合特征。①經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的社會(huì)性是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任最本質(zhì)的特征。

經(jīng)濟(jì)法是以社會(huì)利益為本位的法,強(qiáng)調(diào)社會(huì)利益優(yōu)先,其體系的構(gòu)建,制度的設(shè)計(jì)大多都是基于社會(huì)公共利益的考慮,以維護(hù)社會(huì)整體利益為宗旨。而經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也是從全社會(huì)的高度來(lái)維持社會(huì)公共利益不被破壞,一旦經(jīng)濟(jì)法主體違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)或者不承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法律義務(wù),所要承擔(dān)的責(zé)任更多的是一種對(duì)社會(huì)的責(zé)任。這種責(zé)任除了要彌補(bǔ)對(duì)具體個(gè)人造成的損害,更主要的還是對(duì)恢復(fù)受損的社會(huì)公共利益進(jìn)行補(bǔ)償,因此責(zé)任也兼具補(bǔ)償性和懲罰性。

二、責(zé)任的綜合性

經(jīng)濟(jì)違法行為的多樣性也就決定了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的綜合性,經(jīng)濟(jì)法主體所承擔(dān)的責(zé)任往往不只是單純地承擔(dān)民事責(zé)任,行政責(zé)任,刑事責(zé)任中的一種,多數(shù)情況下是多種責(zé)任的競(jìng)合。在某些情況下經(jīng)濟(jì)法主體承擔(dān)了民事責(zé)任的同時(shí)還要承擔(dān)行政責(zé)任,情節(jié)嚴(yán)重還可能會(huì)承擔(dān)較為嚴(yán)厲的刑事責(zé)任,因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法主體的違法行為不僅侵害了具體的個(gè)體利益,可能還侵害了不特定多數(shù)人的利益,侵害了社會(huì)公共秩序和社會(huì)公共利益,只有承擔(dān)較重的責(zé)任才能彌補(bǔ)對(duì)個(gè)體和社會(huì)造成的損害,產(chǎn)生了責(zé)任的競(jìng)合,所以說(shuō)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有綜合性。

三、責(zé)任形式的多樣性

經(jīng)濟(jì)違法行為的多樣性也決定了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的多樣性,因?yàn)楦鞣N法律責(zé)任的范圍總是應(yīng)與違法行為所造成的權(quán)利損害相適應(yīng),造成損害的結(jié)果不同,適用的責(zé)任形式也應(yīng)當(dāng)不同。

從眾多的經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范來(lái)看,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任大多數(shù)都表現(xiàn)為民事責(zé)任,行政責(zé)任與刑事責(zé)任這三大傳統(tǒng)的責(zé)任形式,以至于有人會(huì)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任無(wú)外乎就是這三大責(zé)任形式的簡(jiǎn)單相加而已。不得不承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任確實(shí)是有對(duì)傳統(tǒng)責(zé)任的借鑒,這主要也是因?yàn)榉韶?zé)任具有共同性,經(jīng)濟(jì)法具有后發(fā)性?；诜韶?zé)任的共性,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任采用民事責(zé)任、行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的責(zé)任形態(tài)是無(wú)可非議的。經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)新興的法律部門,法律理論體系并不成熟,不得不得借鑒已有的傳統(tǒng)法律成熟的體系,這是法律的后發(fā)性所致的。

民事責(zé)任,行政責(zé)任,刑事責(zé)任只能說(shuō)是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任表現(xiàn)形式一部分,并沒(méi)有涵蓋所有的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式。在借鑒傳統(tǒng)責(zé)任形式的同時(shí),為了適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也出現(xiàn)了一些特殊的責(zé)任形式,比如說(shuō)產(chǎn)品召回,懲罰性賠償/資格減等、信用減等、頒布禁制令、引咎辭職等等。這些責(zé)任形式,不能在傳統(tǒng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任中找到,也無(wú)法將他們簡(jiǎn)單地歸入任何一類,是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特有形式。

四、責(zé)任功能的多重性

為了保障法律的切實(shí)可行,都需要為其設(shè)立一套責(zé)任機(jī)制,才能到達(dá)法律維持社會(huì)秩序與正義的基本功能。一般而言,法律責(zé)任具有補(bǔ)償、強(qiáng)制、制裁、激勵(lì)等功能。經(jīng)濟(jì)法由于是以社會(huì)為本位的法,維護(hù)的是社會(huì)公共利益,不同于民法的個(gè)人利益,也不同于行政法和刑法的國(guó)家利益。對(duì)經(jīng)濟(jì)法的違反,不僅是侵害了具體的相對(duì)人的合法權(quán)益,更多的是侵害了不特定多數(shù)人的權(quán)益,社會(huì)公共利益和社會(huì)公共秩序遭到了破壞,那么經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在設(shè)計(jì)上就不僅具有了補(bǔ)償性(彌補(bǔ)損失)的功能,也具有強(qiáng)制(行政處罰),制裁(懲罰性賠償)的功能。并且從另一方面來(lái)說(shuō),對(duì)違法者的制裁,也鼓勵(lì)了受害人積極地維護(hù)自己的合法權(quán)益。因此經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也具有激勵(lì)的功能。

五、責(zé)任的不均衡,不對(duì)稱性

盡管對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的定義學(xué)術(shù)界有多種學(xué)說(shuō),有后果說(shuō)、義務(wù)說(shuō)、代價(jià)說(shuō)等,但筆者始終認(rèn)為責(zé)任與義務(wù)是相關(guān)連的,責(zé)任以義務(wù)的存在為前提,可被稱為“第二性的義務(wù)”。責(zé)任就是違反了義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的不利后果。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任就是違反了經(jīng)濟(jì)法律規(guī)定后所應(yīng)承擔(dān)的消極法律后果。經(jīng)濟(jì)法主體一方為經(jīng)營(yíng)者、競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者等受控主體,另一方則是作為調(diào)控主體的具有經(jīng)濟(jì)管理職能的國(guó)家機(jī)關(guān),二者不屬于同類,也并非處于同一層面上,法律性質(zhì)不一樣,法律關(guān)系中的地位也就不一樣。主體地位的不平等,也就決定了雙方所應(yīng)承擔(dān)的權(quán)利義務(wù)的不同,并且調(diào)控主體的權(quán)利與義務(wù)并不是也受控主體的權(quán)利與義務(wù)一一對(duì)應(yīng)的,不同主體所承擔(dān)的責(zé)任也就當(dāng)然不同,呈現(xiàn)出不均衡性和不對(duì)等性。

從經(jīng)濟(jì)法本身來(lái)說(shuō),相較于民商法,行政法這些傳統(tǒng)的法律部門,經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)新興的法律部門,從我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生來(lái)說(shuō),相較于世界上其他國(guó)家是比較晚的,因此經(jīng)濟(jì)法的理論體系尚不成熟,存在諸多的爭(zhēng)議也是情理之中的。而經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為經(jīng)濟(jì)法體系中的重要組成部分,對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任特征的具體分析與闡述,相信有助于我們理清經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系,進(jìn)而有助于經(jīng)濟(jì)法理論體系的不斷完備。(作者單位:西南交通大學(xué)政治學(xué)院)

注解

①鐘雯彬:經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任社會(huì)性研究[J], 四川大學(xué)學(xué)報(bào), 2004年第1期

參考文獻(xiàn):

[1]蘇燕飛:經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性研究[D], 2008年天津師范大學(xué)碩士學(xué)位論文

[2]王佑靈:試論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的基本特征[J],商場(chǎng)現(xiàn)代化,2010年6月

[3]淡光麗:淺論經(jīng)濟(jì)法的特征[J],知識(shí)經(jīng)濟(jì),2009年第2期