我國《合伙企業(yè)法》中“信賴規(guī)則”適用的若干問題

李永安

摘要：有限合伙人不得參與企業(yè)的經(jīng)營管理，為多數(shù)國家立法確立的共同規(guī)則。但對有限合伙人參與企業(yè)經(jīng)營的法律后果，美國制定法有明確的規(guī)定，德國法則沒有明確規(guī)定，只能通過代理制度進行確定。我國有限合伙制度，立法藍本借鑒美國《統(tǒng)一有限合伙法》。而對有限合伙人參與企業(yè)經(jīng)營的法律后果的立法模式卻類似于德國。盡管我國《合伙企業(yè)法》確立的“信賴規(guī)則”移植于美國，但其適用范圍不能解讀為與美國相同，應該進行限制性解釋，即只有在有限合伙人以合伙企業(yè)名義對外交易構成表見代理時，方可適用。

關鍵詞：信賴規(guī)則；適用范圍；表見代理；合伙企業(yè)法

2006年，我國對《合伙企業(yè)法》進行全面的修訂，首次確立了有限合伙這一新的合伙企業(yè)形態(tài)，標志著有限責任在我國由公司法人向非法人企業(yè)的轉(zhuǎn)變。從修訂后的《合伙企業(yè)法》實施情況來看，我國立法以“信賴規(guī)則”限制有限合伙人有限責任，在實踐中主要存在兩個方面問題：一是“信賴規(guī)則”在我國適用的范圍問題，即適用于有限合伙人執(zhí)行合伙事務的所有行為，還是部分行為？二是“信賴規(guī)則”適用的結(jié)果問題，即有限合伙人與第三人實施交易行為的法律后果如何承擔？本文嘗試以有限合伙人執(zhí)行合伙事務為視角，結(jié)合美國“信賴規(guī)則”立法本意，探究我國“信賴規(guī)則”的本質(zhì)，以此為基礎，對上述問題進行分析，以期有益于我國“信賴規(guī)則”法律制度的完善。

一、對我國《合伙企業(yè)法》限制有限合伙人執(zhí)行合伙事務的解讀

我國《合伙企業(yè)法》在2006年修訂之前，我國合伙企業(yè)其實只有普通合伙企業(yè)一種形態(tài)，關于普通合伙企業(yè)的合伙人對合伙事務的經(jīng)營問題，無論《民法通則》（第30條）還是《合伙企業(yè)法》（第2條）都采取強制性限制的立法原則，即合伙人對合伙事務必需“共同經(jīng)營”。實踐中，合伙協(xié)議如約定部分合伙人只“共同出資、共享利益、共擔風險”，而不共同經(jīng)營合伙事務，則視為是對限制合伙人“共同經(jīng)營”的強行法的違反，通常將合伙企業(yè)與沒有實際經(jīng)營合伙事務的合伙人之間的法律關系視為借貸關系，即只出資而不共同經(jīng)營合伙事務的合伙人則不具有合伙人身份。立法之所以作出此種限制，顯然是對“隱名合伙”的否認。立法對合伙人共同經(jīng)營合伙事務的強行性限制，并不表明合伙人必需親自執(zhí)行合伙事務，合伙人可以將對合伙事務的經(jīng)營委托給其他合伙人或者非合伙人，如《民法通則》第34條之規(guī)定。

2006年，修訂后的《合伙企業(yè)法》對于合伙事務的經(jīng)營問題仍然實行限制的原則。但對有限合伙與普通合伙人經(jīng)營合伙事務的限制，則分別采取強制性限制和禁止性限制兩種截然相反規(guī)定，即合伙事務由普通合伙人執(zhí)行，而有限合伙人不參與合伙事務的執(zhí)行。我國《合伙企業(yè)法》第67條和第68條即為限制有限合伙人執(zhí)行合伙事務的具體法則。但是，我國立法對于有限合伙人執(zhí)行合伙事務的禁止性限制規(guī)定，只是表明有限合伙人對于合伙事務并不享有“法定執(zhí)行權”，而不是說明有限合伙人不能成為合伙企業(yè)的“實際執(zhí)行人”。 “在有限合伙法中，普通合伙人擁有合伙事務的經(jīng)營管理權以及對外代表權，有限合伙協(xié)議或者普通合伙人一致同意、追認、默認可以重新分配有限合伙的經(jīng)營權，從而使有限合伙人獲得有限合伙法明確認可之外的經(jīng)營權?！盵1]。 “法定執(zhí)行權”與“實際執(zhí)行人”之間的聯(lián)系與區(qū)別，理論上體現(xiàn)為以下兩個方面：（1）享有“法定執(zhí)行權”的合伙人可以不需要另外授權而當然成為合伙企業(yè)的執(zhí)行人，其代表合伙企業(yè)對外實施的行為對合伙企業(yè)具有絕對的法律效力。但享有“法定執(zhí)行權”的合伙人不是必然成為合伙企業(yè)的“實際執(zhí)行人”，因為“法定執(zhí)行權”可以依法放棄或轉(zhuǎn)托他人。因此，“法定執(zhí)行權”與“實際執(zhí)行人”兩者可以一致，也可以不一致。（2）對于合伙事務的執(zhí)行，無論從執(zhí)行合伙事務自身的正當性，還是執(zhí)行合伙事務的法律后果對合伙企業(yè)的約束性，無疑均應要求執(zhí)行人以享有執(zhí)行權為必要條件。但“實際執(zhí)行人”所享有的執(zhí)行權，可以直接來源于法律規(guī)定，即“法定執(zhí)行權”，普通合伙人執(zhí)行合伙事務所享有的執(zhí)行權即屬于此類。也可以來源于享有“法定執(zhí)行權”的合伙人共同授權，即委托執(zhí)行權。

綜上所述，對于《合伙企業(yè)法》第68條立法目的，僅對法條進行文義解釋，該條的立法本意似乎是限制有限合伙人“法定執(zhí)行權”，此種解釋符合執(zhí)行有限合伙事務的基本法理，即有限合伙人沒有“法定執(zhí)行權”為世界各國之通則。但是，有限合伙的“法定執(zhí)行權”規(guī)則，《合伙企業(yè)法》第67條已經(jīng)有明確的規(guī)定，即使立法為避免實踐中對有限合伙人“法定執(zhí)行權”問題理解出現(xiàn)分歧，確有進一步立法必要，對于同一性質(zhì)的問題也不亦用兩個法條重復規(guī)定，應該將《合伙企業(yè)法》第68條的內(nèi)容作為第67條第2款，這樣才能更準確的理解其立法本意。我國立法之所以用兩個法條對相關問題進行規(guī)制，立法目的應該非常明顯，即《合伙企業(yè)法》第68條立法目的并非“法定執(zhí)行權”規(guī)則。所以，結(jié)合《合伙企業(yè)法》第67條之規(guī)定，對《合伙企業(yè)法》第68條的內(nèi)容進行體系解釋，《合伙企業(yè)法》第67條、第68條立法目的應有所區(qū)別，前者的立法本意是有限合伙企業(yè)中只有普通合伙人才享有“法定執(zhí)行權”，即“法定執(zhí)行權”規(guī)則。而后者的立法本意是有限合伙企業(yè)中有限合伙人特殊情況下可以成為“實際執(zhí)行人”，即“實際執(zhí)行人”規(guī)則。所以，《合伙企業(yè)法》第68條規(guī)定：有限合伙人不執(zhí)行合伙事務，不得對外代表有限合伙企業(yè)。應該修改為“有限合伙人未經(jīng)授權不得執(zhí)行合伙事務，不得對外代表有限合伙企業(yè)?！?/p>

二、我國“信賴規(guī)則”適用范圍面臨的困惑

有限合伙人有限責任的范圍屬于立法價值選擇問題，不同國家可以寬嚴不一，同一國家不同時期亦可有所不同。我國《合伙企業(yè)法》對有限合伙人有限責任的限制主要是兩個方面：有限合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶撕陀邢藓匣锶艘杂邢藓匣锲髽I(yè)的名義對外為交易行為。前者不在本文探討的范圍，對于后者，在美國1985年《統(tǒng)一有限合伙法》中被稱之為“信賴規(guī)則”。所謂信賴規(guī)則，即只有債權人因信賴其交易對象是普通合伙人而進行該項交易，該有限合伙人才承擔個人責任[2]（P58—61）。我國《合伙企業(yè)法》第76條規(guī)定：第三人有理由相信有限合伙人為普通合伙人并與其交易的，該有限合伙人對該筆交易承擔與普通合伙人同樣的責任。此為合伙企業(yè)中信賴規(guī)則在我國立法中具體體現(xiàn)。根據(jù)我國《合伙企業(yè)法》第76條之規(guī)定，信賴規(guī)則的適用必需同時具有兩個客觀條件：一是有限合伙人以合伙的名義對外實施交易行為；二是該交易行為的法律后果對合伙企業(yè)有約束力，并因此產(chǎn)生合伙企業(yè)的債務。但是，信賴規(guī)則在我國適用首先面對的困惑是適用范圍問題。即，實踐中，有限合伙人以合伙企業(yè)的名義對外實施交易行為存在被授權交易和未被授權交易兩種形態(tài)，信賴規(guī)則的適用范圍對有限合伙人對外交易行為形態(tài)是否需要區(qū)別。為此，有必要結(jié)合美國“信賴規(guī)則”立法本意，探究我國“信賴規(guī)則”的本質(zhì)。

（一）美國1985年《統(tǒng)一有限合伙法》創(chuàng)設信賴規(guī)則的目的

美國1985年《統(tǒng)一有限合伙法》中信賴規(guī)則的創(chuàng)設，源于有限合伙中有限責任制度。但是有限責任制度并非源于合伙企業(yè)，而是源于股份制公司。有限責任作為一種與傳統(tǒng)債權理論相悖的責任形態(tài)，之所以最終能夠于19世紀在股份制公司中普遍確立，其根本原因是資本主義生產(chǎn)方式對資本的巨大需求。所以，我們對有限責任的基本法理的理解，自然不能脫離股份制度。20世紀后期，在美國，有限責任開始突破公司法人，向非法人的合伙企業(yè)擴張，于是有限合伙作為一種新的合伙形態(tài)出現(xiàn)。同時，公司制度確立的“兩權分離”原則，被嚴格的移植到有限合伙企業(yè)，并由此演變成為有限合伙關于有限責任的一項基本原則：有限合伙人參與對合伙的控制（執(zhí)行）即喪失有限責任。在美國創(chuàng)立有限合伙后的相當長的歷史時期，有限合伙人承擔有限責任是以不參與合伙事務的經(jīng)營為條件，或者說以此作為享有有限責任隔斷其投資風險的對價。沒有一項法律制度會長生不老、亙古不變，其中實踐的發(fā)展是促使法律制度演變的動力。有限合伙人有限責任作為一項法律制度自然也不例外。當有限合伙人有限責任積聚資本的功能開始減弱，當合伙人管理合伙事務與承擔有限責任的需要同時并存，有限合伙制度確立的關于有限責任的基本原則，隨之悄然改變。因此，美國1985年《統(tǒng)一有限合伙法》創(chuàng)設信賴規(guī)則，字面可以理解為對有限合伙人有限責任的限制，但實質(zhì)是對有限合伙人有限責任適用范圍的擴張。

（二）揭開我國“信賴規(guī)則”的面紗

在美國，有限合伙人參與合伙事務的控制（或執(zhí)行）即喪失有限責任，作為一項法律原則或制度被執(zhí)行，無疑是信賴規(guī)則創(chuàng)立的制度基礎。我國《合伙企業(yè)法》中的信賴規(guī)則可以說是對美國1985年《統(tǒng)一有限合伙法》創(chuàng)立的信賴規(guī)則的移植，理當存在相同的制度基礎。但我國《合伙企業(yè)法》第67條和第68條雖然從正反兩個方面對有限合伙人執(zhí)行合伙事務進行了明確禁止，但對有限合伙人執(zhí)行合伙事務的法律后果卻缺少明確的法律規(guī)定，以至于“信賴規(guī)則”在我國適用的結(jié)果，與美國法創(chuàng)設“信賴規(guī)則”的目的相去甚遠，即我國創(chuàng)設信賴規(guī)則的目的不是專門對其他合伙人和合伙企業(yè)債權人利益的保護，而是對有限合伙人有限責任的限制。

要清楚我國“信賴規(guī)則”適用結(jié)果與美國法創(chuàng)設“信賴規(guī)則”的本意相去甚遠的原因，對我國“信賴規(guī)則”的制度基礎與美國“信賴規(guī)則”的制度基礎進行比較，自然十分重要。我國立法明確禁止有限合伙人執(zhí)行合伙事務同時，允許有兩個例外：一是安全港條款（《合伙企業(yè)法》第68條第2款）列舉的行為；二是被普通合伙人授權執(zhí)行合伙事務的行為。因此，有限合伙人違反《合伙企業(yè)法》第68條之規(guī)定，執(zhí)行合伙事務的法律后果，在我國，實為有限合伙人未被授權執(zhí)行合伙事務法律后果。根據(jù)我國法律適用規(guī)則，民事特別法可以優(yōu)先于一般法（或民事基本法）適用，但是民事特別法沒有規(guī)定的，仍然可以適用民事一般法。在《合伙企業(yè)法》對有限合伙人違反規(guī)定執(zhí)行合伙事務的法律后果缺少明確規(guī)定時，對其法律后果確定自然可以適用《民法通則》關于無權代理的規(guī)則，德國法對相關問題的處理規(guī)則也是如此[3]。依據(jù)我國代理制度的相關規(guī)則，有限合伙人未被授權執(zhí)行合伙事務有三種法律后果：一是事后被全體普通合伙人一致追認，合伙企業(yè)承擔責任；二是事后未被全體普通合伙人一致追認，有限合伙人個人承擔責任；三是未被追認但構成表見代理，合伙企業(yè)可能承擔責任。綜上所述，作為信賴規(guī)則存在的制度基礎，我國法與美國法并不相同。在美國，有限合伙人參與對合伙事務控制（或者執(zhí)行），其法律后果是確定的，即有限合伙人喪失有限責任。而在我國，有限合伙人參與對合伙事務的控制（或執(zhí)行）的法律后果卻是不確定的，或者由合伙企業(yè)承擔（如追認或者表見代理之構成），或者由有限合伙人個人承擔（如未被追認）。因此，在我國，由于設立信賴規(guī)則的制度基礎的多樣性，確定信賴規(guī)則適用范圍必然成為適用信賴規(guī)則的先決問題。

根據(jù)《合伙企業(yè)法》第68條之規(guī)定，有限合伙人執(zhí)行合伙事務，第三人基于其為普通合伙人的信賴并與其交易的，可以適用信賴規(guī)則對有限合伙人有限責任進行限制。據(jù)此不難解讀信賴規(guī)則適用以有限合伙人執(zhí)行合伙事務的為前提，其實問題并非如此簡單，因為有限合伙人執(zhí)行合伙事務在我國有兩種表現(xiàn)形式：被授權和未被授權。有限合伙人由于對合伙企業(yè)債務承擔有限責任，其對合伙企業(yè)事務并不享有“法定執(zhí)行權”，其要執(zhí)行合伙事務必需被授權，被授權的有限合伙人執(zhí)行合伙事務行為，從法理上完全可以視為合伙企業(yè)自身的行為，有限合伙人有限責任如果因被授權執(zhí)行合伙事務而受到限制，不僅法理不通，也有失公平之原則?！坝邢藓匣锶嘶诖硕@得的權利是代理法中的代理權，應當適用代理法的一般規(guī)則而使其保留有限責任?！???據(jù)此，只能認為信賴規(guī)則在我國適用的前提為“有限合伙人未被授權執(zhí)行合伙事務行為”，但事后被追認的除外。其實，對于有限合伙人未被授權執(zhí)行合伙事務行為的法律后果，由于《合伙企業(yè)法》缺少明確的規(guī)定，可以用“無權代理”相關規(guī)則加以解決。根據(jù)“無權代理”之規(guī)則，有限合伙人未被授權，以合伙企業(yè)的名義對外實施交易行為，沒有被普通合伙人全體一致追認的，屬于有限合伙人個人責任，不會產(chǎn)生合伙企業(yè)債務。由于信賴規(guī)則適用的條件不具備，自然沒有適用信賴規(guī)則的余地。只有在有限合伙人未被授權執(zhí)行合伙事務的行為構成“表見代理”時，其法律后果依“表見代理”之規(guī)則由合伙企業(yè)承擔時，有限合伙企業(yè)對外因此產(chǎn)生債務時，才完全具備了信賴規(guī)則適用的條件。所以，我們有理由認為，有限合伙人以合伙企業(yè)名義對外交易且構成“表見代理”是“信賴規(guī)則”在我國適用范圍。

在中國法和美國法中，信賴規(guī)則雖然具有相同的字面含義，由于我國《合伙企業(yè)法》信賴規(guī)則的制度基礎不完整，或者說異于美國法，導致信賴規(guī)則在我國適用的結(jié)果成為限制有限合伙人有限責任的枷鎖，完全違背了美國法創(chuàng)設信賴規(guī)則的本意。同時，我國立法對并非生于本土的信賴規(guī)則法律制度的規(guī)定簡單、粗糙（僅有一個條文），以至于信賴規(guī)則在《合伙企業(yè)法》中，始終有輕紗遮面之感覺。通過對信賴規(guī)則在原創(chuàng)國本意的探究，以及信賴規(guī)則在我國適用范圍的確定，信賴規(guī)則始露廬山真面目：我國信賴規(guī)則其實是我國有關“表見代理”之規(guī)則在有限合伙制度中的發(fā)展。

三、我國 “信賴規(guī)則” 適用的法律后果及完善

（一）我國“信賴規(guī)則”存在的法律價值

“信賴規(guī)則”在我國的適用，其實是“表見代理”制度適用于有限合伙的發(fā)展。但“表見代理”制度適用于有限合伙只能在“第三人”與“有限合伙”之間發(fā)生法律關系，即，有限合伙人以合伙名義對外實施交易行為，如構成表見代理，第三人可以選擇有限合伙企業(yè)對交易的結(jié)果承擔責任。但不能直接使第三人與該過有限合伙人發(fā)生法律關系。雖然第三人也可以不主張“表見代理”，而直接主張“無權代理”要求該有限合伙人承擔個人責任，但其不足之處是有限合伙的普通合伙人對該筆交易的無限連帶責任因第三人主張“無權代理”而消滅。因為，根據(jù)“表見代理”規(guī)則，有限合伙對第三人承擔責任后，可以向該交易的行為人（有限合伙人）主張賠償，但交易行為人（有限合伙人）并不會因“表見代理”對第三人直接承擔個人責任。盡管有限合伙債務最終可以轉(zhuǎn)化為其投資者個人責任，如有限合伙資不抵債時。但對有限合伙來說，對有限合伙債務承擔個人責任的僅限于普通合伙人，因為有限合伙人以其出資額為限對合伙債務承擔有限責任，并且有限合伙人承擔的有限責任為法定責任。但有限合伙人以合伙名義對外實施交易行為，第三人有正當理由要求行為人和合伙企業(yè)對交易后果承擔共同責任，如果這種請求在法律上具有正當性，顯然“表見代理”制度并不能滿足上述要求，這正是“信賴規(guī)則”獨立于“表見代理”在我國存在的法律價值。

（二）我國“信賴規(guī)則”適用的法律后果及完善

“信賴規(guī)則”在中、美兩國法中的立法表述并無區(qū)別，即第三人（或債權人）有理由相信有限合伙人為普通合伙人，其基于此種信賴與之交易的，有限合伙人對該筆交易與普通合伙人承擔無限連帶責任。但是，在美國，“信賴規(guī)則”適用的范圍與有限合伙人是否有權以合伙名義對外實施交易行為無關，即包括有限合伙人有權行為和無權行為。那么，“信賴規(guī)則”在我國適用的范圍是否也可以解讀為如美國相同，顯然不可以，因為對有限合伙人執(zhí)行合伙事務的法律后果，美國《統(tǒng)一有限合伙法》有明確規(guī)定，而我國《合伙企業(yè)法》卻存在漏洞，根據(jù)我國法律適用的規(guī)則，依據(jù)民事一般法對《合伙企業(yè)法》相關漏洞的補充，其結(jié)果只能對“信賴規(guī)則”在我國適用的范圍采取限制性解釋，否則，會造成對我國現(xiàn)有民事法律制度的破壞。當然，這并不能證明“信賴規(guī)則”在我國適用范圍不可以改變，即對“信賴規(guī)則”在我國適用范圍進行擴張，但其前提條件是《合伙企業(yè)法》必需首先彌補其自身存在的漏洞[4]。

基于上述分析，“信賴規(guī)則”在我國適用的條件或范圍，依據(jù)現(xiàn)行法律的相關規(guī)定，僅限于有限合伙人以合伙名義對外實施交易行為且構成“表見代理”之情形，因此，“信賴規(guī)則”適用結(jié)果是第三人不能直接要求該有限合伙人與普通合伙人對該筆交易承擔無限連帶責任，而是第三人需先請求有限合伙清償有限合伙人交易行為對其發(fā)生的債務，對不足部分方可以請求該有限合伙人與普通合伙人承擔連帶無限責任。從立法體例來看，合伙人對合伙債務承擔無限連帶責任有兩種：一是并存連帶主義；二是補充連帶主義。我國《合伙企業(yè)法》的規(guī)定屬于后者。同時，這也符合“表見代理”之規(guī)則。

四、結(jié) 語

相同的法律制度在中、美兩國的適用，其功能卻截然相反，除中、美兩國的法律體系、法律淵源以及法律適用等方面存在差異外，我們需要對移植“信賴規(guī)則”的行為過程進行反思：我國民法體系與大陸法系相近，與英美法系存在較大差異，對誕生于美國的“信賴規(guī)則”的移植，必需考慮其與我國現(xiàn)有法律體系的兼容性，不亦對他國法律條文機械照搬，否則，會對我國現(xiàn)有民法法律制度的破壞。因此，對移植于美國的“信賴規(guī)則”，我國立法可以修改為“未被授權的有限合伙人以有限合伙企業(yè)的名義與他人進行交易，依據(jù)表見代理之規(guī)定對有限合伙企業(yè)產(chǎn)生的一切債務，第三人有理由相信有限合伙人為普通合伙人時，該有限合伙人承擔與普通合伙人同樣的責任?！?/p>

參考文獻：

[1] 張輝.有限合伙人的責任庇護—美國經(jīng)驗與中國實踐[J].法治論從，2010，（6）.122—129.

[2] 袁碧華.論有限責任的擴張[M].北京：法律出版社，2009.

[3] 劉暢.關于有限合伙人的德國法典[J].資本市場雜志，2004，（3）：57—58.

[4] 張金若，桑士俊.“合同基礎的收入確認原則”探究[J].中南財經(jīng)政法大學學報，2010，（2）：95—99.