摘要：以檢察權(quán)性質(zhì)為主旨的組織體系、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和檢察人員是廣義的檢察體制的3個(gè)不同層面，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和檢察隊(duì)伍是宏觀組織體系與微觀檢察人員的個(gè)體行為之間的中觀橋梁。鑒于我國(guó)審級(jí)制度中的不同功能地位、權(quán)限配置，基層檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革和“內(nèi)涵式”發(fā)展的隊(duì)伍激勵(lì)機(jī)制問(wèn)題對(duì)于檢察體制改革乃至司法體制改革意義重大。

關(guān)鍵詞：基層；檢察權(quán)性質(zhì)；內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)；“內(nèi)涵式”；激勵(lì)機(jī)制

中圖分類號(hào)：D926.3文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1673-291X（2012）23-0223-03

最高人民檢察院發(fā)布的《2009—2012年基層人民檢察院建設(shè)規(guī)劃》中明確指出：“科學(xué)設(shè)置基層檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，規(guī)范基層檢察院各業(yè)務(wù)部門(mén)之間職能劃分，優(yōu)化檢察職能配置，整合檢察資源，使基層檢察院的法律監(jiān)督能力得到進(jìn)一步增強(qiáng)。”由以四級(jí)兩審制為代表的司法體制決定，我國(guó)約80%以上的檢察業(yè)務(wù)量集中在基層，約80%以上的檢察人員也集中在基層。申言之，最高檢察院和省級(jí)檢察院主要負(fù)責(zé)調(diào)查研究、規(guī)范指導(dǎo)下級(jí)院的工作；市、縣兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)特別是基層檢察院，擔(dān)負(fù)著絕大部分的一線辦案任務(wù)，是整個(gè)檢察工作的基礎(chǔ)。

可見(jiàn)，不同級(jí)別的檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)務(wù)中角色、分工的差異性，亦即檢察權(quán)限配置的向下傾斜——較多地賦予基層檢察機(jī)關(guān)具體實(shí)施，這種特殊的司法權(quán)重決定了基層檢察院的內(nèi)設(shè)（業(yè)務(wù)）機(jī)構(gòu)作為“檢察權(quán)分解的組織體現(xiàn)和檢察官辦案的行政組合形態(tài)，對(duì)檢察職能實(shí)現(xiàn)和檢察改革的成效發(fā)揮著重要的影響作用”^[1]。

本文將廣義的檢察體制分為3個(gè)不同的層面：以檢察權(quán)性質(zhì)為主旨的組織體系、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、檢察人員；3者關(guān)系是：組織體系是檢察權(quán)運(yùn)行的保障，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)是支撐載體，檢察人員是核心?；诖耍P者將著重圍繞3者關(guān)系中的作用機(jī)理展開(kāi)論述，凸顯出基層檢察院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革和隊(duì)伍激勵(lì)機(jī)制問(wèn)題在檢察體制整體改革中的基礎(chǔ)性價(jià)值與借鑒意義。

一、我國(guó)檢察權(quán)的性質(zhì)及對(duì)基層檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置的形塑關(guān)系

一直以來(lái)，我國(guó)司法體制的行政化、地方化乃至某種程度的功利化模式，已經(jīng)滲透進(jìn)基層檢察院的工作任務(wù)、考評(píng)考核、隊(duì)伍建設(shè)、編制經(jīng)費(fèi)等諸多方面，未能將司法的規(guī)律性很好地吸納、融合。尤其是，基層檢察（司法）機(jī)關(guān)肩負(fù)較大的執(zhí)法裁量權(quán)，而行政位階、經(jīng)濟(jì)待遇較低；法律監(jiān)督同行政之間邏輯系統(tǒng)、話語(yǔ)系統(tǒng)的不協(xié)調(diào)、不相容性，突出地表現(xiàn)為“以塊管理為主”引發(fā)精神和物質(zhì)層面的常態(tài)分離上，甚或基層檢察院與上級(jí)檢察機(jī)關(guān)之間潛藏的一種信任虧缺和疏離效應(yīng)。毋庸置疑，我們必須將我國(guó)檢察權(quán)的應(yīng)然性質(zhì)納入內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的目標(biāo)體系之中，但也不能忽視實(shí)然運(yùn)行狀態(tài)的某些變量因素。

所謂性質(zhì)，從哲學(xué)意義上說(shuō)，是一種事物區(qū)別于其他事物的內(nèi)在的、獨(dú)立的、特殊的根本矛盾，反映了該事物發(fā)展過(guò)程中的必然性和規(guī)律性。在這個(gè)層面上，我國(guó)的檢察權(quán)是一種由人民代表大會(huì)制度的宏觀憲政所決定并相互作用的，根源于特定歷史淵源關(guān)系和社會(huì)傳統(tǒng)背景的，強(qiáng)調(diào)其權(quán)力制約、分工之法律功能的獨(dú)立權(quán)種^[2]。與檢察權(quán)的根本屬性相比，司法屬性和行政屬性只是反映特定時(shí)期檢察權(quán)內(nèi)容的較淺層次意義上的“性質(zhì)”，不能涵蓋我國(guó)檢察權(quán)的整體面向與發(fā)展全貌，且這種一般屬性會(huì)伴隨法治社會(huì)的進(jìn)步而演化，如檢察系統(tǒng)的數(shù)次“擴(kuò)權(quán)”過(guò)程。

繼而，根據(jù)憲法和《人民檢察院組織法》的規(guī)定以及一定時(shí)期的表現(xiàn)形式，現(xiàn)行檢察權(quán)的內(nèi)涵可以分為職務(wù)犯罪偵查權(quán)、公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)三類；從已有的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置上看，體現(xiàn)其司法屬性的審查起訴、偵查監(jiān)督（審查逮捕）、民事行政檢察等業(yè)務(wù)方面應(yīng)該以檢察官個(gè)人的法律判斷和價(jià)值選擇為主；而體現(xiàn)行政屬性的反貪污賄賂、反瀆職侵權(quán)、職務(wù)犯罪預(yù)防、監(jiān)所檢察等業(yè)務(wù)方面應(yīng)該偏重檢察系統(tǒng)的上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系與資源、信息的統(tǒng)一調(diào)配。

當(dāng)前，司法屬性和行政屬性在基層檢察院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的物化層面上，缺乏一種平衡的限度，主要表現(xiàn)為反貪、政工等部門(mén)的機(jī)構(gòu)“高配”問(wèn)題。有學(xué)者主張擴(kuò)大反貪局的獨(dú)立性，提升其行政職級(jí)和規(guī)格，使之成為檢察機(jī)關(guān)主管的相對(duì)獨(dú)立的反貪污賄賂專門(mén)司法機(jī)構(gòu)^[3]。對(duì)此，筆者認(rèn)為，反貪等部門(mén)的“高配”以及宣傳上的誤導(dǎo)，并沒(méi)有法律依據(jù)，反而過(guò)度強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)整體的行政屬性與經(jīng)濟(jì)利益性，并在一定程度上淡化了反貪部門(mén)作為檢察院內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)之一的職能定位，乃至影響了法律監(jiān)督整體功能的發(fā)揮。進(jìn)而言之，客觀上容易釀成反貪部門(mén)之于檢察機(jī)關(guān)母體的分離態(tài)勢(shì)，法律監(jiān)督體系不時(shí)應(yīng)對(duì)著質(zhì)疑、重構(gòu)的潛在危險(xiǎn)。以至有觀點(diǎn)主張，在成立了地位更高、權(quán)力更大的專職反腐敗機(jī)構(gòu)后，可以把反貪局從面向全社會(huì)的反腐敗機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)向司法系統(tǒng)內(nèi)部的反腐敗機(jī)構(gòu)^[4]。另外，“高配”格局的長(zhǎng)期存在會(huì)影響內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的“生態(tài)平衡”，不利內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)之間的平等協(xié)作和相互制約，甚至影響到了檢察人員工作積極性的發(fā)揮^[5]。所以，本文主張保持內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)之間職級(jí)、規(guī)格上的一致性。

組織體系（檢察權(quán)性質(zhì)）作為一種司法體制的宏觀架構(gòu)并不能直接決定和影響檢察人員個(gè)體的行為；同理，后者也不能直接作用于宏觀司法體制。這樣，在研究檢察人員個(gè)體的行為時(shí)存在一個(gè)斷裂。借用布迪厄的場(chǎng)域理論，我們可以在宏觀與微觀、客觀與主觀之間架起一座理性的中觀橋梁，亦即基層檢察院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置、檢察隊(duì)伍建設(shè)等，養(yǎng)成優(yōu)良品質(zhì)的檢察職業(yè)道德和職業(yè)習(xí)慣正是這種場(chǎng)域的功能所在。

現(xiàn)行《人民檢察院組織法》第二十條規(guī)定：最高人民檢察院根據(jù)需要，設(shè)立若干檢察廳和其他業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)。地方各級(jí)人民檢察院可以分別設(shè)立相應(yīng)的檢察處、科和其他業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)。很顯然，該條文屬于原則性規(guī)定，僅框織了上下級(jí)基本對(duì)口的內(nèi)部科層結(jié)構(gòu)，對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)作用有限?？傮w來(lái)看，我國(guó)基層檢察院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置普遍表現(xiàn)出機(jī)構(gòu)臃腫、職能交叉、分工過(guò)細(xì)、力量分散、稱謂規(guī)格不一、效率不高等問(wèn)題。針對(duì)上述弊端，筆者認(rèn)為，檢察權(quán)的性質(zhì)解分、縱向、橫向間關(guān)系以及隊(duì)伍管理方式（激勵(lì)機(jī)制）是基層檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置的邏輯依據(jù)。其中，縱向關(guān)系是指上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)之間的關(guān)系；橫向關(guān)系主要是指檢察機(jī)關(guān)同地方黨政的關(guān)系，在刑事訴訟中反映為現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的公安司法機(jī)關(guān)（公檢法）之間的分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的工作原則。

二、基層檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置的改革設(shè)想及相關(guān)論證

檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的設(shè)置原則一般有精簡(jiǎn)效能、因地制宜、統(tǒng)一規(guī)范、符合訴訟規(guī)律和檢察人員分類管理等，并要求有關(guān)改革事項(xiàng)成熟以后應(yīng)反映在組織法的相關(guān)條文中。值得一提的是，作為同源于前蘇聯(lián)的朝鮮檢察制度，為保證檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)，在內(nèi)部設(shè)計(jì)上有其獨(dú)特之處：各級(jí)檢察所設(shè)立勞動(dòng)黨委員會(huì)，主管黨務(wù)，不負(fù)責(zé)檢察業(yè)務(wù)；黨委會(huì)的書(shū)記和部分委員由同級(jí)地方黨委派出，其編制、工資、福利均在地方；檢察所正、副所長(zhǎng)是黨委委員，其業(yè)務(wù)工作和黨的工作嚴(yán)格分開(kāi)^[6]。

筆者以為，借鑒這種機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)中的業(yè)務(wù)、政務(wù)、黨務(wù)分開(kāi)的基本思路，可以回應(yīng)龍宗智教授提出的檢察制度改革的基本課題之一：肯定和保障檢察官的相對(duì)獨(dú)立，以及協(xié)調(diào)“檢察一體制”與檢察官的獨(dú)立性，劃定內(nèi)部獨(dú)立的合理邊界^[7]。至此，本文設(shè)計(jì)基層檢察院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)為：

1.職務(wù)犯罪檢察局；

2.審查批捕局；

3.公訴局；

4.訴訟監(jiān)督局（包括偵查活動(dòng)監(jiān)督、審判監(jiān)督、刑罰執(zhí)行監(jiān)督、控告申訴、舉報(bào)中心等）；

5.檢察業(yè)務(wù)研究和案件質(zhì)量監(jiān)管部（包括法律政策研究、檢委會(huì)、案件質(zhì)量監(jiān)管、人民監(jiān)督員工作等）；

6.民事行政檢察局；①

7.檢察政務(wù)工作部（包括辦公室、政工、檢察長(zhǎng)或黨組秘書(shū)、信息工作等）；

8.檢察黨務(wù)工作部（包括機(jī)關(guān)黨務(wù)、紀(jì)檢監(jiān)察、工會(huì)等，工作量小的檢察院此部門(mén)可與政務(wù)工作部合署）；

9.檢察事務(wù)部（包括后勤服務(wù)保障、計(jì)劃財(cái)務(wù)裝備、檢察技術(shù)、老干部、外聯(lián)等）。

“局”一般指業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，非業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)為“部”（“檢察業(yè)務(wù)研究和案件質(zhì)量監(jiān)管部”定位為業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)）。筆者認(rèn)為，以上方案適用于全國(guó)絕大部分的基層檢察院，無(wú)論編制、工作量多少，大體上配置8—10個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，管理層次、管理幅度和管理效率都比較合理，符合組織內(nèi)部的控制遞減規(guī)律（組織規(guī)模越大，頂層官員對(duì)組織行為的控制力就越弱）與協(xié)調(diào)遞減規(guī)律（組織規(guī)模越大，協(xié)調(diào)行動(dòng)越困難）。內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)過(guò)少或過(guò)多，其可行性和操作性都將大打折扣。當(dāng)然，編制、業(yè)務(wù)量較大的基層檢察院，可根據(jù)需要在局下設(shè)分局，在部下設(shè)分部；反之，可指定專人分工負(fù)責(zé)，沒(méi)有必要完全統(tǒng)一。

職務(wù)犯罪檢察局包括反貪污賄賂、反瀆職侵權(quán)、職務(wù)犯罪預(yù)防、法警工作；根據(jù)工作程序、內(nèi)容上的一致性，案源、線索上的交叉性以及為了職權(quán)運(yùn)行成本的考量、公訴的便利，對(duì)這些部門(mén)予以合并，學(xué)界的認(rèn)識(shí)沒(méi)有太大分歧。近年來(lái)，全國(guó)檢察系統(tǒng)特別是最高檢察院和省級(jí)檢察院，自上而下地不斷強(qiáng)化有關(guān)職務(wù)犯罪案件偵查工作的考核、評(píng)比、指導(dǎo)以及相關(guān)激勵(lì)措施，顯示出垂直管理的主觀欲求。故此，職務(wù)犯罪檢察局宜建立“省-市-縣”內(nèi)部垂直的業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)模式。結(jié)合已經(jīng)確立的“職務(wù)犯罪案件審查批捕決定權(quán)上提一級(jí)”機(jī)制，在有關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的內(nèi)部監(jiān)督管理上，可以由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督局負(fù)責(zé)監(jiān)督下級(jí)院的職務(wù)犯罪偵查工作。

目前，基層檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)中的非業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)所占比例過(guò)大，如政工、辦公室、后勤裝備等部門(mén)人員一般是編制總數(shù)的30%—50%。在內(nèi)部管理方式上，業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)相對(duì)穩(wěn)定而非業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)配置及其人員數(shù)量呈現(xiàn)出相對(duì)的隱性擴(kuò)張態(tài)勢(shì)，必然會(huì)導(dǎo)致非檢察職能侵削檢察職能[8]。建議對(duì)基層檢察人員進(jìn)行分類管理，將其區(qū)分為檢察官、書(shū)記員、事務(wù)員和司法警察四大系列，在招錄、培養(yǎng)方面有所不同：檢察官、書(shū)記員應(yīng)適用國(guó)家司法考試制度，事務(wù)員、司法警察適用國(guó)家公務(wù)員考試制度。與之相應(yīng)，要取消以行政職級(jí)為標(biāo)準(zhǔn)的管理方式，落實(shí)自上而下的檢察官序列等級(jí)制度，保障其同檢察官的法律職務(wù)、政治經(jīng)濟(jì)待遇等相掛鉤。

2012年4月22日，由中國(guó)人民大學(xué)訴訟制度與司法研究中心和湖北省檢察院共同舉辦的“法律監(jiān)督工作機(jī)制建設(shè)研討會(huì)”上，湖北省院的“兩個(gè)適當(dāng)分離”機(jī)制改革引起與會(huì)者的高度關(guān)注，并獲得肯定 [9] 。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，“兩個(gè)適當(dāng)分離”的機(jī)制改革是在現(xiàn)行法律制度的框架內(nèi)，從遵循檢察權(quán)運(yùn)行規(guī)律出發(fā)，系統(tǒng)謀劃?rùn)z察職能優(yōu)化配置的重要探索。訴訟職能和訴訟監(jiān)督職能的適當(dāng)分離，有利于不同部門(mén)之間分工明確、權(quán)責(zé)落實(shí)，避免“同體監(jiān)督”。因此，審查批捕局、公訴局、訴訟監(jiān)督局應(yīng)該分設(shè)。案件辦理和案件管理的適當(dāng)分離，強(qiáng)調(diào)了案件管理工作的專門(mén)地位和案件質(zhì)量控制的重要性，有利于決策、執(zhí)行、監(jiān)督和考核部門(mén)之間的明晰、制約；同時(shí)，案件管理主要負(fù)責(zé)各類案件的流程審查，與《人民檢察院法律政策研究室工作條例》所規(guī)定的研究室（檢委會(huì)辦公室）職責(zé)具有一定的重合度，統(tǒng)一歸口在檢察業(yè)務(wù)研究和案件質(zhì)量監(jiān)管部較為適宜。

三、基層檢察院隊(duì)伍建設(shè)的“內(nèi)涵式”發(fā)展的激勵(lì)機(jī)制

就全國(guó)范圍內(nèi)的基層檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，檢察隊(duì)伍現(xiàn)狀可以概括如下：學(xué)歷、業(yè)務(wù)素質(zhì)偏低，知識(shí)結(jié)構(gòu)、年齡結(jié)構(gòu)老化；專家型、專業(yè)型、復(fù)合型的檢察人才匱乏；機(jī)關(guān)形象、氛圍有待改善，隊(duì)伍活力不足。

對(duì)于基層檢察院尤其是中西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)的基層院而言，受制于人、財(cái)、物等方面的客觀條件，依靠規(guī)模擴(kuò)張、資源投入等外力推動(dòng)的“外延式”發(fā)展并沒(méi)有可持續(xù)性，而以增強(qiáng)隊(duì)伍素質(zhì)、激發(fā)潛能、提升管理效益為內(nèi)因的“內(nèi)涵式”發(fā)展才具有更強(qiáng)的操作性和現(xiàn)實(shí)意義?！皟?nèi)涵式”發(fā)展以人為本，注重通過(guò)教育、引導(dǎo)、熏陶和激勵(lì)等多種方式增強(qiáng)檢察人員的職業(yè)認(rèn)同感、歸屬感、責(zé)任感和榮譽(yù)感。

應(yīng)當(dāng)看到，同其他國(guó)家公務(wù)人員一樣，檢察人員也是經(jīng)濟(jì)人基因、制度人基因和道德人基因的組合體，三種基因分別蘊(yùn)含著層級(jí)升華的關(guān)系勾連；其中，從經(jīng)濟(jì)人視角來(lái)剖析人的動(dòng)機(jī)和目標(biāo)、局限和偏見(jiàn)、心理和行為，能夠更為深刻地揭示基層檢察人員日常行為的內(nèi)在規(guī)律。于是，激勵(lì)機(jī)制在“內(nèi)涵式”發(fā)展中蘊(yùn)涵的應(yīng)有之義，必須給予重視。

《檢察官法》第三十二條規(guī)定：對(duì)檢察官的獎(jiǎng)勵(lì)，實(shí)行精神鼓勵(lì)和物質(zhì)鼓勵(lì)相結(jié)合的原則。實(shí)際存在的情況是：精神鼓勵(lì)往往異化成“神化”（非人化）或者榮譽(yù)的泛化、庸俗化，抑或淪為某種“平衡”和“補(bǔ)助”；“物質(zhì)鼓勵(lì)”囿于經(jīng)費(fèi)緊張或分配不均，加之部分領(lǐng)導(dǎo)成員身先士卒、厲行勤儉的動(dòng)力不強(qiáng)，導(dǎo)致較高的工作要求、風(fēng)險(xiǎn)同物質(zhì)待遇的非對(duì)稱性極易使檢察職業(yè)漸失吸引力，人才流失不可避免。況且，兩種鼓勵(lì)方式缺乏必要的及時(shí)性、針對(duì)性、與時(shí)俱進(jìn)性甚至不予兌現(xiàn)。比如有的基層院按年度發(fā)放的獎(jiǎng)金，老同志“沒(méi)感覺(jué)”，而家在外地的青年干警又感覺(jué)“杯水車薪”。

由于我國(guó)檢察官制度起步較晚，檢察隊(duì)伍管理的激勵(lì)機(jī)制尚處于探索階段，其構(gòu)建可以從建立目標(biāo)激勵(lì)機(jī)制、成就激勵(lì)機(jī)制、情感激勵(lì)機(jī)制等方面著手 [10] 。所以，根據(jù)不同年齡、不同類型的檢察人員建立和完善科學(xué)、合理、公正的激勵(lì)機(jī)制，勢(shì)在必行。馬斯洛將人的需求分為生理、安全、社交、尊重和自我實(shí)現(xiàn)等五種，各種需求之間有先后順序與高低層次之分，低層次需求必須先于高層次需求得到適當(dāng)?shù)臐M足，人的自我價(jià)值實(shí)現(xiàn)是最高等級(jí)需求。參考這種需求系統(tǒng)，筆者考慮，在拓寬渠道、豐富方式的基礎(chǔ)上，可以將基層檢察院的激勵(lì)機(jī)制細(xì)分為保障性需求、尊重性需求、發(fā)展性需求、實(shí)現(xiàn)性需求和享受性需求，這五種需求之間維系著動(dòng)態(tài)遞進(jìn)的關(guān)系。

保障性需求要求基層檢察機(jī)關(guān)切實(shí)提高檢察人員的經(jīng)濟(jì)生活待遇，關(guān)心其身心健康、家庭困難等。尊重性需求要求摒棄檢察工作中的官僚資歷意識(shí)和恣意散漫傾向，支持青年干警表達(dá)意見(jiàn)、建議，形成一種良性互動(dòng)的只唯事實(shí)、真理的機(jī)制風(fēng)尚。發(fā)展性需求與實(shí)現(xiàn)性需求主要體現(xiàn)在加強(qiáng)學(xué)歷教育、業(yè)務(wù)培訓(xùn)、搭建平臺(tái)、職級(jí)晉升等方面，也就是常說(shuō)的“事業(yè)留人”，充分激發(fā)檢察人員的建設(shè)性和創(chuàng)造性。最后，享受性需求是人在自我實(shí)現(xiàn)的創(chuàng)造性過(guò)程中和獲得成就之后，達(dá)到的完美、和諧狀態(tài)，如為優(yōu)秀干警提供一定的較長(zhǎng)時(shí)間的假期等。需要指出的是，不同人的各種需求存在個(gè)體性差異，每個(gè)人的不同需求在特定時(shí)間內(nèi)可能混同存在，并且會(huì)隨時(shí)間的推移而變化，這對(duì)于基層檢察機(jī)關(guān)的激勵(lì)機(jī)制的組織、實(shí)施提出了更高的要求。

結(jié)語(yǔ)

從具體權(quán)能的形式和功能上看，專職法律監(jiān)督的特定時(shí)期的檢察權(quán)涵括著司法屬性與行政屬性。檢察權(quán)性質(zhì)作為基層檢察院內(nèi)設(shè)（業(yè)務(wù)）機(jī)構(gòu)設(shè)置的理?yè)?jù)之一，要求改革以法律監(jiān)督效能的整體發(fā)揮和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展為基準(zhǔn)，調(diào)諧好兩種屬性之間的平衡限度，符合“一府兩院”憲政構(gòu)架之中的司法定位和檢察權(quán)的相對(duì)獨(dú)立性。在宏觀檢察體制中，基層檢察人員微觀的心理、行為的核心作用應(yīng)反映在以內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革和隊(duì)伍激勵(lì)機(jī)制為中觀橋梁的檢察人員的有機(jī)組合形態(tài)上，由此，這種中觀層面的機(jī)制創(chuàng)新之于檢察體制改革具有舉足輕重的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐鶴喃，張步洪.檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置的改革與立法完善[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，（1）：32.

[2]曹志瑜.從我國(guó)檢察權(quán)的性質(zhì)看司法權(quán)的核心主旨：一種基于歷史淵源與文本考據(jù)的思考[J].科學(xué)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，2011，（2）：152.

[3]詹復(fù)亮.論反貪局的建設(shè)和發(fā)展[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（2）：50.

[4]黃曉輝.關(guān)于我國(guó)廉政機(jī)構(gòu)建設(shè)的思考[J].學(xué)術(shù)界，2011，（4）：43.

[5]吳建雄.檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)設(shè)置研究[J].法學(xué)評(píng)論，2007，（3）：75.

[6]張穹，譚世貴.檢察制度比較研究[M]．北京：中國(guó)檢察出版社，1990：62，78-79.

[7]龍宗智.論依法獨(dú)立行使檢察權(quán)[J].中國(guó)刑事法雜志，2002，（1）：17.

[8]薛培，楊輝剛.基層檢察院非檢察職能機(jī)構(gòu)設(shè)置模式探討[J].邊緣法學(xué)論壇，2011，（2）：42.

[9]蔣安杰，胡新橋.“兩個(gè)適當(dāng)分離”機(jī)制備受關(guān)注[N].法制日?qǐng)?bào)，2012-04-25（9）.

[10]劉勇.檢察隊(duì)伍管理激勵(lì)機(jī)制研究[J].人民檢察，2010，（16）：37.[責(zé)任編輯王佳]