覃群

（中山大學 新華學院，廣東 廣州 510275）

鄉(xiāng)村旅游是一種重要的旅游形式［1］。鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展對充分利用農村剩余勞動力，提高農民收入，改善農村環(huán)境和優(yōu)化農業(yè)產業(yè)結構等方面起到重要的作用。近幾年，我國鄉(xiāng)村旅游受到地方政府、旅游部門及農業(yè)部門的重視［2］。國家旅游局確立了“2006年中國鄉(xiāng)村游”、“2007年中國城鄉(xiāng)和諧游”、“2009年中國生態(tài)旅游年”等旅游宣傳主題，為鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展提供外部機遇。然而鄉(xiāng)村旅游在迅猛發(fā)展的過程中也面臨著一系列內在矛盾和外在問題，其中，鄉(xiāng)村旅游的可持續(xù)增長成為日益關注的主題。本文就鄉(xiāng)村旅游的可持續(xù)發(fā)展為主題，從“旅游產品的持續(xù)創(chuàng)新”、“傳統與現代的平衡”、“居民社區(qū)與旅游發(fā)展”及“鄉(xiāng)村文化內涵的挖掘與延續(xù)”4個視角來探究中、加兩個鄉(xiāng)村旅游勝地的發(fā)展進程，以期從對比中發(fā)掘有益于鄉(xiāng)村旅游可持續(xù)發(fā)展的啟示。

一、文獻綜述

鄉(xiāng)村旅游常常被定義為以鄉(xiāng)村社區(qū)為活動場所，以鄉(xiāng)村獨特的生產形態(tài)、生活風情和田園風光為對象的一種旅游類型［3］。鄉(xiāng)村旅游常常以農業(yè)生態(tài)環(huán)境、農村文化景觀、農事生產活動以及傳統的民族習俗為資源基礎，提供觀賞、考察、學習、參與、娛樂、購物、度假等一系列休閑活動。鄉(xiāng)村旅游是眾多旅游形式中的一種，因此具有旅游產品的共性，但作為一種相對獨立的旅游形式，又有其個性［4］。首先，鄉(xiāng)村旅游的核心吸引力來自于鄉(xiāng)野農村的自然風光、村民的生活風貌或與之相關的風光、景物，它們可以滿足旅游者休閑、求知和親近自然等方面的需要。其次，鄉(xiāng)村旅游資源和產品的不可轉移性決定了鄉(xiāng)村旅游目的地只能是與都市具有一定距離的鄉(xiāng)野農村。第三，城市居民常常是鄉(xiāng)村旅游的熱門市場，特別是高度商業(yè)化的大都市居民。現代大都市的生活環(huán)境與傳統鄉(xiāng)村存在巨大差異，產生對異質化的探索需求。最后，鄉(xiāng)村旅游者注重體驗。對他們來說，鄉(xiāng)村旅游是體驗古老鄉(xiāng)村勞作、體驗風土民情、領略田園風光和回歸自然的理想方式?？傊?，參與鄉(xiāng)村旅游是人類對大自然的回歸，也是對人與自然和諧共生之理想的追求。

鄉(xiāng)村旅游活動最早于19世紀中期發(fā)源于西方國家，經100多年的歷程，已經從最初單一的度假旅游空間選擇，發(fā)展成為具備相當規(guī)模、內容豐富的旅行活動。目前，德國、英國、奧地利、法國、西班牙、美國、加拿大等國的鄉(xiāng)村旅游已經具備了相當的規(guī)模，并且走上了規(guī)范化的軌道，顯示出強大的生命力和發(fā)展?jié)摿?。研究發(fā)現，在這些國家，鄉(xiāng)村旅游被認為是一種較高層次的旅游形式［5］。旅行者在鄉(xiāng)村尋找曾經失落了的“凈化空間”、“綠色文明”以及尚存的傳統淳樸的“民俗文化氛圍”，他們參與農業(yè)勞動，所向往的往往是精神享受而非物質享受［5］。我國現代鄉(xiāng)村旅游開始于20世紀80年代后期，自1998年國家旅游局把該年旅游活動的主題定為“華夏城鄉(xiāng)游”以來，在我國掀起了一股鄉(xiāng)村旅游高潮，也成為一種新的旅游發(fā)展趨向。我國鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展同時受到國內需求和國外模式的影響，還為國家特殊的扶貧政策所指導［5］。這些背景決定了我國鄉(xiāng)村旅游形成與國際上不同的發(fā)展模式。

可持續(xù)性是鄉(xiāng)村旅游的生命線。盡管人們對可持續(xù)發(fā)展的概念至今眾說紛壇，但在1992年里約熱內盧聯合與發(fā)展大會上《我們共同的未來》這一報告里提出的概念仍然得到了國際社會的廣泛認可，即“可持續(xù)發(fā)展是滿足當代人的需求，又不損害后代人滿足其需求能力的發(fā)展；既實現經濟發(fā)展的目的，又要保護人類賴以生存的自然資源和環(huán)境，使子孫后代能安居樂業(yè)，永續(xù)發(fā)展”?？梢钥闯觯沙掷m(xù)發(fā)展是一種在不破壞資源的前提下所允許的開發(fā)過程［6］，強調的是環(huán)境與經濟的協調，追求的是人與自然的和諧?？沙掷m(xù)發(fā)展觀從根本上與鄉(xiāng)村旅游的追求一致，從而使得兩個概念有了契合點。實踐當中人們對可持續(xù)發(fā)展這一理念有不同的理解，提倡的目標也多，既有經濟提升方面的，如消除貧困和實現適度的經濟增長；也有現有資源利用方面的，如合理開發(fā)和利用自然資源，盡量延長資源的可供給年限；還有新能源開發(fā)方面的，如不斷開辟新的能源和其他資源；有生態(tài)保護方面的，如保持環(huán)境和維護生態(tài)平衡；有資源分配方面的，如滿足就業(yè)和生活的基本需要，建立公平的分配原則等。較之其他增長模式，可持續(xù)發(fā)展更強調對生態(tài)環(huán)境和人文社會環(huán)境的考慮［7］?；谄浞秶蛢群?，鄉(xiāng)村旅游的可持續(xù)發(fā)展常?？疾焐鷳B(tài)環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展、人文資源的可持續(xù)發(fā)展和鄉(xiāng)村經濟的可持續(xù)發(fā)展這幾個方面［6］。

對鄉(xiāng)村旅游可持續(xù)發(fā)展問題，國內外在研究視角上、研究內容和研究方法上均有較大不同。國內研究側重于鄉(xiāng)村旅游的資源和現狀分析以及對開發(fā)模式的探討［8－10］。文獻討論了旅游可持續(xù)發(fā)展的薄弱環(huán)節(jié)，如盲目開發(fā)利用、景區(qū)生態(tài)失調、污染治理不到位等，也提出了建議，如完善旅游立法、提高從業(yè)人員素質、加強游客教育、全民動員等［11－12］。國內研究多是基于政府管理者與旅游開發(fā)者的外生視角。國外的研究多是基于社會學和旅游學的內生視角，側重于鄉(xiāng)村旅游者、居民態(tài)度、社區(qū)參與、可持續(xù)發(fā)展等方面［13］。其次，我國鄉(xiāng)村旅游研究在內容、層次、方法和理念等方面都與國外存在差異和差距［14］。整體而言，針對鄉(xiāng)村旅游可持續(xù)發(fā)展的對比研究不多，與西方實踐進行對比的研究更是寥寥無幾。僅有的幾篇中外對比研究僅為文獻評述，缺乏依托于實地考察和深度對比。

本文在參考大量中外文獻的基礎上，基于2009年夏在中國與加拿大兩地的實地調研，對中西方鄉(xiāng)村旅游發(fā)展模式進行對比式探討，以期加深對可持續(xù)發(fā)展的理解，并借鑒國際鄉(xiāng)村旅游在可持續(xù)發(fā)展道路上的有益經驗。

二、案例點及研究方法

陽朔是中國旅游地圖上重要的目的地，是我國開展旅游事業(yè)最早的地區(qū)之一，近年來發(fā)展迅猛，成為我國縣域旅游的標桿。

陽朔大榕樹景區(qū)位于廣西桂林陽朔縣高田鎮(zhèn)，距陽朔縣城約6km，距桂林市約70km，緊鄰金寶河，是桂林漓江風景區(qū)的重要組成部分，目前每年接待中外游客上百萬人次。

St.Jacobs Village位于加拿大安大略省滑鐵盧市以北3km處，距多倫多75km，人口約1 400人。St.Jacobs以傳統農業(yè)經濟為主要特征，村民大多是舊派門諾派教徒，至今還保持著19世紀的生活習慣和宗教信仰。St.Jacobs是當地著名的旅游勝地，每年接待游客幾百萬人［15，22］。

本文采取文獻研究法、實地觀察法、問卷調查法和深入訪談法。筆者分別在兩地作實地調研，其中在陽朔發(fā)放問卷200份，針對游客、居民各100份，并與兩地管理者、游客做深入訪談。本文涉及的數據多來自于2009年在兩地的實地調研。

三、中、加鄉(xiāng)村旅游可持續(xù)發(fā)展對比研究

鄉(xiāng)村旅游的可持續(xù)性主要涉及經濟的可持續(xù)性、生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)性、社會和文化的可持續(xù)性［16］。它強調旅游發(fā)展與鄉(xiāng)村環(huán)境的協調、旅游者與居民利益的協調、資源的當代與后代需要的協調；倡導生態(tài)合理、經濟可行、文化獨特、社會適宜的發(fā)展理念。文章將從4個角度展開與這些理念相關的討論。

（一）旅游產品的持續(xù)創(chuàng)新

St.Jacobs旅游業(yè)興起于上世紀70年代。經歷30多年，這個村子承襲了良好的發(fā)展態(tài)勢。不斷有投資注入小村旅游業(yè)，旅游項目不斷增加、旅游產品推陳出新。1975年，Stone Crock飯店開業(yè)，不久之后Snider面粉加工廠被重新開發(fā)，向游客展示傳統面粉加工的工藝過程以及相關工具，還出售藝術品、手工藝品，成為首批旅游項目。此后，St.Jacobs旅游業(yè)蒸蒸日上。目前St.Jacobs村莊主道的兩邊匯聚餐館、劇院、精品店、禮品店、手工藝作坊、葡萄酒廠、文化旅游景點等已達到100多處，村里有多輪單座馬車、老式蒸汽機車，南邊有一個匯聚600多商販攤位的全國最大的大農貿集市、Outlet服裝購物中心、劇院，舉辦各種文化活動［17］，每年都有幾百萬游客慕名而來。

在陽朔大榕樹景區(qū)，旅游的內涵在過去30多年似乎沒有太大改變。大榕樹公園旅游產品單一，以觀光為主。商戶以當地農民的小攤點為主，存在小、散、不規(guī)范的特點，缺乏整體競爭力。多數經營者的營銷意識還停留在被動的意識之上，局限在較原始的手段之上。對客源市場的了解膚淺，對自身的文化資源也沒有堅定的信念，并且缺乏有效的營銷策略，很難適應游客市場的激烈競爭。商鋪老板坦言自己的產品多數是從臨近批發(fā)城批發(fā)而來，商店主要發(fā)揮售貨的功能，只不過是商品的一個中轉站。且產品做工粗糙、同質化明顯，導致同類產品競爭異常激烈，靠低價來參與競爭。產品開發(fā)缺乏后勁，也缺乏本土特色，未能凸顯出古榕地區(qū)人們的生活風貌和歷史文化，這一點與St.Jacobs形成強烈反差。St.Jacobs更多地提供來源于本地且在本地制作的手工產品，并且向游客開放制作的過程。

由于St.Jacobs很多店鋪是“前店后廠”或者“下店上廠”，游客能近距離觀看手工藝品的全部制造過程，增加了一種特殊的體驗。例如一家掃帚作坊里，有年輕人操作老機器扎掃帚，隨后出賣。再如一家布藝店的二樓便有婦女剪裁和縫制布藝作品，供游客觀看、購買。這些片段是門諾派教徒們普通生活的一部分，并非專為游客而上演。開放的制造過程滿足了游客對這一族群的好奇心，真實的場景為城市游客提供了別開生面的體驗。

St.Jacobs的各類產品相互區(qū)別，又互相補充。有優(yōu)美的田園風光、特色建筑等人文景觀，有馬車、蒸汽機車供游人乘坐，有各種手工制造的生活用品如掃把、地毯、床單可供購買，住宿有多家簡易小旅館（如Bed ＆Breakfast）、幾家鄉(xiāng)村旅館和兩個國際品牌酒店（Best Western Country Inn，Destination Inn ＆Suites），就餐可以去賓夕法尼亞特色菜等小餐館，還有專售本地蔬果和綠色蔬菜的農貿集市，文化欣賞方面還有一個劇院、楓糖漿博物館。每一類別的產品和設施為數不多，但卻形成了一條完善的供應鏈，滿足每年150萬游客的吃、住、行、游、購、娛的需求，產生出每年1 300萬加幣的消費（1989年）。從總體上看，這些成百上千的產品又像是同時貼有“鄉(xiāng)村”和“門諾派”的標簽，形成了強烈的St.Jacobs特色。

St.Jacobs從一個走向沒落的小村莊轉變?yōu)槿缃裎磺Ф嗳f游客的旅游小鎮(zhèn)，這在很大程度上歸功于開發(fā)商們在旅游產品上的創(chuàng)新精神［18］。一個旅游地要保持吸引力，就必須持續(xù)創(chuàng)新產品以吸引變化著的游客市場。目前，大榕樹景區(qū)只進行了淺層次的開發(fā)，產品缺乏創(chuàng)新，商家之間也沒有形成緊密的互補，未能供應全方位的旅游產品。大榕樹旅游產品應深度挖掘其獨特的內涵，以各種形式滿足旅游者的求知、求新、求美的動機，增強產品的滿足能力。

（二）傳統與現代的平衡

旅游可以開闊視野，可以愉悅心情，也可以推動區(qū)域發(fā)展。兩地旅游業(yè)不約而同的迅猛發(fā)展表明，物質生活到達一定水平之后，人類對旅游有普遍的需求，這種需求不分民族、強勁有力。旅游還是融合世界的方式，是增進理解的途徑。不論在大榕樹景區(qū)還是St.Jacobs，人們都把旅游當做推動鄉(xiāng)村發(fā)展的途徑。門諾派社區(qū)通過旅游業(yè)挽救了正在衰退的村莊，鄉(xiāng)村旅游是鄉(xiāng)村進步的方式。同時鄉(xiāng)村旅游不像建工廠那樣需要巨大的固定投資、密集的建筑、產生巨大的污染，允許人們在較好地保持現狀和傳統的情況下，有選擇性地享受著現代化的便利而不必付出更高的代價，避免了現代社會的許多弊端。大榕樹景區(qū)至今還保持著優(yōu)異的生態(tài)環(huán)境，也得益于選擇了旅游這種開發(fā)模式。游客指出，St.Jacobs避開了傳統和現代的矛盾，讓傳統與現代有機地共存，相互滲透，相互影響，形成了一條新的現代化道路。

然而，雖然選擇了共同的道路，但兩地居民對于鄉(xiāng)村旅游將來的發(fā)展卻有不同的認識。大榕樹景區(qū)居民態(tài)度趨于統一，參與旅游的積極性高，對旅游的期望也高。根據筆者在陽朔的問卷調查（表1），大多數當地居民對游客持歡迎的態(tài)度（82%），認為旅游正面影響大于負面（71%同意或強烈同意），并希望有更多外資進入當地鄉(xiāng)村旅游（71%希望或強烈希望）。30多年來村民看到了旅游消費對本地經濟的帶動作用，不少人從中獲利，提高了生活水平。村民們積極支持旅游業(yè)并希望游客來得更多，花費更多，對本地的經濟貢獻更大。同時，問卷分析也表明，大部分居民對旅游可能帶來的負面影響考慮不多，對游客涌入對社區(qū)生活的消極影響缺乏認識。

表1 居民問卷部分結果

而St.Jacobs居民對旅游發(fā)展的態(tài)度比較謹慎，對旅游的負面影響反應強烈。有居民意識到“旅游破壞了那個曾經安寧的小村莊”，“游客什么都沒留下，除了把這里當做一個游樂場”。也有人意識到“利用宗教信仰來吸引旅游消費是愚蠢的”。當地報紙出現不少對旅游的負面評論，表明村民已經意識到了旅游的負面效應，部分居民厭惡如潮涌般的游客流。學者指出，過度開發(fā)可能損害St.Jacobs小村莊的根本吸引力［19］，還有學者深入探討了游客的進入對門諾派居民生活、非物質文化遺產等方面的沖擊［20－21］和旅游從業(yè)中的道德風險［22］。

（三）居民社區(qū)與旅游發(fā)展

鄉(xiāng)村旅游可持續(xù)發(fā)展強調旅游發(fā)展與鄉(xiāng)村環(huán)境的協調。在旅游與鄉(xiāng)村的關系中，鄉(xiāng)村是一個有歷史積淀的平臺，而旅游者是后來人和外來人，是鄉(xiāng)村社區(qū)的外來因素。St.Jacobs的旅游發(fā)展十分尊重社區(qū)的存在，在許多矛盾處理的過程中充分考慮了社區(qū)的需要，使得幾十年來，盡管旅游快速發(fā)展，St.Jacobs村莊較好地保存了傳統，小村莊仿佛圖片一般定格在歷史的長河里。

不可否認，St.Jacobs的旅游吸引力得益于原居民即門諾教徒的存在，也得益于各個利益相關群體自覺地對原居民的尊重。例如在開發(fā)初期，居民提出Stone Crock飯店周圍的居民區(qū)街道里常常停著食客們的車輛，阻礙居民生活。于是當局修改了停車規(guī)則，解除了居民憂慮［23］。開發(fā)商也十分尊重居民的生活習慣，如出于對門諾教徒的尊重，開發(fā)商們放棄了一些回報豐厚的項目，如集體相約不出售門諾教徒的帽子，不組織參觀門諾人的農場和集會，不提倡拍照等。普通民眾也對門諾派社區(qū)表現出極大的寬容。如門諾派的教義不允許子女接受中學以上教育也不服兵役，而這些做法都是違反當地法律的。但當局采用了變通的辦法，理解和尊重門諾派的宗教信仰，容忍他們的做法。如果沒有整個社會的寬容，門諾派社區(qū)的存在將不可想象。

在中國鄉(xiāng)村旅游區(qū)，也出現了涉及居民的各種問題。在利益分配、名勝保護與居民區(qū)建設等方面，當地居民與公共部門之間，居民和開發(fā)商、游人之間存在著各種矛盾。游客蜂擁而至造成交通擁，建筑物變?yōu)楸Ｗo單位或景點，物價飛漲，娛樂場所晝夜喧囂等，給居民生活帶來不少影響。盡管社區(qū)常常承擔旅游發(fā)展帶來的各種成本（包括環(huán)境、社會和經濟的）卻沒有得到與此相當的利益。開發(fā)商和當地居民間的緊張關系日益凸顯，有些已嚴重影響到旅游區(qū)的健康、持續(xù)的發(fā)展。陽朔鄉(xiāng)村旅游發(fā)展中的利益分配問題比較突出［24］，一份對大榕樹風景區(qū)群體糾紛的研究［25］指出，居民處于弱勢一方，合理的訴求得不到滿足。筆者在2009年的調研中發(fā)現，陽朔政府積極支持“全民搞旅游”，但大榕樹景區(qū)內的居民所從事的工作多為低級別、收入少的工作，多位居民認為自己的社區(qū)在資源貢獻和利益獲取方面不對等，村民參與決策不足。

有學者指出，在發(fā)展中國家，旅游過程中的社區(qū)因素常被忽略和隱藏。原因之一是鼓勵社區(qū)參與可能會帶來太多不同的聲音反而會阻礙社區(qū)旅游的開展。另外，鄉(xiāng)村居民因缺少資金和知識，常常處于弱勢地位，使他們的訴求也因此得不到相應的認可。

公平是可持續(xù)發(fā)展概念的核心內容之一，在旅游發(fā)展中，處理好各利益主體之間的利益關系非常關鍵?？沙掷m(xù)的發(fā)展要求和諧的社會關系，對發(fā)展成果的公平分配，對社區(qū)利益的尊重是可持續(xù)發(fā)展的本質要求。目前鄉(xiāng)村農民由于歷史、資金、知識等各方面的原因處于弱勢地位，農民擔負的社會、環(huán)境成本大，經濟利益卻較少，是當前不利于該區(qū)可持續(xù)發(fā)展的重要原因。游客游覽的地點是農民們世世代代生活的土地，利益分配的不公平必定導致矛盾糾紛頻繁出現，這一點在陽朔鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的歷程中已得到證明。因此，鄉(xiāng)村旅游發(fā)展要實現真正的社區(qū)參與，體現出社區(qū)居民的真實意愿，滿足社區(qū)居民的利益訴求，才能長久地維持社區(qū)和旅游的和諧發(fā)展。這一種“換位思考”在St.Jacobs實現了，而在大榕樹景區(qū)，這種換位思考還沒有實現。

（四）文化內涵的挖掘與延續(xù)

對旅游者而言，出游的主要目的之一是“享受異質文化”［26］。來到St.Jacobs的游客常常會對門諾人很好奇，開發(fā)商和管理者也深知獨特的門諾派群體文化是St.Jacobs旅游發(fā)展的源泉［27］。為了凸顯當地的文化內涵，St.Jacobs設立了許多設施、開展了許多活動。早在開發(fā)初期，St.Jacobs就設立了一個游客中心，免費向訪客開放。中心提供的信息種類多，內容豐富，參與性強，既有圖文信息、地圖資料，還有視頻音頻等充足的資源來展示旅游地的內涵。而且信息的發(fā)布注重系統性，定時更新。此外，St.Jacobs小村莊每年都舉辦一系列節(jié)慶活動來慶祝傳統文化和展示傳統手藝。比如，“楓糖漿博物館”向游客展示傳統的加拿大楓糖漿的制作工藝，“毛毯節(jié)”用來展示門諾人手工針織毛毯的手藝。

在陽朔古榕公園里也有一個展示區(qū)，陳列著劉三姐生前使用過的用具。但提供的信息少，游客游覽之后難以對景點形成充分的理解。大榕樹是陽朔最早的風景區(qū)，早已為世人所熟知。然而人們對此地的印象似乎僅限于一棵大榕樹，活動多停留在簡單的觀光層面，缺乏深度的文化支撐。多數旅游團建議在大榕樹公園的停留時間為30分鐘，游客停留時間短，走馬觀花致使景區(qū)發(fā)展后勁不足。再則，大榕樹已有1 400多年的樹齡，近年出現了葉斑、葉黃等現象。當核心景物出現問題又無其他主題予以替代時，景區(qū)的生存將令人擔憂。

St.Jacobs旅游區(qū)成為安大略省重要的文化吸引物和旅游目的地，很大程度上要得益于對本土文化的推崇［28］。對本土文化的認同是St.Jacobs社區(qū)安身立命的根本，也是其旅游資源的根本屬性［27］。與兩個世紀前一樣，門諾派居民們的住所還是使用煤油、蠟燭、木材，看不到任何電器。身上穿的是19世紀的服裝，用馬車來代步，仿佛生活在歷史當中。這些習俗和信仰已經內化成當地人的價值觀，才使得獨特的鄉(xiāng)村文化代代相傳。門諾派宗教信徒的樸素生活給“鄉(xiāng)村田園”的美景涂上了濃厚的文化色彩。

旅游業(yè)增長到一定程度后，旅游業(yè)的收益越來越不依靠游客人數的增加，而是來自于多元文化的含量和獨具特色的旅游體驗。聯合國教科文組織的一份報告指出，文化是發(fā)展的搖籃，發(fā)展的動力實際上存在于文化之中。St.Jacobs旅游商業(yè)如火如荼卻沒有掩沒鄉(xiāng)村風情和歷史文化，要歸功于開發(fā)過程中對門諾派文化的尊重和對“保存并慶祝舊派門諾教徒的遺產”這一信念的堅持［23］。St.Jacobs啟示世界：鄉(xiāng)村景區(qū)的持續(xù)發(fā)展應重視推崇本土文化。

四、結論

國內旅游文獻多著眼于國內景點，本文在查閱文獻和實地調研的基礎上第一次較全面地介紹了加拿大鄉(xiāng)村旅游勝地St.Jacobs的旅游發(fā)展，在一定程度上彌補了國內文獻的不足。此外，本文采取對比研究的方法來考察國內、國外鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的異同，為鄉(xiāng)村旅游的研究提供了另外一個視角。

從整體上看，我國目前的鄉(xiāng)村旅游還處于初始階段。國內鄉(xiāng)村旅游的開發(fā)與管理更偏重于“物”即自然資源，而國外更偏重于“人”，即人文資源。表2總結了St.Jacobs和大榕樹景區(qū)的異同。雖然兩地都擁有出色的旅游資源，但資源擁有并不保證成功的可持續(xù)發(fā)展。“靠山吃山、靠水吃水、靠風景吃風景”的粗獷式開發(fā)并不能帶來持久效益。擁有資源之外，更重要的是對資源良好的經營。具有本地個性的特色旅游產品是對特有資源的有效利用，在日趨激烈的競爭中起到“以一當十”的差異化作用。旅游產品還要不斷推陳出新，才能提高重游率。旅游區(qū)內的商業(yè)供應應該形成良好的布局，互補的供應鏈能增加旅游區(qū)的整體競爭力，又可避免同行過度競爭。這些方面都要求商業(yè)運作過程中有創(chuàng)新的商業(yè)意識。

表2 中國、加拿大鄉(xiāng)村旅游可持續(xù)發(fā)展對比

在營銷方面，我們注意到，歷史上某些單體事件可能對景區(qū)知名度的提升有重要作用，但后續(xù)的營銷是必不可少的。尤其是在充斥著各種廣告信息、更加商業(yè)化的環(huán)境里，景區(qū)需要系統的營銷戰(zhàn)略、持續(xù)的營銷策略和行動，才能突出重圍，展現自己。

在對比中我們發(fā)現，文化內涵是旅游地的靈魂，是旅游發(fā)展的源源不絕的動力來源。國內的許多研究者，包括一些景區(qū)的居民在內，都常常強調自然景觀的保護和美化環(huán)境對可持續(xù)發(fā)展的意義，而忽視了文化資源的凸顯。這恐怕是制約我國鄉(xiāng)村旅游邁向新臺階的一個瓶頸。北美的鄉(xiāng)村旅游景區(qū)如St.Jacobs非常注重景區(qū)的文化因素，也非常尊重文化的傳承者。居民作為目的地的穩(wěn)定群體，與當地旅游的發(fā)展有千絲萬縷的聯系，是社區(qū)旅游文化的本源。在St.Jacobs，我們看到，尊重居民的利益使得該區(qū)的文化較完整地保存下來，并以此增強景區(qū)的吸引力。鄉(xiāng)村旅游景點應該更加重視居民的權益，才能從根本上弘揚鄉(xiāng)村本土文化，突出本地特色，真正使鄉(xiāng)村旅游走上可持續(xù)發(fā)展的道路。

可持續(xù)發(fā)展的戰(zhàn)略觀念顛覆了人類改造世界的傳統思維模式，但由于可持續(xù)發(fā)展觀還是一個比較新的宏觀概念，盡管許多研究突出了其重要性，卻還沒有提出被廣泛認可的能夠有效衡量可持續(xù)發(fā)展的硬性指標。本文將可持續(xù)發(fā)展的概念引入鄉(xiāng)村旅游領域，從4個角度檢驗了東、西方兩個知名鄉(xiāng)村旅游點的發(fā)展問題。本文通過實地調研，基于實例，對鄉(xiāng)村旅游的可持續(xù)發(fā)展問題提出了一些見解，從4個維度考察了鄉(xiāng)村旅游的可持續(xù)發(fā)展。由于可持續(xù)發(fā)展這一概念框架的廣泛性，本文沒有面面俱到地泛泛而談，同時，也由于粗獷、掠奪式的開發(fā)對生態(tài)、社會、經濟造成的巨大破壞作用，筆者認為，鄉(xiāng)村旅游的可持續(xù)發(fā)展課題值得更多學者進行更深入的研究。

致 謝：加拿大滑鐵盧大學休憩與閑暇研究系教授Dr.Stephen Smith為筆者提供了St.Jacobs Village的實地調研機會和必要的幫助，特此感謝。

［1］程遂營.中國鄉(xiāng)村旅游：現狀、熱點與薄弱環(huán)節(jié)［J］.旅游學刊，2006，21（4）：10－11.

［2］吳必虎，武佳.中國鄉(xiāng)村旅游發(fā)展產業(yè)升級問題［J］.旅游科學，2007，2（3）：11－13.

［3］麟凱.鄉(xiāng)村意象與鄉(xiāng)村旅游開發(fā)芻議［J］.地城研究與開發(fā)，1999（3）：70－73.

［4］杜江，向萍.關于鄉(xiāng)村旅游可持續(xù)發(fā)展的思考［J］.旅游學刊，1999（1）：41－43.

［5］王兵.從中外鄉(xiāng)村旅游的現狀對比看我國鄉(xiāng)村旅游的未來［J］.旅游學刊，1999，14（2）：38－42.

［6］張朋.論鄉(xiāng)村旅游的可持續(xù)發(fā)展［J］.黔東南民族師范高等?？茖W校學報，2005，23（1）：29－30.

［7］Hopwood，B.，Mellor M.，＆ O＇Brien，G.Sustainable development：mapping different approaches［J］.Sustainable Development，2005，13（1）：38－52.

［8］陳景.鄉(xiāng)村旅游住宿接待模式初探［J］.經濟論壇，2009，5（10）：74－75.

［9］李軍.婺源鄉(xiāng)村旅游可持續(xù)發(fā)展與徽派古民居保護［J］.安徽商貿職業(yè)技術學院學報，2010，9（36）：32－35.

［10］張曉瑋，趙景偉.人文環(huán)境視角下的旅游可持續(xù)發(fā)展規(guī)劃［J］.科技創(chuàng)新導報，2010（14）：243.

［11］劉如飛.論生態(tài)旅游可持續(xù)發(fā)展［J］.合作經濟與科技，2010（5）：24－25.

［12］盤曉愚.經濟組織模式與社會組織結構的耦合：貴州鄉(xiāng)村旅游可持續(xù)發(fā)展的制度保障［J］.貴州財經學院學報，2009（4）：98－101.

［13］Inskeep，E.Tourism planning：an integrated and sustainable development approach［D］.NewYork：Van Nostrand Reinhold，1991.

［14］何景明.中外鄉(xiāng)村旅游研究：對比、反思與展望［J］.農村經濟，2005（1）：126－127.

［15］Mitchell，C.J.A.＆ Coghill，C.The Creation of a Cultural Heritage Landscape：Elora，Ontario，Canada［J］.The Great Lakes Geographer，2000，7（2）：87－105.

［16］趙承華.我國鄉(xiāng)村旅游可持續(xù)發(fā)展問題及對策研究［J］.農業(yè)經濟，2008（4）：18－19.

［17］Tierney D.Mennonite history adds to St.Jacobs’village charm［N］.The Hamilton Spectator，June 14，2007（6）.

［18］Getz D，1993.Tourist shopping villages：Development and planning strategies［J］.Tourism Management，1993，14（1）：15－26.

［19］Dahms，F.St.Jacobs，Ontario：from declining village to thriving tourist community［J］.Ontario Geography，1991（36）：1－13.

［20］George，E.W.Intangible cultural heritage，ownership，copyrights，and tourism.International Journal of Culture［J］.Tourism and Hospitality Research，2010，4（4）：376－388.

［21］Singh，S.，Timothy，D.J.，and Dowling，R.K.Tourism in Destination Communities［D］.CABI：2003.

［22］Wheeler，M.Applying Ethics to the Tourism Industry［J］.Business Ethics：A European Review，1992，1（4）：227–235.

［23］Mitchell，C.J.A.Entrepreneurialism，Commodification and Creative Destruction：a Model of Post－modern Community Development［J］.Journal of Rural Studies，1998（14）：273－86.

［24］李日欣.陽朔鄉(xiāng)村旅游開發(fā)研究［J］.現代經濟信息，2011（5）：210.

［25］付健.我國生態(tài)補償制度若干問題探析［J］.學術論壇，2007（10）：158－161.

［26］劉加鳳，吳郭泉.淺談旅游文化與區(qū)域旅游經濟的關系［J］.浙江國際海運職業(yè)技術學院學報，2006（4）：43－46.

［27］McClinchey，K.A.，＆Carmichael，B.A.Countryside Capital，Changing Rural Landscapes，and Rural Tourism Implications in Mennonite Country［J］.Journal of Rural and Community Development，2010，5（1）：178－199.

［28］Weaver，D.The distinctive dynamics of exurban tourism［J］.International Journal of Tourism Research，2005，7（1）：23－33.