周中勝，何德旭，李 正

(1.蘇州大學(xué)商學(xué)院，江蘇蘇州215021;2.中國(guó)社科院數(shù)量經(jīng)濟(jì)與技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究所，北京100731;3.杭州電子科技大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院，浙江杭州310018)

一、引言

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得了巨大成就。但與此同時(shí)，由于粗放式的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式、企業(yè)的短期行為以及過(guò)于追求利潤(rùn)的單一目標(biāo)導(dǎo)向，也引發(fā)了一系列的社會(huì)責(zé)任問(wèn)題，諸如食品安全、環(huán)境污染、安全生產(chǎn)、員工權(quán)益保護(hù)等問(wèn)題成為近年來(lái)媒體和社會(huì)公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。企業(yè)社會(huì)責(zé)任(Corporate Social Responsibility，簡(jiǎn)稱(chēng) CSR)日益成為政府、學(xué)界與企業(yè)界共同關(guān)注的重要課題。但是，我國(guó)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任履行狀況卻讓人擔(dān)憂(yōu)。最新的調(diào)查結(jié)果顯示，中國(guó)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任發(fā)展指數(shù)整體水平低下，2/3的企業(yè)沒(méi)有推動(dòng)社會(huì)責(zé)任管理，超過(guò)八成的A股上市企業(yè)發(fā)布的社會(huì)責(zé)任報(bào)告不及格(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院2011年企業(yè)社會(huì)責(zé)任藍(lán)皮書(shū))，國(guó)內(nèi)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任缺失已成為不爭(zhēng)的事實(shí)。此外，很多在母國(guó)社會(huì)責(zé)任履行方面表現(xiàn)良好的跨國(guó)公司在中國(guó)也出現(xiàn)了社會(huì)責(zé)任弱化的現(xiàn)象，即跨國(guó)公司在社會(huì)責(zé)任履行方面出現(xiàn)了雙重標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。因此，探尋轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)背景下影響我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的因素，并提出相應(yīng)的應(yīng)對(duì)策略，就成為迫切而重要的現(xiàn)實(shí)課題。

圍繞著影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的因素，國(guó)外的文獻(xiàn)研究發(fā)現(xiàn)，除企業(yè)的內(nèi)部特征如企業(yè)的規(guī)模、財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)績(jī)效等會(huì)影響到企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行外［1-5］，國(guó)別研究還發(fā)現(xiàn)，不同國(guó)家的制度文化也會(huì)影響到企業(yè)的社會(huì)責(zé)任履行［6］。另外，關(guān)于企業(yè)CSR的內(nèi)容，研究發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)國(guó)家的企業(yè)對(duì)CSR的認(rèn)識(shí)符合Carroll的企業(yè)社會(huì)責(zé)任金字塔，但對(duì)四個(gè)部分的重視程度有差異，包括中國(guó)情境(上海和香港)。

在中國(guó)目前轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，影響企業(yè)行為的因素除了企業(yè)內(nèi)部因素外，制度環(huán)境也起著深刻的作用［7-8］，因?yàn)橹贫葪l件能夠改變企業(yè)從事某一行為的收益和損失，從而影響企業(yè)的動(dòng)機(jī)和決策偏好。企業(yè)的行為往往內(nèi)生于制度環(huán)境，是在既定制度環(huán)境下適應(yīng)環(huán)境的理性選擇。了解制度環(huán)境對(duì)企業(yè)行為的影響，也是公司治理研究的基礎(chǔ)。基于此，本文考察了制度環(huán)境中的政府對(duì)企業(yè)的干預(yù)程度、法律環(huán)境的完善程度，以及要素市場(chǎng)的發(fā)育程度等對(duì)中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行情況的影響。

本文的貢獻(xiàn)主要在于:第一，關(guān)于影響國(guó)內(nèi)企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的因素，以往的文獻(xiàn)更多地關(guān)注于企業(yè)內(nèi)部的特征，如企業(yè)的規(guī)模、成長(zhǎng)性、行業(yè)、成立的年限以及財(cái)務(wù)績(jī)效等，較少有文獻(xiàn)從制度環(huán)境的角度對(duì)其進(jìn)行實(shí)證分析，本研究則立足于制度環(huán)境，考察了制度環(huán)境對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的影響，有助于更好地把握影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的因素，并提出相應(yīng)的應(yīng)對(duì)措施。第二，以往關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響因素及其經(jīng)濟(jì)后果的研究，多數(shù)都基于大樣本的問(wèn)卷調(diào)查方式進(jìn)行，但受制于問(wèn)卷調(diào)查的局限性，研究結(jié)論的可靠性與穩(wěn)健性受到一定的影響。本研究通過(guò)上市公司披露的社會(huì)責(zé)任報(bào)告(基于潤(rùn)靈環(huán)球的企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)結(jié)果)對(duì)影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的制度環(huán)境因素進(jìn)行了分析，研究結(jié)論更具說(shuō)服力和證明力。第三，通過(guò)考察制度環(huán)境對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的影響，有助于更好地了解企業(yè)行為與制度環(huán)境的互動(dòng)，從而加深對(duì)制度環(huán)境影響企業(yè)行為的認(rèn)識(shí)。此外，還為評(píng)估與深入理解中國(guó)的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型進(jìn)展及其影響提供了一個(gè)視角。

二、理論分析與研究假說(shuō)的提出

制度是規(guī)范人們交易活動(dòng)的一套行為規(guī)則，是支配經(jīng)濟(jì)單位之間可能的合作與競(jìng)爭(zhēng)方式的一種安排，包括正式的制度安排，如成文的法律規(guī)章、企業(yè)等，也包括非正式的制度安排，如意識(shí)形態(tài)、道德、價(jià)值觀等［9］。制度會(huì)影響企業(yè)的行為選擇，因?yàn)橹贫葪l件能夠改變企業(yè)從事某一行為的收益和損失，從而影響企業(yè)的動(dòng)機(jī)和決策偏好，企業(yè)的行為往往內(nèi)生于制度環(huán)境，是在既定環(huán)境下適應(yīng)環(huán)境的理性選擇。處于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的中國(guó)，制度環(huán)境的主要特征包括政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)、要素市場(chǎng)不發(fā)達(dá)，以及法律環(huán)境的不完善等。因此，要分析與考察轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)條件下的中國(guó)企業(yè)行為，就離不開(kāi)對(duì)這些制度環(huán)境的分析。

近年來(lái)，圍繞著企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的原因，研究結(jié)論可以分為二類(lèi)，一類(lèi)可被稱(chēng)之為“工具性觀點(diǎn)”，其核心思想是企業(yè)之所以需要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，需要關(guān)注利益相關(guān)者的利益要求，是因?yàn)檫@樣做對(duì)企業(yè)而言是有利可圖的［10］。企業(yè)可以通過(guò)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，兼顧利益相關(guān)者的要求，作為企業(yè)實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)目的的手段和工具，如競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)理論、事業(yè)關(guān)聯(lián)營(yíng)銷(xiāo)理論(Cause-related marketing，CRM)、股東價(jià)值最大化理論等。另一類(lèi)可以稱(chēng)之為“規(guī)范性觀點(diǎn)”，其主要的思想是企業(yè)對(duì)社會(huì)責(zé)任的履行不應(yīng)僅僅將其作為實(shí)現(xiàn)企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益的一種手段和工具，而強(qiáng)調(diào)從企業(yè)生存的環(huán)境、企業(yè)存在的基礎(chǔ)以及企業(yè)的本源等角度展開(kāi)分析，如綜合性社會(huì)契約理論、公司立憲主義、企業(yè)責(zé)任倫理理論①責(zé)任倫理理論認(rèn)為負(fù)責(zé)任的企業(yè)不能只具有消極被動(dòng)的責(zé)任意識(shí)，更應(yīng)當(dāng)具有“預(yù)防性的責(zé)任”或“前瞻性的責(zé)任”意識(shí)，以避免災(zāi)難性的后果。企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行也是企業(yè)責(zé)任倫理的一種體現(xiàn)，企業(yè)在社會(huì)責(zé)任履行方面如果缺乏前瞻性的遠(yuǎn)見(jiàn)，就可能由于社會(huì)責(zé)任履行不當(dāng)引發(fā)嚴(yán)重后果。等。但無(wú)論是工具性觀點(diǎn)還是規(guī)范性觀點(diǎn)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行都離不開(kāi)制度環(huán)境的影響。

政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的過(guò)度干預(yù)是轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)環(huán)境下我國(guó)面臨的最主要的制度環(huán)境之一，其主要表現(xiàn)就是政府仍然掌握著大量要素資源的控制權(quán)與支配權(quán)，結(jié)果就是政府對(duì)經(jīng)濟(jì)資源的介入程度較高，大量的公共資源的權(quán)利邊界無(wú)法厘清，從而產(chǎn)生很多未經(jīng)厘定的“公共領(lǐng)域”，進(jìn)而引發(fā)尋租行為，使大量的社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源浪費(fèi)于尋租活動(dòng)，最終損害到社會(huì)福利。此外，在我國(guó)不同的地區(qū)，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)程度還存在差異。如世界銀行(2006)［11］的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，我國(guó)120個(gè)不同城市的政府效率及政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)程度存在較大的差異。

政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)程度會(huì)影響到企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行。首先，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)程度越高，政府官員創(chuàng)租與尋租的空間就越大，企業(yè)會(huì)更有動(dòng)力進(jìn)行尋租活動(dòng)，并將大量資源配置于非生產(chǎn)性領(lǐng)域，使非生產(chǎn)性支出增加［12］，從而對(duì)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任支出產(chǎn)生轉(zhuǎn)移效應(yīng)與擠出效應(yīng)，導(dǎo)致企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的弱化。赫爾曼和施克曼(2002)［13］等對(duì)25個(gè)轉(zhuǎn)軌國(guó)家的3000家企業(yè)的調(diào)查結(jié)果顯示，企業(yè)向政府官員的行賄支出量與政府干預(yù)的減少具有直接相關(guān)性。其次，在政府對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)較多的地區(qū)，政府對(duì)企業(yè)利益進(jìn)行侵害的可能性越大，企業(yè)的資源耗費(fèi)會(huì)更嚴(yán)重，如需要承擔(dān)更高的稅費(fèi)，為政府分擔(dān)更多的社會(huì)職能如勞動(dòng)力就業(yè)等，從而也會(huì)對(duì)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任活動(dòng)支出產(chǎn)生擠出效應(yīng)。最后，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)程度越高，政府對(duì)要素資源的控制權(quán)與支配權(quán)越大，企業(yè)通過(guò)社會(huì)責(zé)任的履行以向利益相關(guān)者傳遞信號(hào)并獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的動(dòng)機(jī)會(huì)減弱，從而影響到企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行。綜合以上的分析，我們提出研究假說(shuō)1:

研究假說(shuō)1:企業(yè)所處地區(qū)的政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)程度越低，企業(yè)越有可能履行社會(huì)責(zé)任。

現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要基礎(chǔ)就是法治。法治的作用體現(xiàn)在二個(gè)方面，一是約束政府，使政府的行為變?yōu)椤翱尚诺某兄Z”，使經(jīng)濟(jì)人獲得穩(wěn)定的預(yù)期，并起到激勵(lì)作用;二是約束經(jīng)濟(jì)人的行為，使經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中交易雙方能夠約束自己的行為以達(dá)到“可信的承諾”，從而使交易得以進(jìn)行。法治的二個(gè)層面包括立法以及法律的執(zhí)行與司法。處于市場(chǎng)化進(jìn)程中的我國(guó)，法律環(huán)境的不完善與區(qū)域不平衡是重要特征之一。如從私有產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)來(lái)說(shuō)，由于中國(guó)傳統(tǒng)的法律不是用來(lái)保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)，而主要出于強(qiáng)化對(duì)社會(huì)的控制，因而產(chǎn)權(quán)的安全性得不到保障，尤其體現(xiàn)在民營(yíng)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)保護(hù)上。在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，我國(guó)都沒(méi)有在法律中明確界定和保護(hù)產(chǎn)權(quán)。此外，在我國(guó)不同的地區(qū)，這種產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)還存在區(qū)域差異，如世界銀行(2006)［11］對(duì)中國(guó)120個(gè)城市的投資環(huán)境調(diào)查顯示，各個(gè)城市之間的產(chǎn)權(quán)保護(hù)存在相當(dāng)?shù)牟町悺?/p>

法律環(huán)境的不完善與不平衡會(huì)影響到企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行。企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的內(nèi)容與范圍，一部分是基于法律法規(guī)的最低要求，如遵守商業(yè)道德、安全生產(chǎn)、保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益等;一部分則是企業(yè)從獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、維護(hù)綜合性社會(huì)契約等角度出發(fā)所進(jìn)行的自發(fā)行為。但在法律環(huán)境不完善的地區(qū)，首先在立法層面，如果有關(guān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的立法不健全，比如在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律不健全的環(huán)境下，企業(yè)所需要履行的社會(huì)責(zé)任的底限就較低，因而很多企業(yè)的社會(huì)責(zé)任履行狀況較差。這也能解釋為什么很多在母國(guó)社會(huì)責(zé)任履行狀況較好的跨國(guó)公司來(lái)到中國(guó)，就出現(xiàn)社會(huì)責(zé)任履行弱化的情形。與此相對(duì)應(yīng)的是，國(guó)外很多國(guó)家都通過(guò)立法的形式推動(dòng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任。如美國(guó)已經(jīng)有30個(gè)州相繼在公司法中加入了公司的社會(huì)責(zé)任內(nèi)容，取消了股東是企業(yè)唯一所有者的規(guī)定，要求管理者不僅要對(duì)股東負(fù)責(zé)，還要對(duì)廣大的利益相關(guān)者負(fù)責(zé)，具體又包括授權(quán)型、強(qiáng)制型和有效推定型等。此外，美國(guó)還頒布了很多與企業(yè)社會(huì)責(zé)任相關(guān)的具體法案，如《聯(lián)邦水污染控制法案》、《社區(qū)責(zé)任和了解權(quán)利法案》等。而在日本，20世紀(jì)90年代以來(lái)，政府相繼頒布了《環(huán)境基本法》、《節(jié)能法》、《再循環(huán)法》等。另一方面，法律環(huán)境的不完善還體現(xiàn)在法律的執(zhí)行與司法層面。盡管我國(guó)很多的法律法規(guī)，如勞動(dòng)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、環(huán)境保護(hù)法、婦女權(quán)益保障法、公司法、公益事業(yè)捐贈(zèng)法等法律法規(guī)中都有關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任方面的一些條款與規(guī)定，但是由于對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任相關(guān)的法律執(zhí)行與司法不夠規(guī)范，法律的監(jiān)督能力不強(qiáng)，弱化了企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的外部壓力。比如，由于我國(guó)有關(guān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律法規(guī)，如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、民事訴訟法、產(chǎn)品質(zhì)量法等都比較籠統(tǒng)，缺乏相關(guān)的詳細(xì)條款，加之量刑標(biāo)準(zhǔn)的缺乏及懲罰措施的過(guò)于寬松，導(dǎo)致很多侵害消費(fèi)者權(quán)益的案例很難得到法律的支持①例如東芝筆記本電腦由于產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題而給美國(guó)用戶(hù)賠款10.5億美元，但面對(duì)相同的質(zhì)量問(wèn)題，中國(guó)的東芝用戶(hù)卻得不到任何賠償，原因就是賠償美國(guó)用戶(hù)是根據(jù)美國(guó)的相關(guān)法律而做出的，不賠償中國(guó)用戶(hù)則是因?yàn)橹袊?guó)沒(méi)有相關(guān)的法律規(guī)定。。從某種程度上對(duì)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任履行起到了負(fù)面激勵(lì)的作用。此外，法律環(huán)境的不健全還有可能產(chǎn)生“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象，如果一個(gè)充分履行社會(huì)責(zé)任的企業(yè)的合法權(quán)益得不到保障，無(wú)法獲取應(yīng)有的社會(huì)資本效應(yīng)，那么就會(huì)在一定程度上鼓勵(lì)那些無(wú)視社會(huì)責(zé)任履行的企業(yè)，從而使企業(yè)的社會(huì)責(zé)任履行的整體水平下降。基于上面的分析，我們提出研究假說(shuō)2:

研究假說(shuō)2:企業(yè)所處地區(qū)的法律環(huán)境越好，企業(yè)越有可能履行社會(huì)責(zé)任。

近年來(lái)，圍繞著企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的原因，西方學(xué)者開(kāi)始關(guān)注企業(yè)的社會(huì)責(zé)任履行與組織的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)之間的關(guān)系，他們認(rèn)為企業(yè)的社會(huì)責(zé)任履行與企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)有著很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)。企業(yè)社會(huì)責(zé)任(CSR)的履行能夠?yàn)槠髽I(yè)提供內(nèi)部的和外部的效益。其中，企業(yè)的內(nèi)部效益是指企業(yè)通過(guò)社會(huì)責(zé)任的履行，可以幫助企業(yè)開(kāi)發(fā)新資源和新能力，如傳播知識(shí)和企業(yè)文化等，從而為企業(yè)帶來(lái)內(nèi)部效益。企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的外部效益則主要與企業(yè)的組織聲譽(yù)有關(guān)，通過(guò)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行可以向利益相關(guān)者傳遞信息，建立一種關(guān)注社會(huì)責(zé)任的良好公司形象，從而擁有組織聲譽(yù)，并獲得持續(xù)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

但企業(yè)通過(guò)社會(huì)責(zé)任的履行來(lái)獲取組織的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)必須以要素市場(chǎng)的發(fā)達(dá)為前提條件?？梢灶A(yù)想，在一個(gè)要素市場(chǎng)扭曲的環(huán)境中，一方面，企業(yè)無(wú)法通過(guò)社會(huì)責(zé)任的履行向利益相關(guān)者傳遞“信息”以獲取組織的持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。因?yàn)樵谝粋€(gè)要素市場(chǎng)扭曲的市場(chǎng)上，企業(yè)獲得要素的方式并非完全是市場(chǎng)的方式。如有研究發(fā)現(xiàn)，有政治聯(lián)系的企業(yè)更容易獲取銀行的信貸融資，而且銀行信貸融資的期限更長(zhǎng)。相對(duì)于三資工業(yè)企業(yè)，銀行發(fā)放給國(guó)有工業(yè)企業(yè)的貸款更多，貸款的期限也更長(zhǎng)。另一方面，在一個(gè)要素市場(chǎng)扭曲的環(huán)境下，企業(yè)也無(wú)須通過(guò)社會(huì)責(zé)任的履行向利益相關(guān)者傳遞“信息”以獲取組織的持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。比如，在勞動(dòng)力市場(chǎng)上，由于我國(guó)城鄉(xiāng)勞動(dòng)力市場(chǎng)的分割與扭曲，勞動(dòng)力市場(chǎng)形成了買(mǎi)方市場(chǎng)局面，企業(yè)在勞資關(guān)系中占據(jù)強(qiáng)勢(shì)地位，因而企業(yè)在對(duì)待員工的社會(huì)責(zé)任履行方面普遍表現(xiàn)不佳，職工的合法權(quán)益得不到充分保障。而近年來(lái)，隨著我國(guó)東部地區(qū)招工難形勢(shì)的出現(xiàn)，企業(yè)開(kāi)始關(guān)注職工的權(quán)益保護(hù)問(wèn)題以吸引勞動(dòng)力。再比如，由于我國(guó)金融業(yè)的市場(chǎng)化改革并未完全完成，信號(hào)傳遞在信貸資源配置中的作用不強(qiáng)，企業(yè)無(wú)須通過(guò)社會(huì)責(zé)任的履行來(lái)傳遞相關(guān)的信號(hào)。

因此，在一個(gè)要素市場(chǎng)扭曲的環(huán)境中，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任履行與組織的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)之間無(wú)必然的聯(lián)系。但是，在一個(gè)要素市場(chǎng)發(fā)達(dá)的環(huán)境中，企業(yè)主要通過(guò)市場(chǎng)來(lái)獲取各種要素資源，如勞動(dòng)力、資本等。由于信息的不對(duì)稱(chēng)性和環(huán)境的不確定性，買(mǎi)方處于信息的劣勢(shì)地位。此時(shí)，企業(yè)通過(guò)社會(huì)責(zé)任的履行可以傳遞差異化的“信號(hào)策略”，從而以一種利益相關(guān)者更易接受的信息傳遞方式，來(lái)樹(shù)立良好的公司形象，并通過(guò)社會(huì)責(zé)任的持續(xù)投入，使利益相關(guān)者樹(shù)立一種信念，從而擁有組織的聲譽(yù)［14］。而組織聲譽(yù)的獲取可以增加企業(yè)的銷(xiāo)售收入、提升組織的戰(zhàn)略主動(dòng)性、招摹和留住更多的優(yōu)秀人才、增強(qiáng)消費(fèi)者的信任、減少政府對(duì)企業(yè)的不必要的規(guī)制、減少法律糾紛［15］，從而贏得組織的聲譽(yù)效應(yīng)，獲取組織的持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)?；谝陨系姆治?，我們提出研究假說(shuō)3:

研究假說(shuō)3:企業(yè)所處地區(qū)的要素市場(chǎng)越發(fā)達(dá)，企業(yè)越有可能履行社會(huì)責(zé)任。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選取2009年度和2010年度披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告并被潤(rùn)靈環(huán)球納入評(píng)價(jià)系統(tǒng)的深滬兩地上市公司作為初始樣本，在剔除變量缺失的樣本后，最終得到研究樣本884個(gè)，其中2009年和2010年分別為432個(gè)和452個(gè)。本文所使用的數(shù)據(jù)中，除企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行情況來(lái)源于潤(rùn)靈環(huán)球的社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)總得分外;作為測(cè)試變量的制度環(huán)境數(shù)據(jù)來(lái)源于樊綱等(2010)［16］編制的《中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)》;其他控制變量如公司的規(guī)模、財(cái)務(wù)狀況、盈利狀況、成長(zhǎng)性、公司的年齡、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，以及是否屬于被保護(hù)的行業(yè)等數(shù)據(jù)來(lái)源于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。

(二)變量的定義

1.企業(yè)社會(huì)責(zé)任的定義:

本文關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行情況采用潤(rùn)靈環(huán)球(RKS)對(duì)于上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告的評(píng)分結(jié)果，該評(píng)分主要根據(jù)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告中反映的企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行情況以及披露情況，其報(bào)告評(píng)級(jí)系統(tǒng)包括MCT社會(huì)責(zé)任報(bào)告評(píng)價(jià)體系和評(píng)級(jí)轉(zhuǎn)換體系①潤(rùn)靈環(huán)球的MCT社會(huì)責(zé)任報(bào)告評(píng)級(jí)體系MCT 2011_1.2i版，參考了最新國(guó)際權(quán)威社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)ISO26000，針對(duì)上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告主體內(nèi)容的評(píng)價(jià)部分主要考慮了經(jīng)濟(jì)績(jī)效、勞工與人權(quán)、環(huán)境、公平運(yùn)營(yíng)、消費(fèi)者、社區(qū)參與與發(fā)展等六個(gè)方面的具體情況。。其中，MCT社會(huì)責(zé)任報(bào)告評(píng)價(jià)體系包括三級(jí)評(píng)價(jià)體系，包括整體性、內(nèi)容性、技術(shù)性和行業(yè)性四個(gè)零級(jí)指標(biāo)，并分別設(shè)立一級(jí)指標(biāo)和二級(jí)指標(biāo)進(jìn)行全面的評(píng)價(jià)。整體性主要突出企業(yè)社會(huì)責(zé)任戰(zhàn)略方面的評(píng)價(jià)，內(nèi)容性主要突出企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行方面的評(píng)價(jià)，技術(shù)性主要突出信息披露方面的評(píng)價(jià)，而行業(yè)性主要突出針對(duì)行業(yè)特性的評(píng)價(jià)。本文衡量上市公司的社會(huì)責(zé)任履行情況采用了其評(píng)價(jià)體系中的總評(píng)分結(jié)果。

2.測(cè)試變量與控制變量的定義

為驗(yàn)證研究假說(shuō)，本文采用樊綱等編制的《中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)》(2010)［16］作為衡量制度環(huán)境的指標(biāo)。其中，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)指數(shù)主要衡量政府與市場(chǎng)的關(guān)系，包括市場(chǎng)分配經(jīng)濟(jì)資源的比重、減輕農(nóng)民稅費(fèi)負(fù)擔(dān)、減少政府對(duì)企業(yè)的干預(yù)、減輕企業(yè)的稅外負(fù)擔(dān)以及縮小政府規(guī)模等，指數(shù)越大，說(shuō)明該地區(qū)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)程度越低。法律環(huán)境的完善程度包括市場(chǎng)中介組織的發(fā)育、對(duì)生產(chǎn)者合法權(quán)益的保護(hù)、對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)以及對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)等，指數(shù)越高，說(shuō)明該地區(qū)的法律環(huán)境越好。要素市場(chǎng)的發(fā)育程度包括金融業(yè)的市場(chǎng)化(又包括金融業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)與信貸資金分配的市場(chǎng)化)、引進(jìn)外資的程度、勞動(dòng)力的流動(dòng)性、技術(shù)成果的市場(chǎng)化等，指數(shù)越大，說(shuō)明該地區(qū)的要素市場(chǎng)越發(fā)達(dá)。

此外，為控制其他影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行情況的變量，我們?cè)谀Ｐ椭羞€加入了如下控制變量:公司的規(guī)模、財(cái)務(wù)狀況、盈利狀況、成長(zhǎng)性、年齡、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、是否屬于受保護(hù)的行業(yè)等。變量的具體定義如表1所示。

表1 變量的定義

(三)研究模型

為驗(yàn)證本文的研究假說(shuō)，本文構(gòu)建如下模型:

其中，CSR是模型的因變量，代表企業(yè)的社會(huì)責(zé)任履行情況，以潤(rùn)靈環(huán)球的社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)總得分表示。Gov_index，Leg_index，Ele_index是模型的測(cè)試變量，分別表示企業(yè)所處地區(qū)的政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)程度、法律環(huán)境的完善程度以及要素市場(chǎng)的發(fā)育程度。模型的其他變量都是控制變量，具體定義如表1所述。另外為控制年度和行業(yè)的影響，還分別加入了年度和行業(yè)啞變量。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)

表2是變量的描述性統(tǒng)計(jì)。從表2的結(jié)果可以看出，企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)的平均得分為32.771，說(shuō)明我國(guó)企業(yè)整體的社會(huì)責(zé)任履行狀況不及格，這個(gè)結(jié)果也與其他機(jī)構(gòu)如中國(guó)社科院發(fā)布的我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告基本相符。總的來(lái)看，我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失問(wèn)題比較嚴(yán)重。從CSR的最大值、最小值以及標(biāo)準(zhǔn)差來(lái)看，社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)得分最高的達(dá)到了80.290，而社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)得分最低的只有13.330分，而且標(biāo)準(zhǔn)差達(dá)到了12.079，說(shuō)明我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的分布狀況非常分散，不同企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行狀況差距較大。從測(cè)試變量即不同地區(qū)的制度環(huán)境來(lái)看，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)指數(shù)平均得分為9.379，但最大值為10.650，而最小值只有1.130，標(biāo)準(zhǔn)差為9.379，說(shuō)明我國(guó)不同地區(qū)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)程度存在較大差異;就不同地區(qū)的法律環(huán)境來(lái)說(shuō)，最大值達(dá)到了16.610，最小值僅為2.790，標(biāo)準(zhǔn)差也達(dá)到8.859，說(shuō)明我國(guó)不同地區(qū)的法律環(huán)境也存在很大的差異;最后，就要素市場(chǎng)的發(fā)育程度來(lái)說(shuō)，最大值為11.930，最小值為2.040，標(biāo)準(zhǔn)差也達(dá)到7.753，表明盡管我國(guó)整體的市場(chǎng)化進(jìn)程較快，但不同地區(qū)要素市場(chǎng)的發(fā)育程度也存在較大的差異。

表2 變量的描述性統(tǒng)計(jì)

(二)相關(guān)性分析

在對(duì)變量進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)的基礎(chǔ)上，本文還就三個(gè)研究假說(shuō)進(jìn)行了單變量的相關(guān)性分析，結(jié)果如表3所示。從表3的Pearson相關(guān)性分析結(jié)果來(lái)看，反映制度環(huán)境的三個(gè)變量，即政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)程度、法律環(huán)境的完善程度及要素市場(chǎng)的發(fā)育程度都與企業(yè)的社會(huì)責(zé)任履行狀況顯著正相關(guān)，這就初步證實(shí)了本文的三個(gè)假說(shuō)。此外，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任履行狀況還與公司的規(guī)模、盈利能力、成長(zhǎng)性以及是否屬于受保護(hù)行業(yè)顯著正相關(guān);與企業(yè)是否屬于非國(guó)有公司顯著負(fù)相關(guān)(表明國(guó)有控股公司的社會(huì)責(zé)任履行狀況更好)。

表3 Pearson相關(guān)性分析

(三)多元回歸分析

表4是多變量OLS回歸分析結(jié)果。由于測(cè)試變量之間存在相關(guān)性，因此，回歸時(shí)將它們分別放入模式(1)至模式(3)。從模式(1)的回歸結(jié)果看，反映政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)程度的測(cè)試變量Gov_index與企業(yè)的社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)總得分CSR顯著正相關(guān)，且在5%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著，研究假說(shuō)1得到了證實(shí)，表明政府對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)的減少有助于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行。從模式(2)的回歸結(jié)果看，反映地區(qū)法律環(huán)境完善程度的測(cè)試變量Leg_index與企業(yè)的社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)總得分CSR顯著正相關(guān)，且在1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著，證明了研究假說(shuō)2，表明法律環(huán)境的改善會(huì)約束從而促進(jìn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行。從模式(3)的回歸結(jié)果看，反映地區(qū)要素市場(chǎng)發(fā)育程度的測(cè)試變量Ele_index與企業(yè)的社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)總得分CSR顯著正相關(guān)，且在5%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著，研究假說(shuō)3得到了證實(shí)。表明要素市場(chǎng)的發(fā)育成熟會(huì)改善企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行。

表4 多變量回歸分析結(jié)果

從控制變量來(lái)看，規(guī)模越大、盈利能力越強(qiáng)的企業(yè)，社會(huì)責(zé)任履行情況越好，這與其他的文獻(xiàn)結(jié)論基本一致。一般來(lái)說(shuō)，大型企業(yè)受到的社會(huì)關(guān)注較高;大企業(yè)有更多的資源用于社會(huì)責(zé)任方面;另外，大企業(yè)的社會(huì)責(zé)任戰(zhàn)略和組織結(jié)構(gòu)更加健全完善，為社會(huì)責(zé)任的履行提供了戰(zhàn)略與組織保障。而盈利能力強(qiáng)，則為企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任提供了財(cái)務(wù)上的支持。值得注意的是，國(guó)有控股公司以及受保護(hù)的行業(yè)社會(huì)責(zé)任履行情況較好，這可能的原因是，一方面，很多國(guó)有控股公司特別是一些壟斷企業(yè)利用其壟斷地位獲取了較多利潤(rùn)，因而受到社會(huì)公眾與輿論的壓力，促使其承擔(dān)了較多的社會(huì)責(zé)任;另一方面，為取悅政府或者尋租，為公司的發(fā)展及高管層的晉升取得更好的外部環(huán)境，很多國(guó)有控股公司也會(huì)積極響應(yīng)政府的號(hào)召，承擔(dān)較多的社會(huì)責(zé)任。另外，公司的負(fù)債比例與公司的社會(huì)責(zé)任履行顯著負(fù)相關(guān)，可能負(fù)債高的公司需承擔(dān)的財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)較重，從而對(duì)社會(huì)責(zé)任支出產(chǎn)生了擠出效應(yīng)。公司的成長(zhǎng)性與社會(huì)責(zé)任履行狀況顯著負(fù)相關(guān)，因?yàn)槌砷L(zhǎng)性越高的企業(yè)，需要將更多的資源投入到生產(chǎn)性領(lǐng)域;再則，其社會(huì)責(zé)任戰(zhàn)略可能還未完全形成，影響了社會(huì)責(zé)任的履行。

(四)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為檢驗(yàn)結(jié)論的穩(wěn)定性與可靠性，文章還進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)(限于篇幅結(jié)果未列示)。首先，我們按照制度環(huán)境的分布狀況，以中位數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，分別將政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)程度、法律環(huán)境的完善程度以及要素市場(chǎng)的發(fā)育程度按照虛擬變量方式進(jìn)行刻畫(huà)，如果該指數(shù)大于中位數(shù)則為1，否則為0。然后以虛擬變量作為測(cè)試變量進(jìn)行多變量回歸分析。其次，本文還分別樣本的兩個(gè)年度單獨(dú)進(jìn)行了多元回歸分析。最后，樣本還增加了2008年度的數(shù)據(jù)進(jìn)行了穩(wěn)健測(cè)試。穩(wěn)健性測(cè)試的結(jié)果與表4的結(jié)論基本一致，表明本文的研究結(jié)論是比較穩(wěn)健和可靠的。

五、研究結(jié)論與啟示

以2009年和2010年披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告并被潤(rùn)靈環(huán)球納入企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)系統(tǒng)的全部上市公司作為研究樣本，本文實(shí)證考察了制度環(huán)境中的政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)程度、法律環(huán)境的完善程度以及要素市場(chǎng)的發(fā)育程度等對(duì)我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行情況的影響。研究發(fā)現(xiàn)，在政府對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)程度越低、法律環(huán)境越完善以及要素市場(chǎng)越發(fā)達(dá)的地區(qū)，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任履行狀況越好。

本文的政策含義是，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行情況除了與其自身的內(nèi)部特征如公司的規(guī)模、財(cái)務(wù)狀況、盈利能力等因素有關(guān)外，企業(yè)的外部制度環(huán)境如政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)、法律環(huán)境的完善、要素市場(chǎng)的發(fā)育等也有重要的影響。因此，要改善我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行狀況，就必須完善相關(guān)的制度環(huán)境，為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行提供充分的激勵(lì)與約束機(jī)制。

(一)減少政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，使企業(yè)成為真正的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體。只有當(dāng)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)程度降低，政府部門(mén)與官員創(chuàng)租與尋租的空間才會(huì)變小，企業(yè)的非生產(chǎn)性支出才會(huì)降低，企業(yè)才有可能將更多的資源配置于社會(huì)責(zé)任領(lǐng)域。此外，只有當(dāng)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)程度降低，市場(chǎng)在資源配置中的作用加強(qiáng)，企業(yè)才可能通過(guò)社會(huì)責(zé)任的履行形成社會(huì)責(zé)任戰(zhàn)略，以獲取持續(xù)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

(二)健全法律環(huán)境，包括完善企業(yè)社會(huì)責(zé)任立法，特別是增加法律的詳細(xì)條款和司法解釋?zhuān)约熬唧w的量刑標(biāo)準(zhǔn);另外還包括規(guī)范相關(guān)社會(huì)責(zé)任法律的執(zhí)行與司法，為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行構(gòu)筑外部的強(qiáng)力約束機(jī)制，減少因法律法規(guī)的不完善及執(zhí)行力欠缺而導(dǎo)致的企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行缺失問(wèn)題;也減少因法律環(huán)境的不完善而導(dǎo)致的企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行缺失但卻得不到相應(yīng)懲罰所引發(fā)的負(fù)面激勵(lì)問(wèn)題。比如，關(guān)于產(chǎn)品的召回制度，目前除了《缺陷汽車(chē)產(chǎn)品召回管理規(guī)定》外，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中對(duì)于其他產(chǎn)品領(lǐng)域并未涉足。而國(guó)外許多國(guó)家包括美國(guó)、日本等國(guó)在多項(xiàng)產(chǎn)品安全和公共健康的立法中都引入了缺陷產(chǎn)品召回制度。

(三)提高要素市場(chǎng)的發(fā)育程度，包括推動(dòng)金融業(yè)的市場(chǎng)化，提高勞動(dòng)力市場(chǎng)的流動(dòng)性，促進(jìn)技術(shù)成果的市場(chǎng)化等。只有在一個(gè)發(fā)達(dá)的要素市場(chǎng)上，企業(yè)才能通過(guò)構(gòu)建有效的社會(huì)責(zé)任戰(zhàn)略，并通過(guò)社會(huì)責(zé)任的履行，向市場(chǎng)和利益相關(guān)者傳遞信號(hào)，從而獲取組織的聲譽(yù)，形成企業(yè)的社會(huì)資本，贏得持續(xù)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并形成戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任觀。比如，在一個(gè)充分流動(dòng)的勞動(dòng)力市場(chǎng)上(包括經(jīng)理人市場(chǎng))，一個(gè)充分履行社會(huì)責(zé)任，并擁有組織聲譽(yù)的企業(yè)會(huì)更容易招摹和留住人才，并吸引潛在的高水平人才加入。另外，在一個(gè)金融業(yè)競(jìng)爭(zhēng)充分、金融業(yè)市場(chǎng)化程度較高的市場(chǎng)上，一個(gè)充分履行社會(huì)責(zé)任并擁有組織聲譽(yù)的企業(yè)，更容易向金融機(jī)構(gòu)傳遞某些“信號(hào)”，以減少企業(yè)與金融機(jī)構(gòu)的信息不對(duì)稱(chēng)，從而更容易獲得信貸融資，促進(jìn)信貸資源配置的優(yōu)化。

［1］Banerjee S B.Managerial Perceptions of Corporate Envi-ronmentalism:Interpretations from Industry and Strategic Implications for Organizations［J］.Journal of Management Studies，2001，38(4):489-513.

［2］Orlitzky M，Schmidt F L，Rynes S L.Corporate Social and Financial Performance:A Meta-Analysis ［J］.Organization Studies，2003，24(3):403-441.

［3］Menguc B，Ozanne L K.Challenges of the“Green Imperative”:A Natural Resource-based Approach to the Environmental Orientation-business Performance Relationship［J］.Journal of Business Research，2005，58(4):430-438.

［4］Biesebroeck J V.Exporting Raises Productivity in Sub-Saharan African Manufacturing Firms［J］.Journal of International Economics，2005，67(2):373-391.

［5］Gonzalez P T，Hult G T M，Calantone R.Exploiting Innovative Opportunies in Global Purchasing:An Assessment of Ethical Climate and Relationship Performance ［J］.Industrial Marketing Management，2008，37(1):69-82.

［6］Gj￠ lberg M.Measuring the Immeasurable?Constructing an index of CSR Practice and CSR Performance in 20 Countries［J］.Scandinavian Journal of Management，2009，25(1):10-25.

［7］Williamson O E.The New Institutional Economics:Taking Stock，Looking Ahead ［J］.Journal of Economic Literature，2000，38(3):595-613.

［8］夏立軍，陳信元.市場(chǎng)化進(jìn)程、國(guó)企改革策略與公司治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)生決定［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2007，(7):82-95.

［9］Davies，L.E.and D.C.North.Institutional Change and American Economic Growth:A First Step toward a Theory of Institutional Innovation［M］.New York:Cambridge University Press，1971.

［10］Jones T M.Instrumental Stakeholder Theory:A Synthesis of Ethics and Economics［J］.Academy of Management Review，1995，20(2):404-437.

［11］世界銀行.政府治理、投資環(huán)境與和諧社會(huì)——中國(guó)120個(gè)城市競(jìng)爭(zhēng)力的提高［M］.北京:中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2006.

［12］萬(wàn)華林，陳信元.治理環(huán)境、企業(yè)尋租與交易成本［J］. 經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊，2010，9(2):554-570.

［13］喬爾·赫爾曼，馬克·施克曼.轉(zhuǎn)軌國(guó)家的政府干預(yù)、腐敗與政府被控［J］.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2002，(5):26-33.

［14］石軍偉，胡立君，付海艷.企業(yè)社會(huì)責(zé)任、社會(huì)資本與組織競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì):一個(gè)戰(zhàn)略互動(dòng)視角［J］.中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2009，(11):87-98.

［15］Pharoah A.Corporate Reputation:the Boardroom Challenge［J］.Corporate Governance，2003，3(4):46-51.

［16］樊 綱，王小魯，朱恒鵬.中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)(2010)［M］.北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2010.