張 艷，李 東，葛魯鄒，張 吉，常 林

（1.中國(guó)政法大學(xué) 證據(jù)科學(xué)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，北京100088；2.山西醫(yī)科大學(xué) 法醫(yī)學(xué)系，山西 太原030001；3.華中科技大學(xué) 法醫(yī)學(xué)系，湖北 武漢430074）

聽(tīng)證制度自20世紀(jì)80年代起始引入我國(guó)行政、立法、司法領(lǐng)域。經(jīng)過(guò)近30年實(shí)踐，該制度在全國(guó)性的行政、立法中運(yùn)用已相對(duì)成熟，其中在行政處罰、價(jià)格調(diào)整、立法決策等方面積累了大量經(jīng)驗(yàn)。比較而言，司法訴訟審理過(guò)程中聽(tīng)證制度的運(yùn)用起步較晚且相對(duì)謹(jǐn)慎，但各種嘗試或改革在不同程度地展開(kāi)，例如在國(guó)家賠償審判、減刑假釋、執(zhí)行異議等案件中聽(tīng)證程序的運(yùn)用。近幾年來(lái)，司法鑒定實(shí)踐中聽(tīng)證制度的試行亦取得了良好效果，對(duì)于防止司法腐敗及司法鑒定“暗箱”操作起到了極其重要的作用。本文將這一“透明化”制度引入受主觀因素影響較強(qiáng)、爭(zhēng)議較多的司法精神病學(xué)鑒定，嘗試從制度、程序上設(shè)計(jì)更優(yōu)良的架構(gòu)，更好地實(shí)現(xiàn)其科學(xué)性、公正性、客觀性。

1 “眾矢之的”的司法精神病鑒定

1.1 司法精神病鑒定對(duì)案件的處理結(jié)果有著重要的影響

司法精神病鑒定的范圍包括精神狀態(tài)鑒定、行為能力鑒定（刑事責(zé)任能力、民事行為能力、受審能力、作證能力、性自衛(wèi)能力、服刑能力等）、勞動(dòng)能力鑒定以及損傷與精神疾病的因果關(guān)系鑒定等。司法鑒定實(shí)踐中涉及的司法精神病鑒定主要是對(duì)被鑒定人的刑事責(zé)任能力以及民事行為能力評(píng)定。

在刑事案件中，刑事責(zé)任能力是犯罪構(gòu)成的必要條件，直接影響到行為人刑事責(zé)任的有無(wú)及輕重?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第18條第1款規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為而造成的危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)者，不負(fù)刑事責(zé)任”。加之與法醫(yī)臨床的損傷程度、傷殘程度鑒定中對(duì)方當(dāng)事人多作為有過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)人不同，此時(shí)相對(duì)方多為無(wú)辜的受害方——“我受了傷害，過(guò)錯(cuò)方卻因?yàn)橐患埦癫¤b定書(shū)而逃脫了懲罰”，巨大的心理落差使其對(duì)鑒定意見(jiàn)難以理解和接受。同樣的，在民事案件中，主體具有完全民事行為能力是民事法律行為的構(gòu)成要件，若認(rèn)定被鑒定人為無(wú)或限制民事行為能力人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)合同法》、《中華人民共和國(guó)繼承法》等的相關(guān)規(guī)定，其之前的訂立合同、遺囑等行為即為無(wú)效或者效力待定，由此可見(jiàn)，一紙鑒定意見(jiàn)書(shū)就可能直接影響案件的審判，這解釋了司法精神病鑒定成為當(dāng)事人雙方的 “必爭(zhēng)之地”的原因。

1.2 司法精神病鑒定主觀性強(qiáng)、缺乏實(shí)驗(yàn)方法支持和驗(yàn)證

我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者蔡墩銘將科學(xué)證據(jù)定義為依科學(xué)方法取得的證據(jù)[1]，DNA分析鑒定即為最好的例證，依靠遺傳學(xué)、分子生物學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)的學(xué)科基礎(chǔ)以及精確的現(xiàn)代技術(shù)檢測(cè)手段，其個(gè)體同一認(rèn)定中能以99.99999999999999%的精確度鎖定犯罪嫌疑人，排除個(gè)體精確度則達(dá)到100%，親子鑒定中肯定生物父子關(guān)系概率也可達(dá)99.99%以上[2]，其客觀性、可靠性和科學(xué)性使之作為科學(xué)證據(jù)廣泛地應(yīng)用于司法實(shí)踐中。

司法精神病鑒定由具有精神醫(yī)學(xué)和法學(xué)知識(shí)的人員運(yùn)用本專(zhuān)業(yè)的理論基礎(chǔ)和經(jīng)驗(yàn)對(duì)被鑒定人的精神狀態(tài)進(jìn)行的認(rèn)知和評(píng)斷活動(dòng)。一方面，經(jīng)過(guò)幾個(gè)世紀(jì)對(duì)精神醫(yī)學(xué)的不斷認(rèn)識(shí)、豐富和發(fā)展，司法精神病鑒定有其自身的科學(xué)性；另一方面，由于被認(rèn)知對(duì)象是被鑒定人的主觀認(rèn)識(shí)活動(dòng)，即精神活動(dòng)狀態(tài)，精神活動(dòng)又是內(nèi)在的、無(wú)形的，被鑒定人的行為和言語(yǔ)又受其主觀意志的支配，被鑒定人可能出于特殊目的對(duì)其行為和言語(yǔ)進(jìn)行偽裝。鑒定人須透過(guò)偽裝認(rèn)識(shí)被鑒定人精神活動(dòng)的真實(shí)狀況，這決定了司法精神病鑒定是艱難的[3]。此外，司法精神病學(xué)也因?yàn)椴荒苓m用真正的受控實(shí)驗(yàn)方法及檢測(cè)手段，缺乏可重復(fù)性的實(shí)驗(yàn)操作，被歸類(lèi)于以軟科學(xué)方法取得的證據(jù)。常常因幾份不同的鑒定意見(jiàn)使案件審理陷入困境，司法精神病鑒定已經(jīng)成為多頭鑒定、重新鑒定或復(fù)核鑒定的“多發(fā)地帶”。

1.3 鑒定所依據(jù)的文證材料的全面性、真實(shí)性、針對(duì)性無(wú)法保障

司法精神病鑒定作為一門(mén)較為特殊的學(xué)科，其不僅包括橫向的疾病癥狀群研究，還包括縱向的疾病發(fā)展過(guò)程的研究。對(duì)鑒定時(shí)展現(xiàn)在鑒定人面前的癥狀可依賴(lài)詳細(xì)的精神檢查進(jìn)行診斷和鑒別診斷；有關(guān)縱向疾病發(fā)展過(guò)程中的信息，則依賴(lài)鑒定人對(duì)病史材料等的分析、采用。此外，對(duì)于橫向疾病癥狀的精神檢查亦不僅限于當(dāng)前的發(fā)現(xiàn)，還要回顧被鑒定人過(guò)去各個(gè)時(shí)期的精神活動(dòng)狀態(tài)，詳細(xì)了解案件前后的心理背景及環(huán)境背景等[4]。因此，獲得真實(shí)、全面、針對(duì)性強(qiáng)的證據(jù)材料是做出客觀、科學(xué)的司法精神病鑒定的重要前提和基礎(chǔ)。

以刑事案件中刑事責(zé)任能力鑒定為例，其文證材料多包括被鑒定人的回顧性證據(jù)材料、筆錄內(nèi)容、拘押期間表現(xiàn)、家屬提供材料、旁證材料等。

（1）回顧性證據(jù)材料是對(duì)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)際情況回顧，包括偵查機(jī)關(guān)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的調(diào)查記錄、證人證言材料等以及原被告雙方提出的事實(shí)證據(jù)，能夠反映被鑒定人的作案動(dòng)機(jī)、作案前先兆、作案的誘因、作案時(shí)間和地點(diǎn)選擇、作案對(duì)象和工具的選擇、作案當(dāng)時(shí)情緒反應(yīng)、作案后逃避責(zé)任等，對(duì)結(jié)論的影響至關(guān)重要。

（2）筆錄內(nèi)容指被鑒定人在審訊期間所做陳述的記錄，反映了被鑒定人有無(wú)對(duì)犯罪事實(shí)的掩蓋、有無(wú)偽裝、對(duì)作案行為的罪錯(cuò)性認(rèn)識(shí)等。

（3）拘押期間表現(xiàn)多指被鑒定人于拘押期間有無(wú)精神異常的表現(xiàn)，包括管教人員提供的拘押期間被鑒定人精神狀態(tài)的材料以及同監(jiān)室人員提供的一些事例，多作為了解、印證被鑒定人疾病或精神狀態(tài)的證據(jù)材料。

（4）家屬提供材料指由被鑒定人家屬所提出的，包括被鑒定人的日記、信件、繪畫(huà)等各種書(shū)面材料，以及與被鑒定人一起生活、工作的親屬、鄰居、社區(qū)街道、單位同事等所描述的能夠反映其個(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷、受教育程度、生活自理能力、工作或?qū)W習(xí)能力、自知力、現(xiàn)實(shí)檢驗(yàn)?zāi)芰?、自我控制能力等方面的證言材料。

（5）旁證材料指被鑒定人的醫(yī)療文件，如住院病歷、門(mén)診病歷、出院證明、診斷證明、處方等[5]，其中，病歷材料包括被鑒定人的家族史、個(gè)人史、婚姻史、外傷史、軀體疾病史、吸煙飲酒史、藥物包括精神依賴(lài)藥物的使用情況、精神疾病史等，因該類(lèi)材料能夠較為真實(shí)地反映被鑒定人軀體或精神疾病狀態(tài)，具有一定程度上的參考價(jià)值。

以上文證材料在獲取過(guò)程中存在以下問(wèn)題：（1）被鑒定人的親屬、鄰居、社區(qū)街道、單位同事或其他人由于切身利害關(guān)系或者感情、利益的原因（譬如：精神病人侵害他人的事件屢見(jiàn)不鮮，社區(qū)中居民視精神病人為社區(qū)安全的定時(shí)炸彈，多有恐慌和排斥現(xiàn)象；親屬為使被鑒定人逃脫懲罰而聲稱(chēng)其有病等），夸大事實(shí)，編造謊言，虛構(gòu)或者隱瞞被鑒定人的實(shí)際情況。（2）辦案機(jī)關(guān)在偵查案件過(guò)程中，由于職業(yè)特點(diǎn)以及缺乏對(duì)精神疾病知識(shí)的了解，決定了他們對(duì)被鑒定人有辦案為主的態(tài)度，案卷筆錄中記錄的往往都是辦案需要的有關(guān)犯罪事實(shí)方面的內(nèi)容，訊問(wèn)的內(nèi)容多與案件及其經(jīng)過(guò)相關(guān)，而忽視其行為前后精神狀況方面的資料，或者排斥被訊問(wèn)人表述的精神病理的動(dòng)機(jī)、目的，認(rèn)為他們說(shuō)的是違心的、非現(xiàn)實(shí)的或是為逃避罪責(zé)的胡說(shuō)，不予翔實(shí)記載，形成的筆錄對(duì)鑒定來(lái)講就有不完整、欠全面的缺憾[6]。（3）在目前，社會(huì)調(diào)查是司法精神病鑒定中了解被鑒定人真實(shí)情況的重要手段，但是調(diào)查人員多無(wú)精神疾病方面的相關(guān)知識(shí)，因此缺乏調(diào)查技巧，無(wú)法針對(duì)性的展開(kāi)調(diào)查，導(dǎo)致調(diào)查材料不全面。可見(jiàn)，若鑒定人僅以司法機(jī)關(guān)、社會(huì)調(diào)查等收集到的文證材料為依據(jù)出具鑒定意見(jiàn)，則如同“懸絲診脈”，增加了鑒定風(fēng)險(xiǎn)。

2 司法精神病鑒定與聽(tīng)證制度的融合

2.1 司法精神病鑒定中引入聽(tīng)證的必要性

作案精神病人由于意識(shí)及意志方面的缺陷，出于人道主義的考慮，法律設(shè)立司法精神病鑒定制度對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。一旦當(dāng)事人被鑒定為精神病人，就具有了法定的免責(zé)事由，被鑒定人對(duì)于精神病鑒定自然是求之不得。但是往往被害人及其家屬對(duì)于已經(jīng)啟動(dòng)的鑒定有意見(jiàn)，其要求參與、監(jiān)督鑒定過(guò)程的訴求并沒(méi)有相關(guān)的制度、程序予以保護(hù)。雖然允許訴訟當(dāng)事人在法庭上對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證，但實(shí)際上剝奪了當(dāng)事人在證據(jù)方面的基本權(quán)利，即取證權(quán)[7]。平衡另外一方當(dāng)事人的權(quán)益，實(shí)現(xiàn)被害人及其家屬的權(quán)利訴求，從而解決多元利益的沖突，也是將聽(tīng)證制度引入司法精神病鑒定的初衷。

聽(tīng)證最早源于英國(guó)古老的 “自然公正原則”、“任何權(quán)力都必須公正行使，對(duì)當(dāng)事人不利的決定必須聽(tīng)取他的意見(jiàn)”，即在一個(gè)獨(dú)立、中立、權(quán)威的主持者作出影響利害關(guān)系人的權(quán)利義務(wù)的決定之前，相對(duì)人以平等的姿態(tài)進(jìn)入程序，公平地享有發(fā)表意見(jiàn)、提出證據(jù)以及對(duì)相關(guān)的事實(shí)加以論證、質(zhì)證和辯駁的權(quán)利。將該制度移植于司法精神病鑒定中，即由鑒定機(jī)構(gòu)作為中立第三方，在對(duì)被鑒定人的精神狀況做出鑒定意見(jiàn)之前，給予雙方當(dāng)事人充分陳述、舉證、質(zhì)證、闡述爭(zhēng)點(diǎn)、行使辯論的權(quán)利和機(jī)會(huì)，一方面鑒定人能夠充分了解情況，獲得全面、真實(shí)的信息，另一方面當(dāng)事人能夠參與、監(jiān)督鑒定過(guò)程。

“聽(tīng)證”一詞從字面意義上講，是聽(tīng)取證據(jù)的意思，需要特別強(qiáng)調(diào)的是，與審判程序中對(duì)案件事實(shí)情況認(rèn)定所使用的“證據(jù)”的概念范圍和作用不同，在司法精神病鑒定聽(tīng)證中所收集、固定的“證據(jù)材料”，是指一切能夠幫助鑒定人了解被鑒定人精神狀況的信息。不僅包括司法機(jī)關(guān)所提供的與案件有關(guān)的情況，即用于案件事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)以及在鑒定材料產(chǎn)生重大沖突時(shí)先行展開(kāi)的司法審查材料，亦包括由雙方當(dāng)事人以及相關(guān)人員提出的反映被鑒定人精神狀態(tài)的病歷材料、證人證言等。一般來(lái)說(shuō)，在普通證據(jù)的證明中，事實(shí)認(rèn)定者直接接觸證據(jù)材料，并依據(jù)自己的常識(shí)、經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷。而在科學(xué)證據(jù)的證明中則不同，這些證據(jù)中包含著科學(xué)原理和技術(shù)，只有相關(guān)的科學(xué)家和專(zhuān)業(yè)人員才能理解，事實(shí)認(rèn)定者只能借助他們的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，對(duì)相關(guān)證據(jù)材料進(jìn)行加工后才能施以判斷。這就在某種程度上引入了一個(gè)專(zhuān)業(yè)的事實(shí)裁判者，并且后者還在一定程度上分割了法官或陪審團(tuán)的裁判權(quán)[8]。因此，在針對(duì)當(dāng)事人精神狀態(tài)這一專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題中，哪些信息能夠反映其精神狀況，雙方所提出的信息是否符合疾病癥狀，是否前后矛盾等問(wèn)題，只有具有專(zhuān)門(mén)精神病學(xué)知識(shí)的鑒定人能夠判斷，即以上證據(jù)材料的相關(guān)性、真實(shí)性問(wèn)題應(yīng)交由鑒定人審查。

2.2 聽(tīng)證制度與鑒定制度的銜接

如何將聽(tīng)證制度與鑒定的已有程序更好地銜接，是制度設(shè)計(jì)中的主要問(wèn)題。

在我國(guó)，由公、檢、法三機(jī)關(guān)決定啟動(dòng)鑒定程序。其中，在審判程序中，當(dāng)事人具有鑒定申請(qǐng)權(quán)；公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)可以以偵查為由直接自行啟動(dòng)司法精神病鑒定，但是當(dāng)事人僅有補(bǔ)充鑒定或重新鑒定的申請(qǐng)權(quán)，不具有啟動(dòng)鑒定的申請(qǐng)權(quán)。在聽(tīng)證制度中，不再區(qū)分公、檢、法三機(jī)關(guān)，統(tǒng)一將聽(tīng)證程序啟動(dòng)的申請(qǐng)權(quán)賦予雙方當(dāng)事人，即只要決定開(kāi)啟鑒定程序，雙方當(dāng)事人即可向司法機(jī)關(guān)提出聽(tīng)證申請(qǐng)；并對(duì)司法機(jī)關(guān)的鑒定聽(tīng)證啟動(dòng)自由裁量權(quán)進(jìn)行限制，要求司法機(jī)關(guān)只針對(duì)當(dāng)事人提供的材料是否滿足聽(tīng)證申請(qǐng)的條件（重大疑難、受社會(huì)廣泛關(guān)注且雙方爭(zhēng)議較大的案件）進(jìn)行審查，拒絕聽(tīng)證申請(qǐng)的必須說(shuō)明理由，排除了因司法人員的知識(shí)限制、主觀意志或個(gè)人好惡而無(wú)法啟動(dòng)。

《司法鑒定程序通則》第十一條、十九條規(guī)定：司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一受理司法鑒定委托。司法鑒定機(jī)構(gòu)受理鑒定委托后，應(yīng)當(dāng)指定本機(jī)構(gòu)中具有該鑒定事項(xiàng)執(zhí)業(yè)資格的司法鑒定人進(jìn)行鑒定，委托有特殊要求的，經(jīng)雙方協(xié)商一致，也可以從本機(jī)構(gòu)中選擇符合條件的司法鑒定人進(jìn)行鑒定，即鑒定人由鑒定機(jī)構(gòu)指定，在特殊要求下由雙方當(dāng)事人共同選擇。在聽(tīng)證制度的設(shè)計(jì)中，鑒定機(jī)構(gòu)依然由司法機(jī)關(guān)選定、委托，聽(tīng)證主持人以及鑒定人一概由雙方當(dāng)事人協(xié)商一致后選定。此種制度設(shè)計(jì)有其獨(dú)特的意義：鑒定機(jī)構(gòu)接受司法機(jī)關(guān)的委托，有效地避免了 “專(zhuān)家被當(dāng)槍使”問(wèn)題，保證了其中立第三方地位；聽(tīng)證的主持人、鑒定人由當(dāng)事人共同選擇，為了得到公平、公正的鑒定意見(jiàn)，雙方勢(shì)必選擇行業(yè)內(nèi)有較高權(quán)威的鑒定人，從效果上看，這種賦予當(dāng)事人選擇鑒定人的權(quán)利像一只無(wú)形的手 “迫使”鑒定人員將自身價(jià)值定位于追求公正、科學(xué)、權(quán)威。

先行展開(kāi)的司法審查材料，在聽(tīng)證中作為雙方當(dāng)事人共同審查的對(duì)象，經(jīng)雙方當(dāng)事人核實(shí)、確認(rèn)后作為鑒定依據(jù)。

3 司法精神病鑒定聽(tīng)證的制度構(gòu)建

聽(tīng)證制度運(yùn)用于我國(guó)司法領(lǐng)域尚可作為一種改革和嘗試，無(wú)論刑事或民事訴訟中都沒(méi)有聽(tīng)證程序的設(shè)置，在一些司法鑒定案件的聽(tīng)證實(shí)踐中，涉及聽(tīng)證案件的范圍、人員組成、程序等也都無(wú)相關(guān)的立法支撐，僅僅類(lèi)似于準(zhǔn)司法程序。本文嘗試從靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩個(gè)方面展開(kāi)對(duì)司法精神病鑒定領(lǐng)域的聽(tīng)證制度和程序的構(gòu)建。

3.1 司法精神病鑒定聽(tīng)證制度的靜態(tài)結(jié)構(gòu)構(gòu)建

3.1.1 聽(tīng)證的目的

“兼聽(tīng)則明，偏信則暗”，古人即提倡公開(kāi)、透明、當(dāng)事人參與的法律思想和制度。在聽(tīng)證過(guò)程中，相關(guān)當(dāng)事人除了可以對(duì)司法機(jī)關(guān)提供的調(diào)查材料所證明的事實(shí)進(jìn)行核實(shí)外，還可以就所提主張進(jìn)行舉證、質(zhì)證、闡述爭(zhēng)點(diǎn)、進(jìn)行辯論，確認(rèn)、固定鑒定用材料，避免了鑒定人偏聽(tīng)偏信，信息不全面的影響；同時(shí)，聽(tīng)證中鑒定人能夠直接接觸相關(guān)當(dāng)事人，當(dāng)面進(jìn)行有針對(duì)性的詢問(wèn)和調(diào)查，便于獲取第一手資料；此外，雙方當(dāng)事人在聽(tīng)證過(guò)程經(jīng)歷舉證、質(zhì)證、辯論階段，一方面，雙方共同參與和監(jiān)督，將針對(duì)鑒定材料的真實(shí)性、全面性等問(wèn)題的異議提前至鑒定意見(jiàn)做出之前進(jìn)行提出、解決，必將有效避免多頭鑒定、重新鑒定或復(fù)核鑒定，節(jié)約訴訟資源。另一方面，聽(tīng)證中舉證責(zé)任秉承“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般舉證規(guī)則，當(dāng)事人對(duì)于自己的主張負(fù)有證明責(zé)任，證明責(zé)任包括舉證、說(shuō)服責(zé)任，其中舉證責(zé)任是提出證據(jù)的責(zé)任，說(shuō)服責(zé)任則是提供“充分”證據(jù)的責(zé)任，即令人信服的責(zé)任[9]。雙方勢(shì)必提供盡可能充分的證據(jù)并運(yùn)用這些證據(jù)來(lái)使對(duì)方“心服口服”。相比目前司法實(shí)踐中鑒定由司法機(jī)關(guān)、鑒定機(jī)構(gòu)主導(dǎo)，僅告知當(dāng)事人最終鑒定意見(jiàn)的做法，司法精神鑒定聽(tīng)證中雙方在履行舉證、說(shuō)服責(zé)任的過(guò)程中，內(nèi)心自然對(duì)比己方與對(duì)方證據(jù)的優(yōu)劣勢(shì)，對(duì)結(jié)果亦有所預(yù)期，因此對(duì)鑒定人作出的最終結(jié)論也更能理解和信服，有效地維護(hù)了司法精神病鑒定意見(jiàn)的權(quán)威性。

3.1.2 聽(tīng)證的案件范圍

并不是所有的司法精神病鑒定案件都必須經(jīng)歷聽(tīng)證程序，其僅適用于重大疑難、受社會(huì)廣泛關(guān)注且雙方爭(zhēng)議較大的案件。出于對(duì)訴訟成本、訴訟效率的考慮，對(duì)于一些案情清楚明顯、爭(zhēng)議不大的案件不適用聽(tīng)證程序。此外，當(dāng)事人提起聽(tīng)證申請(qǐng)時(shí)只需有證據(jù)證明案件重大疑難、雙方爭(zhēng)議較大，司法機(jī)關(guān)也只需針對(duì)提交的證明材料判斷是否滿足以上條件，避免了由無(wú)司法精神病學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的法官進(jìn)行專(zhuān)業(yè)判斷。

3.1.3 聽(tīng)證組成

聽(tīng)證人員包括聽(tīng)證主持人、鑒定人、聽(tīng)證參與人。其中，由已經(jīng)接受司法機(jī)關(guān)委托的鑒定機(jī)構(gòu)作為中立的第三方擔(dān)任該案件聽(tīng)證的主持方。聽(tīng)證主持人（1人）、鑒定人（2人以上）由對(duì)立雙方當(dāng)事人共同選定鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)具有資格的專(zhuān)業(yè)人員擔(dān)任，若雙方不能達(dá)成一致再由該鑒定機(jī)構(gòu)指定，此時(shí)需適用回避申請(qǐng)。聽(tīng)證參與人包括委托司法機(jī)關(guān)，被鑒定人的近親屬、鄰居、單位同事、社區(qū)街道等熟悉其精神狀況的人，以及了解案件情況的證人，負(fù)責(zé)該案件的辦案人員、調(diào)查人員，扣押期間熟悉情況的同監(jiān)室人員、司法人員等。

3.1.4 聽(tīng)證制度的原則

聽(tīng)證堅(jiān)持公正、公開(kāi)原則，除涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私外，聽(tīng)證應(yīng)當(dāng)以公開(kāi)的方式舉行，當(dāng)事人的主張及證據(jù)向?qū)Ψ焦_(kāi)，鑒定過(guò)程和結(jié)論向雙方公開(kāi)[10]；當(dāng)事人參與原則，給予相關(guān)當(dāng)事人充分陳述、舉證、質(zhì)證、闡述爭(zhēng)點(diǎn)、行使辯論的機(jī)會(huì)，由當(dāng)事人對(duì)各自主張負(fù)舉證、說(shuō)服責(zé)任；多人鑒定原則，由至少兩名具有司法精神病鑒定資格的鑒定人參與聽(tīng)證并最終形成統(tǒng)一鑒定意見(jiàn)。

3.2 司法精神病鑒定聽(tīng)證制度的動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)構(gòu)建

3.2.1 聽(tīng)證程序的啟動(dòng)

聽(tīng)證作為非前置程序 ，案件必須滿足重大疑難、雙方爭(zhēng)議較大的條件。在司法機(jī)關(guān)決定開(kāi)啟司法精神病鑒定后，只要當(dāng)事人提出聽(tīng)證申請(qǐng)并能證明案件有重大疑難、雙方爭(zhēng)議較大的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)同意該聽(tīng)證申請(qǐng)，并通知已經(jīng)接受該機(jī)關(guān)委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)入聽(tīng)證預(yù)備階段。

3.2.2 聽(tīng)證程序的構(gòu)建

（1）聽(tīng)證預(yù)備階段，由接受委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)組織雙方當(dāng)事人共同確定聽(tīng)證組成，聽(tīng)證主持人、鑒定人由雙方當(dāng)事人共同選定，若雙方當(dāng)事人不能達(dá)成一致的，由鑒定機(jī)構(gòu)指定，此種情況下需適用回避申請(qǐng)。確定聽(tīng)證組成人員后，由鑒定機(jī)構(gòu)于2日內(nèi)確定聽(tīng)證的時(shí)間、地點(diǎn)和方式，并在聽(tīng)證舉行的7日前，將聽(tīng)證通知書(shū)（一式三份）交委托司法機(jī)關(guān)，再由該機(jī)關(guān)送達(dá)雙方當(dāng)事人，聽(tīng)證通知書(shū)應(yīng)明確載明：被鑒定人姓名；舉行聽(tīng)證的時(shí)間、地點(diǎn)、方式；參與聽(tīng)證的鑒定人、聽(tīng)證主持人；當(dāng)事人需要準(zhǔn)備的相關(guān)證據(jù)、通知證人等事項(xiàng)。聽(tīng)證通知書(shū)必須蓋有該鑒定機(jī)構(gòu)的印章。

（2）進(jìn)入正式聽(tīng)證程序后，①聽(tīng)證主持人核對(duì)聽(tīng)證參加人的身份，對(duì)到會(huì)的鑒定人、記錄人身份介紹后，宣讀聽(tīng)證紀(jì)律。②由委托司法機(jī)關(guān)提供與案件事實(shí)情況有關(guān)的卷宗材料以及先行開(kāi)展的司法審查材料。雙方當(dāng)事人對(duì)這些材料所證明的事實(shí)進(jìn)行核實(shí)，并確認(rèn)作為鑒定依據(jù)材料。③由主持人宣布進(jìn)入雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證階段，先由申請(qǐng)聽(tīng)證的一方當(dāng)事人進(jìn)行陳述、舉證，一般采取一證一質(zhì)，逐個(gè)進(jìn)行的方法，也可以在對(duì)方同意的情況下，對(duì)一組有關(guān)聯(lián)的證據(jù)一并予以質(zhì)證，對(duì)于證人出庭的可進(jìn)行交叉詢問(wèn)，證人不可旁聽(tīng)聽(tīng)證內(nèi)容。申請(qǐng)方當(dāng)事人舉證結(jié)束后另一方當(dāng)事人有權(quán)陳述自己的主張并就該主張舉證，適用上述舉證、質(zhì)證規(guī)則。④主持人根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證情況確定爭(zhēng)議焦點(diǎn)后，宣布進(jìn)入辯論階段，雙方當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行辯論。經(jīng)歷辯論階段后，對(duì)于可能影響鑒定意見(jiàn)的關(guān)鍵證據(jù)的真實(shí)性問(wèn)題仍然爭(zhēng)議較大的，需進(jìn)一步核實(shí)調(diào)查的，鑒定人應(yīng)將聽(tīng)證報(bào)告交由委托司法機(jī)關(guān)處理，本案在鑒定機(jī)構(gòu)暫作“中止鑒定”處理。⑤鑒定人或?qū)＜彝ㄟ^(guò)上述程序了解本案的基本案情，被鑒定人的軀體與精神狀況后，就專(zhuān)業(yè)問(wèn)題提問(wèn)相關(guān)當(dāng)事人。⑥聽(tīng)證筆錄交由當(dāng)事人審核無(wú)誤后簽名，證人陳述部分交由證人審核后簽名。

（3）聽(tīng)證會(huì)結(jié)束后，參與聽(tīng)證的鑒定人根據(jù)聽(tīng)證中確認(rèn)、固定的證據(jù)材料綜合精神檢查結(jié)果得出統(tǒng)一的意見(jiàn)，出具科學(xué)、客觀的書(shū)面鑒定意見(jiàn)，分別送達(dá)委托司法機(jī)關(guān)和雙方當(dāng)事人。

[1]劉曉丹.論科學(xué)證據(jù)[M].北京，中國(guó)檢察出版社，2010：9.

[2]王傳超，李士林，周懷谷，等.將DNA鑒定技術(shù)正確運(yùn)用于司法實(shí)踐——反駁《DNA難堪“證據(jù)之王”之責(zé)》一文[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2011-02-17（7）.

[3]常林.法醫(yī)學(xué)[M].北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：330.

[4]鄭瞻培.如何認(rèn)識(shí)司法精神病鑒定中的不同鑒定結(jié)論及工作改進(jìn)[J].中華精神科雜志，2000，33（4）：197-199.

[5]王衛(wèi)星，湯耀明.司法精神病鑒定中的證據(jù)采用[J].臨床精神醫(yī)學(xué)雜志，2010，20（1）：69.

[6]孫樹(shù)范.精神疾病臨床診斷與司法鑒定時(shí)疾病診斷思維的異同[J].中國(guó)司法鑒定，2008，（Z2）：91-92.

[7]李玉華，楊軍生.司法鑒定的訴訟化[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006：50-51.

[8]楊波.對(duì)科學(xué)證據(jù)的反思——以程序?yàn)橐暯堑年P(guān)照[J].當(dāng)代法學(xué)，2005，19（6）：42-48.

[9]張保生.審判職能、說(shuō)服責(zé)任與“案結(jié)事了”[J].證據(jù)科學(xué)，2009，17（6）：645-657.

[10]馬茲，何劍.司法鑒定聽(tīng)證制度構(gòu)架芻議[J].中國(guó)司法鑒定，2007，（4）：53-56.