木 齋

（吉林大學(xué) 文學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012）

傅璇琮先生在中國(guó)文學(xué)史寫(xiě)作中的重要地位
——兼談我與傅先生的學(xué)術(shù)交往

木 齋

（吉林大學(xué) 文學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012）

一個(gè)世紀(jì)以來(lái)，文學(xué)史寫(xiě)作經(jīng)歷了眾多樣式的嘗試，其中具有代表性的主要有四種類型：傳統(tǒng)的文學(xué)史以及文學(xué)與歷史文化交叉的跨學(xué)科研究的文學(xué)通史、文學(xué)編年史、文學(xué)源流史。其中，傅璇琮先生不僅是重要的參與者，而且是后三類的積極倡導(dǎo)者。從宏觀上來(lái)說(shuō)，傅先生在中國(guó)文學(xué)史寫(xiě)作中占有重要位置。

傅璇琮；中國(guó)文學(xué)史；中國(guó)詩(shī)歌史；文學(xué)編年史；文學(xué)源流史

有幸與傅璇琮先生結(jié)識(shí)，早在上個(gè)世紀(jì)90年代，但真正與傅先生開(kāi)始有較為深入的學(xué)術(shù)交往，則開(kāi)始于我的《古詩(shī)十九首》研究。

我自2005年以來(lái)，陸續(xù)發(fā)表有關(guān)《古詩(shī)十九首》的系列論文，對(duì)十九首產(chǎn)生時(shí)間、時(shí)代背景等問(wèn)題發(fā)表了顛覆性的個(gè)人見(jiàn)解，這一系列見(jiàn)解，雖然被后來(lái)很多學(xué)者評(píng)價(jià)為“石破天驚”，“振聾發(fā)聵”，但在當(dāng)時(shí)數(shù)年之內(nèi)，卻是一片沉寂。正是傅璇琮先生，首先發(fā)表了《〈古詩(shī)十九首〉研究的首次系統(tǒng)梳理和突破——評(píng)木齋的漢魏五言詩(shī)研究》，認(rèn)為：“木齋有關(guān)古詩(shī)十九首問(wèn)題的研究，可以看做是自梁?jiǎn)⒊l(fā)表‘東漢’說(shuō)之后對(duì)古詩(shī)十九首和五言詩(shī)起源的第一次系統(tǒng)總結(jié)、第一次系統(tǒng)的梳理和第一次具有創(chuàng)新意義的突破，就其研究的深度、廣度和系統(tǒng)性來(lái)說(shuō)，是前所未有的，其關(guān)于古詩(shī)十九首產(chǎn)生于建安十六年之后的結(jié)論，已經(jīng)改寫(xiě)了文學(xué)史。”[1]以后，當(dāng)我發(fā)表有關(guān)詞體起源并非在民間的系列研究之后，傅先生再次撰文評(píng)價(jià)：“欲達(dá)到這種突破性的重寫(xiě)文學(xué)史，則必要進(jìn)行文學(xué)觀念、方法論上的革新……木齋的詞學(xué)研究和十九首的相關(guān)研究，在學(xué)界引起了熱烈的反響。其中體現(xiàn)出的一些新思路與方法更引發(fā)學(xué)界討論……提出詞體發(fā)生于盛唐宮廷，開(kāi)辟了以詞體建構(gòu)，或說(shuō)是重寫(xiě)唐宋詞史新的寫(xiě)作范式；而木齋的《古詩(shī)十九首與建安詩(shī)歌研究》的出版問(wèn)世，又標(biāo)志了當(dāng)前對(duì)古詩(shī)十九首與五言詩(shī)發(fā)生演變史研究，取得了突破性的進(jìn)展。”[2]

對(duì)于傅先生這一系列的高度評(píng)價(jià)，我一方面感到十分惶恐，另一方面感到十分慚愧的是對(duì)于傅先生的學(xué)術(shù)思想缺乏研究，對(duì)于傅先生之所評(píng)價(jià)，就其學(xué)術(shù)思想和方法論上難以尋找到源頭。一直到今年為了寫(xiě)作這篇文章，才有了一個(gè)稍稍系統(tǒng)一些的反思，那就是通過(guò)對(duì)百年中國(guó)文學(xué)史、詩(shī)歌史的寫(xiě)作史的梳理，我看到了傅先生在這一巨大變革中的重要學(xué)術(shù)地位和重視創(chuàng)新與流變的學(xué)術(shù)方法論，以及傅先生獎(jiǎng)掖后進(jìn)、海納百川的大家風(fēng)范。

一、中國(guó)詩(shī)歌寫(xiě)作史之回顧與傅先生之重要地位

以我來(lái)看，從文學(xué)史寫(xiě)作的角度來(lái)說(shuō)，一個(gè)世紀(jì)以來(lái)，經(jīng)歷了眾多文學(xué)史、詩(shī)歌史樣式的嘗試，其中具有代表性的，主要有四種類型：

第一種是傳統(tǒng)的文學(xué)史寫(xiě)作。百年文學(xué)史寫(xiě)作，在民國(guó)時(shí)代，大抵還是作家、作品的摘引，并無(wú)連貫的史的概念，更缺少源流的歷時(shí)性闡發(fā)。這種狀態(tài)，如同馬雍先生在民國(guó)時(shí)期出版的《蘇李詩(shī)制作時(shí)代考》一書(shū)的《導(dǎo)言》中所說(shuō)：“吾國(guó)之有文學(xué)史，蓋始于光緒三十年（1904）林傳甲氏之京師大學(xué)堂中國(guó)文學(xué)史講義。四十年來(lái)，坊間此類著作，約得七十余種。其間佳制固多，然大部囿于文苑傳之范疇”，“夫囿于文苑傳之范疇者，上之略得知人論世之旨，下之惟摘舉集部一二名篇，系文苑列傳，依次排比，略施品藻而已。”這段論述，對(duì)于抉發(fā)當(dāng)時(shí)文學(xué)史寫(xiě)作之弊端，可謂切中肯綮。“囿于文苑傳之范疇”可以說(shuō)是早期文學(xué)史寫(xiě)作的概況。但其中也有幾部不錯(cuò)的文學(xué)史，主要有劉大杰《中國(guó)文學(xué)發(fā)展史》、錢(qián)基博《中國(guó)文學(xué)史》，鄭振鐸《插圖本中國(guó)文學(xué)史》等，這些著作在林傳甲、黃人等前輩的探索之后，可以說(shuō)奠定了中國(guó)文學(xué)史研究的基本范式，但這些著作的詩(shī)歌史描述總還不脫離作家作品的羅列，缺少對(duì)文學(xué)史、詩(shī)歌史自身規(guī)律的探索。鄭振鐸《插圖本中國(guó)文學(xué)史》，用功十余年，于1932年由北平樸社出版，此著除以所引孤本秘笈之豐富為他人望塵莫及外，還嘗試建立新的中國(guó)文學(xué)史框架。用作者自己的話來(lái)說(shuō)，就是“發(fā)愿要寫(xiě)一部比較的足以表現(xiàn)出中國(guó)文學(xué)整個(gè)真實(shí)的面目與進(jìn)展的歷史”的“中國(guó)文學(xué)史”，但就中國(guó)詩(shī)歌史源流關(guān)系的深度探索來(lái)說(shuō)，還未能臻于完美。同樣，鄭振鐸《插圖本中國(guó)文學(xué)史·自序》說(shuō)：“中國(guó)文學(xué)自來(lái)無(wú)史，有之當(dāng)自最近二三十年始。然這二三十年間所刊布的不下數(shù)十部的中國(guó)文學(xué)史，幾乎沒(méi)有幾部不是肢體殘廢，或患著貧血癥的。易言之，即除了一二部外，所敘述的幾乎都有些缺憾……唐五代的許多變文，金、元的幾部諸宮調(diào)，宋、明的無(wú)數(shù)的短篇平話，明、清的許多重要的寶卷、彈詞，有哪一部中國(guó)文學(xué)史會(huì)經(jīng)涉筆記載過(guò)？不必說(shuō)是那些新發(fā)見(jiàn)的與未被人注意著的文體了?！边@些說(shuō)法，一方面顯示了作者新的文學(xué)史觀念，增添了傳統(tǒng)學(xué)者不重視甚至不認(rèn)為是文學(xué)的一些變文、彈詞、寶卷之類的俗文學(xué)作品，另一方面說(shuō)明作者更為重視通俗文學(xué)部分。

無(wú)獨(dú)有偶，陸侃如、馮沅君在1956年版的《中國(guó)詩(shī)史·自序》中坦言他們寫(xiě)作《中國(guó)詩(shī)史》時(shí)的一些問(wèn)題：“這書(shū)初稿是在1925年—1930年間寫(xiě)成的。那時(shí)我們一方面受了五四運(yùn)動(dòng)右翼的‘整理國(guó)故’的影響，一方面也一知半解地瀏覽了一些1927年以后翻譯出版的左翼文藝?yán)碚摃?shū)籍，在思想上是非常混亂的……我們引用了馬克思主義的經(jīng)典著作，也引用了布哈林與波格達(dá)諾夫的錯(cuò)誤理論……胡適在《白話文學(xué)史》里的謬論，我們不止一次地移植了過(guò)來(lái)?！边@雖然是一種反思，但這種反思又何嘗不受上個(gè)世紀(jì) 50年代意識(shí)形態(tài)思潮的左右和支配呢？這些在意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)支配下的文學(xué)史寫(xiě)作和詩(shī)歌史寫(xiě)作，可以說(shuō)是一個(gè)時(shí)代的通病，并且延續(xù)至今。

目前流行的諸多《中國(guó)文學(xué)史》版本，以袁行霈本為代表，代表了20世紀(jì)的學(xué)術(shù)成就和學(xué)術(shù)方法。但21世紀(jì)以來(lái)，文學(xué)史研究取得了很大的進(jìn)展，文學(xué)史寫(xiě)作需要及時(shí)反映新的學(xué)術(shù)觀念、視角和成果。

近年來(lái)出版的文學(xué)史，主要有章培恒、駱玉明主編的《中國(guó)文學(xué)史》和《中國(guó)文學(xué)史新著》[3]，后者“毅然拋棄歷來(lái)慣用的王朝分期法，而采用將古代中國(guó)文學(xué)史分為上古、中世、近世三大段”[4]。此外，作者對(duì)中國(guó)文學(xué)史上的不少現(xiàn)象也作了新的闡述，例如，歷來(lái)的文學(xué)史把《孔雀東南飛》作為漢末建安時(shí)期的作品，該書(shū)則考證其為從建安到南朝的演變產(chǎn)物。增訂本還對(duì)許多作品作了新的解讀，對(duì)一些長(zhǎng)期被忽視的重要作家作了介紹和評(píng)價(jià)。

第二種是通史類的文學(xué)與歷史文化交叉的跨學(xué)科研究，以傅璇琮、蔣寅主編的《中國(guó)古代文學(xué)通論》（以下簡(jiǎn)稱《通論》）為代表。此類型的文學(xué)史寫(xiě)作，如同該作《總序》所說(shuō)：

這部《通論》是一個(gè)全新的設(shè)想……它的基本思路和內(nèi)容構(gòu)成都不同于現(xiàn)有的文學(xué)史著作。

歷來(lái)的中國(guó)文學(xué)史著作，大多以王朝和文體為經(jīng)緯，以作家為單元，依次敘述，優(yōu)點(diǎn)是突出作家的歷史貢獻(xiàn)，缺點(diǎn)在于頭緒較多，史和論，敘述的獨(dú)立和交叉之間的關(guān)系不好處理，而且，整體性較差。我們認(rèn)為，文學(xué)史研究的一個(gè)重要任務(wù)，就是通過(guò)揭示不同時(shí)代的創(chuàng)作范式，把握整個(gè)文學(xué)史運(yùn)動(dòng)的軌跡。圍繞這一中心，我們的工作首先是突破現(xiàn)有文學(xué)史著作的體例，橫向開(kāi)展文學(xué)史的綜合研究。

這段論述既有對(duì)以往文學(xué)史寫(xiě)作利弊的具體分析，又有對(duì)這部通論編纂設(shè)想的闡發(fā)。以這部《通論》為代表的橫向式文學(xué)史研究，對(duì)于舊有文學(xué)史將時(shí)代背景、作家生平與作品思想內(nèi)容、藝術(shù)特色的分割式的敘說(shuō)，顯然是一個(gè)非常重要的飛躍。文學(xué)史的起源、發(fā)生、演變，原本是生動(dòng)、具體、鮮活地與各自的時(shí)代，包括其中的政治背景及哲學(xué)、宗教、科舉制度、學(xué)術(shù)等水乳交融地存在著的，《通論》的這種研究，無(wú)疑較為接近文學(xué)史的歷史真相，比較深刻地解析了文學(xué)史現(xiàn)象的歷史文化構(gòu)成原因。譬如其中《魏晉南北朝卷》，分別以“世族”、“佛教”、“音樂(lè)”、“繪畫(huà)”與魏晉南北朝文學(xué)的關(guān)系為題，《隋唐五代卷》則分別以隋唐五代文學(xué)與政治、傳統(tǒng)思想、宗教、科舉制度、藝術(shù)、交通、幕府、婦女之間的關(guān)系為題，這些章節(jié)課題本身就為文學(xué)史的研究指出了新的更為廣闊的研究視角，從而將文學(xué)史的研究和闡發(fā)引向了更為遼闊的歷史文化背景。

《中國(guó)文學(xué)史新著》和《中國(guó)古代文學(xué)通論》可以視為自袁本文學(xué)史之后最有成就、最有特點(diǎn)、最有代表性的兩部文學(xué)史力作。但重寫(xiě)文學(xué)史的學(xué)術(shù)史使命并未終結(jié)，時(shí)代期待著更有特色、更有創(chuàng)新力度、更為貼近文學(xué)史源流發(fā)展關(guān)系的新的文學(xué)史。

“任何一部文學(xué)史，都還僅僅是當(dāng)代史”，這句名言不妨可以理解為，迄今為止的任何一部文學(xué)史寫(xiě)作，都還不可避免地受到寫(xiě)作者所處時(shí)代意識(shí)形態(tài)、學(xué)術(shù)水準(zhǔn)、方法論等多維因素的影響和制約。大略而言，胡適時(shí)代的文學(xué)史，由于當(dāng)時(shí)帝制覆滅，民國(guó)初建，民眾觀念興起，因此，主要為白話文學(xué)史、民眾創(chuàng)造歷史的文學(xué)史；以后，更升格為階級(jí)斗爭(zhēng)文學(xué)史、反映民生疾苦的文學(xué)史。同時(shí)，在文學(xué)史的結(jié)構(gòu)框架上，也帶有強(qiáng)烈的時(shí)代色彩：時(shí)代背景、作家生平、思想內(nèi)容、藝術(shù)特色，將原本是一部生動(dòng)的、有內(nèi)在聯(lián)系的完整的文學(xué)史，機(jī)械分割為這樣的板塊陳列。以往文學(xué)史的弊端，并非表面上的民眾化、白話文學(xué)史化、庸俗社會(huì)學(xué)化，而是深入文學(xué)史內(nèi)在的血液骨髓之中，影響到對(duì)文學(xué)史進(jìn)程的總體詮釋。

總體而論，這些文學(xué)史著作存在的問(wèn)題，或由于時(shí)代原因，或由于體例限制，對(duì)于詩(shī)歌史部分的描述，則由于皆是大文學(xué)史的緣故，未能詳盡周全，但都為我們專論詩(shī)歌史提供了研究的基礎(chǔ)，其存在的問(wèn)題，也正是我們努力突破的方向。

第三種是文學(xué)編年史寫(xiě)作。編年體文學(xué)史的提出、倡導(dǎo)，同樣出自傅璇琮先生。傅先生于1998年出版《唐五代文學(xué)編年史》，這可以說(shuō)具有里程碑式的意義。隨后，編年體文學(xué)史受到了較為廣泛的響應(yīng)，如趙逵夫主編《先秦文學(xué)編年史》，劉躍進(jìn)主編《秦漢文學(xué)編年史》等。傅先生說(shuō)：“我出于個(gè)人的研究心得，覺(jué)得編年體研究，可能是整體研究中一條較有創(chuàng)新且有實(shí)效之路”[5]2。確實(shí)如此，品讀《唐五代文學(xué)編年史》等，會(huì)產(chǎn)生劉知幾《史通·雜識(shí)上》所說(shuō)的“雖燕趙萬(wàn)里，而于徑寸之內(nèi)，犬牙相接”的感受。

第四種是源流史類型。按照索緒爾的說(shuō)法，學(xué)術(shù)研究分為共時(shí)性研究和歷時(shí)性研究?jī)纱箢悇e，共時(shí)性研究是歷時(shí)性研究的基礎(chǔ)，歷時(shí)性研究才是學(xué)術(shù)研究的終極目的，這無(wú)疑是正確的。譬如我們研究中國(guó)文學(xué)史，對(duì)具體的作家作品研究，甚至對(duì)某一個(gè)微小問(wèn)題的考辨，就是為了能較為接近歷史真相地解讀文學(xué)史自古至今的源流演變的歷程，從而達(dá)到以歷史為借鑒、認(rèn)識(shí)自己的目的。從這一點(diǎn)出發(fā)，可以更為清晰地認(rèn)知傅先生倡導(dǎo)的編年體的流變式研究和通論式的橫向研究的深遠(yuǎn)意義，它們?yōu)樵戳魇降倪@一歷時(shí)性文學(xué)史研究的提出和完成，分別從橫向和縱向奠定了有力的基礎(chǔ)。

編年體和源流體，同為歷時(shí)性研究，兩者之間有何不同呢？編年體以時(shí)間為序，依次陳列文學(xué)史所發(fā)生的重大事件，確實(shí)能使人有文學(xué)史發(fā)生的歷史長(zhǎng)河的切身感。而源流式的文學(xué)史、詩(shī)歌史寫(xiě)作，則需要借助多重的研究方法，來(lái)闡發(fā)文學(xué)史和詩(shī)歌史的源流關(guān)系。如同王國(guó)維在《古史新證》中提出的以“地下之新材料”印證“紙上之材料”的“二重證據(jù)法”，后經(jīng)過(guò)陳寅恪、聞一多、姜亮夫、饒宗頤等先生補(bǔ)充為三重證據(jù)法，并隨之發(fā)展成為多重證據(jù)法，在運(yùn)用傳統(tǒng)研究方法的同時(shí)，還要運(yùn)用文化哲學(xué)、文藝學(xué)、美學(xué)等現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究方法，去研究出土文獻(xiàn)、傳世文獻(xiàn)的特質(zhì)與源流等，從而達(dá)到較為接近歷史真相地闡述整個(gè)詩(shī)歌史的源流歷程。

辨析文章、考鏡源流本是我國(guó)學(xué)術(shù)研究、詩(shī)論詩(shī)學(xué)的傳統(tǒng)，早期如鐘嶸《詩(shī)品》、劉勰《文心雕龍》，一直到明人許學(xué)夷《詩(shī)源辨體》、胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》，清人葉燮《原詩(shī)》、沈德潛《古詩(shī)源》、劉熙載《藝概》，都對(duì)中國(guó)詩(shī)歌的源流問(wèn)題有精辟的闡發(fā)，但還不是嚴(yán)格意義上的詩(shī)歌源流史，其中劉熙載《藝概》，可以視為一部精要的詩(shī)詞曲源流史綱要。

探索源流關(guān)系是中國(guó)詩(shī)歌美學(xué)的重要傳統(tǒng)之一，也受到現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者的重視，以“流變”“演進(jìn)”之類名詞來(lái)作為書(shū)名者，自上個(gè)世紀(jì)的文學(xué)史寫(xiě)作即有之，如民國(guó)時(shí)期有鄭賓于《中國(guó)文學(xué)流變史》，譚正璧《文學(xué)源流》，近年則有謝衛(wèi)平《中國(guó)文學(xué)流變史》，但三者雖然同為“流變史”，但卻并非真正意義上的源流史，有流變?cè)戳髦?，而無(wú)內(nèi)在源流關(guān)系之實(shí)，仍然是甲乙丙丁，陳列各個(gè)時(shí)期文學(xué)之內(nèi)容、形式、作家、作品而已，與傳統(tǒng)文學(xué)史寫(xiě)作模式并無(wú)二異。

這些“流變史”“源流史”“演進(jìn)史”，為何采用“源流”之名，卻與一般文學(xué)史、詩(shī)歌通史無(wú)異？其原因主要如下：第一，古人如劉熙載，為何能以一人之力完成《藝概》，其《詩(shī)概》《詞概》《曲概》，分論詩(shī)詞曲三大詩(shī)歌體裁，蓋因古人以文言體式，發(fā)論而不證明，點(diǎn)到而無(wú)闡發(fā)，如說(shuō)“宋子京是宋初體，張子野始創(chuàng)瘦硬之體”，宋子京晚于張先八歲，緣何反尚在宋初之體？而張子野年長(zhǎng)于宋子京，緣何反為后來(lái)發(fā)生瘦硬體之始創(chuàng)者？以及何為宋初體，何為瘦硬體，論者均無(wú)闡發(fā)，因此，古人可以輕松完成“咫尺而有萬(wàn)里之勢(shì)”的宏觀描述。而今人在現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)生之后，必要有嚴(yán)謹(jǐn)之論證方可公布于世。第二，與此相關(guān)，現(xiàn)當(dāng)代學(xué)術(shù)研究日趨細(xì)密，治宋者難及于唐，何況漢魏，不知漢魏，何知六朝唐宋，因此，研究者視野難以有宏觀之思考以及宏觀思考下的微觀考量，未有宏觀思考和微觀考辨，何能有源流史之闡發(fā)和寫(xiě)作？第三，傳統(tǒng)文學(xué)史以及詩(shī)歌通史類型寫(xiě)法容易而源流史寫(xiě)作困難，此為最為關(guān)鍵之所在。傳統(tǒng)文學(xué)史或是詩(shī)歌史的寫(xiě)法，基本上是作家、作品等方面的陳列，后來(lái)之作，雖然有逐漸深入的趨勢(shì)，但就本質(zhì)而言，仍在窠臼之內(nèi)。

二、傅先生對(duì)后學(xué)創(chuàng)新之獎(jiǎng)掖扶持

我在從事中國(guó)詩(shī)歌史研究中，逐漸形成了寫(xiě)作一部流變史、演變史的學(xué)術(shù)理想，并在上世紀(jì)90年代分別出版了從先秦到宋詩(shī)、宋詞的流變系列專著。我的“源流史”，并非簡(jiǎn)單依次陳列文學(xué)史現(xiàn)象，而是需要將整個(gè)詩(shī)歌史視為一個(gè)完整的生命，對(duì)于文學(xué)史現(xiàn)象給予內(nèi)在的生命關(guān)系的闡發(fā)，不僅要回答每個(gè)時(shí)期何以為此，而且還要回答此一時(shí)期和彼一時(shí)期之間的關(guān)系，此一時(shí)期內(nèi)部不同作家、詩(shī)人、文學(xué)現(xiàn)象之間的源流關(guān)系，以及具體到某一個(gè)重要作家其人生不同階段的源流關(guān)系等。因此，寫(xiě)作或者編纂一部傳統(tǒng)方式的文學(xué)史或是詩(shī)歌史，數(shù)年時(shí)間即可完成，而研究及寫(xiě)作中國(guó)詩(shī)歌源流史，若以個(gè)人之力，即使傾畢生之力，亦難以完成，此即源流史無(wú)人問(wèn)津原因所在。

我確立中國(guó)詩(shī)歌源流史這一課題，開(kāi)始于上世紀(jì)80年代中期，有感于當(dāng)時(shí)流行文學(xué)史的諸多弊端，對(duì)于中國(guó)詩(shī)歌史源流關(guān)系的求知不能從已有文學(xué)史中得到答案，因此希望寫(xiě)作以源流關(guān)系為宗旨、為特色的一部完整的中國(guó)詩(shī)歌源流史，茲以寫(xiě)作時(shí)間為次序征引幾篇發(fā)表過(guò)的文字。

一是寫(xiě)作于1998年的《中國(guó)古代詩(shī)歌流變》：

寫(xiě)一本探討中國(guó)詩(shī)歌內(nèi)在演變規(guī)律的書(shū)，是我多年之夙愿。

這個(gè)想法，大約產(chǎn)生在15年前，我攻讀碩士學(xué)位前后。當(dāng)時(shí)對(duì)各家之文學(xué)史、詩(shī)史，總覺(jué)意有不足：一部有著內(nèi)在演進(jìn)規(guī)律，具有內(nèi)在源流關(guān)系的文學(xué)史，被分解為斷代史、作家史。你只見(jiàn)到有一座座高峰，卻見(jiàn)不到山峰之間的起伏延綿；你只看到一支支河流，卻尋不到它的源頭，也找不到它的歸宿。文學(xué)史的撰寫(xiě)，似乎已形成了固定的模式，即每個(gè)時(shí)代都橫剖為時(shí)代特點(diǎn)、作家生平、思想內(nèi)容與藝術(shù)特色，而時(shí)代特點(diǎn)又可以分為政治的、經(jīng)濟(jì)的等等，思想內(nèi)容又可以劃分為積極的與消極的、功利的與唯美的、反映民生疾苦的與形式主義的等等。在這些文學(xué)史著作中，無(wú)疑可以看到當(dāng)時(shí)時(shí)代和社會(huì)的投影，看到階級(jí)斗爭(zhēng)理論的投影。這種模式一旦形成，就成了一種客體的存在。它深刻地影響著一代學(xué)者的思維模式，桎梏著一代學(xué)風(fēng)。當(dāng)某些學(xué)者想要像孫行者那樣縱個(gè)筋斗，跳出這一束縛之時(shí)，卻又常常發(fā)現(xiàn)，自己原來(lái)還在如來(lái)佛的掌心之中。筆者在撰寫(xiě)這本《流變》時(shí)，何嘗沒(méi)有這種感受呢？但是，無(wú)論如何，總要有人去做“縱個(gè)筋斗”的嘗試，哪怕這是一次失敗的試跳。中國(guó)詩(shī)歌，上下五千年，縱橫開(kāi)闔，波瀾壯闊，各種矛盾交錯(cuò)演進(jìn)。要想理清、表述清楚這種種矛盾錯(cuò)綜復(fù)雜的進(jìn)程，又談何易事！[6]1

二是寫(xiě)作于1999年的《宋詩(shī)流變》：

對(duì)于迄今為止現(xiàn)有的中國(guó)文學(xué)史、詩(shī)歌史，坦率直言，我是不滿的……我認(rèn)為，一部文學(xué)史，或是詩(shī)歌史，它本應(yīng)該是縱向流變的歷程，像是一條滔滔滾滾、千折百回的大江，也像是一個(gè)人由出生到死亡的生命過(guò)程。雖然可以分成若干歷程，若干階段，但前后之間內(nèi)在的延續(xù)和變化卻是本質(zhì)的內(nèi)容……這部《宋詩(shī)流變》，是我詩(shī)歌流變系列的第三部。前兩種，《唐宋詞流變》和《中國(guó)古代詩(shī)歌流變》，已經(jīng)分別在去年和前年由京華出版社出版……如果這部《宋詩(shī)流變》的寫(xiě)作有什么意義的話，那就是，此書(shū)是我的流變?cè)娛沸履Ｊ嚼硐氲膰L試，也就是說(shuō)，將整部宋詩(shī)作為一個(gè)具有內(nèi)在聯(lián)系的系統(tǒng)工程來(lái)加以思考，并界定出每一位具有樞紐地位的詩(shī)人、詩(shī)派的坐標(biāo)。傳統(tǒng)寫(xiě)法中的各種內(nèi)容，如生平、作品、內(nèi)容等方面，不可避免地仍有涉及，但要盡量編織在全書(shū)系統(tǒng)工程之中，編織在縱向流變的鏈條里。[7]1?2

三是寫(xiě)作于 2009年的自傳體回憶錄《歷史的化石》：

二十余年來(lái)，日日夜夜讓我的靈魂燃燒的，幾乎只有一件事情，那就是寫(xiě)作一部真正具有探索意義的《中國(guó)詩(shī)歌演變史》，就像是司馬遷的私人寫(xiě)史。我想要做的事情，是真正意義上的個(gè)人描述和解讀中國(guó)詩(shī)歌史。我希望在我的有生之年，能將這一宏大工程順利完成。[8]5

這幾部拙作，記錄了十余年來(lái)我對(duì)于寫(xiě)作一部中國(guó)詩(shī)歌流變史執(zhí)著追求的歷史印痕，很有趣味的事情，是此四部拙作皆為傅先生賜序，由于傅先生高度評(píng)價(jià)，反倒令我汗顏而難以在此一一引述，只引一段文字：“木齋已出版的《唐宋詞流變》、《中國(guó)古代詩(shī)歌流變》，現(xiàn)在撰寫(xiě)成的《宋詩(shī)流變》，以及今后計(jì)劃撰寫(xiě)的《金元明清詩(shī)歌流變》，確是流變?cè)娛返恼w構(gòu)思，是我上面提到的文學(xué)史寫(xiě)作設(shè)想的新的進(jìn)展，這比編年史更使人有宏觀的和流動(dòng)的感覺(jué)?！盵9]可見(jiàn)，從宏觀上來(lái)看，傅先生幾乎在中國(guó)文學(xué)史寫(xiě)作的四大類型中，都占有著重要位置。從傳統(tǒng)的文學(xué)史、詩(shī)歌史的研究寫(xiě)作方面，傅先生于唐詩(shī)、宋詩(shī)方面的研究無(wú)需贅述，而從文學(xué)與文化跨學(xué)科研究的開(kāi)創(chuàng)、編年體研究和寫(xiě)作新體制的體系建構(gòu)以及由此生發(fā)出來(lái)的傅先生對(duì)我所艱難探索的流變體、演變體詩(shī)歌史的鼎立支持和深刻闡發(fā)，也就在情理之中了。

文章結(jié)尾，想到本文的副標(biāo)題，似應(yīng)談?wù)労透迪壬膶W(xué)術(shù)交往。其實(shí)，前文所談，傅先生自身由文學(xué)史的傳統(tǒng)寫(xiě)法，到通史類的跨學(xué)科研究，再到編年體的提倡和實(shí)踐，則我的詩(shī)歌源流史學(xué)術(shù)理想的追求與傅先生學(xué)術(shù)思想的吻合，已經(jīng)說(shuō)明了我與傅先生學(xué)術(shù)交往在學(xué)術(shù)觀和方法論上的吻合，這是我與傅先生交往的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。這里，還需補(bǔ)充說(shuō)明的是傅先生作為學(xué)界前輩，能夠并不“審時(shí)度勢(shì)”，也并不參看他人之是否評(píng)價(jià)以及怎樣評(píng)價(jià)，而是從學(xué)術(shù)本身出發(fā)，對(duì)于像我這樣的后學(xué)晚輩給予高度的評(píng)價(jià)和積極的鼓勵(lì)，這是令我終生難以忘懷的。傅先生在平日的交談中，也常常鼓勵(lì)我說(shuō)，不要在意別人和你商榷，商榷得越多，探索越艱難，對(duì)你的研究越有好處，要相信學(xué)術(shù)史最后的評(píng)價(jià)。

此前，筆者曾有一文談及和傅先生的學(xué)術(shù)交往，請(qǐng)?jiān)试S我轉(zhuǎn)引其中片斷，作為文章之收尾：

傅先生著作等身，成果豐碩，這是無(wú)需此文在此贅述的。我所感興趣的一個(gè)問(wèn)題，就是前文所引傅先生自己的說(shuō)法：“既要有理性的思索，又要有情感的傾注”，這不是傅先生一次偶然的表述，而是一種有意的學(xué)術(shù)追求。

傅璇琮先生倡導(dǎo)這種“理性的思索，情感的傾注”式的學(xué)術(shù)研究和寫(xiě)作，他的作品，也同樣體現(xiàn)了這種精神，如同傅明善《傅璇琮學(xué)術(shù)評(píng)傳》所說(shuō)：“大氣恢宏，富有原創(chuàng)性，同時(shí)還具有濃烈的詩(shī)意和文學(xué)韻味”。傅先生的著作大家都能讀到，就不必贅言，就說(shuō)說(shuō)我親身感受到的事情吧！傅先生極為樂(lè)于獎(jiǎng)掖后進(jìn)，算起來(lái)，傅先生單為我所作之序（含編、寫(xiě)兩類），就有五六部之多。先生寫(xiě)序，有幾個(gè)特點(diǎn)，一個(gè)是不需要作者為之

提供任何《序言》草稿；二是他一定要閱讀原稿；三是速度快而文字美。有時(shí)候僅僅是數(shù)天時(shí)間的交稿期——大概是性格使然，我的每部書(shū)稿交到先生手中的時(shí)候，總是馬上就要印制的時(shí)候，但先生總是微笑著，操著帶有寧波口音的普通話，問(wèn)我所需要交稿的時(shí)間，等我不好意思地說(shuō)出時(shí)間緊迫的意思之后，他也總是和藹地說(shuō)：“沒(méi)關(guān)系，你就在這個(gè)時(shí)間來(lái)取好了”。到了約定的時(shí)間，果然，一篇《序言》就能交到我的手中——是我所十分熟稔的娟秀有力的字跡，而更為精美的，是一篇篇《序言》中的文字。“理性的思索，情感的傾注”，信矣哉！[10]

[1] 傅璇琮．《古詩(shī)十九首》研究的首次系統(tǒng)梳理和突破——評(píng)木齋的漢魏五言詩(shī)研究[J]．山西大學(xué)學(xué)報(bào)，2009(2)．

[2] 傅璇琮．重寫(xiě)文學(xué)史之我見(jiàn)[J]．社會(huì)科學(xué)研究，2010(2)．

[3] 章陪恒，駱玉明．中國(guó)文學(xué)史新著[M]．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007．

[4] 董乃斌．思想與學(xué)術(shù)的優(yōu)美結(jié)晶——章培恒、駱玉明主編《中國(guó)文學(xué)史新著》讀后[J]．文學(xué)評(píng)論，2009(3)．

[5] 趙逵夫．先秦文學(xué)編年史[M]．北京：商務(wù)印書(shū)館，2010．

[6] 木齋．中國(guó)古代詩(shī)歌流變[M]．北京：京華出版社，1998．

[7] 木齋．宋詩(shī)流變[M]．北京：京華出版社，1999．

[8] 木齋．歷史的化石——知青十五年[M]．北京：東方出版社，2009．

[9] 傅璇琮．從編年體到流變模式[N]．文藝報(bào)，1999-08-26(2)．

[10] 木齋．理性的思索，情感的傾注——讀《傅璇琮學(xué)術(shù)評(píng)傳》[N]．中華讀書(shū)報(bào)，2007-07-18．〔責(zé)任編輯 劉小兵〕

Mr. FU Xuan-cong’s Important Status in the Writing of Chinese Literature History——My Academic Exchanges with Mr. FU

MU Zhai
(Jilin University, Jilin Changchun 130012, China)

Last century saw the various changes of literary history writing among which the main four types are the traditional literary history, interdisciplinary general literary history, annalistic literature history and origin literature history. Mr. FU is not only an important participant in all these attempts but an active advocator in the later three types of studies. Macroscopically Mr.FU occupies a very important status in the writing of Chinese literature history.

FU Xuan-cong; Chinese literature history; Chinese poetry history; annalistic literature history; origin literature history

I206

A

1006?5261(2012)04?0001?05

2012-06-28

木齋（1951―），男，北京人，教授，博士生導(dǎo)師。