蔣景坤

(吉林省工會干部學(xué)校 長春市 130022)

完善我國工資集體協(xié)商立法之我見

蔣景坤

(吉林省工會干部學(xué)校 長春市 130022)

工資集體協(xié)商制度，是市場經(jīng)濟國家協(xié)調(diào)勞動關(guān)系重要機制在中國的發(fā)展，但其全部效應(yīng)并未全面發(fā)揮出來，立法不完善是其重要原因之一。因此，應(yīng)著力提升立法理念，完善法律制度建設(shè)，加強對工資協(xié)商代表的保護，明確規(guī)定違反工資集體協(xié)商的法律責(zé)任，以充分發(fā)揮該制度在促進社會分配公平公正中的作用。

工資集體協(xié)商;協(xié)商主體;協(xié)商代表保護

隨著全總“依法推進企業(yè)普遍開展工資集體協(xié)商”三年規(guī)劃的全面實施，我國工資集體合同覆蓋面已大幅增加，但工資集體協(xié)商的作用卻并未得到充分體現(xiàn)，形式化、走過場和實效差，已成其被詬病的主要問題，而立法不完善和不健全，則是個中不可忽視之原因。

一、工資集體協(xié)商制度的法律本質(zhì)

在市場經(jīng)濟國家中，集體談判是一種由勞方集體性通過工會與資方協(xié)商雇傭條件、談判結(jié)果具有法律約束力的制度。由集體談判來規(guī)范和協(xié)調(diào)勞動關(guān)系，構(gòu)成了市場經(jīng)濟國家勞動關(guān)系制度的核心。由于集體談判一方主體必須是工會，因此工會的合法存在和具有獨立性，成為談判之前提。集體談判權(quán)，已被許多市場經(jīng)濟國家法律確認(rèn)為工會的一項重要權(quán)利。與此相聯(lián)系，集體談判如不成功，工會則有權(quán)領(lǐng)導(dǎo)罷工，這已受到各國法律的普遍承認(rèn)。

20世紀(jì)以降，德、法、美和瑞典等國先后頒布有關(guān)集體談判與集體合同的法律法規(guī)，推動了集體談判的法制化和規(guī)范化進程。特別是1949年、1951年國際勞工組織先后通過《組織權(quán)利和集體談判權(quán)利原則的實施公約》(98號公約)和《關(guān)于集體協(xié)議建議書》(91號建議書)，1981又通過《促進集體談判公約》(154號公約)，更進一步推動了集體談判與集體合同制度在全球范圍內(nèi)的普遍實行。

工資集體協(xié)商制度，是集體談判制度在中國的發(fā)展。在我國，它是指職工一方代表與用工單位一方代表就工資進行平等協(xié)商并簽訂工資協(xié)議的行為，是工資集體合同簽訂的必經(jīng)程序，同時也是專項集體合同制度的核心內(nèi)容。集體談判在各國雖表現(xiàn)形式不一，但其法律與制度的本質(zhì)則相同，核心就是通過勞資雙方就勞動條件與勞動標(biāo)準(zhǔn)在法律陽光下的博弈，來保證勞動者的體面勞動，促進社會正義的實現(xiàn)。我國工資集體協(xié)商制度，并不僅在于為勞動者爭取現(xiàn)實經(jīng)濟利益和協(xié)調(diào)勞動關(guān)系，促進社會公平和正義才是其核心要義。

二、我國工資集體協(xié)商立法存在的問題

工資集體協(xié)商作為一個確切的法律概念，在我國出現(xiàn)較晚。1994年頒布的《勞動法》第33條規(guī)定:“企業(yè)職工一方與企業(yè)可以就勞動報酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛(wèi)生、保險福利等事項，簽訂集體合同?！薄凹w合同由工會代表職工與企業(yè)簽訂;沒有建立工會的企業(yè)，由職工推舉的代表與企業(yè)簽訂?！睋?jù)此規(guī)定，職工一方可就工資問題與用工單位簽訂專項工資集體集體合同。但如何開展工資集體協(xié)商，該法并無可操作性規(guī)定，后續(xù)的《工會法》和《勞動合同法》，才對工資集體協(xié)商的必要程序作了相應(yīng)表述?！豆ā返?條規(guī)定:“維護職工合法權(quán)益是工會的基本職責(zé)?！薄肮ㄟ^平等協(xié)商和集體合同制度，協(xié)調(diào)勞動關(guān)系，維護企業(yè)職工勞動權(quán)益。”第20條還規(guī)定:“工會代表職工與企業(yè)以及實行企業(yè)化管理的事業(yè)單位進行集體協(xié)商，簽訂集體合同?！贝艘?guī)定將集體協(xié)商適用范圍，擴大到了實行企業(yè)化管理的事業(yè)單位?！秳趧雍贤ā吩谇笆鲆?guī)定基礎(chǔ)上，首次對區(qū)域性、行業(yè)性工資集體協(xié)商作了法律表述，其第53條規(guī)定:“在縣級以下區(qū)域內(nèi)，建筑業(yè)、采礦業(yè)、餐飲服務(wù)業(yè)等行業(yè)可以由工會與企業(yè)方面代表訂立行業(yè)性集體合同，或者訂立區(qū)域性集體合同?！?/p>

除此而外，全國還有23個省(市)自治區(qū)制定了工資集體協(xié)商的地方性法規(guī)。2000年和2004年，勞動和社會保障部還制定了《工資集體協(xié)商試行辦法》和《集體合同規(guī)定》，對工資集體協(xié)商的法定含義、應(yīng)遵循的原則、主要內(nèi)容與程序、集體合同的訂立、變更、解除、終止、審查及爭議的協(xié)調(diào)處理等，作了操作性具體規(guī)定，從而將工資集體協(xié)商定義為進行動態(tài)化溝通、交涉、協(xié)商的行為，并將集體協(xié)商結(jié)果之載體確定為專項集體合同。

上述法律法規(guī)，雖為我國開展工資集體協(xié)商、簽訂專項集體合同提供了重要法律依據(jù)，但其仍存在如下一些瑕疵。

(一)對工資集體協(xié)商主體的規(guī)定模棱兩可。這種弊端，主要體現(xiàn)在以下三個方面。

第一，未將工會作為工資集體協(xié)商中勞方的唯一法定主體?，F(xiàn)行法律雖均有工會可作為工資集體協(xié)商代表之表述，但并未將其明確為工資集體協(xié)商的唯一法定勞方主體?！秳趧臃ā泛汀秳趧雍贤ā分灰?guī)定:工資集體協(xié)商主體一方為勞方，協(xié)商時，有工會組織的由工會代表，沒工會的由職工推舉代表與企業(yè)簽訂?！豆べY集體協(xié)商試行辦法》第3條規(guī)定:工資集體協(xié)商勞方主體為職工代表。它亦未明確工會為法定勞方代表?？梢?，工會進行工資集體協(xié)商的獨立性與代表性，并未得到法律承認(rèn)。一些沒有工會組織的非公企業(yè)，由于缺少法律強制主體的強力介入，職工很難發(fā)動集體協(xié)商，更難控制協(xié)商的諸多環(huán)節(jié)與核心內(nèi)容。上級工會雖能指導(dǎo)，但由于不能直接參與，其針對性與有效性往往大打折扣。這便造成了即使開展了集體協(xié)商也難保證真實有效的狀況，所達成的協(xié)商意見，或只走走形式，或無實質(zhì)內(nèi)容，或難有效實施。

第二，對工資集體協(xié)商的資方主體未作明確規(guī)定。我國《工會法》、《勞動法》規(guī)定:企業(yè)一方為工資集體協(xié)商和集體合同的主體。《工資集體協(xié)商試行辦法》則規(guī)定:資方代表為企業(yè)代表?！秳趧雍贤ā穼Υ藙t沒有提及。不同所有制及不同組織形式的企業(yè)一方，究竟由誰代表、代表又如何產(chǎn)生，現(xiàn)行法律法規(guī)并未作出明確規(guī)定。因此，實踐中工會在代表職工進行集體協(xié)商時，往往苦于沒有協(xié)商對手。我國企業(yè)由于所有制性質(zhì)不同，資產(chǎn)所有者代表便有所不同。國有或國有控股企業(yè)一方代表，法律上理應(yīng)由國家國有資產(chǎn)管理部門來履行資產(chǎn)管理責(zé)任，企業(yè)高管人員并非屬于真正的國有資產(chǎn)代表，因而并不能當(dāng)然性地取得法律上的協(xié)商代表資格。這種法律規(guī)定的缺失，造成了國有或國有控股企業(yè)一些高管人員利用工資集體協(xié)商之機，大行內(nèi)部控制和利益尋租之實，客觀上削弱了工資集體協(xié)商的法律效力與社會效果，侵害了廣大職工的利益。

第三，對區(qū)域性性行業(yè)性工資集體協(xié)商主體規(guī)定不明?！秳趧雍贤ā返?3條規(guī)定:“在縣級以下區(qū)域內(nèi)，建筑業(yè)、采礦業(yè)、餐飲服務(wù)業(yè)等行業(yè)可以由工會與企業(yè)方面代表訂立行業(yè)性集體合同，或者訂立區(qū)域性集體合同。”這種宣言式表述，給實踐操作帶來很多困惑。由于未對資方代表進行明確清晰的規(guī)定，因而現(xiàn)實中由誰來代表區(qū)域性用工主體一方進行協(xié)商、協(xié)商代表如何產(chǎn)生，便表現(xiàn)為五花八門，有的地區(qū)選擇工商聯(lián)，有的選企業(yè)家協(xié)會，有的選行業(yè)協(xié)會，有的則選擇由企業(yè)推舉代表。這種主體法律規(guī)定的缺位，使得區(qū)域性、行業(yè)性工資集體協(xié)商一直無法得到真正有效開展，即使開展，所達成協(xié)議也無法得到落實。

(二)對工資集體協(xié)商的規(guī)定任意性強。法律規(guī)范，一般分可為強制性規(guī)范和任意性規(guī)范。強制性規(guī)范一般表述為“必須”或“應(yīng)當(dāng)”;任意性規(guī)范則多表述為“可以”。我國現(xiàn)行法律法規(guī)和部頒規(guī)章，對勞動者一方與企業(yè)進行工資集體協(xié)商的表述均為“可以”，即工會可以代表職工或勞動者一方與企業(yè)進行工資集體協(xié)商、簽訂集體合同。這種表述，屬于典型的任意性規(guī)范。既然法律未作強制規(guī)定，企業(yè)一方就既可選擇參與協(xié)商，亦可選擇不參與，而不進行工資集體協(xié)商，則并不違反法律強制性規(guī)定。這便造成了一方面工會用很大力氣推動工資集體協(xié)商，另一方面企業(yè)卻可穩(wěn)坐泰山。一些跨國公司所開展的工資集體協(xié)商，并非迫于法律的強制性約束力，而是出于市場競爭的需要，只不過為達成SA8000標(biāo)準(zhǔn)而已。另外，我國《勞動法》、《工會法》和《勞動合同法》，并未將工資集體協(xié)商規(guī)定為企業(yè)內(nèi)部分配必經(jīng)的法定程序和工資形成機制的必經(jīng)程序，不經(jīng)工資集體協(xié)商而形成的工資分配機制，在現(xiàn)行法律制度下是合法的。因此，不論在國民收入分配中，還是在企業(yè)內(nèi)部分配中，工資集體協(xié)商都難以發(fā)揮其基礎(chǔ)性作用，工資集體協(xié)商作為消除和扼制貧富兩級分化、促進社會分配公平的重要機制的作用，并未能充分發(fā)揮出來。

(三)對工資集體協(xié)商代表的權(quán)利義務(wù)設(shè)置失當(dāng)。世界各國立法在協(xié)商代表的設(shè)置上，一般均采用權(quán)利保護理念，體現(xiàn)為對協(xié)商代表權(quán)益的特殊關(guān)照與保護。我國《工資集體協(xié)商暫行辦法》，則用兩個完整條文，對工資協(xié)商代表的九個方面義務(wù)作了規(guī)定，而僅用一個條文，對職工代表權(quán)利保護作了四個方面的規(guī)定，即企業(yè)應(yīng)保證職工代表履行職責(zé)所需的必要時間;不得因履行職責(zé)而給予不公正待遇;經(jīng)濟性裁員時可優(yōu)先保留工作權(quán)利;不得違法解除勞動合同。這與普通勞動者勞動合同期限內(nèi)的正常勞動權(quán)利保護并無二致。這種工資協(xié)商代表義務(wù)大于權(quán)利的情況，是很難激發(fā)其協(xié)商熱情的，合同產(chǎn)生的流于形式，似也就不足為奇了。

(四)缺乏有關(guān)法律責(zé)任和沖突處理機制的規(guī)定。我國現(xiàn)行法律，在工資集體協(xié)商保障、協(xié)商爭議處置的程序與手段方面，還處于屬空白。工會未代表勞方進行工資集體協(xié)商，從而導(dǎo)致勞動者的權(quán)益受到侵害，似乎并無須承擔(dān)任何法律責(zé)任;企業(yè)對勞方提出工資集體協(xié)商的要約置之不理，或堅決拒絕，也不承擔(dān)任何法律責(zé)任。這就造成一些勞動者對工會缺乏信任，工資談判中往往擺脫工會，而選擇社會上有威望的專家作指導(dǎo)，或者自己親自上陣。

對已開始工資集體協(xié)商但雙方分歧巨大、協(xié)商難以繼續(xù)時究竟該怎么辦，《工會法》亦作明確規(guī)定，雖一些地方立法中有“如集體協(xié)商雙方因簽訂集體合同發(fā)生爭議，除雙方協(xié)商外可以提請人力資源和社會保障行政部門進行調(diào)解”之表述，但實際上我國現(xiàn)行人力資源和社會保障部門并無此調(diào)解機構(gòu)，更無專司其職的人員，政府的這種調(diào)停人地位，根本無法得到法律上的實現(xiàn)。

三、完善我國工資集體協(xié)商法律制度的幾點建議

針對以上問題，筆者謹(jǐn)提出以下幾點建設(shè)性意見，以作完善我國工資集體協(xié)商法律制度之參考。

(一)樹立正確立法理念，提高立法層次與水平。筆者認(rèn)為，不能簡單將工資集體協(xié)商立法作為勞資利益博弈規(guī)范化的唯一立法目的，更應(yīng)將消除社會兩級分化、促進社會分配的公平與正義，作為立法的基本理念。只有從這一恰當(dāng)科學(xué)的邏輯起點出發(fā)，工資集體協(xié)商制度立法才能找到理想的現(xiàn)實歸宿。如立法理念僅停在協(xié)調(diào)勞動關(guān)系層面，不僅難以調(diào)動和發(fā)揮政府在工資協(xié)商中的作用，更難引起社會各界對工資集體協(xié)商法律制度的重視。因此，只有更新立法理念，才能促進和完善工資集體協(xié)商制度，提升立法的層次與水平，最大限度地發(fā)揮其在促進社會分配公平和正義中的作用。

(二)修改《工會法》等相關(guān)法律，明確工資集體協(xié)商的法定主體。市場經(jīng)濟國家集體談判有效運作之前提，是勞資雙方的彼此獨立，談判主體具有法定權(quán)利和組織能力，以代表各層次級別國有和非國有企業(yè)的勞動者和雇主。在我國，談判主體的確定，同樣也是有效開展工資集體協(xié)商的前提與保證。

首先，要明確規(guī)定工會是工資集體協(xié)商的法定勞方主體。我國工資集體協(xié)商制度，雖為政府主導(dǎo)型，但協(xié)商主體的獨立性與代表性，仍是此項制度得以有效推行的前提條件。應(yīng)通過修改《工會法》和《勞動法》，將工會確定為代表勞動者一方與企業(yè)進行工資集體協(xié)商的唯一法定主體。這樣一方面可在法律上明確工會勞方法定工資集體協(xié)商主體的身份與地位，從根本上消除工資集體協(xié)商中勞資雙方法律主體地位不平等問題，另方面也對工會不斷加強自身獨立性建設(shè)和能力建設(shè)提出了要求。

其次，要明確規(guī)定工會代表勞動者進行談判時所要承擔(dān)的的相應(yīng)義務(wù)。工會談判權(quán)利由勞動者授予;談判活動要向勞動者負(fù)責(zé)。工會有義務(wù)對談判中的重大問題向勞動者報告，勞動者享有投票決定的權(quán)利。工會談判所形成的協(xié)議，必須經(jīng)過勞動者批準(zhǔn)后才能生效，并對全體勞動者產(chǎn)生約束力。代表廣大職工與用人單位就工資問題進行集體協(xié)商，不僅是工會的權(quán)利，亦是其職責(zé)。工會如不依法履行職責(zé)，職工就有權(quán)要求它承擔(dān)法律責(zé)任。

再次，要明確規(guī)定工資集體協(xié)商中的資方主體?？筛鶕?jù)不同企業(yè)性質(zhì)與組成形式，將工資集體協(xié)商的資方主體分別加以明確，以此來解決現(xiàn)實中由于企業(yè)所有制與組織形式不同集體協(xié)商的資方主體不明的問題。

另外，還要明確規(guī)定區(qū)域性工會為勞方代表之主體?？筛鶕?jù)行政區(qū)劃，確定區(qū)域工資集體協(xié)商的主體為工會;產(chǎn)業(yè)工會則是行業(yè)工資集體協(xié)商的勞方主體，可將行業(yè)協(xié)會作為資方的協(xié)商主體。

(三)增強工資集體協(xié)商相關(guān)法律的強制性規(guī)定。首先，應(yīng)明確工資集體協(xié)商是企業(yè)工資形成的法定機制，明文規(guī)定:企業(yè)必須通過與工會的工資集體協(xié)商，來確定勞動者的勞動報酬和福利等遇。不論企業(yè)性質(zhì)、組織形式有何不同，其內(nèi)部分配都須經(jīng)過工資集體協(xié)商這一法定程序。如未經(jīng)此程序，企業(yè)單方確定的高管人員畸高收入將不受法律保護。這在客觀上將會起到預(yù)防與扼制腐敗的作用。

其次，法律規(guī)范原有的關(guān)于工資集體協(xié)商條款中的“可以”之用語，應(yīng)改為“應(yīng)當(dāng)”或“必須”，以變工資集體協(xié)商的任意性法律規(guī)范為強制性法律規(guī)范，防止用人單位以各種理由和借口推拖和拒絕。

再次，可吸收其他國家設(shè)工資集體談判基金的立法經(jīng)驗，在我國即將制定《集體合同法》或《工資集體協(xié)商條例》中作出明確規(guī)定:由企業(yè)按職工工資比例的一部分繳納工資集體協(xié)商保證基金。凡依法進行工資集體協(xié)商的，該基金可返還，否則作為罰金上繳國庫，用作社會保障基金。

(四)強化對工會協(xié)商代表的法律保護。立法應(yīng)向保護工會協(xié)商代表方面傾斜，注重對其正當(dāng)權(quán)利保護的設(shè)置。對協(xié)商代表的保護，實際就是對工會組織和工會工作者的保護。這將進一步強化工會的相對獨立性，增強工資集體協(xié)商代表的職責(zé)感與執(zhí)行力，防止協(xié)商代表被企業(yè)收買和利誘，保證協(xié)商代表不會輕易被企業(yè)方打擊報復(fù)。此外，要保護職工一方協(xié)商代表的一般勞動合同權(quán)利外，還應(yīng)增加對其工資協(xié)商后勞動權(quán)利的保護，明確規(guī)定:用人單位不得隨意變更職工協(xié)商代表的工作崗位。協(xié)商代表任期內(nèi)，如勞動合同期限屆滿、本人要求順延勞動合同期限的，用人單位應(yīng)將其勞動合同期限延至任期屆滿。同時還應(yīng)規(guī)定:除非職工協(xié)商代表嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律、嚴(yán)重失職、營私舞弊、對用人單位利益造成重大損害以及被依法追究刑事責(zé)任，用人單位不得解除其勞動合同。

(五)進一步細(xì)化企業(yè)信息披露義務(wù)。1981年國際勞工組織第163號《集體談判建議書》強調(diào)指出:談判中，雇主方面應(yīng)向工會提供所需有關(guān)企業(yè)經(jīng)濟與社會情況方面的信息。我國法律應(yīng)強化用人單位的信息披露義務(wù)，明確哪些是與工資形成機制有關(guān)的企業(yè)信息，并用例舉方式加以規(guī)定，如企業(yè)年總產(chǎn)值、年銷售總額、年利潤額及增長情況、年度總費用和總成本、資產(chǎn)負(fù)債表等等，工會認(rèn)為有必要的信息，企業(yè)方都應(yīng)及時予以提供。

(六)明確規(guī)定違反工資集體協(xié)商的法律責(zé)任及救濟途徑。法律責(zé)任是違法主體在法律上所應(yīng)承擔(dān)的不利后果，它是法律有效實施的有力保證。法律必須科學(xué)地設(shè)置違反法律規(guī)定、拒絕工資集體協(xié)商的補償性責(zé)任，用實實在在的經(jīng)濟利益，來作為工資集體協(xié)商制度的推行保障與潛在威脅機制。

另外，在我國憲法未明確規(guī)定罷工權(quán)的情況下，應(yīng)制定適合我國國情的工資集體協(xié)商救濟保障措施，明確規(guī)定:協(xié)商不成，工會可按法律規(guī)定的程序，領(lǐng)導(dǎo)以促進工資集體協(xié)商為目的停工。相應(yīng)條款應(yīng)對停工時間、范圍、行業(yè)、領(lǐng)域作出規(guī)定。

總之，法治國家所有的糾紛，最終均應(yīng)由司法來解決。建議我國設(shè)立專門的勞動法院，用以對因工資集體協(xié)議履行所引發(fā)的群體性爭議進行最及時、最有權(quán)威的裁決。

［1］潘躍，吳燕．2011年工資集體合同覆蓋職工超過1億人［N］．人民日報，2012－03－26．

［2］顏輝．中國特色社會主義工會理論研究(一、二卷)［M］．北京:中國勞動社會保障出版社，2009．

［3］常凱．勞動關(guān)系勞動者勞權(quán)［M］．北京:中國勞動出版社，1995．

［4］方丹，李德齊澤．集體談判——市場經(jīng)濟體制下工會的活動方式［M］．北京:中國工人出版社，1994．

［5］程延園．集體談判制度研究［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2004．

Some Opinions on Perfecting Our National Collective Bargaining System Legislation

Jingkun Jiang
(Jilin Trade Union Cadre College，Changchun，130022)

The collective bargaining system is the development of the system with which can harmonize the working relations by market economy in China．However，it doesn＇t function enough．The one of reasons is the imperfect legislation．Therefore，we should improve our legislative concept to perfect the construction of legal system．We should strengthen the protection for representatives of collective bargaining system and clarify the responsibility of disobeying the collective bargaining system to make the system function enough in the process of promoting social distribution in the way of fair and justice．

the collective bargaining system;consulting body;the protection for the consulting representative

book=26,ebook=86

D922．5

A

1008－8636(2012)04－0026－05

責(zé)任編輯 繆志明

2012－09－21

蔣景坤(1966－)，女，吉林通化人，法學(xué)碩士，吉林省工會干部學(xué)校副校長、教授。