張少珊 蘆會影

以鳳林、炮臺山為代表的三江平原漢魏城址群，從20世紀70年代末發(fā)現(xiàn)以來，隨著調(diào)查工作的逐步展開，一種新的文化形態(tài)逐漸被我們所認識，而正式的考古發(fā)掘更是進一步加速了研究的深入。在大量的田野調(diào)查的基礎(chǔ)上，考古工作者對1984年被調(diào)查發(fā)現(xiàn)的鳳林古城以及保安村城址進行了一定規(guī)模的試掘。尤其是鳳林古城先后歷經(jīng)四次發(fā)掘，并于1997年正式被命名為鳳林文化。一系列的考古工作讓我們充分認識到鳳林古城的文化內(nèi)涵，也引起了全國學(xué)術(shù)界和文物界的重視。鳳林城址于1990年被黑龍江省人民政府批準公布為第三批省級文物保護單位。2001年，包括鳳林古城在內(nèi)的5城、4群被國務(wù)院批準公布為第五批全國重點文物保護單位。在以往的基礎(chǔ)上，加深對鳳林文化的認識日益成為當前工作中的重中之重。

一、鳳林文化的國家屬性

三江平原漢魏城址群分布極為廣泛，覆蓋了三江平原地帶的友誼、寶清、集賢、樺川、樺南、雙鴨山、勃利、七臺河等行政區(qū)域。按地理范圍劃分，其分布范圍可大致圈定在東達烏蘇里江流域，南至樺南、寶清一線，西可達張廣才嶺，向北不過松花江這一范圍內(nèi)。在這片區(qū)域內(nèi)，“以鳳林、炮臺山、保安東城址為代表的，距今1800～2300年的戰(zhàn)國末至三國時期的遺址在市域 (指雙鴨山市)內(nèi)發(fā)現(xiàn)800余處，這類遺存在三江地區(qū)發(fā)現(xiàn)約1400處”①。而如此眾多的城址群并不是無規(guī)律分布，而是以七星河流域為中心，由中心密集向四周稀疏逐漸遞減，呈放射性分布。中心區(qū)域的“七星河流域是三江平原地區(qū)漢魏遺址分布最為密集的區(qū)域，不但七星河干流兩岸有著密集的分布，而且在一些小支流或小流域的兩岸分布的也很密集，每條小河流兩岸都有數(shù)十處遺址分布”②。

如此密集分布的城址群不僅在黑龍江省內(nèi)絕無僅有，即使在東北乃至整個東北亞地區(qū)也是罕見的。這直接說明在漢魏時期，今天的七星河流域自然條件優(yōu)越，極其適合人類居住。更為重要的是，眾多的人口聚集在一個相對較小的空間區(qū)域內(nèi)，無疑帶有著明顯的人為色彩。東北歷來地廣人稀，較少的人口、豐富的自然資源、粗放式的生產(chǎn)生活使得東北北部地區(qū)很少出現(xiàn)大規(guī)模的人口聚居區(qū)。然而在特定的歷史時期，三江平原上卻出現(xiàn)了與眾不同的情況，眾多的城址聚集在一起，這無疑表明在漢魏時期三江平原的生產(chǎn)生活水平已經(jīng)高出其他東北地區(qū)，在這一地區(qū)出現(xiàn)了國家。

國家形態(tài)之所以能夠出現(xiàn)，一個重要的前提就是擁有足夠多的人口。三江平原密集的城址表明這一地區(qū)擁有眾多的人口。雖然由于考古發(fā)掘工作剛處于起步階段，對諸多城址缺乏更多的、有效的時間數(shù)據(jù)，現(xiàn)階段只能定義為漢魏古城，但是我們完全有理由相信:三江平原漢魏城址群中，同一時間內(nèi)存在的城址應(yīng)該不在少數(shù)。因為古城的修建需要大量的人力、物力，在漢魏這一戰(zhàn)爭頻發(fā)時期，根本不可能將大量的人丁集中于修城事宜之上，所以這些古城不可能在短時間內(nèi)被廢棄。以此為基點，我們有理由對當時七星河流域的人口進行一下估算。根據(jù)張兆國的調(diào)查，“通過實地測繪，在七星河左岸的興隆山遺址群 (15處單體遺址)就有穴居址563座，若人口按一戶5～7人計，僅興隆山遺址群就有2815～3941口人”③。而整個七星河流域大約有216處城址，以興隆山遺址群作為參照物，那么當時七星河流域生活的人口至少應(yīng)在10萬人左右。人口的大量聚集必將導(dǎo)致諸多問題的出現(xiàn)。人口數(shù)量的幾何式增長將會導(dǎo)致人類需要和自然供給之間的矛盾，糾紛和戰(zhàn)爭無可避免地出現(xiàn)，而這一地區(qū)的城址群存在時間如此之長，說明當時各城之間存在著一個有效的協(xié)調(diào)機制，很可能漢魏時期七星河流域已經(jīng)存在一個超越部落，乃至超越部落聯(lián)盟階段的政治機構(gòu)，極有可能已經(jīng)出現(xiàn)了國家形態(tài)。

國家形態(tài)出現(xiàn)的另一個重要前提就是擁有較高水平的生產(chǎn)力。在遺址中發(fā)掘和采集的遺物有力地證明了當時這一地區(qū)已經(jīng)具有較高的生產(chǎn)水平。在三江平原漢魏城址群中陸續(xù)出土了鐵刀、鐵鑊、鐵鏈、鐵矛、鐵甲片、鐵扣、鐵帶等，在鳳林古城還出土了青銅鎮(zhèn)、青銅鈴等。這充分說明三江平原在漢魏時期已普遍使用鐵器、銅器等金屬器。1999年，在保安東城址發(fā)掘出一件鐵鏵犁，這是黑龍江地區(qū)發(fā)現(xiàn)最早的鐵農(nóng)具，標志著在漢魏時期三江平原已經(jīng)擁有了較發(fā)達的農(nóng)業(yè)。同時也說明鐵器在當時已經(jīng)普遍應(yīng)用，鐵器已經(jīng)不僅限應(yīng)用于軍事領(lǐng)域，充足的鐵器使得當?shù)鼐用窨梢园谚F器運用于生產(chǎn)領(lǐng)域。

國家形態(tài)出現(xiàn)的最直接也是最有力的證據(jù)就是王城的出現(xiàn)。鳳林、炮臺山古城的發(fā)現(xiàn)足以證明這一點。鳳林古城遺址，位于黑龍江省雙鴨山市友誼縣成富鄉(xiāng)鳳林村西南方約300米處的七星河北岸，地理坐標為東經(jīng)131°50'45″、北緯46°36'13″，海拔84米。古城西南，隔七星河相望，有炮臺山古城 (即北斗七星祭壇)。二城俗稱“對面城”。

鳳林古城總體呈不規(guī)則形，外垣周長6330米，總占地面積1.14平方公里。大部分為雙垣雙壕，由內(nèi)城墻圍隔成9個城區(qū)，其中以七城區(qū)為中心。鳳林古城是目前已知三江平原漢魏時期乃至東北亞北部地區(qū)發(fā)現(xiàn)的結(jié)構(gòu)最復(fù)雜、規(guī)模最大，且保護最好的城址。七城區(qū)為中央方城，方城邊長112～124米，周長490米。城墻四角各有一向外突出的“角樓”，四面墻的中部各有一向外突出的“馬面”。2000年，又在方城中心發(fā)現(xiàn)一座666平方米的半地穴大房址，是真子午線正南正北的長方形，正面和開門向東，地面平坦堅實，室內(nèi)20根大柱，橫向5排，縱向4排，四周還有80多根柱子圍繞。這座巨大的半地穴大房址只能是宮殿遺址。

鳳林古城所呈現(xiàn)出的形態(tài)使我們完全有理由相信這是一座王城遺址。但遺址所呈現(xiàn)出規(guī)則與不規(guī)則的共存現(xiàn)象也表明它仍處于初始形態(tài)。城區(qū)遺址的外不規(guī)則形與七城區(qū)的方形，“是由聚落向城址過渡，由不規(guī)則城址向規(guī)范城址過渡，由‘邑落’向‘都城’過渡的典型模式”。宮殿遺址“形制、尺度并不很精確，還沒有達到真正的長方形，其東北角部位略向內(nèi)收，東門也不是開在正中，而是偏北;而且它的布局不是正面向南，而是向東。這些現(xiàn)象應(yīng)是建造宮殿的初始階段所顯現(xiàn)出來的由不成熟向成熟過渡的歷史文化現(xiàn)象”④。

炮臺山古城位于雙鴨山市寶清縣七星泡鎮(zhèn)平安村東北2公里、七星河右岸約200米處，與鳳林古城遺址隔河相望。炮臺山古城和鳳林古城的中心，直線距離約1500米。炮臺山古城是三江平原七星河流域漢魏城址群中最大的山城遺址。炮臺山古城占地約0.46平方公里、城垣總長5184米。也由內(nèi)外兩城組成。炮臺山古城的內(nèi)城，實為壇城，位于山腰以上部位，平面亦隨山勢呈橢圓形狀，周長約450米，長徑約150米，殘垣高0.5米、寬5米。城垣內(nèi)圜丘兀立，四周由下而上有三層臺階和三段登臺梯道，跡象明顯，為登山頂祭壇的梯道。山頂部，平面亦呈橢圓形狀，周長200米，長徑約70米，殘垣高0.5、寬5米。山頂平面有8處“天坑”，每處直徑為6～8米，深約0.3～0.5米不等。其中7處“天坑”按北斗七星狀排列，另一處“天坑”則位于北斗七星北側(cè)，顯示著當年極星的位置。斗柄最外一星 (搖光)距斗魁最突出一星 (天璇)間的直線距離約60米，足見祭壇規(guī)模宏偉，是我國和世界上已發(fā)現(xiàn)的最大北斗七星祭壇。壇頂中央靠北處 (即北斗七星斗魁和極星所拱衛(wèi)的位置)，有一長方形圓角祭臺，石筑泥鋪，長19米，寬14米，殘高0.5米，是專為祭祀用的壇臺，或可稱為瑤臺、天臺。實際上該祭臺也是測天的地方，即古靈臺。

鳳林和炮臺山兩座規(guī)模龐大的古城緊鄰在一起，擁有各自不同的功能，這絕不是偶然的巧合，而是有機的整體。正如王學(xué)良所說:“鳳林、炮臺山城址是一個國都的兩個有機組成部分，炮臺山城址是‘敬天’即祭祀之所，鳳林城址是‘禮地’即管理之地……這表明，在距今2000年左右，在黑龍江東北部的雙鴨山地區(qū)，已產(chǎn)生了國家，并跨入了文明時代?！雹?/p>

通過以上幾個方面的探討，完全有理由相信在漢魏時期，三江平原已經(jīng)出現(xiàn)了國家形態(tài)，成為東北亞地區(qū)的文明源頭之一。

二、鳳林文化的挹婁族屬

鳳林文化的發(fā)現(xiàn)無疑改寫了黑龍江省的歷史，結(jié)合歷史文獻判定它的族屬將有助于更深層次地理解鳳林文化的內(nèi)涵。

鳳林古城的碳－14數(shù)據(jù)為我們確定鳳林文化的時間斷限提供了幫助。鳳林古城共有6個經(jīng)校正的碳－14數(shù)據(jù)，其中3個偏晚，可供參考的測年數(shù)據(jù)還有3個:公元261～441年(ZK－2844)，公元257～439(ZK－2845)，公元251～442(ZK－2847)⑥。綜合碳 －14測年數(shù)據(jù)，鳳林古城年代在公元3世紀中葉～公元4世紀中葉，相當于魏晉時期。在這一時間活動于三江平原的古民族，最有可能的就是挹婁⑦。

《三國志》對挹婁的地望描述，與鳳林文化的分布地區(qū)相似。史載:“挹婁在夫余東北千余里，濱大海，南與北沃沮接?！雹酀h代夫余的范圍大致北至東流松花江，南達第二松花江上游，西抵松遼分水嶺，東北至拉林河上游地區(qū)。而沃沮的考古文化，學(xué)術(shù)界一般認為是黑龍江省東寧的團結(jié)文化。根據(jù)這兩個坐標推斷，挹婁的活動區(qū)域與鳳林文化之間是有重疊的。《三國志》對挹婁生活習慣的記載也與鳳林文化相似。“處山林之間，常穴居，大家深九梯，以多為好?！雹崛皆瓭h魏城址群中大量的穴居遺址印證了這一記載?！捌渌缀灭B(yǎng)豬，食其肉，衣其皮。冬以豬膏涂身，厚數(shù)分，以御風寒?！雹庠谌皆瓭h魏城址群的調(diào)查中也發(fā)現(xiàn)了大量與豬相關(guān)的遺存。在七星河左岸興隆山遺址群中的幸福東山城址106號半地穴房址中一次就發(fā)現(xiàn)陶豬21頭。在考古發(fā)掘鳳林古城時，不僅出土了陶豬，還出土了許多的野豬犬齒和骨骼。這充分印證了文獻的記載。

盡管鳳林文化與挹婁之間存在著諸多相似之處，但是大量的反證卻阻礙了進一步的認證。如“東夷飲食類皆用俎豆，唯挹婁不”?。這與發(fā)掘和調(diào)查中發(fā)現(xiàn)大量的豆迥然不同。實際上這些差異應(yīng)該從對文獻的分析入手。正史中以《三國志》對挹婁的記載最早，也最為詳盡，《后漢書》的記載“多抄錄陳壽的《三國志》，全文基本一致，僅句子順序略有改動”?。而《晉書·肅慎傳》的記載也未有發(fā)明，“基本內(nèi)容多為抄撮前人著作而成”?。這些一手材料的互相抄襲，雄辯地說明從三國至隋唐長達300多年的時間內(nèi)，中原王朝對挹婁的認識仍然停留在陳壽生活的公元3世紀末。而在這幾百年間，挹婁本身仍然不斷地發(fā)展、壯大乃至衰落，最終被勿吉所取代。所以盡管考古發(fā)掘與歷史文獻之間存在著差異，但是仍然基本上可以把鳳林文化認定為挹婁的文化遺存。

三、東北亞視野下的鳳林文化

對于鳳林文化的國家屬性以及挹婁文化遺存的確認，無疑推動了我們對黑龍江流域歷史的認識，將黑龍江進入文明時代的時間從隋唐時期的渤海提升到魏晉時期。綜合鳳林古城的考古發(fā)現(xiàn)，干志耿、殷德明兩位先生提出“亙古荒原第一都”的看法。認為鳳林古城“比渤海上京早500年，比金上京早800年，它在黑龍江流域是當之無愧的‘亙古荒原第一都’”?。兩位先生的看法立足于黑龍江流域探討本土文化的源流，無疑具有高屋建瓴的遠見卓識。但是如果把鳳林古城放之于東北亞整個大區(qū)域思考，那么鳳林古城應(yīng)具有更高的啟示意義和更大的理論意義。

鳳林文化所處的魏晉南北朝時期，中華文明進入一個特殊而重要的時期。此時期由于匈奴、鮮卑、羯、氐、羌等少數(shù)民族紛紛入主中原，并相繼建立起自己的政權(quán)，使中原地區(qū)呈現(xiàn)出民族雜糅的局面，并形成各族之間交融的現(xiàn)象。而對于東北亞來說，這一時期也是一個非常重要的時期，是各東北少數(shù)民族紛紛建立起自己的政權(quán)時期。

從中國的東北來看，東北的少數(shù)民族大致可以分為穢貊、肅慎、東胡三大族系。在東北少數(shù)民族中穢貊族系的夫余是較早建立自己政權(quán)的民族。但夫余建國的時期沒有明確的記載，它最早見于我國歷史是在《史記·貨殖列傳》中提到了“燕北鄰烏桓、夫余，東綰朝鮮、穢貊、真番之利”。孫進己先生推測:“夫余的建國似不早于公元前119年，但也不會晚于公元前108年……大致可以認為夫余是漢破匈奴左地后興盛起來的?！?但是此時夫余是否真正進入國家階段仍無法確認。從公元1世紀起，夫余這個名稱頻繁出現(xiàn)在歷史文獻中，中原王朝對夫余的記載也越來越詳細?！耙詥T柵為城，有宮室、倉庫、牢獄。”?“國有君王，皆以六畜名官，有馬加、牛加、豬加、狗加、大使、大使者、使者?！?單以史料而言，公元1世紀以后，夫余肯定已經(jīng)進入了國家階段。穢貊族系的高句麗在夫余之后也進入了國家階段。雖然根據(jù)傳說，高句麗的始祖朱蒙是在公元前37年建立的國家，但是以史料而言，高句麗的國家形態(tài)應(yīng)該也是在公元1世紀以后出現(xiàn)的。

東胡族系建立政權(quán)的時間較之穢貊族系要晚得多。兩漢的大部分時間里，烏桓仍處于部落聯(lián)盟階段?！坝杏陆∧芾頉Q斗訟者，推為大人，無世業(yè)相繼，邑落各有小帥，數(shù)百千落自為一部。”?直至東漢末年，烏桓才出現(xiàn)了游牧政權(quán)?！办`帝初，烏桓大人上谷有難樓者，眾九千余落，遼西有丘力居者，眾五千余落，皆自稱王;又遼東蘇仆延，眾千余落，自稱峭王;右北平烏延，眾八百余落，自稱汗魯王;并勇健而多計策。”?而丘力居子樓班被推為單于，更是明確表明烏桓的國家屬性基本完善。而鮮卑則是到了東漢桓帝時出現(xiàn)了檀石槐才擁有了國家屬性。當時的鮮卑“盡據(jù)匈奴故地，東西萬四千余里，南北七千余里”?。但這時的鮮卑游牧政權(quán)并不穩(wěn)定，隨著檀石槐的死亡，整個帝國土崩瓦解。鮮卑進入國家形態(tài)的時間似乎應(yīng)該以代國的建立為起點。建興二年(公元314年)，拓拔氏首領(lǐng)猗盧自立為代王，都平城。

通過以上論述，東胡族系的烏桓、鮮卑進入國家階段的時間是東漢末年至魏晉時期，這與以鳳林文化為代表的挹婁建國時間基本上相接近。盡管穢貊族系的夫余、高句麗建國較早，但是高句麗國家的強盛階段也是出現(xiàn)于魏晉時期。

從朝、日兩國的歷史來看，情況也是如此。從現(xiàn)有的文獻記載來看，朝鮮半島雖然在魏晉南北朝以前就出現(xiàn)了箕氏朝鮮、穢邪頭國、衛(wèi)氏朝鮮、韓國、辰國等所謂的“古國”，但實際上它們尚處于村落聯(lián)盟階段，或是剛剛步入早期國家?！度龂尽酚涊d3世紀的朝鮮時，其情況為:“其俗少綱紀，國邑雖有主帥，邑落雜居，不能善相制御”，“其北方近郡諸國差曉禮俗，其遠處直如囚徒奴婢相聚”?。顯然尚未步入國家形態(tài)。約4～5世紀，由辰韓中發(fā)展出的新羅、由馬韓中發(fā)展出的百濟，其政治組織形式日益復(fù)雜，才標志著朝鮮半島出現(xiàn)了成熟國家。

日本也是到了公元3世紀才有了真正的國家，其中最為著名的就是位于九州的邪馬臺國，其女王卑彌呼在位期間曾遣使到中國。邪馬臺國內(nèi)存在著王、大人、下戶、生口、奴婢等階級，“及宗族尊卑，各有差序，足相臣服”?，并擁有相當完備的國家機器。所以沈仁安認為:“邪馬臺國是帶有普遍奴隸制性質(zhì)的早期國家?！?與此同時，日本本州地區(qū)在公元3世紀末也出現(xiàn)了大和國，并于4世紀末至5世紀初基本統(tǒng)一了日本。而大和國作為一個國家面貌出現(xiàn)的明顯標志就是高冢式墳?zāi)?，即古墳。大型古墳的出現(xiàn)，是以能夠組織龐大的勞動力、建筑工程技術(shù)的進步和鐵器工具的大量使用為前提的，這足可以證明當?shù)氐恼谓M織形式進一步復(fù)雜化，已經(jīng)開始由早期國家向成熟國家演進。

通過對漢魏時期東北亞歷史的考察，可以看到包括朝、日兩國在內(nèi)的東北亞各民族都是在這一時期進入了國家階段。除了穢貊族系的時間稍早一些，東胡族系是在公元3世紀進入了早期國家階段，朝日兩國也是在公元3世紀以后進入了國家階段。而鳳林文化也證明了在公元3世紀中葉至公元4世紀中葉，肅慎族系的挹婁也已進入到了國家階段。這說明鳳林文化是東北亞地區(qū)重要的文明源頭之一，鳳林文化的出現(xiàn)填補了東北亞歷史的一段空白。

此成果得到黑龍江省藝術(shù)科學(xué)規(guī)劃課題《“肅慎族系”的考古學(xué)反思》 (批準號:09C024)的支持。

注 釋:

①王學(xué)良:《文物工作情況匯報》，《黑龍江歷史第一都》，雙鴨山市文物考古資料匯編委員會2008年，第2頁。

②黑龍江省文物考古研究所:《七星河——三江平原古代遺址調(diào)查與勘測報告》，科學(xué)出版社2004年，第38頁。

③張兆國:《三江平原七星河流域的古代民族》，《黑龍江史志》2008年第11期。

④?干志耿、殷德明:《黑龍江流域“亙古荒原第一都”——鳳林古城及炮臺山“七星祭壇”的價值與意義》，《學(xué)習與探索》2001年第5期。

⑤朱偉光:《雙鴨山發(fā)現(xiàn)商周時代人類活動遺址》，《光明日報》2007年10月19日。

⑥中國社會科學(xué)院考古研究所實驗室:《放射性碳素測定年代報(告(二三)》，《考古》1996年第7期。

⑦之所以這里沒有提及肅慎，參見沈一民:《再論肅慎、挹婁的關(guān)系》。

⑧⑨⑩?《三國志》卷30《挹婁傳》。

?賈偉明、魏國忠:《論挹婁的考古學(xué)文化》，《北方文物》1989年第3期。具體論證請參見林樹山:《＜后漢書·挹婁傳＞考異》，《黑河學(xué)刊》1989年第1期。

?《對〈晉書·肅慎氏傳〉文獻來源的考察》，《北方文物》2010年第4期。

? 孫進己:《東北亞研究——東北民族史研究 (一)》，中州古籍出版社1994年，第180頁。

?《后漢書》卷85《夫余傳》。

?《三國志》卷30《夫余傳》。

??《后漢書》卷90《烏桓傳》。

?《后漢書》卷90《鮮卑傳》。

?《三國志》卷30《韓傳》。

?《三國志》卷30《倭人傳》。

?沈仁安:《論邪馬臺國的性質(zhì)》，《日本問題》1988年第4期。