韓 鋒， 黃建榮

（東華理工大學(xué)文法學(xué)院，江西撫州 344000）

關(guān)于宋代的《天問(wèn)》研究，古今學(xué)者少有綜合探討。迄今為止，雖有王長(zhǎng)虹先生對(duì)洪興祖和朱熹二人的《天問(wèn)》研究成就及思想、體例上的差異作過(guò)簡(jiǎn)要評(píng)述［1］21－23，然他并未涉及楊萬(wàn)里的《天問(wèn)天對(duì)解》一書(shū)。本文試從訓(xùn)詁學(xué)的角度出發(fā)，以洪興祖、朱熹、楊萬(wàn)里三家注本為例，分別考察他們?cè)凇短靻?wèn)》注釋上的特色。

1 洪興祖《楚辭補(bǔ)注》的《天問(wèn)》注釋特色

洪興祖的《楚辭補(bǔ)注》，可看作是對(duì)漢代王逸《楚辭章句》以來(lái)千余年《楚辭》注釋和研究的一部總結(jié)性注本，自成書(shū)以來(lái)就受到歷代研究者的廣泛關(guān)注。陳振孫《直齋書(shū)錄解題》稱“洪于是書(shū)，用力亦以勤矣”［2］，朱熹注《楚辭》也多引其說(shuō)，《四庫(kù)提要》贊其“于《楚辭》諸多注中，特為善本”［3］1975。

洪興祖作《楚辭補(bǔ)注》的原因主要有二:首先，是洪興祖因晚年觸犯秦檜而被貶職，對(duì)屈原的遭遇及其作品的主題產(chǎn)生同情和共鳴。如他在《離騷后序》中所言:

忠臣之用心，自盡其愛(ài)君之誠(chéng)耳。死生、毀譽(yù)，所不顧也?！嘤^自古有忠臣義士，慨然發(fā)憤，不顧其死，特立獨(dú)行，自信而不回者，其英烈之氣，豈與身俱亡哉!……《離騷》二十五篇，多憂世之語(yǔ)［4］50。

朱熹對(duì)這些話評(píng)價(jià)甚高，認(rèn)為“洪氏之論，其所以發(fā)屈原之心者至矣”［5］240。

其次，是洪興祖想對(duì)自王逸以來(lái)流傳的《楚辭》版本進(jìn)行整理和校訂。《楚辭》在從漢到宋一千多年的流傳過(guò)程中，錯(cuò)訛的現(xiàn)象非常嚴(yán)重，《楚辭補(bǔ)注》以補(bǔ)充王逸注本為出發(fā)點(diǎn)，參校善本、異本近二十種，其中有許多本子均已久佚，如賈逵的《離騷經(jīng)章句》、馬融的《離騷注》、郭璞的《楚辭注》、皇甫謐的《參解楚辭》、徐邈的《楚辭音》、王勉的《楚辭釋文》，等等。較為值得一說(shuō)的是古本《楚辭釋文》，這本書(shū)早已失傳，唯賴洪氏多次征引，得以保存部分資料，故而彌足寶貴。據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，《楚辭補(bǔ)注》共引《釋文》存目17條，釋語(yǔ)122條，其中牽涉到《天問(wèn)》的為6條，即:“《釋文》藏作臧”［4］89（“曜靈安藏”注）、“，《釋文》作‘隋’”［4］92（“南北順 ”注）、“和，《釋文》作龢”［4］93、（“羲和之未揚(yáng)”注）、“抃，《釋文》作拚”［4］102（“鰲戴山抃”注）、“塗，《釋文》作涂”［4］97（“焉得彼嵞山女”注。洪氏補(bǔ)注:嵞，音涂）、“挴，……諸本作梅?！夺屛摹访坷谇校渥謴哪?，傳寫誤耳”［4］110（“穆王巧梅”注）等。由于洪興祖的精心?？?，從而保留了較多的異文，為后世研究提供了可貴的資料。如《天問(wèn)》中“平脅曼膚，何以肥之”句下，王逸注文中云“一本‘平’上有‘受’字”，洪興祖補(bǔ)注其中的“受”字為“即紂也”［4］106;如《天問(wèn)》“投之于冰上，鳥(niǎo)何燠之”句下，王逸注文云“燠，溫也”，舊文有“燠，一作懊”等語(yǔ)，洪興祖補(bǔ)注為:“燠，音郁，熱也，其字從火。懊，貪也，無(wú)熱義?！保?］113后人可以根據(jù)這些異文作進(jìn)一步的研究。

洪氏在保留異文的同時(shí)，還以翔實(shí)的史料和當(dāng)時(shí)所見(jiàn)的典籍來(lái)改王逸《楚辭章句》之誤，補(bǔ)其未備或模糊之處。如《天問(wèn)》“陰陽(yáng)三合”句，王逸注為“天地人三合成德”，洪興祖補(bǔ)曰:“《天對(duì)》云:‘合焉者三，一以統(tǒng)同。吁炎吹冷，交錯(cuò)而功?！豆攘鹤印吩?獨(dú)陰不生，獨(dú)陽(yáng)不生，獨(dú)天不生，三合然后生。（王）逸以為天地人，非也。”［4］86順便指出，洪氏在《天問(wèn)》注釋中，引用柳宗元《天對(duì)》原文為證者共58例，其中少數(shù)還駁斥了柳氏之誤。如“烏焉解羽”句，《天對(duì)》為“大澤千里，群鳥(niǎo)是解”，洪氏補(bǔ)曰:“以文意考之，烏當(dāng)如字，宗元改從鳥(niǎo)，雖有所據(jù)，近乎鑿矣?！保?］97以下再以《天問(wèn)》為例，對(duì)《楚辭補(bǔ)注》在注音、解詞、釋句等方面的情況，分別作一簡(jiǎn)要說(shuō)明。

注音方面的例子，如“胡維嗜不同味，而快鼂飽”句，舊文有“鼂，一作晁，一作朝”語(yǔ)，洪氏補(bǔ)注音云:“鼂、晁，并音朝莫（暮）之朝。”［4］98同時(shí)，洪氏還在“會(huì)鼂爭(zhēng)盟”句下，根據(jù)舊文“一作會(huì)晁爭(zhēng)盟”補(bǔ)曰:“鼂、晁，并音朝夕之朝。”［4］109這恐是洪氏為了說(shuō)明某字在他本中為另一字的原因是由于它們的讀音相同。又如，在“斡維焉系?天極何加”句下，王逸注曰:“斡，轉(zhuǎn)也。……斡，一作筦?！保?］86洪興祖引用《說(shuō)文》、《匡謬正俗》等典籍，先證明典籍中的“斡”字“皆為轉(zhuǎn)也”，“并音管”，然后認(rèn)為他本《楚辭》中“筦維焉系”中的“筦”與斡同字，最后辨析其音，云:“故知斡、管二音不殊。近代流俗音烏活切，非也?！保?］87這個(gè)例子，則表明洪氏不僅單純注音，而且還注意了辨音。

解詞方面的例子較為復(fù)雜。一種情況是“某與某同”的術(shù)語(yǔ)說(shuō)明通假字或通用字，以解釋他本為何“某，一作某”的原因。說(shuō)明通假字的例子，如“菟，與兔同”［4］89（“而顧菟在腹”注）、“臧，與藏同”［4］89（“曜靈安藏”注）、“辟，與闢同”［4］93（“西北辟啟”注）、“詳，詐也，與佯同”［4］112（“箕子詳狂”注）、“號(hào)，與號(hào)同”［4］113（“伯昌號(hào)衰”注）等;說(shuō)明通用字的例子，如“施，舍也。通作，音豕”［4］90（“夫何三年不施”注）、“與橢同，通作隋”［4］92（“南北順”注）等。二是既明通假且兼指同源關(guān)系，如“何所億焉”注云:“意與億音義同?！保?］104考之古音，“意”與“億”同為影母職部，二字在“猜度”的意義上相通，其古書(shū)通假的實(shí)例，如《史記·吳王濞列傳》“億亦可乎”句，《漢書(shū)·吳王濞傳》“億”作“意”。三是以形訓(xùn)釋詞，如“穆王巧梅，夫何為周流”句，洪注曰:“《方言》云:梅，貪也，亡故切，其字從手。賈生云:品庶每生。是也?！都崱吩?梅，母罪切，慚也。挴，母亥切，貪也。諸本作梅?！夺屛摹访坷谇?，其字從木，傳寫誤耳?，C，玉名，音媒，亦非也?！蓲?，言巧于貪求也?！保?］110此例是通過(guò)分析形似字的不同偏旁，來(lái)說(shuō)明它們的不同意義。又如，上文已舉“鳥(niǎo)何燠之”句注語(yǔ)“燠，音郁，熱也，其字從火”，亦屬形訓(xùn)。四是說(shuō)解古字、俗字或形誤字。說(shuō)解古字的例子，如“蜂蛾微命，力何固”句注云“蛾，古蟻?zhàn)帧保?］116、“夫何辠尤”句注云“辠，古罪字”［4］108、“何感天抑墬”［4］115句注是云“墬即地字”等。說(shuō)解俗字的例子，如“而顛隕厥首”注“顛”為“俗作 ”［4］102;說(shuō)解形誤字的例子，如“莆雚是營(yíng)”注云:“莆，疑即蒲字。蒲，水草，可以作席?！云螢辄S，以雚為藿，皆字之誤耳?！保?］101五是注明方言詞。洪氏共注方言詞41例（含王逸已注5例），但見(jiàn)于《天問(wèn)》的僅2例，如“康回馮怒”句注曰:“馮，皮膺切?！斗窖浴吩?‘憑，怒也，楚曰憑。’（郭璞）注云‘恚盛貌’，引‘康回馮怒’。然則馮、慿一也。”［4］91又如“封狶是 ”句注曰:“狶，虛豈切。《方言》云:‘豬，南楚謂之狶?！保?］100

釋句方面，洪氏除了常見(jiàn)的串講句意之外，其中一個(gè)明顯的特點(diǎn)，就是說(shuō)明句子的轉(zhuǎn)折、承接關(guān)系或內(nèi)在聯(lián)系。說(shuō)明轉(zhuǎn)折關(guān)系的例子，如“何后益作革，而禹播降”注云:“據(jù)上所言，則啟固賢矣。然禹之播降，待益作革，然后能成功。特天與子則與子，故益不有天下耳?！保?］98說(shuō)明承接關(guān)系的例子，如“該秉季德，厥父是臧”注云:“按此當(dāng)與下文相屬，下云‘弊于有扈’，則秉季德者，謂夏啟也?！保?］106又如“何馮弓挾矢，殊能將之”注云:“此與下文相屬。”［4］113說(shuō)明內(nèi)在聯(lián)系的例子，如“阻窮西征，巖何越焉”句注云:“上文言‘永遏在羽山，夫何三年不施’，則鯀非死于道路，此但言何以越巖險(xiǎn)而至羽山耳?！保?］100

需要指出的是，洪興祖對(duì)王逸《楚辭章句》的補(bǔ)注，還反映在他對(duì)《楚辭》諸篇序文的闡發(fā)，且絕大多數(shù)的序文補(bǔ)說(shuō)內(nèi)容牽涉到原序的諸多方面，包括作者、創(chuàng)作時(shí)地、解釋篇題、總述篇意、闡述創(chuàng)作意圖等等，其間也間或駁斥舊注。如《天問(wèn)》序文的補(bǔ)說(shuō)云:

《天問(wèn)》之作，其旨遠(yuǎn)矣。蓋曰遂古以來(lái)，天地事物之憂，不可勝窮。欲付之無(wú)言乎?而耳目所接，有感于吾心者，不可以不發(fā)也。欲具道其所以然乎?而天地變化，豈思慮智識(shí)之所能究哉?天固不可問(wèn)，聊以寄吾之意耳。楚之興衰，天邪人邪?吾之用舍，天邪人邪?國(guó)無(wú)人，莫我知也。知我者其天乎?此《天問(wèn)》所為作也。太史公讀《天問(wèn)》，悲其志者以此。柳宗元作《天對(duì)》，失其旨矣。王逸以為文義不次序，夫天地之間，千變?nèi)f化，豈可以次序陳哉［4］85?

在這段話中，洪興祖對(duì)《天問(wèn)》的旨意作了進(jìn)一步闡發(fā)，認(rèn)為“天地事物之憂，不可勝窮”，且“耳目所接，有感于吾心者，不可以不發(fā)”，此篇是屈原“聊以寄吾之意”，是“國(guó)無(wú)人，莫我知也。知我者其天乎?”同時(shí)，他認(rèn)為柳宗元的《天對(duì)》“失其旨”，亦反駁了王逸所說(shuō)的“文義不次序”之言。

不過(guò)，洪興祖在《天問(wèn)》補(bǔ)注中也存在一些不足，較明顯之處就是對(duì)一些難解或無(wú)法解釋之字句強(qiáng)作訓(xùn)釋，以至于出現(xiàn)訛誤。這一點(diǎn)，與朱熹《楚辭集注》注《天問(wèn)》所持的存而不論態(tài)度，是一個(gè)鮮明的對(duì)比。

總體上看，《楚辭補(bǔ)注》糾正了《楚辭》流傳一千多年來(lái)出現(xiàn)的偽誤，既精心校勘文字，又充分解說(shuō)字詞和補(bǔ)說(shuō)句意篇旨，較王逸注本更為可靠;既繼承發(fā)揚(yáng)了王逸以來(lái)以“漢學(xué)”注釋《楚辭》的傳統(tǒng)，又在此基礎(chǔ)上旁征博引大量典籍考釋辨析名物、典故、山川、地理之義，訂正了王逸不少謬說(shuō)，申說(shuō)了不少的王逸未盡的言外之義，彌補(bǔ)了漢代訓(xùn)詁簡(jiǎn)賅少據(jù)之弊，為后人的進(jìn)一步研究奠定了更為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。這些特點(diǎn)，也鮮明地反映在他對(duì)《天問(wèn)》的注釋中。

2 朱熹《楚辭集注》的《天問(wèn)》注釋特色

朱熹的《楚辭集注》，是繼《楚辭章句》《楚辭補(bǔ)注》之后一部承前啟后的《楚辭》注本，既是宋代楚辭研究的集大成之作，也標(biāo)志著《楚辭》研究由漢學(xué)向宋學(xué)的轉(zhuǎn)變。

朱熹作《楚辭集注》的原因主要有二:一是所處時(shí)代與個(gè)人遭遇使之與屈原及其楚辭產(chǎn)生共鳴。朱氏“悲其文，讀之未嘗不流涕也”［5］234，于是注釋屈賦，頌揚(yáng)屈原的“忠君愛(ài)國(guó)之誠(chéng)心”［5］2，借此曲折地頌揚(yáng)一切忠貞之士，寄寓自己的愛(ài)國(guó)之情。二是不滿前人舊注，云:

東京王逸《章句》與近世洪興祖《補(bǔ)注》并行于世，其于訓(xùn)詁名物之間，則已詳矣。顧王書(shū)之所取舍，與其題號(hào)離合之間，多可議者，而洪皆不能有所是正。至其大義，則又皆未嘗沈潛反復(fù)，嗟嘆詠歌，以尋其文詞指意之所出，而遽欲取喻立說(shuō)，旁引曲證，以強(qiáng)附于其事之已然，是以或以迂滯而遠(yuǎn)于性情，或以迫切而害于義理。使原之所為壹郁而不得申于當(dāng)年者，又晦昧而不見(jiàn)白于后世［5］3。

從這段話可以看出，朱熹主要是不滿舊注只注意名物訓(xùn)詁而不注意“大義”。這其中的大義，就是上面已提到的屈原的“忠君愛(ài)國(guó)之誠(chéng)心”，而如果忽視了“大義”，就難以“增夫三綱五典之重”［5］2。這種觀點(diǎn)也體現(xiàn)在他的《天問(wèn)》訓(xùn)釋中，正如朱熹自己在《天問(wèn)》題序所云:

此篇所問(wèn)，雖或怪妄，然其理之可推、事之可鑒者尚多有之。而舊注之說(shuō)，徒以多識(shí)異聞為功，不復(fù)能知其所以問(wèn)之本意，與今日所以對(duì)之明法。至唐柳宗元，始欲質(zhì)以義理，為之條對(duì)，然亦學(xué)未聞道，而夸多衒巧之意猶有雜乎其間，以是讀之常使人不能無(wú)遺恨。若《補(bǔ)注》之說(shuō)，則其庬亂不知所擇又愈甚焉。今存其不可闕者，而悉以義理正之，庶讀者之有補(bǔ)云［5］49。

從這段話，我們不難看出朱熹注釋《天問(wèn)》的出發(fā)點(diǎn)，就是認(rèn)為舊注“不復(fù)能知其所以問(wèn)之本意”，且柳宗元所作《天對(duì)》雖“欲質(zhì)以義理，為之條對(duì)，然亦學(xué)未聞道”，洪興祖《補(bǔ)注》“則其庬亂不知所擇又愈甚”，因此他要“悉以義理正之”。以下以《天問(wèn)》為例，來(lái)看朱熹在體例、注音、異文校讀、字詞注釋、章句解說(shuō)等方面的特點(diǎn)。

從具體作注的體例來(lái)看，《楚辭集注》整體上也屬于隨文釋義，但與王逸、洪興祖等注家有較多的區(qū)別，其較突出的特點(diǎn)主要有三方面:一是仿其《詩(shī)集傳》分章作注。王、洪的注本大多是每句作注，而朱熹則認(rèn)為他們的體例“重復(fù)而繁碎甚矣”，使人難以理解上下文的連貫意義，故改作以四句（少數(shù)六句以上）為一章作注。二是仿其《詩(shī)集傳》點(diǎn)明賦比興手法。這種情況主要見(jiàn)于《離騷》和《九歌》、《九章》中的部分章節(jié)中，即點(diǎn)明某章屬于賦比興的某一類，如“賦也”、“比也”、“興也”，或“賦而比也”、“比而賦也”、“興而比也”。三是在《天問(wèn)》中用問(wèn)答的格式。即先指出某幾章提了幾個(gè)問(wèn)題，然后再用“今答之曰”、“答之曰”、“答曰”之類的詞語(yǔ)回答。在注釋《天問(wèn)》中用這種問(wèn)答的方式，是朱熹的首創(chuàng)。

注音方面:一般采用“葉音”;較多沿襲洪注，但有一些補(bǔ)充或改注。采用“葉音”法注韻字字音，是《楚辭集注》的一個(gè)鮮明特色，也較充分地反映在《天問(wèn)》注音中。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，朱熹注《天問(wèn)》用“葉音”約50余處，其中僅“何開(kāi)何明”至“河海何歷”的26 句，就有8 處，即:“明，葉音芒”［5］54（“何開(kāi)何明”注）、“尚，葉音?！保?］54（“師何以尚之”注）、“行，葉戶郎反”［5］54（“何不課而行之”注）、“聽(tīng)，葉平聲”［5］54（“鯀何聽(tīng)焉”注）、“施，葉所加反，又如字”［5］54（“夫何三年不施”注）、“化，葉虎瓜反，又音麾”［5］55（“夫何以變化”注）、“墳，葉敷連反”［5］55（“何以墳之”注）、“歷，葉音勒”［5］55（“河海何歷”注）等。這些例子，基本涵蓋了朱熹用“葉音”的全部形式。沿襲洪注的例子，如“秬，音巨”［5］60（“咸播秬黍”注）、“斟，職深切。取，此茍反”［5］61（“覆舟斟尋，何道取之”注）、“嬉，音喜”［5］62（“妺嬉何肆”注）等。補(bǔ)充注音方面，一是補(bǔ)洪氏未注音字詞，如“焉，於虔反”［5］50（“斡維焉系”注）、“浞，仕角反”［4］60（“浞娶純狐”注）、“璜，音黃”［5］62（“璜臺(tái)十成”注）等。二是在洪氏基礎(chǔ)上加以補(bǔ)說(shuō)或改注，如“出自湯谷，次于蒙汜”句的“湯”、“汜”二字，洪氏云“（旸）或作湯，通作陽(yáng)。汜，音似”［4］88，朱氏補(bǔ)說(shuō)為“湯，音陽(yáng);一作旸。汜，音似，上聲”［5］52;如“蓱號(hào)起雨”句的“蓱”字，王逸舊注有“一作荓，一作萍”之語(yǔ)，洪氏注為“蓱，音瓶”［4］102，朱氏合并為“蓱，一作荓，一作萍，音瓶”［5］61;如“冥昭瞢闇”句的“瞢”字，洪氏注為“母豆切”［4］86，朱熹改注為“莫鄧反”［5］50，“惟澆在戶”句的“澆”字，洪氏注為“堯吊切”［4］102，朱氏改注為“五吊反”［5］61;“有莘爰極”句的“莘”字，洪氏注為“所申切”［4］108，朱氏改注為“所巾反”［5］64等。

異文校讀方面:朱熹不是像洪興祖那樣全面、精心地校勘，而是根據(jù)《楚辭》原文來(lái)推斷。歸結(jié)來(lái)看，朱熹對(duì)《天問(wèn)》的異文校讀大致有四點(diǎn)值得提及:一是指出形誤字，如“湯謀易旅”句云:“湯，與上句過(guò)澆，下句斟尋事不相涉，疑本康字之誤，謂少康也?！保?］61又如“該秉季德”句注曰:“詳此該字，恐是啟字，字形相似也?！保?］63二是指明通假字，如“儵忽焉在”句注“儵與倐同 ”［5］57、“冥昭瞢闇”句注“闇，與暗同，又作暗 ”［5］50。三是點(diǎn)明通用字，如“九、糾通用”［5］67（“齊桓九合”句注）。四是指出避諱字，如對(duì)“洪泉極深”句中的“泉”字注云:“泉，疑當(dāng)作淵，唐本避諱而改之也。”［5］55

朱熹除了在正文注釋中推斷異文之外，對(duì)一些未盡之言還在其《楚辭辯證》中作進(jìn)一步補(bǔ)說(shuō)。如，關(guān)于上舉“齊桓九合”句所注“九、糾通用”之語(yǔ)，他補(bǔ)說(shuō)道:

“齊桓九會(huì)”，九本作糾，借作九耳?！蹲髠鳌氛骨蓐麕熤?，正作糾字?！凹m合宗族”，亦此義也。唯《莊子》“九雜天下之川”作九，則亦古字通用，而非九數(shù)之驗(yàn)也。諸儒通計(jì)九會(huì)之?dāng)?shù)不合，遂有裳衣兵車之辨，蓋鑿說(shuō)也。然此辭亦作九會(huì)，則其誤也久矣［5］190。

又如，關(guān)于“啟棘賓商”句，他在正文注中已云“竊疑棘當(dāng)作夢(mèng)，商當(dāng)作天，以篆文相似而誤也”［5］59，再補(bǔ)說(shuō)之曰:

“啟棘賓商”四字，本是啟夢(mèng)賓天，而世傳兩本，彼此互有得失，遂至紛紜不復(fù)可曉。蓋作《山海經(jīng)》者所見(jiàn)之夢(mèng)天二字不誤，獨(dú)以賓、嬪相似，遂誤以賓為嬪，而造為啟上三嬪于天之說(shuō)，以實(shí)其謬。王逸所傳之本，賓字幸得不誤，乃以篆文夢(mèng)、天二字中間壞滅，獨(dú)有四外，有似棘、商，遂誤以夢(mèng)為棘，以天為商，而于《注》中又以列陳宮商為說(shuō)。洪則既引“三嬪”以注《騷經(jīng)》，而于此篇，反據(jù)王本而解為急于賓禮商契。以今考之，凡此三家，均為穿鑿［5］188。

具體字詞注釋方面，較為復(fù)雜:除了采用傳統(tǒng)的字詞訓(xùn)釋方法之外，朱熹在具體的字詞注釋方面也有自己的一些特點(diǎn)。這些特點(diǎn)反映在《天問(wèn)》中，大致可包括三方面:一是直接引用前人注語(yǔ)，如“應(yīng)龍何畫”句“有鱗曰蛟龍，有翼曰應(yīng)龍”［5］55注語(yǔ)，是直接引自王逸。二是合他人之注，如“惠氣安在”句下的注語(yǔ)“惠，順也。惠氣，謂和氣也”［5］53，其中釋“惠”沿用洪興祖注，釋“惠氣”沿用王逸注。三是用“內(nèi)證”法，如“地方九則”句的“九則，謂九州之界，如上所謂圜則也”［5］55之語(yǔ)，指可參見(jiàn)本篇“圜則九重”句的“圜，謂天形之圓也。則，法也”［5］50之注語(yǔ);“何感天抑墬”句“墬，已見(jiàn)上”［5］69之語(yǔ)，指可參見(jiàn)本篇“墬，何故以東南傾”句的“墬，一作地”［5］56之注語(yǔ)。

章句解說(shuō)方面，由于《楚辭集注》基本上是分章作注，且朱熹本人對(duì)《楚辭》的文學(xué)性有較清醒的認(rèn)識(shí)，因此相對(duì)王、洪等注家而言，朱熹更注重章句藝術(shù)手法的分析，更注意對(duì)章旨的闡釋和章句之間關(guān)系的梳理，但有時(shí)也將哲學(xué)中的理、氣說(shuō)對(duì)章句旨意作義理上的闡釋。朱熹注釋《天問(wèn)》章句的特點(diǎn)，一般是解說(shuō)字面義或言外之意，如“師望在肆，昌何識(shí)”句注:“言太公在市肆而屠，文王何以識(shí)知之乎?”［5］68但他有時(shí)也注重對(duì)章句之間關(guān)系的梳理，如“冥昭瞢闇”章注云:“此承上問(wèn)，時(shí)未有人，今何以能窮極而知之乎?”［5］50

關(guān)于朱熹對(duì)《天問(wèn)》章句的解說(shuō)，有一個(gè)明顯的特點(diǎn)值得注意，即較多地滲入了周敦頤、邵雍、二程等理學(xué)家的理、氣說(shuō)。這一特點(diǎn)包括兩方面:其一是直接或間接引用理學(xué)家的話來(lái)注《天問(wèn)》，其二是對(duì)古代的神話傳說(shuō)缺乏科學(xué)的認(rèn)識(shí)，要“悉以義理正之”［5］49。第一個(gè)方面的例子，如“明明闇闇，惟時(shí)何為?陰陽(yáng)三合，何本何化?”章所注:

是為陰陽(yáng)之本，而其兩端循環(huán)不已者，為之化焉。周子曰:“無(wú)極而太極，太極動(dòng)而生陽(yáng)，動(dòng)極而靜，靜而生陰。靜極復(fù)動(dòng)，一動(dòng)一靜，互為其根。分陰分陽(yáng)，兩儀立焉?！闭^此也。然所謂太極，亦曰理而已矣［5］50。

此為直接引用理學(xué)家的話。朱熹間接引用理學(xué)家觀點(diǎn)的例子，如“女岐無(wú)合，夫焉取九子?伯強(qiáng)何處?惠氣安在?”章注:

天下之理，一而已，而有常變之不同。天下之氣，亦一而已，而有逆順之或異。夫乾道成男，坤道成女，凝體于造化之初，二氣交感，化生萬(wàn)物，流形于造化之后者，理之常也。若姜嫄、簡(jiǎn)狄之生稷、契，則又不可以先后言矣，此理之變也?！瓪庵餍谐淙钪妫錇轫樐?，有以天時(shí)水土之所值，有以人事物情之所感，萬(wàn)變不同，亦未嘗有定在也［5］53－54。

之所以說(shuō)朱熹對(duì)古代神話傳說(shuō)缺乏科學(xué)的認(rèn)識(shí)，這是依據(jù)他的注釋實(shí)踐而言。朱熹在《天問(wèn)》的注釋中，處處流露出對(duì)古代神話傳說(shuō)的懷疑之詞，諸如“若此類無(wú)稽之談，亦無(wú)足答矣”［5］54、“而書(shū)傳臆說(shuō)，又不足信”［5］56、“諸怪妄說(shuō)，不可信耳”［5］57、“此章所問(wèn)，尤是兒戲之談，不足答也”［5］57、“此皆怪妄不足論”［5］59、“此章大抵荒誕無(wú)說(shuō)，今亦不論”［5］61、“怪甚而不足論”［5］62、“謬妄甚明，不必辯也”［5］65、“事極鄙妄，不足復(fù)論”［5］61、“此亦無(wú)所據(jù)”［5］64等。朱熹不僅不信神話傳說(shuō)，連記載較多神話傳說(shuō)的《山海經(jīng)》和《淮南子》二書(shū)也不信，認(rèn)為此二書(shū)是后人解釋《天問(wèn)》之作。他在《楚辭辯證》中云:

大抵古今說(shuō)《天問(wèn)》者，皆本此二書(shū)。今以文意考之，疑此二書(shū)本皆緣解此《問(wèn)》而作，而此《問(wèn)》之言，特戰(zhàn)國(guó)時(shí)俚俗相傳之語(yǔ)，如今世俗僧伽降無(wú)之祈、許遜斬蛟蜃精之類，本無(wú)稽據(jù)，而好事者遂假托撰造以實(shí)之。明理之士，皆可以一笑而揮之，政（正）不必深與辯也［5］187。

大致說(shuō)來(lái)，朱熹從理學(xué)思想的層面對(duì)《天問(wèn)》加以義理闡發(fā)的訓(xùn)釋特點(diǎn)，實(shí)際上是由此來(lái)強(qiáng)調(diào)要闡發(fā)屈原作品的“大義”，這就大大豐富了《天問(wèn)》的思想內(nèi)涵。朱熹雖然抱有懷疑神話傳說(shuō)的理念，但他注釋《天問(wèn)》的態(tài)度卻是值得肯定的，因?yàn)樗麑?duì)于晦澀難解或似是而非之處，在沒(méi)有文獻(xiàn)資料足以解說(shuō)證明的情況下，寧可“存其不可闕者”［5］49，用“舊說(shuō)如此，未知是否，不敢答也”［5］59、“下二句未詳”［5］59、“后四句不可曉”［5］66、“未知孰是，今姑闕之”［5］68、“此章之義未詳，當(dāng)缺”［5］69、“以下皆不可曉，今闕其義”［5］70之類的語(yǔ)句存疑，而不是如洪興祖那樣硬解。這也是朱熹與王逸、洪興祖等注家十分明顯的區(qū)別之一。

3 楊萬(wàn)里《天問(wèn)天對(duì)解》的注釋特色

楊萬(wàn)里的《天問(wèn)天對(duì)解》，是自王逸以來(lái)第一部對(duì)《天問(wèn)》單獨(dú)注釋的注本，不僅具有較豐富的史料價(jià)值，而且它“取屈原《天問(wèn)》、柳宗元《天對(duì)》比附貫綴，各為之解?！?xùn)詁頗為淺易，其間有所辨證者”［3］1977。該書(shū)體例上的突出特點(diǎn)是分段為釋，即以“問(wèn)曰”、“對(duì)曰”的形式，先陳屈原《天問(wèn)》原文加注，再列柳宗元《天對(duì)》中的回答并加注，間或雜以王逸《楚辭章句》注語(yǔ)，其中還有一些是自己對(duì)原文的理解或評(píng)論。

柳宗元是唐代具有樸素唯物主義的思想家。從《天問(wèn)》產(chǎn)生以來(lái)，較為全面地針對(duì)其中各種宇宙、歷史和神話問(wèn)題作出回答的，只有柳宗元的《天對(duì)》?！短鞂?duì)》問(wèn)世后，雖有洪興祖將其作為補(bǔ)說(shuō)王逸注本的重要文獻(xiàn)資料來(lái)引用，但洪氏并未專門疏解之。然而，無(wú)論是《天問(wèn)》還是《天對(duì)》，皆由于它們文句艱澀而令一般人較難讀通。南宋學(xué)者黃伯思云:“《天問(wèn)》之章，辭嚴(yán)義密，最為難誦。柳柳州于千祀后，獨(dú)能作《天對(duì)》以應(yīng)之，深宏杰異，析理精博。而近世文家，亦難遽曉。故分章辨事，以其所對(duì)，別附于問(wèn)，庶幾覽者瑩然，知子厚之文不茍為艱深也?！保?］48楊萬(wàn)里也清楚這一點(diǎn)，說(shuō):

予讀柳文，每病于《天對(duì)》之難讀。少陵曰:“讀書(shū)難字過(guò)?！比粍t前輩之讀書(shū)，亦有病于難字者耶?……因取《離騷》、《天問(wèn)》及二家舊注、釋文，而酌以予之意以解之，庶以易其難云［7］267。

這段話，表明楊萬(wàn)里作《天問(wèn)天對(duì)解》的目的主要是為了“以易（《天對(duì)》）其難”。

從訓(xùn)詁的角度來(lái)看，《天問(wèn)天對(duì)解》的注音和釋詞都“頗為淺易”［3］1977。在注音方面，其體例或緊跟于原文之后，或列于一段原文之后，或夾雜于注文中;其方法一般是用直音法，少數(shù)用反切，有時(shí)為僅注聲調(diào);其對(duì)象則側(cè)重于多音字和生僻字，其中有一些為直接沿用舊注。見(jiàn)于《天問(wèn)》的注音，如“出自旸谷”等八句后注“旸，音揚(yáng)”［7］269，“鮌音鯀何聽(tīng)焉……續(xù)初音繼業(yè)……何以窴音田之”［7］271，“羿焉彃日，烏焉解羽”句后注“羿，音翌”［7］276，“帝何竺音竹焉”［7］289等。見(jiàn)于《天對(duì)》的注音，如“轉(zhuǎn)輠音火渾淪”［7］268，“怪瀰冥更”等六句后注“瀰，猶彌也。更，去聲”［7］270，“招音翹帝震怒”［7］271，“洲錯(cuò)富媼……形有高庳音髀……器運(yùn)浟浟，又何溢為”十四句后注“浟浟音攸，水流貌”［7］273，“夫何澒洞而課校修長(zhǎng)”句后注“澒，音胡孔切”［7］273，“增音層城九重”［7］273，“堯?qū)Ｓ谂本渲械摹芭弊肿椤芭ヂ暋保?］282等。沿用《天問(wèn)》舊注的例子，如“次于蒙汜”注“汜，音祀”［7］269、“川谷何洿”之“洿”注“音戶”［7］273、“羿焉彃日”注“彃，音畢”［7］276等。

在釋詞方面，主要包括對(duì)《天問(wèn)》和《天對(duì)》原文一些字詞的版本對(duì)照和注釋。版本對(duì)照一般是用比原文小一號(hào)的字體排出，如《天問(wèn)》“伯禹愎一作腹鮌”［7］271句，楊氏又注云“愎，本作腹。今依此解作愎”［7］271;“地一本無(wú)地何故以東南傾”［7］272，“九河一作洲何錯(cuò)”［7］272，“閔妃匹一作配合”［7］277等;如《天對(duì)》“民悠字一作宇攸暨”［7］277，“姑不失圣，天一本無(wú)圣天胡往不道”［7］277，“夸父一作失快殺”［7］279，“奮厥篚一作覆筐”［7］280，“邑鼻以賦一本無(wú)賦字富”［7］283等。具體釋詞多數(shù)是在某段注釋的開(kāi)頭，一般是直接解讀。如，關(guān)于《天對(duì)》“巧欺淫誑”“午施旁豎”“鞠明究曛”“規(guī)燬魄淵”等句的字詞注釋，楊氏云:

巧，機(jī)巧也;淫，謂巫史之淫瞽也。午施者，布算于中而橫也;旁豎者，布算于邊而直也。鞠者，推也。規(guī)者，圜也;燬者，日也;魄者，缺也;淵者，月也。日者火之精，故曰“燬”。日無(wú)缺，故曰“規(guī)燬”也。月者水之精，故曰“淵”，月至望后生魄則缺，故曰“魄淵”也［7］269。

又如，關(guān)于《天對(duì)》“款若敖之閼以旅尸”句的字詞，楊氏注曰:“款，告也。閼，夭閼也。若敖，謂懷王也。……旅，客也。尸，死也?！保?］293除此之外，楊氏有時(shí)還點(diǎn)明字詞的比喻義，或指出疑誤字后再作串講。點(diǎn)明比喻義的例子，如《天對(duì)》“輻旋南晝，軸奠于北”句注“輻，以喻天體;軸，以喻天極”［7］270、《天問(wèn)》“秉鞭作牧”句注“鞭，喻政也”［7］289等。指出疑誤字后再作串講的例子，如《天對(duì)》“后為帥之難，矉額使試”二句注:“‘帥’疑當(dāng)作‘師’，謂堯難于違眾，不得已深蹙矉額而使試焉?！保?］272如《天對(duì)》“王子怪駭，蜺形裳。文禠操戈，猶懵夫藥良”四句注:“‘文禠操戈’者，禠，音斯，福也。又禠，祁宮名。二義皆與此句不通。禠，恐當(dāng)作褫，音直爾切，奪衣也。謂文子見(jiàn)子喬蜺形裳，而魂魄驚怖褫奪，遂操戈以擊之也?！保?］280如《天對(duì)》“于異召死”句注:“于，疑作干，比干也?！保?］289如《天對(duì)》“惟粟厥文考”句注:“‘惟粟厥文考’者，粟當(dāng)作栗?！跽?，文王之木主也，以栗木為主也?！保?］290等。

從章句方面來(lái)看，《天問(wèn)天對(duì)解》有一個(gè)鮮明特點(diǎn)，就是在將《天問(wèn)》和《天對(duì)》合在一起加以注釋時(shí)，能根據(jù)兩家的問(wèn)、答內(nèi)容加以參照，互為補(bǔ)充，其中一些注釋也能糾正和補(bǔ)充前人的偏頗、失誤之處。如《天問(wèn)》“不任汩鴻，師何以尚之”二句，楊氏先引舊注“王逸云:‘汩，治也。鴻，鴻水也。師，眾也’”之語(yǔ)，再以“萬(wàn)里曰”的形式作出個(gè)人闡釋:

汩謂亂?！安蝗毋轼櫋闭?，謂鮌之才不能任治水之事，故于鴻水，反汩亂奔潰而益甚也。《書(shū)》曰:“鮌堙洪水，汩陳其五行?！蓖跻荩瑬|漢人，時(shí)《古文尚書(shū)》未出，故誤爾［7］271。

又如《天問(wèn)》“馮翼惟象，何以識(shí)之?明明闇闇，惟時(shí)何為”四句，王逸的注語(yǔ)為:“言天地既分，陰陽(yáng)運(yùn)轉(zhuǎn)，馮馮翼翼，何以識(shí)知其形象乎?”［4］86其中王逸對(duì)“馮馮翼翼”之詞的意思語(yǔ)焉不詳，洪興祖《補(bǔ)注》之引《淮南子》注語(yǔ)云“馮翼，無(wú)形之貌”［4］86的解讀也不甚確切。而楊萬(wàn)里在考察相關(guān)文獻(xiàn)后，云:“馮馮，盛滿;翼翼，眾多。見(jiàn)顏師古《漢書(shū)·禮樂(lè)志》‘桂華馮馮翼翼’?！保?］267這樣的解釋，對(duì)王逸注無(wú)疑是一個(gè)很好的補(bǔ)充說(shuō)明。還如《天問(wèn)》“焉有石林?何獸能言”句，王逸的注語(yǔ)為:“言天下何所有石木之林，林中有獸能言語(yǔ)者乎?”［4］94王逸把“石林”誤釋為“石木之林”。柳宗元《天對(duì)》“石胡不林?往視西極”［7］275之語(yǔ)則較為符合屈原原意，其意思是說(shuō)，石頭為什么就不能成林呢?去西方極地看看就知道了。楊萬(wàn)里在柳氏的基礎(chǔ)上，則更明白地說(shuō)出“石山無(wú)木，猩猩能言”［7］274，認(rèn)為石林就是石山，與樹(shù)木無(wú)關(guān)。

由上所述，不難看出《天問(wèn)天對(duì)解》的總體特征，即“既從屈原發(fā)問(wèn)的角度解釋柳宗元《天對(duì)》中章句的意義，又從《天對(duì)》的角度闡發(fā)屈原《天問(wèn)》中的旨意，在以‘柳’釋‘屈’的基礎(chǔ)上，形成自己的一些見(jiàn)解”［8］26。

不過(guò)，《天問(wèn)天對(duì)解》也存在一些不足，其較明顯之處就是楊萬(wàn)里“受柳宗元《天對(duì)》影響太深，不免為其所局限;一些地方，還因襲了柳宗元《天對(duì)》和注文中的錯(cuò)誤”［9］21。如《天問(wèn)》中“雄虺九首，倏忽焉在”句中的“倏忽”一詞，本應(yīng)如《招魂》中“雄虺九首，往來(lái)倏忽”中的“倏忽”一樣，解讀為“迅疾”之意，但楊氏雖然依據(jù)洪興祖之說(shuō)指出王逸注為“電光”為非，卻沿襲柳宗元“倏忽之居，帝南北?！保?］275之誤，引用《莊子》“南方之帝曰倏，北方之帝曰忽”［7］275之語(yǔ)為證，其誤甚明。因?yàn)楹榕d祖已經(jīng)指出，《莊子》此語(yǔ)“乃寓言爾，不當(dāng)引以為證”［4］95。

由于楊萬(wàn)里的《天問(wèn)天對(duì)解》是較早注釋柳宗元《天對(duì)》的注本，因此具有較高的史料價(jià)值。又由于從王逸《楚辭章句》以來(lái)，《天問(wèn)天對(duì)解》是較早將《天問(wèn)》從《楚辭》中分離出來(lái)，單獨(dú)加以詮釋研究的一個(gè)注本，因此，不僅對(duì)《楚辭》中《天問(wèn)》的研究自成系統(tǒng)有很大影響，而且就《天問(wèn)》研究本身來(lái)看，楊萬(wàn)里的《天問(wèn)天對(duì)解》也是重要和不可忽視的一環(huán)，對(duì)明清以后乃至今天的《天問(wèn)》研究，都具有一定的參考價(jià)值。周建忠先生認(rèn)為該書(shū)“在《天問(wèn)》研究史上有著重要的學(xué)科意義”［8］26，這一評(píng)價(jià)無(wú)疑是較為客觀、公允的。

4 結(jié)語(yǔ)

比較而言，洪興祖的《天問(wèn)》注釋，是在王逸注釋的基礎(chǔ)上，更為廣博地引證文獻(xiàn)資料進(jìn)行校勘、考辨、訂正和申說(shuō)，其中雖有少許強(qiáng)訓(xùn)誤說(shuō)，但總體上比王逸注釋更充實(shí)、詳盡，更令人信服;朱熹的《天問(wèn)》注釋，態(tài)度較為嚴(yán)謹(jǐn)，對(duì)作品文學(xué)性的認(rèn)識(shí)較為清醒，他依據(jù)義理來(lái)闡發(fā)屈原作品“大義”的原則雖然受到后世少數(shù)學(xué)者的非議，但值得肯定的是進(jìn)一步挖掘并豐富了《天問(wèn)》的思想內(nèi)涵;楊萬(wàn)里的《天問(wèn)》注釋，雖然較為淺易，但卻是首次與柳宗元的《天對(duì)》注釋相結(jié)合，故其較高的史料價(jià)值不容忽視，且對(duì)《天問(wèn)》研究的自成體系有重大影響。

［1］王長(zhǎng)虹．宋代《天問(wèn)》研究管窺［J］．商丘師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（2）．

［2］陳振孫．直齋書(shū)錄解題［M］．上海:上海古籍出版社，1987．

［3］四庫(kù)全書(shū)研究所．欽定四庫(kù)全書(shū)總目:整理本［M］．北京:中華書(shū)局，1997．

［4］洪興祖．楚辭補(bǔ)注［M］．白化文，等，標(biāo)點(diǎn)．北京:中華書(shū)局，1983．

［5］朱熹．楚辭集注［M］．蔣立甫，校點(diǎn)．上海:上海古籍出版社;合肥:安徽教育出版社，2011．

［6］崔富章．楚辭書(shū)錄解題［M］．北京:高等教育出版社，2010．

［7］楊萬(wàn)里．天問(wèn)天對(duì)解［M］．蕭東海，校點(diǎn)．南昌:江西教育出版社，2004．

［8］周建忠．《天問(wèn)》要籍題解［J］．南通師范學(xué)院學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2001（1）．

［9］洪湛侯．楚辭要籍解題［M］．武漢:湖北人民出版社，1984．