許勇強， 鄧 雷

（東華理工大學(xué)文法學(xué)院，江西撫州 344000）

相對80年代的施耐庵熱而言，近20年學(xué)界對《水滸傳》作者的關(guān)注度有所下降，大多數(shù)論著主要集中在興化施耐庵與杭州施耐庵之爭、羅貫中籍貫及與《水滸傳》的關(guān)系兩個問題上。下面試對近20年《水滸傳》作者的研究情況做一簡要論述。

1 施耐庵研究

從上世紀20年代開始，有關(guān)興化施耐庵出土文物和傳說的論爭就一直沒有停止，近20年來許多學(xué)者繼續(xù)對這個問題進行討論。一部分學(xué)者否認施耐庵，認為這是其他作家的托名;有一部分學(xué)者盡管也肯定施耐庵的存在，但認為他是杭州人，與興化的施耐庵無關(guān);還有一部分學(xué)者則堅持興化施彥端就是《水滸傳》作者施耐庵。

（1）否定施耐庵。部分研究者對興化一帶出土的文物和施氏族譜的真實性持懷疑態(tài)度，認為“王道生的《施耐庵墓志》完全是無中生有、道聽途說的閉門造車”，“一些學(xué)者根據(jù)江蘇省大豐縣施氏族譜及其他一些偽造材料試圖證明元明之際施氏祖先施彥端就是《水滸傳》的作者施耐庵，這是不能成功的”，因為“歷史上不存在‘施耐庵’其人?！┠外帧确窃骷沂┗?，又非《水滸傳》的作者，而是《水滸傳》的作者為逃避文網(wǎng)虛構(gòu)出來的人物，是從心胸的激憤情緒中化出來的人物”?！端疂G傳》的作者是無名氏，這個“無名氏”不是指某一個人，而是千千萬萬的民眾［1-4］。

有的學(xué)者如杜景華雖然沒有否認興化一帶有關(guān)施彥端的出土文獻的真實性，但卻認為這些文獻僅僅證明了“在蘇北確實有一個施氏大家族，但他們是施彥端的后代，和施耐庵沒有什么關(guān)系。所有發(fā)現(xiàn)的‘施氏族譜’及‘施奉橋地卷’等，都是有根據(jù)的，它們對于研究元、明時期的歷史尤其蘇北一帶的歷史，都是有參考價值的;只是它們和《水滸傳》的著者施耐庵沒有什么關(guān)系”［5］。

還有部分研究者認為施耐庵只是小說撰寫者的托名，甚至很可能就是羅貫中的托名。陳松柏認為施耐庵是元末書商在編好《宋江》之后追求名人效應(yīng)的產(chǎn)物，他們借用《靖康稗史》編者的托名“耐庵”，以施為姓，暗示其以耐庵名號為旗幟，施編纂者名義予耐庵的意思［6］。俞強認為“施耐庵乃《水滸傳》作者之托名應(yīng)在情理之中。但這個闕疑之人如果要具體落實到郭勛身上，則匪敢茍同”［7］。顧文若、焦中棟則進一步認為“包括《施氏族譜》、淮安王道生撰《施耐庵墓志》、施家新出土的《施讓地券》、《施廷佐墓志銘》、《施氏家簿譜》”等文獻存在種種矛盾和疑點，均不能完全成立，到目前為止“還沒有一項真實可靠的文物史料可以證明施耐庵為《水滸傳》的作者”，“‘施耐庵’是羅貫中的托名，為‘是乃俺’的諧音，這是羅貫中為避文禍，根據(jù)杭州風(fēng)俗做的一個隱語，羅貫中才是《水滸傳》唯一可靠的作者”［8］。

（2）杭州施耐庵。馬成生等杭州學(xué)者從80年代開始就堅持認為《水滸傳》的作者施耐庵是杭州人，與興化的施耐庵非一人。馬成生具體分析了楊新《故處士施公墓志銘》和王道生的《施耐庵墓志》，認為楊新《墓志銘》有明顯的“竄改”、“竄入”之疑，王道生的《墓志》更是疑點太多，極可疑為晚近文字，因此其真實性“難以讓人承認”?！豆侍幨渴┕⒆裟怪俱憽返恼鎸嵭詿o可置疑，但其關(guān)鍵的“兵起”以下三個字有七種辨認結(jié)論，有的學(xué)者完全無視其它六種辨識，只肯定為“播浙遂”，企圖以此論證蘇北施彥端就是《水滸傳》作者“錢塘施耐庵”。馬成生認為照目前現(xiàn)有的情況看來，把蘇北興化施彥端與《水滸傳》作者“錢塘施耐庵”“合二為一”實在很難［9］。馬成生還從《水滸》中有關(guān)北方地理態(tài)勢、氣候物象的實際描寫以及語言文字的運用等情況進行考察，認為它不可能出自一個長期研讀“四書五經(jīng)”的進士、“為官”者之手。因此如果蘇北施彥端真的是長期研讀“四書五經(jīng)”的進士、“為官”者，就不會寫出這樣的《水滸傳》，所以施彥端不可能是《水滸傳》作者［10］。

楊子華從《水滸傳》創(chuàng)作的三個階段、明人關(guān)于小說作者籍貫的著錄以及《江湖豪客傳》一書所具有的三十年代武俠小說時代烙印三方面進行論證，認為“施耐庵不僅是‘錢塘人’，而且又是整理、加工并再創(chuàng)作寫成《水滸》的書會才人”［11］。此外，應(yīng)守巖、王益庸還具體探討了杭州與《水滸傳》的關(guān)系，認為杭州是水滸作者的產(chǎn)房，《水滸傳》經(jīng)歷了杭州說書藝人口頭說講和杭州書會才人書面整理以及作家的再創(chuàng)作三個階段，《水滸傳》是杭州說書藝人的集體創(chuàng)作，書會才人施耐庵、羅貫中乃是最后的整理與審定者［12］。

（3）興化施耐庵。這一時期力主興化施彥端就是《水滸傳》作者施耐庵的主要是鹽城地方學(xué)者如莫其康、蒲玉生和張袁祥等。他們以《耐庵學(xué)刊》和《水滸爭鳴》為主要陣地，圍繞施耐庵出土材料和民間傳說，詳盡論證并具體勾勒了施耐庵生平，編寫出了施耐庵年譜［13-15］。綜觀這些論著的基本材料，盡管仍不出80年代施耐庵大討論時的范圍，但這一階段的研究明顯進一步細化和深入，尤其是結(jié)合民間傳說等材料，具體勾勒了施耐庵的生平活動，為人們充分了解施耐庵和《水滸傳》做出了貢獻。當(dāng)然，部分論著在對民間傳說的取舍和運用上也存在片面性，甚至不科學(xué)性等問題，因此遭到一些學(xué)者的詬病。

2 羅貫中研究

這一時期學(xué)界對羅貫中的研究主要包括三方面，一是羅貫中與《水滸傳》的關(guān)系度，二是羅貫中的籍貫是太原還是東原，三是《水滸傳》中人物許貫中是否為羅貫中的自我寫照。

（1）羅貫中與《水滸傳》的關(guān)系度。如前所述，盡管有部分學(xué)者如李騫、李殿元等認為施耐庵和羅貫中都是后人的托名，但大多數(shù)學(xué)者均認為羅貫中是真實存在的，是《三國演義》的作者。但就羅貫中與《水滸傳》的關(guān)系度問題，學(xué)界則頗有分歧。王曉家、李偉實、刁云展和顧文若、焦中棟等認為《水滸傳》的真正作者是羅貫中，施耐庵僅僅是羅貫中的托名。王曉家在《〈水滸傳〉作者考論》中將《水滸傳》與《殘?zhí)莆宕费萘x傳》、《平妖傳》、《宋太祖龍虎風(fēng)云會》等進行比較，并結(jié)合小說的揚道貶佛傾向、民族意識和鄉(xiāng)土觀念等，認為施耐庵是《水滸傳》作者羅貫中“為逃避文網(wǎng)虛構(gòu)出來的人物”。顧文若、焦中棟也認為“‘施耐庵’是羅貫中的托名，為‘是乃俺’的諧音，這是羅貫中為避文禍，根據(jù)杭州風(fēng)俗做的一個隱語，羅貫中才是《水滸傳》唯一可靠的作者”［16-19］。

歐陽健、陳遼、李永祜、孟繁仁等許多學(xué)者則堅持傳統(tǒng)的施羅合作說。如陳遼認為“羅貫中創(chuàng)作的簡本《水滸》（不是明代出版的《水滸》簡本）是施耐庵據(jù)以加工、改寫、再創(chuàng)造的繁本《水滸》的底本，《水滸》應(yīng)為羅貫中、施耐庵合著”［20］。歐陽健則認為“羅貫中協(xié)助施耐庵完成《水滸傳》，又獨立寫出《三國志演義》;弱化乃至抹殺羅貫中與施耐庵關(guān)系的傾向，對中國小說史研究是非常危險的”［21］。李永祜、呂乃巖和楊林等學(xué)者還具體分析了施羅二人對《水滸傳》成書的不同貢獻［22-24］。

（2）羅貫中籍貫之爭。關(guān)于羅貫中的籍貫自上世紀以來一直存在著五種說法，其中又以太原說與東原說最引人注目。這一時期山西和山東兩地學(xué)者繼續(xù)就此問題進行論爭。主張山西說的代表是孟繁仁和劉世德、田同旭等學(xué)者。孟繁仁根據(jù)《錄鬼簿續(xù)編》、羅氏家譜和小說內(nèi)證認為羅貫中是山西清徐人，《水滸傳》中出現(xiàn)的許貫忠就是作者的自我寫照（該說詳下）。劉世德認為“‘太原’不可能是‘東原’的訛誤”，并指出《水滸》、《三國志通俗演義》中有三處屬于古東平范圍內(nèi)的地理錯誤，因此羅貫中非東平人［25］。田同旭指出傳統(tǒng)觀點認為庸愚子序誤將“太原”訛寫為“東原”或賈仲明誤將“東原”訛寫為“太原”均不正確，《尚書大傳》與《水經(jīng)注》明確記載:東原即太原，庸愚子“東原羅貫中”之說，就是賈仲明“羅貫中太原人”之意［26］。

主東原說的學(xué)者如杜貴晨、刁云展和宋培憲等則堅持羅貫中是山東人。杜貴晨認為，從《三國演義》多種明刊本署名等情況看，其作者為“東原羅貫中”即山東東平人;《三國演義》、《水滸傳》也有多處內(nèi)證共同表明其作者羅貫中為“東原”人，近百年來被抬得很高的“太原說”不能成立［27］。劉穎則認為歷史上有三個太原郡，《錄鬼簿續(xù)編》所說的“太原”很可能是指東晉、劉宋時期設(shè)置的“東太原”，與“東原”實為一地。因《錄鬼簿續(xù)編》的作者有用古地名、地方別名等生僻地名的習(xí)好，故對羅貫中的籍貫也用了生僻地名，因此羅貫中是山東人。此外楊海中的《羅貫中的籍貫應(yīng)為山東太原》、杜貴晨的《羅貫中籍貫“東原”說辨論》等文也進一步論述了這個觀點［28-30］。

針對山西學(xué)者立論的重要依據(jù)《羅氏家譜》，陳遼和宋培憲均指出其錯誤之處，認為羅錦之子與元末明初的《三國演義》作者羅貫中毫不相干［31-32］。在此基礎(chǔ)上，陳遼進一步指出，歷史上有兩個羅貫中，一個是山東東平的小說家羅貫中，一個是山西太原的雜劇家羅貫中。他倆不僅籍貫不同，而且年齡差別很大，小說家羅貫中比雜劇家羅貫中大約年長四十幾歲［33］。

（3）許貫忠是否為羅貫中的虛像。孟繁仁在《“許貫忠”是羅貫中的虛象》一文中認為，《水滸全傳》是羅貫中在“施耐庵的本”基礎(chǔ)上最后創(chuàng)作完成的?！罢魈锘ⅰ辈糠炙茉斓碾[士“許貫忠”就是晚年隱居于河南?？h許家溝村之羅貫中的虛象。作者通過“許貫忠”這樣一個人物將自己的形象、籍貫、身世行蹤和晚年隱居之地進行了暗示。此外作者還在《羅貫中故鄉(xiāng)考察散記》等文章中表達了這一觀點［20，33-34］?！疤撓裾f”很快得到了一些學(xué)者的響應(yīng)。如宣嘯東就認為許貫忠和羅貫中的名字十分相似乃至完全一樣，小說對許貫忠的描述與《錄鬼簿》非常一致，作者更改“雙林鎮(zhèn)燕青遇故”這一情節(jié)，就是為了突出許貫忠這個人物形象，表達羅貫中“雕鳥盡，良弓藏”之感慨，許貫忠形象完全是羅貫中的夫子自道［35］。顧文若、焦中棟也認為“許貫忠”和“羅貫中”二人同名，“許”就是“虛”的諧音，“許貫忠”就是“虛貫中”，是羅貫中的一個虛像［36］。此外姚仲杰、和玉琢等研究者也持此觀點［37-38］。

針對孟繁仁的虛像說，李永祜從河北曲陽和山西陽曲的關(guān)系、與籍貫相聯(lián)系的地理形勢和地名的錯誤、許貫忠的身世經(jīng)歷與羅貫中不符和小說夢境神道描寫四個方面進行駁斥，認為許貫忠的形象及有關(guān)描寫印證不了“虛像”說，征田虎部分及許貫忠形象并非羅貫中創(chuàng)作，與羅貫中全然無關(guān)［39］。陳遼也認為所謂羅貫中即《水滸傳》中的許貫忠、羅貫中晚年隱居于今鶴壁市許家溝寫作《三國演義》和《水滸傳》“全屬子虛烏有”［31］。

3 幾點認識

整的來看，近20年《水滸傳》作者研究并沒有突破新時期的水平:無論是關(guān)于蘇北施耐庵的爭論，還是羅貫中籍貫之爭，基本上都沒有什么新材料，論爭雙方大都在原來討論的幾個點上糾纏不休，沒有取得實質(zhì)性的進展。但這一時期作者研究也有一些新的特點。

一是學(xué)術(shù)論爭中的地域利益現(xiàn)象逐漸突出，學(xué)術(shù)有被地區(qū)經(jīng)濟利益綁架的趨勢。伴隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，越來越多地方的執(zhí)政者認識到區(qū)域文化和名人的社會經(jīng)濟效益，于是最近幾年來各地紛紛出現(xiàn)為爭奪名人故里而打?qū)W術(shù)口水仗的案例。在這樣的背景下，施耐庵是興化人還是杭州人，羅貫中故里是山西清徐還是山東東平已非純粹的學(xué)術(shù)之爭，更多的是其背后的經(jīng)濟利益之爭。長此下去，學(xué)術(shù)研究將有被地區(qū)經(jīng)濟利益綁架的危機。

由于地域利益的趨勢便導(dǎo)致了第二個問題，即部分學(xué)者因為先入為主，在學(xué)術(shù)研究過程中往往對材料的取舍不全面甚至不科學(xué)。如為了論證自己的觀點，一些學(xué)者玩起了文字游戲，將施耐庵理解為“是乃俺”的諧音，有的又認為是“俺乃是”的倒文，有的認為“許”就是“虛”的諧音，所以許貫忠就是虛貫中。除了不科學(xué)的研究方法外，有研究者在論證材料的取舍上也出現(xiàn)了以偏概全、主觀臆斷的現(xiàn)象。如為了論證故土情結(jié)，山西學(xué)者和山東學(xué)者都從小說內(nèi)容入手進行論證，但均有以偏概全之嫌。為了論證施耐庵的籍貫，蘇北學(xué)者和杭州學(xué)者均從語言角度進行討論，各自例舉若干方言，似乎言之鑿鑿，但這些所謂的方言是否具有地區(qū)唯一性?它們在全書中的比例如何?作者是否有模擬某一地區(qū)人物語言的可能性?這些所謂的鐵證有多少是世代累積的素材，多少是最后寫定者的創(chuàng)作?

此外，在對待傳說故事的問題上，一些學(xué)者過度依賴民間傳聞，甚至將這些傳聞當(dāng)做史實。這在蘇北施耐庵生平傳記、年譜的編撰上體現(xiàn)得特別充分。針對一些研究者忽略甚至鄙視民間口傳故事的傾向，筆者曾經(jīng)說過，在古代小說作者、版本等問題的研究上，我們要充分考慮到古代小說地位卑下的客觀現(xiàn)實，對待民間口傳文獻不能夠輕視，要客觀辨證地進行分析，找出其科學(xué)的合理的一面為我所用［40］。但另一方面，我們也強調(diào)對待諸如蘇北施耐庵傳說、魯西南的水滸英雄傳說和所謂的水滸遺跡等要冷靜分析，不能將小說普遍流傳之后民間的附會當(dāng)做歷史真實，要注意世代累積型小說中的文史互滲現(xiàn)象［41，42］。只有秉持客觀公正和實事求是的態(tài)度，古代小說研究才能夠在新世紀取得更大的成績。

［1］李騫．誰是水滸傳的作者［J］．文學(xué)自由談，2007（4）:126．

［2］李偉實．水滸傳成書于元末明初之說不能成立——兼論水滸傳的作者為羅貫中非施耐庵［J］．社會科學(xué)戰(zhàn)線，1993（6）:224．

［3］王曉家．水滸傳作者考論［M］．西安:陜西人民出版社，1998:6-13．

［4］李殿元．水滸傳中的懸案［M］．成都:四川人民出版社，1994:206．

［5］杜景華．夜話水滸［M］．北京:北京圖書館出版社，1997:203．

［6］陳松柏．施耐庵之謎別解［J］．殷都學(xué)刊，2000（2）:65．

［7］俞強．水滸傳作者施耐庵假說［M］//水滸爭鳴:第十輯．武漢:崇文書局，2008:313．

［8］顧文若，焦中棟．“施耐庵”為羅貫中之托名［J］．晉陽學(xué)刊，1999（1）:106．

［9］馬成生．錢塘施耐庵與興化施彥端難以“合一”［M］//水滸爭鳴:第十一輯．北京:中央文獻出版社，2009:75．

［10］馬成生．從施彥端的“仕途”論水滸傳的作者［J］．杭州師范大學(xué)學(xué)報，2008（4）:94．

［11］楊子華．水滸的作者是杭州書會才人施耐庵——兼駁施耐庵墓志、施耐庵與水滸［M］//水滸爭鳴:第七輯．武漢:武漢出版社，2003:140．

［12］應(yīng)守巖．杭州孕育了水滸;王益庸．施耐庵筆下的杭州［M］//水滸爭鳴:第十一輯．北京:中央文獻出版社，2009:638．

［13］劉冬．施耐庵探考［M］．南京:南京出版社，1992．

［14］洪東流．水滸解密［M］．北京:學(xué)林出版社，2008:210．

［15］江蘇省社科院文學(xué)研究所，大豐縣《耐庵學(xué)刊》編委會．施耐庵研究:續(xù)編［C］．1990．

［16］王曉家．水滸傳作者考論［M］．西安:陜西人民出版社，1998:86-103．

［17］李偉實．水滸傳成書于元末明初之說不能成立——兼論《水滸傳》的作者為羅貫中非施耐庵［J］．社會科學(xué)戰(zhàn)線，1993（6）:224．

［18］刁云展．水滸傳的真正作者是山東人羅貫中［J］．社會科學(xué)輯刊，1990（6）:116．

［19］顧文若，焦中棟．“施耐庵”為羅貫中之托名［J］．晉陽學(xué)刊，1999（1）:106．

［20］陳遼．兩個羅貫中［J］．江蘇社會科學(xué)，2007（4）:179．

［21］歐陽?。_貫中研究三題［J］．東南大學(xué)學(xué)報，2003（5）:104．

［22］李永祜．施耐庵和羅貫中對水滸傳成書的貢獻［J］．菏澤學(xué)院學(xué)報，2011（1）:24．

［23］呂乃巖．試說羅貫中續(xù)水滸［J］．北京大學(xué)學(xué)報，2008（2）:66．

［24］楊林．羅貫中散論［J］．海南師院報，1999（3）:15．

［25］劉世德．羅貫中籍貫考辨［J］．文學(xué)遺產(chǎn)，1992（2）:27．

［26］田同旭．羅貫中籍貫太原說之大傳［M］//水滸爭鳴:第十一輯．北京:中央文獻出版社，2009:117．

［27］杜貴晨．三國演義作者羅貫中是山東東平人——羅貫中籍貫“東原說”的外證與內(nèi)證［J］．南都學(xué)壇，2002（6）:55．

［28］劉穎．羅貫中的籍貫——太原即東原解［J］．齊魯學(xué)刊，1994（增刊）．

［29］楊海中．羅貫中的籍貫應(yīng)為山東太原［J］．東岳論叢，1995（4）:87．

［30］杜貴晨．羅貫中籍貫“東原”說辨論［J］．齊魯學(xué)刊，1995（5）:54．

［31］陳遼．太原清徐羅某某絕非三國作者羅貫中［J］．中華文化論壇，2000（1）:109．

［32］宋培憲．羅貫中與羅氏家譜［J］．歷史教學(xué)，1997（8）:52．

［33］孟繁仁．“許貫忠”是羅貫中的虛象［J］．晉陽學(xué)刊，1990（4）:19．

［34］孟繁仁，郭維忠．羅貫中故鄉(xiāng)考察散記［J］．明清小說研究，1993（2）:171．

［35］宣嘯東．許貫忠之原型即羅貫中辯［J］．晉陽學(xué)刊，1991（3）:64．

［36］顧文若，焦中棟．“施耐庵”為羅貫中之托名［J］．晉陽學(xué)刊，1999（1）:106．

［37］姚仲杰．羅貫中——許貫忠和河南鶴壁市郊許家溝［J］．河南圖書館學(xué)刊，1990（1）:44．

［38］和玉琢．羅貫中晚年隱居地許家溝［J］．中州今古，1995（4）:34．

［39］李永祜．水滸傳的版本研究與田王二傳的作者——與孟繁仁諸先生商榷［J］．廣西師范學(xué)院學(xué)報，2006（4）:66．

［40］許勇強，李蕊芹．從闕疑到懸想:施耐庵托名說與集體創(chuàng)作說檢討［J］．菏澤學(xué)院學(xué)報，2011（1）:62．

［41］許勇強，李蕊芹．略論世代累積型小說中的文史互滲現(xiàn)象——以宋江起義與梁山泊關(guān)系演變?yōu)榭疾鞂ο螅跩］．杭州師范大學(xué)學(xué)報，2012（2）:48．

［42］李蕊芹，許勇強．再論宋江起義與梁山泊無關(guān)［J］．東華理工大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2010，29（2）:148-151．