汪洋

東漢中后期，天下動蕩不安，土生土長之道教由此發(fā)展迅速，在各民族中得到廣泛傳播。西晉末年，八王之亂方興未艾，五胡政權(quán)乘機接踵，太康虛華頃刻烏有，永嘉南遷此起彼伏。戰(zhàn)亂頻仍，百姓流離思所，一時間流民問題突起［1］。先是秦、雍六郡流人相繼入川，朝廷下詔召還，而“流人既不樂移，咸往歸特，騁馬屬鞬，同聲云集，尋月間眾過兩萬”［2］3205。 繼李特、李流起義之后，張昌起義爆發(fā)。這些流民起義多受道教之一派——天師道之影響，李氏據(jù)蜀起義是受天師道之影響已為世所熟知，惟張昌起義一事亦受天師道之影響則少有人關(guān)注。筆者不揣淺陋，就張昌之民族性及起義與天師道之關(guān)系展等問題開討論，以期對此起義之理解有所助益。

一、義陽蠻張昌

《晉書·張昌傳》載：“張昌，本義陽蠻也。少為平氏縣吏，武力過人”。［2］2612在此先要討論“蠻”這一概念?！妒酚洝贰ⅰ稘h書》均有涉及，然不如《后漢書·南蠻傳》記載詳實?！靶U”本有狹義廣義之分，所謂“北狄南蠻”、“東夷西戎”乃廣義之“蠻”，要之是以華夏四邊不同方位明之，此所涉眾多，在此不深究。

《后漢書·南蠻傳》追溯其祖至槃瓠，馬端臨《文獻通考》已批之怪誕不經(jīng)［3］，然亦可理解?；蛟淮四怂^華夏之人對其之蔑稱，然槃瓠崇拜至今幾千年未絕，應(yīng)是遠古祖先圖騰崇拜之遺跡。

《后漢書·南蠻傳》載：“槃瓠死后，因自相夫妻?？椏兡酒ぃ疽圆輰?，好五色衣服，制裁皆有尾行。其母后歸，以狀白帝，于是使迎致諸子。衣裳班蘭，語言侏離，好入山壑，不樂平曠。帝順其意，賜以名山廣澤。其后滋蔓，號曰蠻夷。以外癡內(nèi)黠，安土重舊。以先父有功，母帝之女，天作賈販，無關(guān)梁符傳，租稅之賦。有邑君長，皆賜印綬，慣用獺皮。明渠帥曰精夫，相呼為姎徒。今長沙武陵蠻是也?！保?］2828此可注意者有二，其一，范曄記載南蠻習(xí)俗或有鄙夷不實之弊，諸如“好入山壑，不樂平曠”，然以理推知，則知所謂“好入山壑，不樂平曠”或為避賦逃役之選擇，所謂“無關(guān)梁符傳，租稅之賦”者。此點在東漢末年之山越問題上亦體現(xiàn)明顯［5］；其二，范曄所載槃瓠之說前部分，似為廣義之稱，即所謂“其后滋蔓，號曰蠻夷”，然后部分之所謂“明渠帥曰精夫，相呼為姎徒。今長沙武陵蠻是也”。乃從東漢時長沙武陵蠻實際言之，則知所謂槃瓠祖先之說，似只局部少數(shù)蠻人精確而言當(dāng)時乃長沙武陵蠻之信仰，而非廣義南蠻諸如交阯蠻、日南蠻、巴郡南郡蠻及板楯蠻等。

《后漢書·南蠻傳》載：“秦昭王使白起罰楚，略取蠻夷，始置黔中郡。漢興，改為武陵?！保?］2841范曄特指出長沙武陵蠻，以其活躍于東漢，動輙反叛，所謂“光武中興，武陵蠻夷特盛”［4］2831者是也。

《晉書》載張昌為義陽蠻，少為平氏縣吏。按《晉書·地理志下》，義陽屬義陽郡，為西晉太康中置，其下屬縣除義陽外還有新野、穰、鄧、蔡陽、隨、安昌、棘陽、厥西、平氏、平林、朝陽［2］455。 《續(xù)漢書·郡國志四》也載：新野、穰、鄧、蔡陽、隨、棘陽、平氏、朝陽等均為南陽郡轄［6］。則知張昌主要生長、活動于荊州之義陽，江夏之間?！逗鬂h書·南蠻傳》載：“至建武二十三年，南郡潳山蠻雷遷等始反叛，寇略百姓，遣武威將軍劉尚將萬余人討破之，徙其種人七千余口置蠻，即廩君蠻。張昌本義陽蠻，舉事江夏，其是否為廩君蠻之后已不可考，但可以肯定者為張昌起義隊伍中多有廩君蠻之后，張昌之所以能舉事江夏并能使 “江夏、義陽士庶莫不從之”［2］2613，或可證其亦為廩君蠻之苗裔歟？若如是，則朝廷“壬午詔書發(fā)武勇以赴益土，號曰‘壬午兵’?！瞬粯肺髡?，昌黨因之狂惑，百姓各不肯去”［2］2612。 此“百姓”中當(dāng)多有廩君蠻，其自不愿西征同類，這抑或是張昌“狂惑百姓”成功之一由也！

二、張昌起義與天師道

早在上世紀(jì)40年代，陳寅恪先生就指出，“張昌起兵，也是西晉末年天師道徒的一次變亂?！保?］62陳先生慧眼獨具，然亦點到為止，論述不詳，似可補充論述。

《華陽國志·李特志》載：“李特，字玄休，略陽臨渭人也。祖世本巴西宕渠賨民，種黨勁勇，俗好鬼巫。漢末，張魯居漢中，以鬼道教百姓，賨人敬信；值天下大亂，自巴西之宕渠移入漢中。”［8］《晉書·李特載記》載：“李特字玄休，巴西宕渠人，其先廩君之苗裔也。……秦并天下，以為黔中郡，薄賦斂之，口歲出錢四十。巴人呼賦為賨，因謂之賨人也……漢末，張魯居漢中，以鬼道教百姓，賨人敬信巫覡，多往奉之?！睋?jù)此可知，李特等“巴氐”實為廩君蠻［2］3021-3022。 廩君蠻“敬信鬼巫”，且在漢中已接受張魯“鬼道”。按筆者前所推測，張昌或為廩君蠻之苗裔，則所謂賨人，沔中蠻實出廩君一源。 “(張昌)每自占卜，言應(yīng)當(dāng)富貴。 ”［2］2612或為“賨人敬信巫覡”之實例？漢末漢中廩君蠻多奉張魯天師道，則知張昌等信奉天師道有其來矣！

陳先生論述張昌起義為天師道之一次變亂主要依據(jù)有二：其一根據(jù)地理，知義陽，平氏以及山都在東漢均屬南陽郡，而東漢南陽張津即信奉天師道，因而南陽早已有天師道傳播；其二：則據(jù)晉書載張昌部眾“皆以絳科頭，撍之以毛”［2］2613，其為典型天師道信徒無疑［7］62。

誠然，此二者乃判定其為天師道信徒之主要依據(jù)，然將其與李特、李流起義聯(lián)系來看，其依據(jù)應(yīng)不限于此，筆者試論之。如張昌 “造妖言云：‘當(dāng)有圣人出’。 ”［2］3036于是以山都縣吏丘沈為 “圣人”，“立為天子，置百官。 ”［2］3036豈不與李雄“欲迎立（范長生）為君而臣之?！保?］3036如出一轍！可以推測丘沈應(yīng)與范長生一樣篤信天師道，其不同之處唯范長生固辭其位而丘沈則為名義之君。又如“昌雖跨帶五州，樹立牧守，皆桀盜小人而無禁制，但以劫掠為務(wù)，人情漸離?！保?］2614而考之《李雄傳》所謂“雄為國無威儀……用兵無部隊，戰(zhàn)勝不相讓，敗不相救，攻城邑動以虜獲為先。此其所以失也?！贝嘶蚩山忉尀槠涿褡逍灾幻?，或從另一角度反映李特、李流或張昌起義以天師道為號召，亦如張角黃巾起義一般，其內(nèi)部組織協(xié)調(diào)性較差，總帥很難禁制全局？此或許側(cè)面反映出在宗教號召抑或影響下之農(nóng)民起義之一弊！

至于張昌變姓名為李辰，已有學(xué)者指出其似與道教傳統(tǒng)有關(guān)［9］，然限于資料，亦難遽下結(jié)論。而丘沈改易姓名為劉尼，自稱漢后，則純從政權(quán)合法性角度考慮。要而言之，張昌起義及其過程中，既接受天師道之影響，又多有傳統(tǒng)農(nóng)民起義之影子。

三、淺析西晉末年天師道在少數(shù)民族中的傳播

據(jù)上分析，知李特、李流等起義與張昌起義均受到天師道的影響。按陳寅恪先生觀點，西晉末年乃至東晉末年天師道徒活躍，先是趙王倫之廢立，繼之而有東萊劉伯根、王彌起兵，然后是李特起兵，張昌起兵［7］56-63。之前陳先生在其名作《天師道與濱海地域之關(guān)系》中，已詳述宗教的傳播與地理環(huán)境的關(guān)系［10］。按地理言之，巴賨接受天師道于漢中，江夏蠻地處荊楚，流人四布，其接受天師道亦較容易。

上文所說“賨人敬信巫覡”或是李特、張昌等接受天師道之一由。按《晉書·李雄載記》：“雄母羅氏死，雄信巫覡者之言，多有忌諱，至欲不葬。 ”［2］3037參之張昌之“好占卜”，則知其已有接受天師道之民族內(nèi)在條件者。

李特、李流等起義在益土建立了“成漢政權(quán)”，并持國運四十余年，而張昌起義雖以失敗告終，然亦建立了短暫之“神鳳”政權(quán)，并使“六州之地，柯振葉靡”［11］，其影響亦未巨大。細繹二者之成敗，不難看出，李氏之成，成于天府，且其所受天師道之影響較之張昌起義實深。另李氏以六郡流民為武裝核心，較之張昌實力亦殊。而張昌起義之所以速敗，除其內(nèi)部不夠凝固之外，與其所處之地理位置及其戰(zhàn)略失誤亦有關(guān)。按《晉書·張昌傳》，昌起兵荊楚力量壯大，于是派石冰進攻揚州，遭受吳地方勢力和中央的聯(lián)合鎮(zhèn)壓，其命運注定失敗。加之張昌所樹立之牧守“皆桀盜小人而無禁制，但以劫掠為務(wù)，人情漸離”［2］2614。 因而，在西晉政權(quán)集中精力鎮(zhèn)壓下，張昌政權(quán)迅速瓦解，起義失敗。

此外尚有一問題可注意，李特等人起義于前，張昌繼起于后，張昌本以拒向益土征李氏而起義，李氏與張氏本應(yīng)有相互呼應(yīng)之事，而按之史實，卻不見記載，可見李氏與張氏各自為政，并無配合。或為李氏一心據(jù)蜀，無暇亦無力東顧。而張昌等亦不曾聯(lián)合李氏，豈思之不及？抑或盲目自信之故？

四、結(jié)語

張昌起義為西晉末年一次天師道徒活動，張昌與李特、李流等應(yīng)同屬廩君蠻，其起義亦深受天師道影響。西晉末年的天師道徒活動頻繁，其能深入少數(shù)民族之中，除時代之特性外，亦與廩君蠻自身之民族習(xí)性有關(guān)，李特、張昌等能以天師道為號召，帶領(lǐng)流人反抗中央，乃至建立政權(quán)，則知其本身亦在斗爭加深了漢化。東漢時期之所以出現(xiàn)群“蠻”動輒起義之事，反映的是東漢政權(quán)對群“蠻”之控制加深。要言之，東漢政權(quán)想將群“蠻”納入正式編戶，從而加強對他們的管理和剝削；而群“蠻”自來多在中央政權(quán)編外，享受較多自由，受剝削程度較輕，因此，在“王化”與“山險”之間，大多數(shù)“蠻”人都經(jīng)歷了“負隅頑抗”之“山險”階段［12］。盡管歷史的發(fā)展是這些所謂群“蠻”大多最終“沾沐王化”，與漢族融合。然而，東漢時期群“蠻”反抗剝削之斗爭，在西晉末年動亂之際發(fā)展為流民起義，“蠻”、漢人民攜手合作，共抗暴政，無疑推動了歷史的發(fā)展！

[1]王仲犖.魏晉南北朝史.人民的流徙與流民起義[M].北京：中華書局,200：222-223.

[2]晉書：卷一百二十[M].北京：中華書局,1974：3025.

[3]馬端臨.文獻通考.卷三百二十八[M].北京：中華書局影本,1986：2573.

[4]后漢書：卷八十六[M].北京：中華書局,1965.

[5]唐長孺.孫吳建國及漢末江南的宗部與山越//魏晉南北朝史論叢[M]/北京：中華書局,2009.

[6]續(xù)漢書.郡國四 //后漢書[M].北京：中華書局,1965：3476.

[7]萬繩楠.陳寅恪魏晉南北朝史講演錄[M].貴陽：貴州人民出3

[8]常璩.華陽國志校補圖注[M].任乃強,校注.上海：上海古籍出版社.1987,：483.

[9]劉九生.張昌起義的文化考察[M].陜西師大學(xué)報,哲學(xué)社會科學(xué)版,1988(2).

[10]陳寅恪.天師道與濱海地域之關(guān)系//金明館叢稿初編[J].生活、讀書、新知，2001.

[11]楊明照.抱樸子外篇校箋.卷五十[M].北京：中華書局,1991：683.

[12]羅新.王化與山險——中古早期南方諸蠻歷史命運之概觀[M].歷史研究,2009(2).