何曉亮

奧古斯丁認為，使人在位格上與萬物有別的根本因素在于人有自由意志［1］。可見自由意志之于人的重要性，它使人之所以為人而不是動物。盧梭也有句名言：“人天生是自由的，但又無往不在枷鎖之中?！保?］可見，雖然自由意志使人之為人而不是動物，但同時任何自由意志的自由都是相對的，它要在一定的范圍之內(nèi)才是有效地的、合情合理合法的。黑格爾在《法哲學原理》中指出：“說自由就是可以為所欲為的觀點，是完全缺乏思想教養(yǎng)的表現(xiàn)?！保?］因此，正確理解“自由意志”問題，無論是在理論上還是在實踐中都是必要的。

一、黑格爾自由意志的邏輯起點

黑格爾在其《法哲學原理》的導論里，首先就談到了自由意志理論。我們在導論的第一節(jié)就看到這樣一句話：“法的理念就是自由”［3］。這里的“理念”不同于“概念”，它是指概念及其現(xiàn)實化（這個現(xiàn)實化必然體現(xiàn)出概念在不同時期的不同具體化體現(xiàn)），這里的“法的理念”不是那些僅僅探討法的抽象概念的法哲學理論，而是具有現(xiàn)實性。因此，黑格爾可以把抽象法理論(所有權(quán)理論)、道德學說、家庭和市民社會理論、國家學說乃至世界精神，統(tǒng)統(tǒng)納入他的法哲學體系中。在黑格爾看來，這些都是概念現(xiàn)實化的不同階段的不同環(huán)節(jié)。

“黑格爾在這里談到的 ‘法’在西方也有兩層涵義：一是德文‘Recht’，相當于英文 ‘right’譯為‘權(quán)利’的意思；一是德文‘Gesetz’，通常譯為‘規(guī)律’、‘法則’，也譯為‘法律’?！甆aturrecht’本應(yīng)譯為自然權(quán)利，即指西方的天賦人權(quán)?！甆aturgesetz’在西方常譯為自然法，也譯為自然規(guī)律。兩者在翻譯上是不同的，甚至有較大的差異。自然權(quán)利似乎并不能直接等同于自然規(guī)律或自然法，但在西方竟然是等同了。他們認為人與動物的本質(zhì)區(qū)別就在于有一種自然權(quán)利，而自然規(guī)律或自然法則把人的權(quán)利、自由等等歸結(jié)為一種自由規(guī)律或自然法則?！保?］但黑格爾認為就“Gesetz”（規(guī)律）而言這兩者是有區(qū)別的，規(guī)律分為自然規(guī)律和法的規(guī)律，自然規(guī)律是永恒不變的，它不以人的意志為轉(zhuǎn)移，如萬有引力定律、質(zhì)量守恒定律，它放之四海而皆準；但是法的規(guī)律就不一樣了，英國、法國、美國各個國家都有各自有不同的法、不同的規(guī)律和規(guī)定。所以，法律并非是永恒的東西，它是被設(shè)定的，是自由意志的體現(xiàn)。由此黑格爾明確指出：“法的基地一般說來是精神的東西，它的確定地位和出發(fā)點是意志，而意志是自由的，所以自由就構(gòu)成法的實體和規(guī)定性?！薄霸谶@里，黑格爾指出自由是意志的根本規(guī)定，就像重量是物質(zhì)的根本規(guī)定一樣。進而，法的問題就是自由意志的問題，探討法的理念，就是探討自由意志的發(fā)展。由此，黑格爾就進入了關(guān)于自由意志的探討?！保?］

二、黑格爾自由意志的邏輯演繹

黑格爾所說的“自由意志”分為三層，層與層之間不是孤立的、靜止的，而是聯(lián)系的和不斷發(fā)展的，后一層總是在前一層基礎(chǔ)上的揚棄，是繼承和發(fā)展的統(tǒng)一。

抽象的自由意志是第一層，即“純無規(guī)定性或自我在自身中純反思的要素。在這種反思中，所有出于本性、需要、欲望和沖動而直接存在的限制，或者不論通過什么方式而成為現(xiàn)成的和被規(guī)定的內(nèi)容都消除了，這就是絕對抽象或普遍性的那種無界限的無限性，對它自身的純思維。”［3］在這里，“自由意志”體現(xiàn)的是一種抽象的否定性和絕對抽象可能性，是在反思中形成的普遍的和抽象的“自我”。這種抽象否定性的自由意志企圖擺脫一切、放棄一切，好像這樣人就沒有任何束縛了。我放棄一切我就自由了，我無欲無求，我就是完全自由的，絕對自由的。如佛教的“四大皆空”“萬法皆空”“色即是空”，主張把萬事萬物都看成虛無，然后我就升華了，自由了，就可能皈依我佛了。再如莊子的“逍遙游”也是追求一種無欲無求，順其自然。黑格爾認為這是一種消極的、否定的自由，是最低層次的自由意志，它沒有任何內(nèi)容，沒有任何責任。這種自由的最極端最純粹的形式就是自殺。人能夠自殺，消滅自己的生命，這是動物無論如何也做不到的。所以，自殺也是人的自由意志的一種選擇。但它是完全抽象的否定的自由意志的體現(xiàn)，它在本質(zhì)上沒有任何意義。這種絕對抽象的可能性追求一種絕對的抽象的自由，任何對這種抽象自由的哪怕是一丁點的違犯，他都要把它推翻，把它消滅。這是已經(jīng)陷入了一種理論的狂熱。最典型的就是法國大革命。從君主立憲派到吉倫特派再到雅各賓派，經(jīng)熱月政變到霧月政變最后到拿破侖上臺，一派推倒另一派，一派又把另一派送上斷頭臺，法國革命的領(lǐng)袖人物一個個被殺光。何也？希求的是一種永不可能實現(xiàn)的絕對抽象的自由。法國大革命有一種狂熱的理想，追求抽象的自由、平等、博愛。只要稍微不符合這個理想就把他推翻，但現(xiàn)實生活中的任何體制都會有一定的限制，沒有任何限制的體制是不存在的，于是一派的體制剛剛建立就遭到另一派的反對，直至被推翻。我們今天把它稱為“多數(shù)人的暴政”。法國大革命的狂熱就是無論你建立什么都要把它推翻，推翻了人們就好像覺得自由了、滿足了，好像自己的力量就得到了確證。所以，這自由意志就如李逵，兩柄板斧先砍去，管你是良民還是惡棍。黑格爾認為這是最低級的、片面的自由意志。

但黑格爾并沒有全盤否定法國大革命，而且給它留了一定的地位。黑格爾認為這種片面性的自由包含了自由的某種本質(zhì)性的規(guī)定，不應(yīng)被完全拋棄，而是要揚棄。黑格爾認為，人類最初的自由意志正是以這種否定性的形式表現(xiàn)出來的。就如一個四歲小孩，他最初的自由意志的體現(xiàn)是通過違背大人的意志，你讓他往東他偏偏往西，你讓他吃飯，他偏偏專注于他的玩具。我們當然不能完全取消掉他的這種自由意識，如果一個四歲小孩，從小他的行為意志就被完全規(guī)劃和限定，那他肯定會不正常地成長。所以，第一層次的自由意志雖是低級的、片面的、否定的、消極的，但卻是不容消除的，它是自由意志發(fā)展的一個必要的低級的階段。

任性或任意的自由意志是第二層?！白晕揖褪沁^渡，即從無差別的無規(guī)定性到區(qū)分、規(guī)定和設(shè)定一個規(guī)定性作為一種內(nèi)容和對象?，F(xiàn)在進一步談，這種內(nèi)容或者是自然所給予，或者是從精神的概念中產(chǎn)生出來的通過把它自身設(shè)定為一個特定的東西，自我進入到一般的定在，這就是自我有限性或特殊化的絕對環(huán)節(jié)?！保?］在這里，自由意志體現(xiàn)的是一種限定的、設(shè)定的、特殊化的自由。相比第一種抽象的否定性的自由意志，第二種自由意志是一個升華，它至少體現(xiàn)了一種自由意志與現(xiàn)實客體的結(jié)合的具體，而并非是一種完全抽象的自由意志，抑或追求一種盲目的可能性。在第一種自由意志的抽象的否定形式之下，我們是處于一種不選擇或無選擇的狀態(tài)，在這種情況之下我們有無限的選擇，即選擇具有普遍性。第二層次的自由意志是指：我憑我的自由意志自愿做出了自己的選擇，它不是被強迫的和被干涉的，它是我憑我的自由意志在各種可能性和選擇性中選擇的一種。黑格爾說：“我不光希求自己而且希求某物，某個確定的東西，這就是任意的意思。”這里面包含了兩層意思：其一，任意的或任性的自由意志首先是出于我自己的自愿的選擇，不具有強迫性、偶然性；其二，一旦我真的做出了某個選擇，我又覺得我被限制住了。盡管它是我的選擇，但選擇完之后，我卻發(fā)現(xiàn)它是我的束縛，我必須花費全部的精力去追求它，安于它。最重要的是我由于選擇了這一種可能性，從此我就排除了其他的任何可能性。如婚姻，我選擇了一個異性結(jié)婚，就表明我不得不放棄其他的異性。這就是自由意志的限制。這種自由意志的主觀選擇要受到客觀條件的限制，主客觀是矛盾的。黑格爾說這種任意的自由是矛盾的意志，即它在形式上是自由的，但內(nèi)容上卻是不自由的。所以，這種形式的的自由意志斷然不是自由意志的全部。由此，進入到第三層次也是最高層次的自由意志的討論。

具體的自由意志是它的第三層次?！耙庾R是這兩個環(huán)節(jié)的統(tǒng)一，是經(jīng)過在自身中反思而返回到普遍性的特殊性——即單一性。這是自我的自我規(guī)定。在這里，他設(shè)定自己作為他本身的否定的東西，即作為被規(guī)定的、被限制的東西；它留在自己那里，即留在與自己的同一性和普遍性之中；又它在這一規(guī)定中只與自己本身連接在一起——以上三事是合而為一的?！保?］在這里，自由意志體現(xiàn)的是具體的自由意志，是真正的自由意志，它是前兩個層次的自由意志的統(tǒng)一。它體現(xiàn)為兩個方面：其一，我仍然是根據(jù)我自己的自由意志來進行自愿的選擇；其二，我的這種根據(jù)我自己的自由意志的選擇并不使我感到束縛和限制，即我選擇之后我仍是自由的。黑格爾說這種自由是在他物中守在自己本身那里。這是自由意志的最高階段，我選擇了某種東西，但這種選擇并不就使我不自由，相反我因為這種選擇使自己本身得到確證，這種“確證”就如法國大革命中一派狂熱的推翻另一派時得到的滿足一樣，但只是形式上是一樣的，內(nèi)容上卻有著本質(zhì)的不同。在這里，自由意志的主客體是統(tǒng)一的。譬如你和一個異性結(jié)合走上神圣婚姻的道路，這是你自己的選擇，你不是跟別的什么人結(jié)婚而是跟現(xiàn)在和你在一起的這個人結(jié)婚，這當然是你自己的自由意志的選擇。但是，你并不因你現(xiàn)在和他（她）結(jié)婚而感到受限制和束縛，相反，你覺得，你能和他（她）結(jié)婚是你這輩子做的最正確的選擇，是你感到最幸福的一件事。所以，在這里，自由意志主體的選擇和客體的事實是一致的，主客體達到了統(tǒng)一。

三、黑格爾自由意志論的宗教淵源

自由意志包括三個層次，關(guān)鍵的問題是如何實現(xiàn)從低層次向高層次的發(fā)展。

最低層次的抽象的自由意志是最低級的，它是處于自由意志不選擇的一種否定狀態(tài)（這種不選擇也是自由意志選擇的不選擇）。因為他的不選擇，它的形式才是自由的，但內(nèi)容卻是抽象的空洞的。這時，我們面前有無限選擇的可能性。只需做出一個選擇，就算是達到了超越，這時就過渡到了任意的或任性的自由意志。它在形式上依舊是自由的，內(nèi)容上也開始有所依托，但這時內(nèi)容卻成了它的限制，內(nèi)容使自由意志感到約束和束縛。所以核心就在于如何使自由意志不僅在形式上而且在內(nèi)容上達到統(tǒng)一，即如何由第二層次的自由意志——任性或任意的自由意志，上升到第三層次也是最高層次的自由意志——具體的自由意志。

從西方宗教倫理的角度考慮，可以把形式上自由稱為善，內(nèi)容上不自由稱為惡。那么，自由意志既是善的，也是惡的。由此西方形成了性善論和性惡論兩大學派，一個是從形式上來看，一個是從內(nèi)容上來看。西方宗教關(guān)于上帝的創(chuàng)世論指出，上帝創(chuàng)造了萬物，萬物都是好的，而人卻把它破壞了。盧梭認為，“上帝創(chuàng)造的本身都是好的，人是萬物之靈長”。為什么人是萬物靈長，因為上帝給了人以自由意志。但這一切到人手里就被破壞了，人用他們的自由意志光做壞事，人一涉及到自由意志的內(nèi)容就變成惡的。這就是西方的原罪說：“上帝創(chuàng)造了亞當和夏娃，他們起初是好的，可是上帝賦予他們自由意志之后，他們就偷吃了禁果”。西方宗教倫理的觀點認為自由意志一涉及其內(nèi)容就變成了惡。當然這種宗教倫理的性惡論比起性善論要高明的多，因為人性本善那就不需要自由意志了，人只要不作為，隨本性就可以達到善。黑格爾說：“基督教就是一種自由的宗教，它就是要給人的自由意志留下余地。”因為人性本惡是由于人有自由意志，所以人就可以憑這個自由意志偏離人的惡的本性而趨向于善，這樣，善就不是上帝給予的，而是人通過自己的自由意志的努力而得來的。而這種通過自己的自由意志的努力，就體現(xiàn)在“法”的建立上。

任意的或任性的自由意志導致了惡，我們不能直接消除這種惡，因為那樣就要把自由意志消除了。黑格爾說，“不應(yīng)該為了道德的純潔把內(nèi)容也排除了”。那么如何來使這種惡回歸到上帝創(chuàng)造它之前的那種善呢？如何使形式的善與內(nèi)容的善達到統(tǒng)一呢？黑格爾提出必須建立“法”，法使任意的沖動相互之間組成合理的體系。這里，法就是權(quán)利。追求你的欲望是你的權(quán)利，但享受權(quán)利的時候也必須承擔相應(yīng)的義務(wù)，即你追求欲望的時候，不能夠妨礙別人追求他自己的欲望。既要“存天理”，又不必“滅人欲”。允許有欲求，但是所有的欲求都必須限定在一定的范圍之內(nèi)。這就回到了盧梭說過的 “人天生是自由的，但又無往不在枷鎖之中”。法的建立使任性或任意的自由意志受到一定的合理的限制，而且由于法的普遍性，只要在法所允許和限定的范圍內(nèi)，任何任意或任性的自由意志本身的欲求都是善的。在法所允許和限定的范圍內(nèi)，任意或任性的自由意志達到了形式的善和內(nèi)容的善的統(tǒng)一，達到了主觀與客觀的統(tǒng)一。于是，第二層次的自由意志找到了達到第三層次的自由意志現(xiàn)實的途徑。

自由是法的理念，各種法其實都是為了自由、為了人的自由意志的實現(xiàn)。今天我們建設(shè)法治社會，依法治國，就是為了實現(xiàn)人的自由意志，就是尊重人的自由意志。這種自由意志與法的道理，早在一百年多前黑格爾就在《法哲學原理》中說到了。

[1]奧古斯丁.獨語錄[M].成涫民，譯.上海社會科學院出版社，1997：110.

[2]盧梭.社會契約論[M].北京：商務(wù)印書館，1980：8.

[3]黑格爾.法哲學原理[M].范揚，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書館，1961：16-36.

[4]鄧曉芒.鄧曉芒講黑格爾[M].北京：北京大學出版社，2006：149.

[5]閻孟偉.黑格爾自由意志思想的政治哲學內(nèi)涵[J].學習與探索,2011（5）