文 / 石必勝 / 北京市高級(jí)人民法院

本領(lǐng)域技術(shù)人員的比較研究

文 / 石必勝 / 北京市高級(jí)人民法院

本領(lǐng)域技術(shù)人員是專利審查和專利審判實(shí)務(wù)中的基礎(chǔ)概念，實(shí)踐中的很多爭(zhēng)議都可以歸結(jié)為對(duì)這個(gè)擬制的人的不同理解。本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)和技能水平的認(rèn)定是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，歐洲專利局和美國(guó)對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員進(jìn)行精細(xì)界定的做法有利于正確認(rèn)定“本領(lǐng)域技術(shù)人員”，值得借鑒。本領(lǐng)域技術(shù)人員的能力認(rèn)定是一個(gè)法律問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上隱含著對(duì)專利創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)的立場(chǎng)。本領(lǐng)域技術(shù)人員是否具備創(chuàng)造能力，各國(guó)的規(guī)定表面有較大區(qū)別，但在實(shí)踐中卻無(wú)根本差異，均認(rèn)可本領(lǐng)域技術(shù)人員具備一定程度的創(chuàng)造能力。

專利；創(chuàng)造性；本領(lǐng)域技術(shù)人員

一、本領(lǐng)域技術(shù)人員的界定

（一）本領(lǐng)域技術(shù)人員的擬制性

發(fā)明是否具備創(chuàng)造性，應(yīng)當(dāng)基于本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)和能力進(jìn)行評(píng)價(jià)。在具體案件中，本領(lǐng)域技術(shù)人員知識(shí)和能力的認(rèn)定就成為創(chuàng)造性判斷的關(guān)鍵之一。最早表述“普遍技術(shù)人員”的是Earle1.Earle v. Sawyer, 8 F. Cas. 254 (C.C.D. Mass. 1825).案的判決，但比較正式的定義是Hotchkiss案中的“熟練技術(shù)工”，其具備了“所有現(xiàn)有技術(shù)知識(shí)”。2.Hotchkiss v. Greenwood, 52 U.S. 248 (1851).1900年，美國(guó)最高法院在Mast案中無(wú)效了涉案專利并適用了Hotchkiss案3.Mast, Foos, amp; Co. v. Stover Manufacturing Co., 177 U.S. 485, 493 (1900).中假設(shè)的“熟練技術(shù)工”標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)假定本領(lǐng)域技術(shù)人員“具有各種設(shè)備，知曉各種事實(shí)，具備現(xiàn)有技術(shù)中的所有知識(shí)”。法院甚至將假設(shè)擴(kuò)展到了專利權(quán)人，認(rèn)為：“我們必須假定專利權(quán)人充分知曉在其面前的所有信息，無(wú)論客觀上是否是如此?！?.Mast, Foos, amp; Co. v. Stover Manufacturing Co., 177 U.S. 485, 494 (1900).美國(guó)最高法院和聯(lián)邦巡回上訴法院在此后的判決中不斷豐富本領(lǐng)域技術(shù)人員的定義。

我國(guó)《專利審查指南》對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員專節(jié)做了規(guī)定。首先，設(shè)定這一概念的目的在于統(tǒng)一審查標(biāo)準(zhǔn)，盡量避免審查員主觀因素的影響，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員是指一種假設(shè)的“人”。其次，這個(gè)假定的人知曉申請(qǐng)日或者優(yōu)先權(quán)日之前發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域所有的普通技術(shù)知識(shí)，能夠獲知該領(lǐng)域中所有的現(xiàn)有技術(shù)，并且具有應(yīng)用該日期之前常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段的能力，但他不具有創(chuàng)造能力。再者，如果所要解決的技術(shù)問(wèn)題能夠促使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在其他技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ壹夹g(shù)手段，他也應(yīng)具有從該其他技術(shù)領(lǐng)域中獲知該申請(qǐng)日或優(yōu)先權(quán)日之前的相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)、普通技術(shù)知識(shí)和常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段的能力【1】。

歐洲專利局《審查指南》也專門界定了本領(lǐng)域技術(shù)人員。根據(jù)歐洲專利局上訴委員會(huì)的案例法，本領(lǐng)域技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)被假定為在相關(guān)日期前知曉本領(lǐng)域公知常識(shí)的普通技術(shù)人員，被認(rèn)為是一個(gè)“平均的技術(shù)人員”。他被假定為能夠獲得現(xiàn)有技術(shù)的任何知識(shí)和技能，尤其是檢索報(bào)告中的文獻(xiàn)，能夠熟練地使用各種工具并且有能力進(jìn)行常規(guī)的工作和實(shí)驗(yàn)【2】。本領(lǐng)域技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)是本技術(shù)領(lǐng)域的專家。5.參見(jiàn)歐洲專利局《審查指南》第三部分第四章第9.6節(jié)。

發(fā)明是否具備創(chuàng)造性，應(yīng)當(dāng)基于本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)和能力進(jìn)行評(píng)價(jià)。在具體案件中，本領(lǐng)域技術(shù)人員知識(shí)和能力的認(rèn)定就成為創(chuàng)造性判斷的關(guān)鍵之一?！?/p>

在美國(guó)，本領(lǐng)域技術(shù)人員也被認(rèn)為是一個(gè)假設(shè)的人，被假定知曉發(fā)明做出時(shí)的相關(guān)技術(shù)。法院在審理案件時(shí)可能會(huì)要求技術(shù)專家作證，但只是為了幫助法官確定現(xiàn)有技術(shù)的范圍和本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)和能力，并不認(rèn)為這些專家就是本領(lǐng)域技術(shù)人員【3】。美國(guó)《審查指南》還規(guī)定了決定本領(lǐng)域技術(shù)人員的水平需要考量的一些因素。

日本《審查指南》規(guī)定，發(fā)明相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員（即本領(lǐng)域技術(shù)人員）是一個(gè)假想的人，而且還規(guī)定：（1）他具有發(fā)明申請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)域的普遍技術(shù)知識(shí)，具有使用常規(guī)技術(shù)手段進(jìn)行研發(fā)的能力；（2）他有普通的創(chuàng)造能力進(jìn)行材料選擇或設(shè)計(jì)修改；（3）他能夠依靠自身的知識(shí)理解申請(qǐng)日前發(fā)明申請(qǐng)相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)中的各種技術(shù)內(nèi)容。另外，本領(lǐng)域技術(shù)人員被認(rèn)為能夠依靠自身的知識(shí)理解申請(qǐng)日前發(fā)明申請(qǐng)要解決的技術(shù)問(wèn)題相關(guān)的技術(shù)內(nèi)容【4】。

（二）本領(lǐng)域技術(shù)人員的群體性

本領(lǐng)域技術(shù)人員的擬制性是普遍規(guī)定，但本領(lǐng)域技術(shù)人員的群體性并非普遍規(guī)定。歐洲專利局上訴委員會(huì)認(rèn)為，有時(shí)本領(lǐng)域技術(shù)人員可能是一組人，例如一個(gè)研究或者制造團(tuán)隊(duì)。為了實(shí)現(xiàn)《歐洲專利公約》第56. T 141/87, T 99/89.條規(guī)定的目的，本領(lǐng)域技術(shù)人員通常不知曉遙遠(yuǎn)技術(shù)領(lǐng)域的專家或技術(shù)文獻(xiàn)，然而在有些情況下，可以考慮本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)由一組不同領(lǐng)域的專家的知識(shí)組成。6這種情況就是技術(shù)問(wèn)題的一個(gè)部分適合由一個(gè)技術(shù)領(lǐng)域的專家解決，而技術(shù)問(wèn)題的另一部分則要求另一個(gè)領(lǐng)域的專家來(lái)解決。7.T 986/96.

但歐洲專利局《審查指南》也規(guī)定，有的時(shí)候，從一組人的角度去考慮比從一個(gè)人的角度考慮更恰當(dāng)，比如一個(gè)研究和生產(chǎn)的團(tuán)隊(duì)。有的情況下，這個(gè)團(tuán)隊(duì)的知識(shí)由不同技術(shù)領(lǐng)域的專家構(gòu)成。8.T 141/87, T 99/89.這可能適用于某些尖端技術(shù)（比如計(jì)算機(jī)和通信系統(tǒng)）或者高度專業(yè)化的方法中（例如集成電路或復(fù)雜的化合物的商業(yè)生產(chǎn)等）。9.歐洲專利局《審查指南》第三部分第四章第11.3節(jié)。在歐洲專利局上訴委員會(huì)的判例中，如果出版物包含了充分的指示，進(jìn)一步的技術(shù)細(xì)節(jié)在計(jì)算機(jī)程序中，電子領(lǐng)域的平均技術(shù)人員如果不具備足夠的計(jì)算機(jī)語(yǔ)言知識(shí)，可以向編程人員尋求咨詢。10.T 164/92, OJ 1995, 305.這個(gè)技術(shù)問(wèn)題的解決需要不同技術(shù)領(lǐng)域的知識(shí)的綜合運(yùn)用。在先進(jìn)的激光技術(shù)領(lǐng)域，本領(lǐng)域技術(shù)人員被認(rèn)為是一個(gè)分別由物理學(xué)、電子學(xué)和化學(xué)的專家組成的三人小組。11.T 57/86, T 222/86.在很多案例中，歐洲專利局上訴委員會(huì)認(rèn)為，本領(lǐng)域技術(shù)人員是一個(gè)小組，包括一個(gè)郵件處理領(lǐng)域的專家和一個(gè)熟悉稱量技術(shù)的專家。12.T 141/87, T 986/96.

除了歐洲專利局，日本《審查指南》也規(guī)定，有些情況下認(rèn)為本領(lǐng)域技術(shù)人員是一群人可能比單個(gè)人更合適。13.日本《審查指南》第二部分第二章第2.2(2)節(jié)。我國(guó)沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，目前司法實(shí)踐對(duì)此問(wèn)題也沒(méi)有明確的表述，但如果發(fā)明本身涉及到多個(gè)技術(shù)領(lǐng)域的交叉，將本領(lǐng)域技術(shù)人員視為一組人可能更符合實(shí)際情況，并不一定會(huì)不適當(dāng)?shù)靥岣邔?duì)專利創(chuàng)造性的高度要求。因此，歐洲專利局的上述規(guī)定可以考慮借鑒，但在司法實(shí)踐中如何借鑒還需要結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況進(jìn)行更為精細(xì)的考量。

二、本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)和技能

在本領(lǐng)域技術(shù)人員知識(shí)和技能的認(rèn)定方面，美國(guó)和歐洲專利局的規(guī)定更為細(xì)致。”

（一）知識(shí)和技能的認(rèn)定因素

美國(guó)《審查指南》規(guī)定，應(yīng)當(dāng)客觀地認(rèn)定本領(lǐng)域技術(shù)人員的水平【5】。判例也強(qiáng)調(diào)創(chuàng)造性判斷中必須客觀地進(jìn)行認(rèn)定本領(lǐng)域技術(shù)人員的水平。14.Ryko Mfg. Co. v. Nu-Star, Inc., 950 F.2d 714, 718, 21 USPQ2d 1053, 1057 (Fed. Cir. 1991).審查員必須確保發(fā)明申請(qǐng)?jiān)谧龀鰰r(shí)相對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員是顯而易見(jiàn)的 ，而不是相對(duì)于發(fā)明人、法官、外行人或者本領(lǐng)域的天才是顯而易見(jiàn)的。15.Environmental Designs, Ltd. v. Union Oil Co., 713 F.2d 693, 218 USPQ 865 (Fed. Cir. 1983), cert. denied, 464 U.S. 1043 (1984).本領(lǐng)域技術(shù)人員具有發(fā)明申請(qǐng)的技術(shù)方案相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域的普通技能，具有理解應(yīng)用到相關(guān)領(lǐng)域的科技和工程原理的能力。16.MPEP § 2111.

本領(lǐng)域技術(shù)人員是否根據(jù)學(xué)歷來(lái)認(rèn)定，美國(guó)的判例給出了否定的回答。在1988年專利上訴委員會(huì)審理的Hiyamizu案中，上訴委員會(huì)并不同意審查員對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員的定義。審查員認(rèn)為，本領(lǐng)域技術(shù)人員為博士和工程師，或每周在半導(dǎo)體研發(fā)領(lǐng)域工作至少40個(gè)小時(shí)的科學(xué)家。上訴委員會(huì)認(rèn)為，假設(shè)的本領(lǐng)域技術(shù)人員并不通過(guò)學(xué)位證書來(lái)界定，請(qǐng)求人的證據(jù)并不能支持本領(lǐng)域技術(shù)人員需要一個(gè)博士學(xué)位或者相當(dāng)?shù)目茖W(xué)或工程知識(shí)。17.Ex parte Hiyamizu, 10 USPQ2d 1393, 1394 (Bd. Pat. App. amp; Inter. 1988) .

美國(guó)還有其他判例詳細(xì)規(guī)定了如何認(rèn)定本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)和技能。有判例認(rèn)為，推遲發(fā)明做出時(shí)間的文獻(xiàn)不能作為認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)的依據(jù)，因?yàn)椴荒苷_認(rèn)定發(fā)明做出時(shí)本領(lǐng)域技術(shù)人員的水平。18.Ex parte Erlich, 22 USPQ 1463 (Bd. Pat. App. amp; Inter. 1992).此外，沒(méi)有廣泛傳播的文件不能作為認(rèn)定本領(lǐng)域技術(shù)人員水平的對(duì)比文件。而且，可以用來(lái)認(rèn)定存在著對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員的隱含知識(shí)進(jìn)行結(jié)合的動(dòng)機(jī)的文件并不一定能作為認(rèn)定本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)和技能的現(xiàn)有技術(shù)。19.National Steel Car Ltd. v. Canadian Pacific Railway Ltd., 357 F.3d 1319, 1338, 69 USPQ2d 1641, 1656 (Fed. Cir. 2004).

美國(guó)《審查指南》綜合分析了幾個(gè)判例后認(rèn)為，在考慮本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)和技能時(shí)要考慮以下因素：（1）技術(shù)問(wèn)題的類型；（2）現(xiàn)有技術(shù)對(duì)這些問(wèn)題的解決方案；（3）創(chuàng)新的速度；（4）技術(shù)的復(fù)雜性；以及（5）本領(lǐng)域技術(shù)人員的教育程度。在具體案件中，并不需要把每個(gè)因素都考慮到，只有其中一個(gè)或幾個(gè)因素是決定性的。20.In re GPAC, 57 F.3d 1573, 1579, 35 USPQ2d 1116, 1121 (Fed. Cir. 1995); Environmental Designs, Ltd. V. Union Oil Co., 713 F.2d 693, 696, 218 USPQ 865, 868 (Fed. Cir. 1983).

歐洲專利局上訴委員會(huì)對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員知識(shí)和技能的界定總結(jié)了幾個(gè)方面原則：技術(shù)問(wèn)題是否會(huì)激勵(lì)本領(lǐng)域技術(shù)人員從其他技術(shù)領(lǐng)域?qū)で蠼鉀Q方案；如果技術(shù)問(wèn)題激勵(lì)本領(lǐng)域技術(shù)人員從其他技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ医鉀Q方案，其他領(lǐng)域的專家才有能力解決這個(gè)問(wèn)題。21.T 26/98.評(píng)價(jià)該解決方案是否涉及創(chuàng)造性時(shí)，必須基于那個(gè)領(lǐng)域的專家的知識(shí)和能力。22.T 32/81, OJ 6/1982, 225.

總的來(lái)看，在本領(lǐng)域技術(shù)人員知識(shí)和技能的認(rèn)定方面，美國(guó)和歐洲專利局的規(guī)定更為細(xì)致，有很多地方值得我國(guó)借鑒。

（二）技術(shù)領(lǐng)域的影響

歐洲專利局上訴委員會(huì)認(rèn)為，本領(lǐng)域技術(shù)人員并不機(jī)械地被局限在某個(gè)技術(shù)領(lǐng)域，如果涉及到相鄰技術(shù)領(lǐng)域的相同或者類似問(wèn)題，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠去相鄰技術(shù)領(lǐng)域去尋找技術(shù)啟示。在判例中，歐洲專利局上訴委員會(huì)認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)生活中，如果半導(dǎo)體專家的技術(shù)問(wèn)題涉及到等離子發(fā)生裝置的改進(jìn)，他就會(huì)咨詢等離子專家。23.T 424/90.如果在電子學(xué)的本領(lǐng)域平均技術(shù)人員不具備足夠的程序語(yǔ)言方面的知識(shí)，而出版物充分提示了可以從附件中的程序中尋找進(jìn)一步的細(xì)節(jié)，則電子學(xué)領(lǐng)域的本領(lǐng)域技術(shù)人員會(huì)去咨詢一個(gè)計(jì)算機(jī)程序設(shè)計(jì)師。24.T 164/92(OJ 1995, 305).

歐洲專利局上訴委員會(huì)的《判例法》中還專門匯編某些技術(shù)領(lǐng)域的本領(lǐng)域技術(shù)人員相關(guān)案例。在生物技術(shù)領(lǐng)域，本領(lǐng)域技術(shù)人員被界定得比較仔細(xì)。本領(lǐng)域技術(shù)人員的態(tài)度相對(duì)保守，既不會(huì)對(duì)現(xiàn)存的偏見(jiàn)提出挑戰(zhàn)，也不會(huì)嘗試進(jìn)入未知領(lǐng)域或者從事難以估量的冒險(xiǎn)【6】。如果技術(shù)的轉(zhuǎn)用是常規(guī)實(shí)驗(yàn)工作的組成部分，他才會(huì)將相鄰技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)手段轉(zhuǎn)用至其從事的技術(shù)領(lǐng)域。25.T 455/91, OJ 1995, 684; T 1102/00.歐洲專利局上訴委員會(huì)的《判例法》中也匯編了與計(jì)算機(jī)領(lǐng)域的本領(lǐng)域技術(shù)人員的界定有關(guān)的案例。26.歐洲專利局上訴委員會(huì)《判例法》第一部分第四章第7.1.4節(jié)。

美國(guó)最高法院在KSR案中實(shí)際上通過(guò)對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員創(chuàng)造能力的肯定提高了對(duì)專利授權(quán)的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

歐洲專利局上訴委員會(huì)《判例法》這種按照技術(shù)領(lǐng)域?qū)Ρ绢I(lǐng)域技術(shù)人員進(jìn)行更為精細(xì)的界定的做法值得借鑒。事實(shí)上，本領(lǐng)域技術(shù)人員在具體案件中的認(rèn)定是一個(gè)非常具體的事情。除了考慮普遍應(yīng)當(dāng)考慮的限定因素之外，不同的技術(shù)領(lǐng)域也應(yīng)當(dāng)具有不同的考量因素。只有將不同技術(shù)領(lǐng)域的專利創(chuàng)造性判斷規(guī)則，包括本領(lǐng)域技術(shù)人員的認(rèn)定規(guī)則，都匯編起來(lái)讓判斷者共同遵守，才容易使不同判斷者統(tǒng)一在相同規(guī)則之下，最終促進(jìn)專利創(chuàng)造性判斷的客觀化。

（三）時(shí)間界限的影響

在申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t的國(guó)家,本領(lǐng)域技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)指專利申請(qǐng)?zhí)岢鰰r(shí)的本領(lǐng)域技術(shù)人員。2011年《美國(guó)發(fā)明法案》生效前，美國(guó)采用發(fā)明在先原則，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)根據(jù)發(fā)明完成時(shí)的技術(shù)狀態(tài)來(lái)確定。認(rèn)定本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)和能力需要回到發(fā)明完成時(shí)的技術(shù)狀態(tài)，排除后來(lái)的技術(shù)發(fā)展，以當(dāng)時(shí)的情況來(lái)判定一般的技術(shù)水平。聯(lián)邦巡加上訴法院在判例中表示：專利創(chuàng)造性判斷者在認(rèn)定有關(guān)事實(shí)的時(shí)候遇到了一個(gè)“精靈”，即本領(lǐng)域技術(shù)人員。這與法律中的“理性的人”和其他精靈沒(méi)有什么不同。為了依據(jù)《專利法》第103條做出一個(gè)正確的判斷，判斷者必須在時(shí)間上退回去，穿上發(fā)明尚無(wú)人知曉時(shí)或沒(méi)有做出時(shí)的本領(lǐng)域技術(shù)人員的鞋子。27.Panduit Corp. v. Dennison Mfg. Co, 810 F2d 1561,1 C.S.P.Q.2d 1593 (Fed. Cir. 1986).在申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t的國(guó)家，審查員和法官就應(yīng)當(dāng)穿上申請(qǐng)日或優(yōu)先權(quán)日前的本領(lǐng)域技術(shù)人員的鞋子。

三、本領(lǐng)域技術(shù)人員的創(chuàng)造能力

（一）各國(guó)的相關(guān)規(guī)定

在美國(guó)，本領(lǐng)域技術(shù)人員被認(rèn)為具備一定的創(chuàng)造能力。美國(guó)最高法院在KSR案中明確表示：“本領(lǐng)域技術(shù)人員也是一個(gè)具備普通創(chuàng)造能力的人，而不只是一個(gè)機(jī)器人”。28.KSR Inter national Co. v. Teleflex Inc., 82 USPQ2d 1385, 1397(2007).在很多案件中，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠?qū)⒍鄠€(gè)專利的教導(dǎo)組合在一起，就像玩智力拼圖一樣。審查員也應(yīng)當(dāng)考慮本領(lǐng)域技術(shù)人員可能采用的推導(dǎo)和創(chuàng)造性步驟。29.Id. 82 USPQ2d at 1396.美國(guó)最高法院在KSR案中實(shí)際上通過(guò)對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員創(chuàng)造能力的肯定提高了對(duì)專利授權(quán)的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)。

歐洲專利局一方面明確本領(lǐng)域技術(shù)人員不具備創(chuàng)造能力，一方面又對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員的水平規(guī)定了較高標(biāo)準(zhǔn)。專利上訴委員會(huì)在判例中表示，本領(lǐng)域技術(shù)人員是不具備創(chuàng)造能力的，正是發(fā)明者具備的這種能力使得他不同于想象中的本領(lǐng)域技術(shù)人員。30.T 39/93 (OJ 1997, 134).但同時(shí)，歐洲專利局也認(rèn)為在先進(jìn)的激光技術(shù)領(lǐng)域，本領(lǐng)域技術(shù)人員被認(rèn)為是一個(gè)分別由物理學(xué)、電子學(xué)和化學(xué)的專家組成的三人小組。31.T 57/86, T 222/86.本領(lǐng)域技術(shù)人員的高水平，意味著對(duì)發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)之間的創(chuàng)造高度的要求較高。歐洲專利局在判例中確定的規(guī)則，一方面體現(xiàn)了歐洲專利局對(duì)專利創(chuàng)造性較高的審查標(biāo)準(zhǔn)，另一方面也表明在不同的技術(shù)領(lǐng)域有不同的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)。

韓國(guó)《審查指南》中有關(guān)專利實(shí)質(zhì)條件的部分規(guī)定，本領(lǐng)域技術(shù)人員具有普通的選擇材料和改變?cè)O(shè)計(jì)的創(chuàng)造能力，能夠優(yōu)化數(shù)值范圍，使用等同的部件進(jìn)行替換，能夠根據(jù)他自己的知識(shí)理解發(fā)明申請(qǐng)?zhí)岢鰰r(shí)現(xiàn)有技術(shù)中的技術(shù)問(wèn)題【7】。這實(shí)際上也認(rèn)為本領(lǐng)域技術(shù)人員具備一定程度的創(chuàng)造能力。

我國(guó)《審查指南》規(guī)定本領(lǐng)域技術(shù)人員“不具有創(chuàng)造能力”。但在我國(guó)的專利審查和專利審判實(shí)踐中，專利復(fù)審委員會(huì)和人民法院事實(shí)上隱含地認(rèn)為本領(lǐng)域技術(shù)人員具備一定的創(chuàng)造性能力。例如，在“快速切斷閥”實(shí)用新型專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案32.參見(jiàn)石家莊閥門一廠股份有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、石家莊市閥門三廠實(shí)用新型專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案，北京市第一中級(jí)人民法院（2002）一中行初字第232號(hào)行政判決書，北京市高級(jí)人民法院（2003）年高行終字第64號(hào)行政判決書。中，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為不論正壓存在時(shí)間長(zhǎng)短、大小，只要有正壓存在，本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員就會(huì)從安全角度考慮，與分水濾氣器配套使用單向閥，以防止可能出現(xiàn)的油倒流毀損設(shè)備的情況。在“土力發(fā)電和水土保持”發(fā)明專利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案中，也隱含著本領(lǐng)域技術(shù)人員要不要具備一定的創(chuàng)造能力的問(wèn)題，只不過(guò)在行政決定和判決書中專利復(fù)審委員會(huì)和法院沒(méi)有對(duì)此隱含前提進(jìn)行論證。33.參見(jiàn)馬瑞志訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)明申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案，北京市第一中級(jí)人民法院（2005）一中行初字第568號(hào)行政判決書，北京市高級(jí)人民法院（2006）高行終字第00104號(hào)行政判決書。

（二）邏輯分析和有限實(shí)驗(yàn)?zāi)芰?/p>

在我國(guó)有的案例中，法院認(rèn)為本領(lǐng)域技術(shù)人員通過(guò)有限次實(shí)驗(yàn)可以得到本發(fā)明的技術(shù)方案，因此本發(fā)明不具備創(chuàng)造性，實(shí)際上也認(rèn)可本領(lǐng)域技術(shù)人員具有一定的解決技術(shù)問(wèn)題的能力。”

如果通過(guò)邏輯分析、推理或者有限的實(shí)驗(yàn)就可以得知技術(shù)方案則應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為顯而易見(jiàn)，這樣的規(guī)則隱含了本領(lǐng)域技術(shù)人員具有創(chuàng)造能力的前提。我國(guó)有的判例采用了上述規(guī)則。在“一種軟袋的注口結(jié)構(gòu)”實(shí)用新型專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于本專利權(quán)利要求1是否具備創(chuàng)造性。34.參見(jiàn)北京奧星恒迅包裝科技有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、中山華翔醫(yī)藥包裝技術(shù)有限公司實(shí)用新型專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案，北京市第一中級(jí)人民法院（2005）一中行初字第752號(hào)行政判決書，北京市高級(jí)人民法院（2006）高行終字第231號(hào)行政判決書。本專利權(quán)利要求1與證據(jù)2之間的區(qū)別在于本專利的上、下斜弧面間的夾角角度為90～140度，而證據(jù)2的夾角角度為30～70度。無(wú)效宣告請(qǐng)求人認(rèn)為在證據(jù)2的說(shuō)明書第6頁(yè)中已給出“注射劑軟袋注口結(jié)構(gòu)采用鈍角設(shè)計(jì)”的技術(shù)啟示的情況下，通過(guò)簡(jiǎn)單的實(shí)驗(yàn)、推算即可得出本專利的角度范圍，故本專利不具有創(chuàng)造性。專利復(fù)審委員會(huì)在第7332號(hào)無(wú)效決定中認(rèn)為，二者的角度范圍不同，證據(jù)2也未就夾角角度為90～140度這一技術(shù)特征給出任何技術(shù)啟示和教導(dǎo)，因此沒(méi)有支持無(wú)效請(qǐng)求人的主張。35.參見(jiàn)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)第7332號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。一審法院認(rèn)為，不僅提到了30～70度的角度范圍，而且多次提及“鈍角”，在現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上，本領(lǐng)域技術(shù)人員通過(guò)簡(jiǎn)單試驗(yàn)即可得到90～140度的夾角的技術(shù)方案，因此認(rèn)定本專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性，撤銷了無(wú)效決定。二審維持了一審判決。

歐洲專利局做法與我國(guó)相同，實(shí)際上也將本領(lǐng)域技術(shù)人員可以推理和預(yù)測(cè)的情形認(rèn)定為顯而易見(jiàn)。根據(jù)歐洲專利局上訴委員會(huì)的案例法，如果本領(lǐng)域技術(shù)人員的改進(jìn)屬于可以預(yù)料到的進(jìn)步則被認(rèn)定為《歐洲專利公約》第56條規(guī)定的顯而易見(jiàn)。36.T 2/83, OJ 1984, 265.顯而易見(jiàn)性并不僅僅包括結(jié)果是明顯可以預(yù)期的情形，還包括成功的預(yù)期是合理的情形。37.T 149/93.歐洲專利局上訴委員會(huì)認(rèn)為，類推方法如果能夠產(chǎn)生具有新穎性和創(chuàng)造性的產(chǎn)品，則具有可專利性，因?yàn)轭愅品椒ǖ奶卣髂軓纳胁粸槿怂募夹g(shù)效果中表現(xiàn)出來(lái)。相反，如果類推方法的技術(shù)效果是已知的，例如，其產(chǎn)品是舊有的，從現(xiàn)有技術(shù)中已知的方法中可以顯而易見(jiàn)地推導(dǎo)出來(lái)，則不具備創(chuàng)造性。38.T 119/82,OJ 1984, 217; see also T 65/82, OJ 1983, 327.

在我國(guó)有的案例中，法院認(rèn)為本領(lǐng)域技術(shù)人員通過(guò)有限次實(shí)驗(yàn)可以得到本發(fā)明的技術(shù)方案，因此本發(fā)明不具備創(chuàng)造性，實(shí)際上也認(rèn)可本領(lǐng)域技術(shù)人員具有一定的解決技術(shù)問(wèn)題的能力。在“東莨菪堿戒毒劑及其制備和應(yīng)用”發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案中，一審法院認(rèn)為，本領(lǐng)域技術(shù)人員在附件1或2公開(kāi)的內(nèi)容的基礎(chǔ)上，通過(guò)有限次的試驗(yàn)即可得到僅采用東莨菪堿為主、氯丙嗪為輔的中麻制劑可用于戒除杜冷丁成癮等毒癮的技術(shù)方案。一審法院認(rèn)定專利復(fù)審委員會(huì)的第9262號(hào)決定對(duì)本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性認(rèn)定錯(cuò)誤，判決撤銷了無(wú)效決定。二審維持原判。39.參見(jiàn)鄭萍與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、寧波市微循環(huán)與莨菪類藥研究所發(fā)明專利無(wú)效行政糾紛案，北京市第一中級(jí)人民法院（2007）一中行初字第523號(hào)行政判決書，北京市高級(jí)人民法院（2008）高行終字第128號(hào)行政判決書。

美國(guó)的判例也認(rèn)為，可以依據(jù)邏輯推理或者可靠的科技原理認(rèn)定顯而易見(jiàn)。40.In re Soli, 317 F.2d 941, 137 USPQ 797 (CCPA 1963).然而，當(dāng)審查員依據(jù)科技原理時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供充分證據(jù)證明科技原理的存在和具體內(nèi)容。41.In re Grose, 592 F.2d 1161, 201 USPQ 57 (CCPA 1979).

不管理論上如何探討，對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員的判斷，我國(guó)在實(shí)踐中與美國(guó)和歐洲專利局的做法并無(wú)太大差異?！?/p>

四、小結(jié)

本領(lǐng)域技術(shù)人員是擬制的人，因此不能依據(jù)學(xué)位等單一指標(biāo)將其指向于現(xiàn)實(shí)中具體的人。在司法實(shí)踐中，本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)水平的認(rèn)定是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)依據(jù)證據(jù)規(guī)則來(lái)決定。歐洲專利局上訴委員會(huì)《判例法》和美國(guó)《審查指南》按照技術(shù)領(lǐng)域?qū)Ρ绢I(lǐng)域技術(shù)人員進(jìn)行更為精細(xì)的界定的做法值得借鑒。事實(shí)上，本領(lǐng)域技術(shù)人員在具體案件中的認(rèn)定是一個(gè)非常具體的事情。除了考慮普遍應(yīng)當(dāng)考慮的限定因素之外，不同的技術(shù)領(lǐng)域也應(yīng)當(dāng)具有不同的考量因素。

本領(lǐng)域技術(shù)人員的能力認(rèn)定則不是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，而是一個(gè)法律問(wèn)題。這是因?yàn)?，?duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員的能力包括具備何種程度的創(chuàng)造能力的界定，實(shí)際上隱含著審查員和法官對(duì)專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的立場(chǎng)，本質(zhì)是一個(gè)基于專利法基本原則進(jìn)行的利益平衡和價(jià)值選擇。這種立場(chǎng)的真正影響因素往往并不在法律之內(nèi)，而在法律之外，即所謂的司法政策。如果審查員和法官認(rèn)為專利創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)高一點(diǎn)，自然就會(huì)將本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)和技能水平認(rèn)定得高一點(diǎn)；如果認(rèn)為專利的創(chuàng)造性高度應(yīng)當(dāng)?shù)鸵稽c(diǎn)，就會(huì)自然地將本領(lǐng)域技術(shù)人員的要求降低一些。

如果認(rèn)為為了適應(yīng)我國(guó)研發(fā)能力較弱的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，我國(guó)的專利創(chuàng)造性要求應(yīng)當(dāng)?shù)鸵恍?，那么?guī)定本領(lǐng)域技術(shù)人員不應(yīng)具備創(chuàng)造能力在理論上是有依據(jù)的。但問(wèn)題在于，本領(lǐng)域技術(shù)人員具有較低創(chuàng)造能力是一個(gè)客觀事實(shí)，在專利審查實(shí)踐和專利審判實(shí)踐中難以回避。而且，從理論上講，實(shí)用新型和發(fā)明的專利創(chuàng)造性高度要求不同，因此理論上對(duì)二者的創(chuàng)造性判斷應(yīng)當(dāng)基于不同創(chuàng)造能力的本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)做出，如作為實(shí)用新型的創(chuàng)造性判斷基準(zhǔn)的本領(lǐng)域技術(shù)人員不具備創(chuàng)造能力，而作為發(fā)明的創(chuàng)造性判斷基準(zhǔn)的本領(lǐng)域技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)具備一定程度的創(chuàng)造能力。本文所列舉的判例表明，不管理論上如何探討，我國(guó)在實(shí)踐中實(shí)際上與美國(guó)和歐洲專利局的做法并無(wú)太大差異。 在本領(lǐng)域技術(shù)人員的界定上，實(shí)踐中大量規(guī)則的不謀而合表明，法律移植是可能的，因此，無(wú)論是專利審查實(shí)踐還是專利審判實(shí)踐，都可以考慮借鑒美國(guó)和歐洲專利局的很多具體規(guī)則。

【1】國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南2010[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010：第二部分第四章第2.4節(jié)“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”。

【2】歐洲專利局《審查指南》第三部分第四章第11.3節(jié)，參見(jiàn)Guidelines for Examination in the European Patent Office [S/OL], April 2009, [2012-02-20] http://www.epo.org/law-practice.html.

【3】李明德.美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：法律出版社，2003：41.

【4】日本《審查指南》第二部分第二章第2.2（2）節(jié)，參見(jiàn)Examination Guidelines for Patent and Utility Model in Japan[S/OL], December 2011, [2012-02-20]. http://www.jpo.go.jp/tetuzuki_e/t_tokkyo_e/1312-002_e.htmb.

【5】 美國(guó)《審查指南》，參見(jiàn)Manual of Patent Examining Procedure(MPEP) [S/OL], Eighth Edition, Rev. 7, July 2008, § 2141.03. [2012-02-20].http://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/documents/front.htm.

【6】歐洲專利局上訴委員會(huì)《判例法》第一部分第四章第7.1.3節(jié)。參見(jiàn)Case Law of the Boards of Appeal of the European Patent Office[S/OL], Fifth Edition, December 2006，[2012-2-18]. http://www.epo.org/law-practice.html.

【7】韓國(guó)《審查指南》“專利實(shí)質(zhì)條件部分”第三章第3.2節(jié)。Requirements for Patentability[S/OL], [2012-2-18]. http://www.kipo. go.kr/kpo/user.tdf?a=user.english.html.HtmlAppamp;c=92006amp;catmenu=ek03_06_01.

本領(lǐng)域技術(shù)人員，也被稱為本領(lǐng)域的技術(shù)人員、所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員，是專利法中的一個(gè)重要概念。本領(lǐng)域技術(shù)人員這一概念的重要性尤其體現(xiàn)在司法實(shí)踐中，無(wú)論是說(shuō)明書、權(quán)利要求書的解釋，還是新穎性、創(chuàng)造性的判斷，都離不開(kāi)本領(lǐng)域技術(shù)人員這個(gè)主體。在司法實(shí)踐尤其是專利創(chuàng)造性判斷中，對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員存在一些認(rèn)識(shí)上的分歧。本文擬結(jié)合對(duì)美國(guó)和歐洲等國(guó)相關(guān)法律和司法的比較研究以及我國(guó)的司法實(shí)踐情況，對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員的內(nèi)涵和外延進(jìn)行較為系統(tǒng)的研究。