武漢大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院 劉叢菁

北京師范大學(xué)—香港浸會大學(xué)聯(lián)合國際學(xué)院 余曉曦

一、預(yù)期損失模型產(chǎn)生的背景

2008年全球金融危機的爆發(fā)將會計界再次推到了風(fēng)口浪尖，現(xiàn)行的會計準(zhǔn)則體系尤其是《IAS第39號：金融工具確認(rèn)與計量》受到了各界的廣泛質(zhì)疑，其中對于金融資產(chǎn)減值損失確認(rèn)的已發(fā)生損失模型更被視為加劇金融危機的重要推手，一時間聲討不斷。

人們對于已發(fā)生損失模型的質(zhì)疑主要基于以下兩個方面：第一，已發(fā)生損失模型要求金融企業(yè)根據(jù)歷史信息來評估貸款的價值，當(dāng)且僅當(dāng)有確鑿的證據(jù)表明貸款已經(jīng)發(fā)生減值時，才確認(rèn)減值損失，導(dǎo)致會計對貸款減值損失的確認(rèn)晚于減值損失的實際發(fā)生，這種滯后性極易誤導(dǎo)信息使用者的決策；第二，已發(fā)生損失模型具有顯著的“順周期”性，在經(jīng)濟景氣時，貸款質(zhì)量的普遍提高使金融機構(gòu)減少減值準(zhǔn)備的計提，一味擴大信貸規(guī)模，從而助長泡沫經(jīng)濟，而當(dāng)經(jīng)濟衰退時，貸款的違約情況增多，金融機構(gòu)確認(rèn)的大量壞賬損失使它們開始緊縮信貸，企業(yè)普遍出現(xiàn)資金困難，經(jīng)濟形勢連鎖惡化。

基于此，2009年4月召開的G20峰會要求以IASB和FASB為代表的會計準(zhǔn)則制定機構(gòu)盡快簡化金融工具的會計處理規(guī)則，最大程度上減少其對市場波動的影響。面對這些批評和要求，預(yù)期損失模型在2009年11月IASB發(fā)布的《金融工具：攤余成本和減值》征求意見稿中應(yīng)運而生，在2011年1月IASB與FASB聯(lián)合發(fā)布的《金融工具：減值》征求意見稿中得到補充，并于2011年6月和2012年4月相繼出臺的《金融工具：減值》意見稿中得到了持續(xù)的完善。目前，對于預(yù)期損失模型的討論仍在繼續(xù)。

二、預(yù)期損失模型的內(nèi)涵與優(yōu)越性

IASB在2009年11月5日發(fā)布的 《金融工具：攤余成本和減值》征求意見稿中，明確指出建議以“預(yù)期損失模型”（Expected Loss Model）取代“已發(fā)生損失模型”（Incurred Loss Model）對金融資產(chǎn)進行減值確認(rèn)。該意見稿對以攤余成本計量的金融工具會計處理方法的基本描述是：在金融工具的預(yù)計存續(xù)期內(nèi)分?jǐn)偫⑹杖牖蛘呃①M用，提供關(guān)于金融工具實際回報的信息；實際回報要能反映出金融工具存續(xù)期內(nèi)費用的分?jǐn)傂⌒庞脫p失準(zhǔn)備。預(yù)期損失模型與已發(fā)生損失模型的核心區(qū)別就是，預(yù)期損失模型在相關(guān)金融資產(chǎn)出現(xiàn)減值跡象之前，就預(yù)先提取減值準(zhǔn)備并確認(rèn)損失，對損失的確認(rèn)先于損失的實際發(fā)生，具有前瞻性而非滯后性。

因此，預(yù)期損失模型在理論上能夠克服已發(fā)生損失模型的缺陷，較后者而言具有如下優(yōu)越性：

第一，已發(fā)生損失模型在損失事件發(fā)生前夸大了利息收入和貸款的價值，沒有對金融機構(gòu)實際承擔(dān)的風(fēng)險進行反映，但預(yù)期損失模型克服了前者的缺陷，其對貸款的計量基于包含了風(fēng)險的預(yù)期未來現(xiàn)金流量，有助于管理層提前識別和控制風(fēng)險，也更符合會計信息決策有用性的要求。

第二，預(yù)期損失模型能夠緩解已發(fā)生損失模型產(chǎn)生的“順周期”效應(yīng)。在經(jīng)濟景氣時期，對減值準(zhǔn)備的計提高于已發(fā)生損失模型，在經(jīng)濟下滑時期，對減值準(zhǔn)備的計提則低于已發(fā)生損失模型，這將使得金融機構(gòu)的收益和信貸規(guī)模都保持在一個相對穩(wěn)定的狀態(tài)，有助于緩解實體經(jīng)濟的波動。

三、預(yù)期損失模型的應(yīng)用分析

雖然預(yù)期損失模型在理論上具有一定的前瞻性與合理性，與現(xiàn)有的已發(fā)生損失模型相比也存在一定的優(yōu)越性，但是，要將預(yù)期損失模型真正應(yīng)用到實務(wù)中，還有很多問題需要解決。

第一，理論方面亟須完善。預(yù)期損失模型要求在金融工具初始確認(rèn)時即估計未來期間的信用損失，但是在減值跡象發(fā)生之前確認(rèn)的減值損失實際上并不真實存在，這種對于減值損失的確認(rèn)方法并不符合會計權(quán)責(zé)發(fā)生制的要求。高質(zhì)量的會計信息要同時兼顧真實性與相關(guān)性的要求，真實性是會計信息其他所有質(zhì)量特征的基礎(chǔ)。但預(yù)期損失模型在很大程度上忽視了真實性，只關(guān)注相關(guān)性，這種完全面向未來預(yù)先估計損失的激進做法容易導(dǎo)致會計信息的失真，稍有不慎就會導(dǎo)致會計信息完全失去效用。因此，預(yù)期損失模型在理論上還需要更多的支撐。

第二，構(gòu)建實施體系難度巨大且成本高昂。與已發(fā)生損失模型相比，預(yù)期損失模型實施起來非常復(fù)雜：首先，需要一個完善的數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)儲存所有相關(guān)的歷史信息，作為預(yù)測未來的基準(zhǔn)；其次，需要一個統(tǒng)一的模型和科學(xué)的評估系統(tǒng)，來預(yù)計金融工具整個生命期的現(xiàn)金流量和信用損失；再次，對未來現(xiàn)金流量和信用風(fēng)險損失的預(yù)計還涉及到大量的專業(yè)判斷，包括信用損失發(fā)生的概率、時間、金額等，需要一大批高素質(zhì)的會計從業(yè)人員。因此，構(gòu)建預(yù)期損失模型的實施體系具有相當(dāng)?shù)碾y度。同時，實施預(yù)期損失模型需要進行的這些大量的工作，包括數(shù)據(jù)收集分析、業(yè)務(wù)處理、制度更新、系統(tǒng)建設(shè)及人員培訓(xùn)等，也導(dǎo)致了其高昂的實施成本。在信用風(fēng)險管理越落后的機構(gòu)、企業(yè)或地區(qū)構(gòu)建實施體系的難度越大，成本也越高。

第三，信息的可理解性降低。預(yù)期損失模型對于減值損失的計算比較復(fù)雜，諸如損失的預(yù)測、現(xiàn)值的計算等程序涉及的知識廣泛，可能超過普通信息使用者的可理解范圍。即使IASB建議銀行等金融機構(gòu)提供減值損失的詳細附注披露信息，但仍對會計信息使用者的專業(yè)素養(yǎng)提出了較高的要求。這就無法達成IASB此次修改金融工具確認(rèn)準(zhǔn)則的目標(biāo)——使會計信息使用者更容易理解金融工具的信息，降低金融工具會計處理的復(fù)雜性。

第四，信息的可靠性難以衡量。由于預(yù)期損失模型確認(rèn)減值損失時不需要以確鑿的客觀證據(jù)為前提，會計人員的職業(yè)判斷幾乎起到了決定性的作用，這就為企業(yè)管理層利用預(yù)期損失模型進行盈余管理提供了方便。因此，如何判斷金融機構(gòu)計提的減值準(zhǔn)備是否合理，是否利用預(yù)期損失模型調(diào)節(jié)利潤，就成為金融監(jiān)管部門和外部審計機構(gòu)即將面對的難題。

四、預(yù)期損失模型在我國的適用性

基于前文對預(yù)期損失模型的分析可知，筆者認(rèn)為我國目前的情形并不適宜引入預(yù)期損失模型，主要原因體現(xiàn)在以下幾個方面：首先，預(yù)期損失模型的實施依賴于完善的數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)和科學(xué)的評估系統(tǒng)，我國有能力構(gòu)建此條件的金融機構(gòu)數(shù)量極少，貿(mào)然引入該模型會大幅度增加金融機構(gòu)的運營成本，可能導(dǎo)致經(jīng)營風(fēng)險或財務(wù)風(fēng)險的集中爆發(fā)；第二，預(yù)期損失模型對會計從業(yè)人員的經(jīng)驗和專業(yè)知識都提出了較高的要求，而我國會計人員的素質(zhì)普遍需要提高；第三，我國當(dāng)前的市場并不完善，渾水摸魚者大有人在，企業(yè)利用預(yù)期損失模型進行盈余管理損害投資者利益的可能性極大；第四，預(yù)期損失模型增加了外部監(jiān)管的難度，可能導(dǎo)致監(jiān)管效率的降低，從而引發(fā)整個市場的混亂。

雖然我國目前尚不具備預(yù)期損失模型的實施條件，但是預(yù)期損失模型相對于已發(fā)生損失模型的優(yōu)越性是客觀存在的，其將是未來金融資產(chǎn)減值方法的發(fā)展方向。現(xiàn)階段我們要正視已發(fā)生損失模型的缺陷，朝著預(yù)期損失模型的理想目標(biāo)邁進，需從以下幾個方面著手做好準(zhǔn)備：

首先，加強法制建設(shè)，優(yōu)化市場環(huán)境。當(dāng)前我國的法律機制與信用機制都不完善，違法違規(guī)現(xiàn)象層出不窮。我們必須加強各項法律法規(guī)建設(shè)，營造出一個規(guī)范、有序的市場環(huán)境，以良好的市場氛圍引導(dǎo)企業(yè)和投資者的理性行為。

第二，注重數(shù)據(jù)的收集與積累。我國的社會信用體系剛剛建立，企業(yè)內(nèi)部評級體系也不完善，對于歷史數(shù)據(jù)的積累遠遠達不到預(yù)期損失模型的要求。社會信用體系和金融企業(yè)自身都應(yīng)該注重各項數(shù)據(jù)的收集與維護，為后續(xù)的風(fēng)險評估提供足夠的歷史信息支撐。

第三，加強對專業(yè)人員的教育。會計人員是貫徹準(zhǔn)則的核心，實施預(yù)期損失模型對會計人員的專業(yè)判斷能力和職業(yè)素養(yǎng)要求很高，所以要持續(xù)加強對會計人員的培訓(xùn)，使他們能夠及時識別風(fēng)險、準(zhǔn)確判斷風(fēng)險，提升財務(wù)報告對于信息使用者的決策相關(guān)性。

第四，加強對金融機構(gòu)的監(jiān)管。由于預(yù)期損失模型涉及大量的主觀判斷，為避免人為的利潤操縱行為，確保會計信息的可靠性，監(jiān)管部門要對金融機構(gòu)進行持續(xù)有效地監(jiān)督。

1.耿紅斌.2010.地方政府融資平臺貸款風(fēng)險及其防范化解措施淺探.金融縱橫，8。

2.李曉丹.2011.貸款減值新計提方式預(yù)期損失模型探討——基于 《金融工具：攤余成本和減值 （征求意見稿）》.財會通訊（綜合版），8。

3.劉建中、丁乾桀.2012.預(yù)期損失模型的應(yīng)用局限及對策.會計之友，1。

4.鄭偉.2010.預(yù)期損失模型缺陷與會計監(jiān)管獨立性問題.會計研究，5。