楊興培，劉慧偉

（1,2. 華東政法大學(xué)法律學(xué)院，中國(guó)上海 200042）

論刑法介入民間金融活動(dòng)的原則和界限
——以集資詐騙罪、非法吸收公眾存款罪為切入點(diǎn)

楊興培1，劉慧偉2

（1,2. 華東政法大學(xué)法律學(xué)院，中國(guó)上海 200042）

民間金融活動(dòng)是指民間所有非公有制經(jīng)濟(jì)成分的單位或個(gè)人為經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)進(jìn)行資金融通的活動(dòng)?，F(xiàn)階段應(yīng)加強(qiáng)金融行政立法，以規(guī)范相關(guān)活動(dòng)，不能讓刑法沖鋒陷陣來(lái)彌補(bǔ)前置法的缺失和不足。民間金融活動(dòng)中的非法集資從形式上來(lái)說(shuō)可以分為兩大類，一類是集資者以非法占有為目的詐騙社會(huì)公眾的資金（主要指集資詐騙罪），對(duì)其認(rèn)定應(yīng)強(qiáng)調(diào)行為人的詐騙目的；另一類是非法集資活動(dòng)（主要是指非法吸收公眾存款罪），這一類行為在目前的司法實(shí)踐中爭(zhēng)議頗多，也是目前刑法是否需要和如何進(jìn)行介入的焦點(diǎn)問題。非法吸收公眾存款罪的認(rèn)定界限，其中關(guān)鍵也是最為重要的問題就是如何解讀非法吸收公眾存款罪的“公開性”、“犯罪對(duì)象不特定性”的規(guī)定內(nèi)容。

民間金融；刑法規(guī)制；刑法介入；介入原則；介入界限

近年來(lái)隨著我國(guó)金融改革的進(jìn)一步深化，民間金融以它的特殊優(yōu)勢(shì)：即社會(huì)成員私人間的相互信任、自發(fā)激勵(lì)、輔助融資、資金互助等功能和低廉的交易費(fèi)用、靈活便捷的融資機(jī)制與眾多的市場(chǎng)特征、充足的資金供給為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供了廣闊的想象前景。然而，隨著“吳英案”①等一些集資詐騙案的發(fā)生，民間金融特別是民間融資活動(dòng)被推向風(fēng)口浪尖。一段時(shí)間來(lái)，針對(duì)現(xiàn)行法律制度的不足也出現(xiàn)了諸多情緒化的批評(píng)，特別是對(duì)于體現(xiàn)國(guó)家強(qiáng)制力的刑法是否需要和如何介入產(chǎn)生了不少爭(zhēng)論。因此，研究與探討刑法面臨的這一挑戰(zhàn)無(wú)疑具有較大的理論價(jià)值及實(shí)踐意義，并從中能夠?qū)ふ页雒耖g金融法律體系發(fā)展的新思路。

一、民間金融活動(dòng)的發(fā)展及其現(xiàn)狀

（一）民間金融活動(dòng)在我國(guó)的發(fā)展

民間金融活動(dòng)，是指民間所有非公有制經(jīng)濟(jì)成分的單位或個(gè)人為經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)進(jìn)行資金融通的活動(dòng)。國(guó)內(nèi)學(xué)者大多以金融活動(dòng)是否被納入國(guó)家金融管理體系為標(biāo)準(zhǔn)將其劃分為國(guó)家金融活動(dòng)和民間金融活動(dòng)。近年來(lái)越來(lái)越多的學(xué)者將民間金融活動(dòng)界定為非正規(guī)的金融活動(dòng)、地下的金融活動(dòng)、場(chǎng)外的金融活動(dòng)、隱形的金融活動(dòng)或體外循環(huán)的金融活動(dòng)。

民間融資在我國(guó)的發(fā)展既源遠(yuǎn)流長(zhǎng)又可謂十分曲折復(fù)雜，1981年 5月，國(guó)務(wù)院轉(zhuǎn)批的《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行關(guān)于農(nóng)村借貸問題的報(bào)告》中，曾肯定了民間借貸的應(yīng)有作用，認(rèn)為它是農(nóng)業(yè)銀行和信用社的補(bǔ)充，并對(duì)其將來(lái)發(fā)展提出設(shè)想。其后，中央政府又多次下發(fā)文件對(duì)民間金融給予肯定和支持。借著國(guó)家政策的帶動(dòng)，一時(shí)間民間金融迎來(lái)極其熱鬧的局面。然而，隨著上個(gè)世紀(jì) 90年代金融領(lǐng)域發(fā)生了嚴(yán)重的秩序混亂并引發(fā)了一系列的社會(huì)經(jīng)濟(jì)等問題后，中央政府開始了長(zhǎng)時(shí)間的金融整頓治理，整個(gè)民間金融幾乎全部被列入非法活動(dòng)之中。而隨著新世紀(jì)到來(lái)，我們又看到了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)穩(wěn)定增長(zhǎng)必然帶來(lái)民間金融活動(dòng)規(guī)模迅速擴(kuò)大的趨勢(shì)。

（二）民間金融活動(dòng)的合理性考察

在中國(guó)，民間金融活動(dòng)之所以在新世紀(jì)到來(lái)后有較大的發(fā)展是由多種因素導(dǎo)致的：

首先，從民間金融的需求來(lái)看，其最重要的因素就是廣大中小型民營(yíng)企業(yè)的迫切需求。中小型民營(yíng)企業(yè)已成為支撐當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、促進(jìn)社會(huì)就業(yè)的重要經(jīng)濟(jì)力量。然而由于我國(guó)政府長(zhǎng)期以來(lái)一直奉行國(guó)有大中型企業(yè)優(yōu)先發(fā)展的金融政策，使得民間資金的融通基本上為國(guó)有銀行所壟斷，中小型民營(yíng)企業(yè)有效而合法獲得正規(guī)金融支持的可能性較低，大多數(shù)中小型民營(yíng)企業(yè)只能依靠?jī)?nèi)部資金積累與外部的非規(guī)范融資，從而為民間資金的自由流動(dòng)提供了廣闊的市場(chǎng)。

其次，從民間資金的供給來(lái)看，中國(guó)社會(huì)進(jìn)入新世紀(jì)以后，經(jīng)濟(jì)的持續(xù)高增長(zhǎng)帶來(lái)了社會(huì)財(cái)富的大規(guī)模積累、社會(huì)成員的貨幣貯備有了大規(guī)模的提高、企業(yè)自有資金不斷得到增加、外部資金流動(dòng)性循環(huán)得到大幅度增強(qiáng)。而國(guó)家為了促進(jìn)和拉動(dòng)國(guó)內(nèi)消費(fèi)指數(shù)的上升，銀行系統(tǒng)多年一直實(shí)行低利率的儲(chǔ)蓄政策，以致貨幣資金的儲(chǔ)蓄無(wú)法起到保值的應(yīng)有作用，民間資本不大情愿投入到國(guó)有銀行作保值性儲(chǔ)蓄，從而導(dǎo)致許多民間資金在國(guó)家銀行體系外進(jìn)行自由循環(huán)運(yùn)行。正是由于正規(guī)的國(guó)有金融機(jī)構(gòu)吸納能力受到阻礙導(dǎo)致吸納能力的下降，使得更多社會(huì)資金更愿意流入民間金融領(lǐng)域。

再次，從我國(guó)對(duì)金融行業(yè)實(shí)行嚴(yán)格的管制來(lái)看，國(guó)家權(quán)力幾乎壟斷了金融資源的配置，進(jìn)一步壓制民間信貸市場(chǎng)的發(fā)展。而我國(guó)當(dāng)前金融創(chuàng)新程度較低，投資渠道單一，導(dǎo)致社會(huì)資金供需矛盾不斷擴(kuò)大。另一方面民營(yíng)經(jīng)濟(jì)對(duì)資金的需求量越來(lái)越大，而由于國(guó)家權(quán)力的壟斷，迫使民營(yíng)經(jīng)濟(jì)把目光轉(zhuǎn)向簡(jiǎn)單便利的地下融資，從而催生了大量的民間融資行為。

（三）民間金融活動(dòng)的消極因素及其法律規(guī)制的必要性

民間金融活動(dòng)的發(fā)展雖然具有其社會(huì)和歷史的必然性及存在的眾多積極因素，然而其消極因素也十分明顯，不應(yīng)當(dāng)忽視。其負(fù)面性主要體現(xiàn)在：

其一，民間融資活動(dòng)對(duì)國(guó)家金融政策帶來(lái)極大的沖擊。民間融資尚未進(jìn)入到國(guó)家金融管理部門的監(jiān)督視野中并得到應(yīng)有的約束，大量資金在國(guó)家金融政策能夠控制的范圍之外進(jìn)行體外循環(huán)運(yùn)行，勢(shì)必影響到金融業(yè)的健康發(fā)展。部分資金有可能流入金融機(jī)構(gòu)本不支持的行業(yè)，對(duì)國(guó)家實(shí)行宏觀調(diào)控政策產(chǎn)生諸多不利影響。同時(shí)民間金融活動(dòng)不斷擴(kuò)大的貨幣供應(yīng)量，又必然導(dǎo)致國(guó)家對(duì)流通中的貨幣供應(yīng)量無(wú)法進(jìn)行準(zhǔn)確的計(jì)量，中央銀行很難把握貨幣總量的變動(dòng)，以致難以控制貨幣的有效供給，從而會(huì)降低了國(guó)家宏觀調(diào)控政策的有效性。

其二，民間融資容易引發(fā)非法的金融活動(dòng)，影響社會(huì)穩(wěn)定。民間融資活動(dòng)由于利率偏高，必然會(huì)吸引大批的市場(chǎng)參與者，資金數(shù)量日益增多，融資活動(dòng)日益頻繁，資金鏈條日益增長(zhǎng)，一旦出現(xiàn)問題，受此影響的人群必定具有廣泛性。個(gè)別中小型企業(yè)金融風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)單薄，過分追逐暴利的經(jīng)濟(jì)目的容易產(chǎn)生過度的投資沖動(dòng)，投資規(guī)模往往會(huì)超越自身的承受能力，在銀行收緊銀根緊縮信貸時(shí)，轉(zhuǎn)向民間融資，高利率吸收資金以維持經(jīng)營(yíng)。所以一旦資金鏈斷裂，必將引發(fā)嚴(yán)重后果，甚至影響到社會(huì)穩(wěn)定，“吳英案”就是一個(gè)明顯的例子。同時(shí)，由于目前社會(huì)個(gè)體投資者的法律意識(shí)也同樣較為單薄，風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)不強(qiáng)，一有好處往往會(huì)盲目跟進(jìn)，這樣也會(huì)進(jìn)一步加大金融風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性。

其三，民間金融活動(dòng)由于得不到國(guó)家法律政策的放行，故而只能在“地下層面”進(jìn)行活動(dòng)。這種融資活動(dòng)的不透明性，常常被犯罪分子用來(lái)進(jìn)行金融詐騙，中國(guó)社會(huì)一輪又一輪的金融詐騙犯罪層出不窮，事實(shí)上已為中國(guó)社會(huì)頻發(fā)的金融風(fēng)險(xiǎn)敲響了警鐘。同時(shí)，正因?yàn)槊耖g金融活動(dòng)為國(guó)家法律所禁止的，所以交易活動(dòng)不受法律保護(hù)。如果諸如“地下錢莊”、“私人銀行”、“抬會(huì)”、“扛會(huì)”、“城會(huì)”進(jìn)行故意詐騙或發(fā)生崩盤時(shí)，投資人往往會(huì)血本無(wú)歸；如果貸款人無(wú)法償還貸款，很容易遭受暴力逼債，其結(jié)果往往是家破人亡，導(dǎo)致另一種意義上的犯罪發(fā)生。

正因?yàn)槊耖g金融活動(dòng)具有多種消極因素，我們認(rèn)為加強(qiáng)對(duì)民間金融活動(dòng)的法律規(guī)制就顯得格外重要。由于近年來(lái)民間金融活動(dòng)的蓬勃發(fā)展及受其本身特點(diǎn)所決定，如對(duì)民間金融“放任自流”，疏于規(guī)范，必然會(huì)導(dǎo)致其畸形發(fā)展。而民間金融存在的影響和減弱宏觀調(diào)控的不利面，以及出于對(duì)民間金融存在著較大風(fēng)險(xiǎn)的考慮，國(guó)家有必要合理界定民間金融的法律地位，需要通過一個(gè)多方面、多層次的法律規(guī)范體系予以必要規(guī)制并進(jìn)行監(jiān)管。

二、刑法介入民間金融活動(dòng)的應(yīng)有原則

我國(guó)刑法對(duì)民間金融活動(dòng)的介入主要體現(xiàn)在對(duì)非法集資活動(dòng)的規(guī)制中。早在1995年6月30日八屆人大常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議通過了《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》，對(duì)刑法介入民間金融活動(dòng)進(jìn)行了基本框架的構(gòu)建，在 1997年修訂的《刑法》中進(jìn)一步繼承了這一框架性結(jié)構(gòu)，將民間金融活動(dòng)中的非法集資犯罪分別以若干個(gè)罪名進(jìn)行規(guī)定，這包括《刑法》第160條的欺詐發(fā)行股票、債券罪，第176條的非法吸收公眾存款罪，第179條的擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪，第192條的集資詐騙罪和第225條的非法經(jīng)營(yíng)罪。其中，以集資詐騙罪和非法吸收公眾存款罪的問題比較突出。但是現(xiàn)行刑法對(duì)于非法集資犯罪活動(dòng)的規(guī)定還是比較模糊的。為了適應(yīng)司法實(shí)踐的需要，最高司法機(jī)關(guān)發(fā)布了諸多法律文件對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充，一是 1996年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》，二是2001年最高人民法院印發(fā)了《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》，三是2001年最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》。這些文件對(duì)相關(guān)罪名的關(guān)系、定罪、量刑的標(biāo)準(zhǔn)與審理程序都給予了具體化規(guī)定。另外，為依法懲治非法集資犯罪活動(dòng)，最高人民法院在會(huì)同銀監(jiān)會(huì)等金融監(jiān)管部門討論研究后，制定了《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“高法”《2010解釋》） ?！案叻ā薄?010解釋》除了對(duì)非法集資犯罪的法律適用作出了更為具體規(guī)定，為司法實(shí)踐依照刑法對(duì)非法集資活動(dòng)進(jìn)行法律干預(yù)提供了細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)外，同時(shí)這一法律的補(bǔ)充性規(guī)范也向我們提出了刑法介入民間金融活動(dòng)的一些應(yīng)有原則。

（一）對(duì)民間金融的刑法規(guī)制逐步放寬的原則

我們?cè)诮庾x“高法”《2010解釋》中的諸多條文可以發(fā)現(xiàn)，這一解釋向我們傳遞這樣一種信號(hào)，即刑法在對(duì)于民間融資活動(dòng)中非法集資行為的規(guī)制有逐漸放松、放寬的跡象，比如“高法”《2010解釋》在第3條中首次明確規(guī)定，“未向社會(huì)公開宣傳，親友或者單位內(nèi)部針對(duì)特定對(duì)象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款”。其背后的原因在于現(xiàn)行刑法規(guī)定對(duì)于民間金融的規(guī)制過于嚴(yán)苛。目前司法實(shí)踐必須要懲處非法集資活動(dòng)的動(dòng)力主要來(lái)自于原有金融領(lǐng)域全面國(guó)有化的體制要求，但由于我國(guó)金融體制正處于改革過程中，嚴(yán)苛的懲處非法集資行為的規(guī)定已經(jīng)不能與之相適應(yīng)，特別是不能有效地將民間融資行為劃分為非法集資活動(dòng)和合理融資行為，進(jìn)而產(chǎn)生出諸多問題。

其實(shí)我們已經(jīng)看到非法金融活動(dòng)的法律責(zé)任可以分為刑事法律責(zé)任和非刑事法律責(zé)任兩個(gè)層面。相比于刑事法律責(zé)任，非刑事法律責(zé)任體系的健全、嚴(yán)密和靈活對(duì)于預(yù)防金融犯罪綜合機(jī)制的建立具有重要意義。就立法的總體觀念而言，民商法律規(guī)定與金融市場(chǎng)個(gè)體交易規(guī)則的本質(zhì)精神是相符合的，金融行政方面的法律與市場(chǎng)個(gè)體追求利益最大化的要求之間雖存在一定的偏差但也可有效銜接，而金融刑事立法則更多體現(xiàn)了國(guó)家的強(qiáng)制性，與金融個(gè)體追求自己的價(jià)值取向有著巨大的反差。因此，在處理民間金融活動(dòng)中的非法集資問題時(shí)，過分依賴刑法并不是一個(gè)很好的價(jià)值取向。盡管如此，在當(dāng)前運(yùn)用法律處理非法集資活動(dòng)的整個(gè)過程中，刑法往往一馬當(dāng)先地扮演著先鋒的角色。其實(shí)從刑事立法的角度來(lái)看，就依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)、將何種社會(huì)關(guān)系納入到刑法調(diào)整的范圍才是適當(dāng)和合理的這一問題，刑法學(xué)者們較為一致地認(rèn)為“不存在代替刑罰的適當(dāng)方法”應(yīng)當(dāng)是刑法介入調(diào)整的前提條件之一。[1]在現(xiàn)代法治社會(huì)中，法律體系存在著一種嚴(yán)格的階梯關(guān)系。在這個(gè)階梯關(guān)系中，刑法是保證各種法律規(guī)范得以實(shí)施、貫徹、執(zhí)行的最后一道屏障，它始終處于保障法的地位。如果說(shuō)犯罪行為是各種具有社會(huì)危害性行為中最極端的表現(xiàn)形式，那么適用刑罰不過是社會(huì)為了自身生存而進(jìn)行防衛(wèi)所采取的最后手段（馬克思語(yǔ)）。換言之對(duì)立法者而言，對(duì)于危害社會(huì)的行為只有在窮盡其他一切手段仍不足以遏制時(shí)才有動(dòng)用刑法的必要。如果某一可以構(gòu)成犯罪的行為其前置法（如行政法規(guī)）仍然缺失或不夠完善，在這樣的情形下，對(duì)于立法者來(lái)說(shuō)更為重要的是加強(qiáng)前置法的立法工作，使相關(guān)活動(dòng)在這個(gè)層面盡快得到規(guī)范和規(guī)制。立法者不應(yīng)當(dāng)輕易動(dòng)用刑法來(lái)彌補(bǔ)前置法的缺失，而人們也應(yīng)當(dāng)要知道讓刑法沖鋒陷陣并為前置法的不完善買單并不是十分妥當(dāng)?shù)?，不?yīng)當(dāng)用刑法來(lái)彌補(bǔ)前置法的缺失和不足。

（二）完善非法集資類犯罪前置立法的必要性原則

在對(duì)涉及民間非法集資疑難案件進(jìn)行分析處理的過程中，只有經(jīng)過層層篩選，排除了前置法調(diào)整的可能性之后才能納入到刑法的視野之中是一個(gè)基本的司法原則。但我們發(fā)現(xiàn)目前刑法關(guān)于非法集資類犯罪基本都是以非法吸收公眾存款罪論處，這一定罪基礎(chǔ)的前置法是國(guó)家的《商業(yè)銀行法》。在刑法中立法者將非法吸收公眾存款罪的行為分為一般的非法吸收公眾存款以及變相的吸收公眾存款，并希望通過刑事立法一勞永逸地解決非法集資橫行的狀況。然而，立法者忽略了變相吸收存款的行為主體并非是商業(yè)銀行，因此一部《商業(yè)銀行法》并不能解決所有民間融資活動(dòng)中出現(xiàn)的非法集資問題。在變相吸收公眾存款這種行為方式中，刑法就在沒有前置法規(guī)定的情況下進(jìn)行規(guī)制的。而正是由于缺少體系完整的民間融資的前置法，導(dǎo)致了立法者不得不采用措辭含糊的刑法規(guī)范以適應(yīng)不斷變化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，這在非法吸收公眾存款中尤為突出。如德國(guó)刑法學(xué)家耶林所言，刑罰的適用實(shí)際上具有雙刃劍的作用，用之不當(dāng)則國(guó)家與個(gè)人均受傷害。正是基于這樣的考慮，“即使行為侵害或威脅了他人的生活利益，也不是必須直接動(dòng)用刑法?？赡艿脑挘扇∑渌鐣?huì)統(tǒng)制手段才是理想的。可以說(shuō)，只有在其他社會(huì)統(tǒng)制手段不充分時(shí)，或其他社會(huì)統(tǒng)制手段（如私刑）過于強(qiáng)烈，有代之以刑法的必要時(shí)，才可以動(dòng)用”。②因此，對(duì)于當(dāng)今社會(huì)上出現(xiàn)大量非法集資的案件，若不去反思前置法的完善以及相應(yīng)的執(zhí)法效果，只是將關(guān)注重點(diǎn)放在如何加強(qiáng)和細(xì)化刑法的規(guī)制，無(wú)異于本末倒置。

在民間金融問題解決得較好的國(guó)家和地區(qū)，相關(guān)法律法規(guī)的完善是其民間金融健康發(fā)展的重要基礎(chǔ)。比如美國(guó)的《聯(lián)邦信用社法》，日本的《無(wú)盡業(yè)法》，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也將“合會(huì)”等民間金融活動(dòng)規(guī)定到“債法總編”中。在這些法律法規(guī)中，都給予了民間金融合法的地位，并對(duì)它與非法融資的行為進(jìn)行合理界分，對(duì)合理的民間金融活動(dòng)進(jìn)行保護(hù)提供了法律保障。[2]不久前國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議決定設(shè)立溫州市金融綜合改革試驗(yàn)區(qū)，并為溫州市金融綜合改革確定了 12項(xiàng)主要任務(wù)，其前4條全部與民間資金相關(guān)，首條任務(wù)就是規(guī)范發(fā)展民間融資，制定規(guī)范民間融資的管理辦法，建立民間融資備案管理制度，建立健全民間融資監(jiān)測(cè)體系，完善相關(guān)法律制度，此舉無(wú)疑使溫州成為了我國(guó)民間金融體制改革的先鋒。無(wú)論結(jié)果如何，這一改革最終必將對(duì)我國(guó)民間金融體制的發(fā)展有所啟發(fā)。因此通過完善《商業(yè)銀行法》、《貸款通則》等相關(guān)法律法規(guī)政策對(duì)非法金融進(jìn)行明確的界定，對(duì)這些有可能涉及非法集資行為的前置法進(jìn)行必要的補(bǔ)充十分重要。因?yàn)橹挥性谇爸梅ㄖ袑?duì)合法、違法金融活動(dòng)進(jìn)行詳細(xì)的界定，才能讓刑法在進(jìn)行第二次違法評(píng)價(jià)時(shí)做到有法可依。

三、刑法介入民間金融活動(dòng)的必要界限

（一）集資詐騙罪認(rèn)定的必要界限

非法集資活動(dòng)從表現(xiàn)形式上來(lái)說(shuō)可以分為兩大類，一類是集資者以非法占有為目的（主要指集資詐騙罪），巧立各種名目來(lái)詐騙社會(huì)公眾的資金。另一類是非法集資活動(dòng)（主要是指非法吸收公眾存款罪）。

對(duì)于集資詐騙罪，雖然證明行為人主觀上是否具有非法占有的目的存在一定的困難，但對(duì)于這種詐騙行為一經(jīng)查證屬實(shí)，應(yīng)當(dāng)予以打擊則毫無(wú)疑問，并應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)刑法 192條所規(guī)定的集資詐騙罪進(jìn)行定罪處罰。然而，《刑法》第 192條規(guī)定“以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的”行為構(gòu)成集資詐騙罪，社會(huì)上對(duì)其犯罪性質(zhì)還存在著一定的誤解，有人誤以為這一條款中“非法集資”的規(guī)定就是詐騙的同義詞。更使人產(chǎn)生錯(cuò)覺的是：以為集資詐騙罪是為打擊非法集資行為而設(shè)。[3]其實(shí)這只是由于人們誤讀刑法才導(dǎo)致的認(rèn)識(shí)偏差。依照該條罪狀后半段規(guī)定所顯示的信息，行為人所實(shí)施的方法行為在于采用了隱瞞真相或虛構(gòu)事實(shí)的詐騙方法（也可理解為“ 欺詐”），而其真正的目的卻在于“非法占有”。由詞語(yǔ)邏輯關(guān)系可以推論，此罪應(yīng)是打擊使用詐騙方法進(jìn)行非法集資的行為而非以集資為形式的非法行為?？梢?，現(xiàn)行刑法明確打擊的是以“非法占有”作為目的的集資詐騙犯罪，而并非將所有不合法的集資行為統(tǒng)統(tǒng)作為違法犯罪來(lái)加以打擊。從刑法分則整個(gè)體系、條文與條文的關(guān)系及刑法第192條的整體邏輯結(jié)構(gòu)來(lái)看，第192條“集資詐騙罪”位于“金融詐騙罪”的章節(jié)之中，該章節(jié)所設(shè)置的所有犯罪均是以非法占有為目的的犯罪（盡管個(gè)別的犯罪并未明確規(guī)定“以非法占有為目的”文字，但無(wú)論理論界還是實(shí)務(wù)界都已經(jīng)確認(rèn)這一類都應(yīng)當(dāng)以非法占有為目的作為構(gòu)成要件的內(nèi)容）。剛剛塵埃落定的“吳英案”就是此類集資詐騙的典型案例。根據(jù)法庭的證實(shí)，在“吳英案”中我們可以清楚地看到，吳英有大量的欺騙行為，包括虛構(gòu)投資項(xiàng)目、虛構(gòu)資金周轉(zhuǎn)、虛構(gòu)盈利財(cái)務(wù)、虛構(gòu)合作意向、偽造商業(yè)協(xié)議、偽造銀行匯票、私刻金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)專用章等等。吳英有意誤導(dǎo)廣大儲(chǔ)戶，讓他們以為其高息回報(bào)來(lái)自于正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)利潤(rùn)，而這些“利潤(rùn)”實(shí)際上則來(lái)自于吳英新增的借款，用“拆東墻補(bǔ)西墻”、新債還舊債的形式填補(bǔ)窟窿，其行為的核心還是在于“詐騙”而并非集資。因此，這一類型的集資詐騙犯罪與為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而進(jìn)行的民間融資活動(dòng)之間的界限是十分清晰的，兩者不應(yīng)當(dāng)被隨意混淆。

（二）非法吸收公眾存款與合理民間融資的界限

非法吸收公眾存款的行為在目前的司法實(shí)踐中存在較多爭(zhēng)議，也是目前刑法是否應(yīng)當(dāng)介入的焦點(diǎn)問題。這種類型的集資者往往具有合理的資金需求，但由于不能從正規(guī)渠道獲得必要的資金來(lái)源，或者試圖規(guī)避正規(guī)渠道帶來(lái)的較高融資成本，鋌而走險(xiǎn)通過正規(guī)融資渠道之外的其他手段獲得資金。由于刑法176條關(guān)于非法吸收公眾存款罪的規(guī)定在很多細(xì)節(jié)上模糊不清，導(dǎo)致罪與非罪之間的爭(zhēng)論此起彼伏。針對(duì)這一情況，對(duì)最高人民法院制定的“高法”《2010解釋》進(jìn)行解讀和分析就顯得格外重要。

在“高法”《2010解釋》中，將非法吸收公眾存款罪的具體行為概括為具有“非法性、公開性、犯罪對(duì)象的不特定性和還本付息的獲利性承諾”的四大特征并且對(duì)非法吸收公眾存款罪的具體行為形式進(jìn)行了列舉，對(duì)該罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)分別從公眾存款數(shù)額、吸收公眾存款的人數(shù)以及經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額三個(gè)方面予以了量化規(guī)定。我們看到，“高法”《2010解釋》中的規(guī)定對(duì)于消除非法吸收公眾存款罪長(zhǎng)期以來(lái)在法律適用上模糊不清的現(xiàn)象確有幫助，特別是通過對(duì)數(shù)額、人數(shù)以及經(jīng)濟(jì)損失的細(xì)化規(guī)定，對(duì)本罪具有的社會(huì)危害后果的評(píng)價(jià)有了一個(gè)清晰的量化標(biāo)準(zhǔn)。然而，對(duì)于要真正徹底解決民間合法融資、民間必要借貸與非法吸收公眾存款的界限，仍然有很多問題需要厘清，其中最關(guān)鍵也是最重要的問題就是如何解讀非法吸收公眾存款罪的“公開性”及“犯罪對(duì)象不特定性”的規(guī)定內(nèi)容。

“社會(huì)公眾”一詞反映了客觀行為指向?qū)ο蟮膹V泛性，其最主要的表現(xiàn)形式就是指對(duì)象的不特定性，它作為非法集資類犯罪的一個(gè)重要特征，是其區(qū)別于普通民間借貸及其他犯罪的重要標(biāo)志，刑事立法之所以規(guī)定非法吸收公眾存款的行為作為犯罪并處以嚴(yán)厲的刑罰，就是基于其行為違反了民間不得以吸收存款的方式進(jìn)行融資的法律規(guī)定并且涉及到不特定的眾多社會(huì)對(duì)象。這是因?yàn)樵诋?dāng)今的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，廣大公眾因缺少相關(guān)經(jīng)濟(jì)法律知識(shí)而盲目參與非法吸存活動(dòng)，極容易造成巨大的資金風(fēng)險(xiǎn)，甚至導(dǎo)致社會(huì)不穩(wěn)定現(xiàn)象的出現(xiàn)。

從詞語(yǔ)學(xué)的角度來(lái)看，所謂“公眾”不難理解，即指社會(huì)上的不特定多數(shù)人。作為非法吸收公眾存款罪所涉及的犯罪對(duì)象的“公眾”，同樣具有這一特定的詞語(yǔ)內(nèi)涵而被賦予法律構(gòu)成要件的意義。然而在以往的司法實(shí)踐中，由于缺少明確的人數(shù)、數(shù)額等具體量化性的規(guī)定，導(dǎo)致理論界和實(shí)務(wù)界存在著很大的爭(zhēng)議。根據(jù)司法實(shí)踐情況和調(diào)查研究，最高人民法院曾于 2001年制定了《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)議紀(jì)要》，其中指出，具有下列情況之一的，可以按非法吸收公眾存款罪定罪處罰：（1）個(gè)人非法吸收或者變相吸收公眾存款 20萬(wàn)元以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款 100萬(wàn)元以上的；（2）個(gè)人非法吸收或者變相吸收公眾存款 30戶以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款150戶以上的；（3）個(gè)人非法吸收或者變相吸收公眾存款給存款人造成損失 10萬(wàn)元以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款給存款人造成損失 50萬(wàn)元以上的，或者造成其他嚴(yán)重后果的。這份《紀(jì)要》對(duì)司法實(shí)踐有一定的指導(dǎo)意義，但是某些問題如何為“公眾”、何為“嚴(yán)重后果”、何為“造成損失”依舊模糊。

此次“高法”《2010解釋》在第三條中首次對(duì)非法吸收公眾存款罪的人數(shù)范圍標(biāo)準(zhǔn)作出了更為明確的規(guī)定，分別是“個(gè)人非法吸收或者變相吸收公眾存款對(duì)象達(dá) 30人以上，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款對(duì)象達(dá) 150人以上”，使“公眾”的數(shù)量界定有了統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)社會(huì)公眾的屬性首先在于其具有社會(huì)性，而社會(huì)性往往又與社會(huì)個(gè)體單位的內(nèi)部性相對(duì)應(yīng)。因此“高法”《2010解釋》在第 1條第二款中對(duì)公眾范圍還作出了一定的限制?！拔聪蛏鐣?huì)公開宣傳，親友或者單位內(nèi)部針對(duì)特定對(duì)象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款”。通過上述規(guī)定將親友以及單位內(nèi)部人員排除于公眾范圍之外，縮小了“公眾”的范圍。鑒于被認(rèn)定為本罪的民間金融活動(dòng)有時(shí)也存在于親屬、熟人之間，此規(guī)定一定程度上壓縮了本罪的范圍，在法律和道德層面上均有理可循，防止了本罪適用上的擴(kuò)大化有一定的積極意義，對(duì)此我們應(yīng)當(dāng)予以高度重視。

一是，“高法”《2010解釋》將親友及單位內(nèi)部人員這兩種對(duì)象單獨(dú)列出并予以排除具有一定的合理性。特定人群的范圍大小和不特定之間的關(guān)系總是相對(duì)而言的，在社會(huì)層面存在著多種對(duì)人群加以劃分的標(biāo)準(zhǔn)，都可以將具有某一共同特征或者利益的群體與社會(huì)公眾加以區(qū)分。正如有學(xué)者所言，“以人群范圍是否確定作為界定‘公眾’的因素必須看其劃分標(biāo)準(zhǔn)與保護(hù)公眾利于的立法目標(biāo)之間是否有關(guān)聯(lián)”。[4]從刑法的規(guī)定來(lái)看，社會(huì)性是非法吸收公眾存款行為的基本構(gòu)成要件。刑法規(guī)定非法吸收社會(huì)公眾的資金才構(gòu)成犯罪，是相關(guān)法律制度安排背后保護(hù)目的的應(yīng)有之義。簡(jiǎn)言之，從本罪的立法規(guī)定來(lái)看，禁止非法集資的主要目的在于通過保證合法商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)有效吸收公眾存款的權(quán)限，保護(hù)公眾投資者的利益。對(duì)于公眾投資者予以特別保護(hù)，主要出于三個(gè)方面的考慮：一是社會(huì)公眾投資者不同于專業(yè)投資者，往往欠缺投資知識(shí)，缺乏投資理性，所以存錢于商業(yè)銀行具有較大的保險(xiǎn)性；二是非法集資活動(dòng)不同于合法融資業(yè)務(wù)，兩者之間的信息極不對(duì)稱，社會(huì)公眾缺乏投資所需的真實(shí)而必要的信息，容易上當(dāng)受騙；三是社會(huì)公眾抗風(fēng)險(xiǎn)能力較弱，往往難以承受集資款無(wú)法返還所帶來(lái)的損失風(fēng)險(xiǎn)，且牽涉人數(shù)眾多，容易引發(fā)社會(huì)問題。[5]從這些視角來(lái)考察，我們能夠發(fā)現(xiàn)上述兩種內(nèi)部集資并不具備完整的“社會(huì)性”，從風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估上也遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于其他類型的民間融資，出資人對(duì)于信息和風(fēng)險(xiǎn)往往有著較為充分的了解，信息不對(duì)稱的問題也基本不存在，出資人對(duì)于潛在的風(fēng)險(xiǎn)也有合理的估計(jì)，具有一定的承受能力。因此將它排除出“不特定”范圍具有一定的合理性。

二是，我們也要注意到“高法”《2010解釋》將這兩種對(duì)象進(jìn)行排除在一定程度上符合刑法緊縮的司法要求，但其界限的模糊性依然存在，有時(shí)會(huì)使實(shí)踐無(wú)所適從。我們認(rèn)為“高法”《2010解釋》將親友及單位內(nèi)部人員排除出公眾范圍，然而并沒有對(duì)親友以及單位的具體含義作進(jìn)一步解釋，只是給出了一個(gè)抽象模糊的概念，這就會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐往往難以進(jìn)行精確的認(rèn)定。

“親友”其本身也是一個(gè)龐大而復(fù)雜的范疇，特別在人際關(guān)系交錯(cuò)復(fù)雜的中國(guó)，“親”即親屬所包括的范圍已經(jīng)異常龐大，特別在廣大農(nóng)村地區(qū)，親屬覆蓋范圍極其廣泛，在這種情況下將“友”加入其中更使其在認(rèn)定上增加困難。在如今的社會(huì)，任何兩個(gè)陌生人在相識(shí)后都可以“友”相稱，這樣一來(lái)看似規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐操作中就難以發(fā)揮作用。親友的內(nèi)涵不清，外延模糊，勢(shì)必會(huì)給非法吸收公眾存款的認(rèn)定造成新的困擾。同時(shí)，對(duì)于單位內(nèi)部人員的認(rèn)定也存在著模糊之處。“高法”《2010解釋》之所以將單位內(nèi)部人員排除是為了將非法吸收公眾存款罪與公司內(nèi)部集資行為進(jìn)行區(qū)分，我們認(rèn)為可能出于以下考慮：第一，我國(guó)融資活動(dòng)并未完全社會(huì)化、市場(chǎng)化，民間融資有其現(xiàn)實(shí)土壤，不可能一概禁止。第二，內(nèi)部集資中的出資人對(duì)于相關(guān)信息和風(fēng)險(xiǎn)往往有著較為充分的了解，不存在信息不對(duì)稱的問題，對(duì)于潛在的風(fēng)險(xiǎn)也能客觀看待，具有一定的承受能力。第三，單位內(nèi)部集資主要是為了解決單位發(fā)展所需資金問題，對(duì)此類行為予以刑事打擊，非但不利于公司、企業(yè)的發(fā)展和穩(wěn)定，還將同時(shí)損害到職工的利益。

然而對(duì)于單位內(nèi)部集資行為一概排除出規(guī)制范圍，其本身也存在諸多缺陷。在“高法”《2010解釋》中對(duì)于單位集資的目的沒有具體的規(guī)定，如將單位集資后進(jìn)行私用也排除在非法吸存之外就顯得極為不妥，單位的規(guī)模和性質(zhì)決定了不同單位內(nèi)部集資也有所區(qū)別。諸如一個(gè)規(guī)模龐大的國(guó)有企業(yè)對(duì)旗下數(shù)千名員工進(jìn)行內(nèi)部集資與一個(gè)中小民營(yíng)企業(yè)對(duì)數(shù)十位員工進(jìn)行內(nèi)部集資相比，其集資行為本身所蘊(yùn)涵的風(fēng)險(xiǎn)性就存在巨大的差別，而且隨著金融全球化進(jìn)程的推進(jìn)，跨國(guó)企業(yè)的增多，特別當(dāng)企業(yè)內(nèi)部規(guī)模不斷增大之時(shí)，對(duì)于單位內(nèi)部集資進(jìn)行統(tǒng)一認(rèn)定，難免有失公正。因此，無(wú)視單位內(nèi)部集資款項(xiàng)使用目的以及其存在的風(fēng)險(xiǎn)性而將其一概排斥在非法吸收公眾存款罪之外的做法有待商榷。

三是，如何彌補(bǔ)“高法”《2010解釋》中上述問題所存在的缺陷，我們認(rèn)為應(yīng)該首先對(duì)“親友”的范圍進(jìn)行進(jìn)一步的精確規(guī)定，由于“親友”的覆蓋面過大，可以將其改為“親屬”或者“親人”更為妥當(dāng)，在保留“親”的同時(shí)將“友”的內(nèi)容規(guī)定進(jìn)社會(huì)公眾的范圍之內(nèi)，這樣的改動(dòng)更加符合中國(guó)社會(huì)的發(fā)展現(xiàn)實(shí)，并且更具有可操作性。同時(shí)，對(duì)于“親屬”應(yīng)當(dāng)作有別家庭成員的理解，是特指家庭內(nèi)部共同生活成員之外的其他血親，對(duì)于在親屬內(nèi)部宣傳的，不加以人數(shù)限制均應(yīng)認(rèn)定為屬于非公開宣傳。至于“友人”，由于其涉及范圍過廣，司法實(shí)踐中沒有可操作性，因此將其從“特定對(duì)象”中加以排除。其次，對(duì)于單位人員內(nèi)部集資的問題，必須確定單位集資目的是否出于單位自用。因?yàn)榧Y所得錢款用于單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，是單位內(nèi)部集資不作為非法集資處理的一個(gè)重要前提，取之于單位職工、用之于單位，是此類集資行為得以正當(dāng)化、合理化、可以免責(zé)的重要理由。再次，單位內(nèi)部集資對(duì)象應(yīng)該僅限于單位內(nèi)部職工，對(duì)內(nèi)部職工的范圍必須加以細(xì)化，排除那些因?yàn)槿谫Y而臨時(shí)吸收的“臨時(shí)性職工”或者通過內(nèi)部職工聯(lián)系發(fā)動(dòng)的其他社會(huì)成員。當(dāng)然，對(duì)于那種規(guī)模極其龐大的公司、企業(yè)單位，其本身就可以類似于一個(gè)小社會(huì)，雖然其有封閉性的屬性區(qū)別于社會(huì)上的非法吸存行為，但是正由于其集資規(guī)模巨大，風(fēng)險(xiǎn)也隨之增大，因此又有別于一般的中小型公司企業(yè)單位。對(duì)此司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)以資金的吸收單位與資金的使用單位是否具有同一性為標(biāo)準(zhǔn)加以認(rèn)定為妥。當(dāng)然如果最高司法機(jī)關(guān)在可能的條件下有一個(gè)更為明確的解釋規(guī)定會(huì)使問題得到更好的解決。

注釋：

① 吳英集資詐騙案：吳英，于2003年至2005年在東陽(yáng)市開辦美容店、理發(fā)休閑屋期間，以合伙或投資等為名，向他人高息集資，欠下巨額債務(wù)。為還債，其后吳英以給付高額利息為誘餌，采取隱瞞先期資金來(lái)源真相、虛假宣傳經(jīng)營(yíng)狀況、虛構(gòu)投資項(xiàng)目等手段，先后從11人處非法集資人民幣7.7億余元，用于償付集資款本息、購(gòu)買房產(chǎn)、汽車及個(gè)人揮霍等，實(shí)際詐騙金額為3.8億余元。一審判決以集資詐騙罪判處被告人吳英死刑。被告人吳英不服，提出上訴。浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)公開開庭審理后，裁定駁回被告人吳英的上訴，維持原判，并報(bào)請(qǐng)最高人民法院復(fù)核。最高人民法院經(jīng)復(fù)核后認(rèn)為，第一審判決、第二審裁定認(rèn)定被告人吳英犯集資詐騙罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定性準(zhǔn)確，審判程序合法，綜合全案考慮，對(duì)吳英判處死刑，可不立即執(zhí)行，裁定發(fā)回浙江省高級(jí)人民法院重新審判。浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)重新審理后認(rèn)為，結(jié)合其犯罪事實(shí)及其他情節(jié)綜合考慮，對(duì)吳英判處死刑，緩期二年執(zhí)行。

② 參見[日]平野龍一.刑法總論I [M].東京:有斐閣,1972: 47.轉(zhuǎn)引自,陳興良.刑法謙抑的價(jià)值蘊(yùn)含[J].現(xiàn)代法學(xué),1996(3): 16.

[1] 陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京:中國(guó)政大學(xué)出版社,1997: 7.

[2] 謝昕欣.民間金融立法模式思考[J].中國(guó)科技縱橫,2011(9): 128.

[3] 馮亞東,劉鳳科.非法吸收公眾存款罪的本質(zhì)及立法失誤[J].人民檢察,2001(7): 20.

[4] 彭冰.非法集資活動(dòng)的刑法規(guī)制[J].清華法學(xué),2009(3): 125.

[5] 劉為波.非法吸收公眾存款與內(nèi)部集資的區(qū)分[J].中國(guó)審判,2008(7): 87.

D924.33

A

1674-8557（2012）03-0051-08

2012-09-04

楊興培（1955-），男，上海人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。劉慧偉（1987-），男，上海人，華東政法大學(xué)研究生教育學(xué)院，刑法學(xué)2010級(jí)碩士研究生。

林貴文）