王存勝

(1.淮北師范大學 歷史與社會學院，安徽 淮北 235000;2.首都師范大學 歷史學院，北京 10080)

大戰(zhàn)略是一國為實現(xiàn)其根本安全和發(fā)展目標而綜合開發(fā)、動員、使用國家所有政治、軍事、經(jīng)濟、技術、外交和文化等資源的一種根本行動規(guī)劃和操作方式。大戰(zhàn)略對于國家的興衰存亡有著舉足輕重的影響，“夫權謀方略，兵家之大經(jīng)，邦國系之以存亡，政令因之而強弱”[1]，故不可不察。

一、地緣政治與國家戰(zhàn)略傳統(tǒng)

一個國家的大戰(zhàn)略往往是其生存和發(fā)展的本能性反應，是在長期歷史發(fā)展進程中基于多種因素的綜合而逐漸浮現(xiàn)的，反映了該國最基本的安全和發(fā)展需求。雖然特定時期的政治家囿于各自的視野和水平，對事務的判斷可能不同，從而導致其國家大戰(zhàn)略的具體表現(xiàn)不一;但是，一個國家在其歷史進程中自然樹立起的目標和為實現(xiàn)它而產(chǎn)生的堅定意志，總是一脈相承的。換言之，一個國家的對外戰(zhàn)略是同它的成長史聯(lián)在一起的，因而有相當程度的必然性。是故，對一個國家大戰(zhàn)略主線的把握，也就必須將其置于長時段的歷史進程中來考察，方能揭示其基本的、隨屢經(jīng)變動而依然保持著相對穩(wěn)定的核心關切和“解決之道”?！皯?zhàn)略服從和服務于當時的國家政治，但戰(zhàn)略又深刻地反映一個國家和民族的歷史文化和哲學傳統(tǒng)。不同國家和民族的生存環(huán)境和歷史發(fā)展的差異，決定其社會結構、文化心理結構的區(qū)別，從而也影響到戰(zhàn)略文化的不同特點。每一個國家和民族的戰(zhàn)略文化都有其固有的傳統(tǒng)文化的烙印。也就是說，戰(zhàn)略的底蘊和根基是思想文化，而且戰(zhàn)略思想最終要匯人到一個國家或民族的思想文化的發(fā)展歷史中去。”[2]80

一般說來，人類的生存模式和行為方式很大程度上是包括地理環(huán)境在內(nèi)的各種環(huán)境的產(chǎn)物，其中尤以地理環(huán)境的影響最為持久和深刻。雖然技術、組織、人口等因素的改變，往往導致地理因素在政治上和戰(zhàn)略上的相關性也隨之變化，但一國所據(jù)有的自然地理空間基本上是恒定的，故而對國家的發(fā)展趨向和行為方式 (特別是國家大戰(zhàn)略)有著最為經(jīng)久的影響。國家大戰(zhàn)略雖然表現(xiàn)為人類對自然環(huán)境條件的超越，但國家總是在一定的地理空間中締造其戰(zhàn)略的，一國之大戰(zhàn)略必須在相當大程度上反映其客觀的地理現(xiàn)實。地緣政治學就是一門強調(diào)從地理空間的角度對國家大戰(zhàn)略進行研究的學問。地緣政治研究主要探討地理環(huán)境與國際權勢競爭間的互動關系，其關注的重點是地理環(huán)境對特定國家在國際權勢競爭中的制約性或促進性作用，并且力圖在對具體地理環(huán)境考察的基礎上，形成對國家大戰(zhàn)略的整體性解釋框架?！啊鼐壵螌W(或地理政治學)’不是一個關于政治與地理之間的普遍聯(lián)系的術語，而應當被理解為是關于地理和政治、戰(zhàn)略的相關性研究中的一個概念的和術語的傳統(tǒng)?！盵3]191－192

因此，一國的大戰(zhàn)略往往與其所占據(jù)的地理空間顯現(xiàn)出某種程度上的對應關系，特定的地理環(huán)境會賦予創(chuàng)造于其中的國家大戰(zhàn)略以獨特的個性或特色。“一國的形狀和位置是決定一國決策者的戰(zhàn)略思維方式的關鍵要素?！绻f地理狀況對威脅評估施加了一種支配性的影響，那么它同樣能夠塑造關鍵性的戰(zhàn)略信條?！盵4]1－11在現(xiàn)代國際體系中，不同國家所占據(jù)的地理空間無論在規(guī)模還是自然特征上差別很大，“盡管主權國家被視為全球拼圖中的主要組成部分，但它們遠不像一幅拼圖那樣拼板大小相對統(tǒng)一?！盵5]84這種地理條件上的差異，往往導致國家的發(fā)展趨向和對外戰(zhàn)略表現(xiàn)出明顯不同的特征。在近現(xiàn)代國際關系中，海洋性國家(Maritime power，或島嶼國家Insularity state)基于其客觀地理環(huán)境產(chǎn)生了一種獨特的國家行為風格，它賦予海洋性國家一套與眾不同的的國家戰(zhàn)略關切。

在世界歷史上，最先深刻感知到海洋作為國家權勢基礎與陸地之迥然不同，當屬古希臘雅典偉大政治家和卓越戰(zhàn)略家伯利克里。他在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭期間，對于海洋性強國雅典相比起大陸性強國斯巴達所擁有的優(yōu)勢有著深刻地理解:“我們目前的整個世界可以分為兩部分:陸地和海洋;每個部分都是對人有價值和有用的。這兩部分中，整個一個部分是在你們控制之下——不僅是現(xiàn)在在你們手中的地區(qū)，而且其他的地區(qū)也在內(nèi)，如果你們有意進一步擴展的話。因為你們有了目前的海軍，世界上沒有那一個強國能夠阻撓你們在任何你們愿意去的地方航行——波斯國王不能夠，世界上任何人民也不能夠。你們的這種勢力是和你們從房屋或耕地得到的一切利益性質(zhì)上完全不同的一種利益?！盵6]146－147正是出于這樣的理解，伯利克里在人類歷史上第一次以海洋權勢為基礎擘畫了雅典在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭中的大戰(zhàn)略。

然而，真正在全球范圍內(nèi)開發(fā)海洋并對之進行“革命性”的利用，則是在15、16世紀之交歐洲人進行地理大發(fā)現(xiàn)之后。現(xiàn)代國際關系的形成與人類在全球范圍內(nèi)對海洋的開發(fā)利用幾乎同步進行?！坝捎诂F(xiàn)代世界體系的形成之時，同時也是人類在全球范圍內(nèi)對海洋的利用和控制的肇始，一個全新的海權時代開始了。”現(xiàn)代國際關系是在一個被海洋包圍的遠為廣大的地理范圍內(nèi)發(fā)展起來的，因此，某種程度上可以說，現(xiàn)代國際體系就是“一個獨特的海洋體系”。[7]4海洋成為在現(xiàn)代國際關系發(fā)展中有著舉足輕重影響的因素。

在此歷史背景下，一批依仗海洋所供給的巨大能量的國家開始崛起——16世紀的西班牙和葡萄牙，17世紀的荷蘭，18、19世紀的英國和20世紀的美國。與大陸性國家相比，這些國家的海洋性特征極為明顯，主要體現(xiàn)在它們的社會發(fā)展和權勢興盛很大程度上與海洋密不可分。海洋性國家一般位于瀕臨海洋的島嶼或半島上，不僅占據(jù)了自由進出海洋的有利地理位置，而且獲得了海洋“天險”為其提供的得天獨厚的安全保障。此外，這些國家的經(jīng)濟發(fā)展與世界其他地區(qū)的經(jīng)濟有著密切的聯(lián)系，往往以外向型的商業(yè)、貿(mào)易為經(jīng)濟命脈。最后，基于上述兩點，控制海洋，特別是控扼關鍵性的海上戰(zhàn)略要道，與它們的國家安全和經(jīng)濟發(fā)展生死攸關。[8]25，50因此，在國家權勢的建設上強調(diào)保持優(yōu)勢性的海上力量為核心。

縱覽國際關系歷史的發(fā)展，這些海洋性國家相繼在不同程度上實現(xiàn)了對國際體系的主導，甚至可以說成為現(xiàn)代國際關系中成功霸權國(或領導國家)的“不二人選”。美國國際政治學者喬治·莫德爾斯基在對近500年來的國際關系史進行細致研究后指出，在500年間登上“世界領導者”寶座的國家必須具備四項資格要素:(一)有利的地理位置，特別是島嶼性的地理位置;(二)有著內(nèi)在凝聚力、開放性的和有著團結能力的社會;(三)領先性的經(jīng)濟;(四)具備全球范圍內(nèi)力量投放能力的政治—戰(zhàn)略組織。[9]217－233能夠具備這些資格要素的自然非這些海洋性國家莫屬。英國在18、19世紀執(zhí)歐洲國際體系之牛耳，20世紀全球性國際體系的領導者角色由美國扮演，就是最好的例證。

海洋性國家的地緣政治環(huán)境塑造了特別的核心關切和思維邏輯，為其戰(zhàn)略文化傳統(tǒng)打上了特有的烙印，具有鮮明的個性特征。由于在國家安全、社會發(fā)展以及其世界地位維系上占據(jù)至關緊要的位置，因而，海洋始終是這些國家戰(zhàn)略傳統(tǒng)中的關注重點，其戰(zhàn)略擘畫主要是圍繞著如何有效控制海洋以及利用對海洋的控制實現(xiàn)其主導性世界地位而進行的。隨著時間的推移，雖然這一戰(zhàn)略傳統(tǒng)的階段性側重點會有所不同，但是，主要建立于客觀地理條件基礎上的核心戰(zhàn)略關切和“解決之道”，總是表現(xiàn)出一種根本的連續(xù)性。

觀察組產(chǎn)后母乳喂養(yǎng)率為85.11%、產(chǎn)后母乳充足為89.36%,較對照組65.96%、70.21%高(Z分別為5.121、5.364,P<0.05),見表2。

二、海洋性國家的戰(zhàn)略思想傳統(tǒng)

海洋性國家的利益訴求、核心關切與現(xiàn)實實踐交匯作用于思想家的意識所產(chǎn)生的認知反應，就成為一個個閃光的戰(zhàn)略思想結晶。海洋性國家的戰(zhàn)略傳統(tǒng)的主體就是由三位偉大戰(zhàn)略思想家的戰(zhàn)略學說所構成。

馬漢①馬漢“海權論三部曲”:《海權對歷史的影響(1660－1783)》(1890年)、《海權對法國大革命和帝國的影響(1793－1812)》(1892 年)、《海權的影響與 1812 年戰(zhàn)爭的關系》(1905 年)。是最早肯定海洋在國家昌盛中的重大作用的人之一。他說，“一個國家像我們早已說明的那樣，不能無限期地依靠自己供養(yǎng)自己;使它與其他各地聯(lián)系并使自己的力量不斷得到補充的最便利的途徑就是海洋”。海洋是現(xiàn)代國家繁榮興旺的重要源泉，“合理的使用和控制海洋，只是用以積累財富的商品交換環(huán)節(jié)中的一環(huán)。但是它卻是中心的環(huán)節(jié)，誰掌握了海權，就可強迫其他國家向其付特別的稅，并且歷史似乎已經(jīng)證明，它是使國家致富的最行之有效的辦法”。[10]259，289在此基礎上，馬漢首次系統(tǒng)地闡述了有關利用和控制海洋的戰(zhàn)略性思想——“海權論”。

“海權”(Sea Power)一詞是馬漢發(fā)明的，主要包括兩重含義:一種是狹義上的“海權”，指通過優(yōu)勢海軍實現(xiàn)對海洋的控制，這要求國家在“平時和戰(zhàn)時都要創(chuàng)建、支援和發(fā)展一個國家的海上力量”;另一種是廣義上的“海權”，這不僅包括上述“海軍優(yōu)勢控制海洋”，還包括那些與維持某個國家的經(jīng)濟繁榮密切相關的其他海洋要素，“海上商業(yè)、海外屬地和進入外國市場的特權合起來，造就國家的‘財富和強盛’”。因此，海權的發(fā)展“不僅包括用武力控制海洋或其任何一部分的海上軍事力量的發(fā)展，而且還包括一支軍事艦隊源于和賴以存在的平時的貿(mào)易和海運發(fā)展”。海權的實質(zhì)在于強大的海軍和繁榮的海上貿(mào)易的完美結合。[11]438－447

通過歷史考察，馬漢指出，英國能在歷次戰(zhàn)爭中贏得勝利，“是由于在和平時期利用海洋獲得財富，戰(zhàn)爭期間利用它的規(guī)模巨大的海軍、依靠它的大批的生活在海上或靠海洋生活的臣民”，兩者是相輔相成的，“英國政府的優(yōu)勢在于能利用它的威力巨大的海上力量這個武器。海上力量使它富有，并反過來保護了使它致富的貿(mào)易”。[10]419，420

馬漢的海權思想反映了海洋性國家在現(xiàn)代國際關系史上的發(fā)展軌跡，并揭示了這些國家興盛的核心“奧秘”——“對海洋的控制”(command of the sea)，從而開創(chuàng)了影響深遠的“海權”戰(zhàn)略思想或曰“海洋原理”(Insular Principle)。也正是因為這一巨大貢獻，馬漢被譽為“海權之父”。

但是，由于馬漢過于強調(diào)“海軍至上主義”(Navalism)而夸大了制海權在英國歷次戰(zhàn)爭中的影響力，忽略了英國的“大陸義務”(The Continental Commitment)在其成功中的作用。更為嚴重的是，馬漢的戰(zhàn)略思想植根于過去，其理論觀點主要是從一段特殊歷史時期(17、18世紀)里的特定國家(英國)的歷史經(jīng)驗中總結出的，對過去的迷戀使他沒有注意到當時乃至以后的歷史發(fā)展大趨勢。正如有學者所指出的，“馬漢論述海權在歐洲和美國的對外擴張中的影響之時，正是工業(yè)革命造就的新工具開始侵蝕作為其學說基礎的原則和理論的之時。”[12]43－46

正值海權論的影響在歐美世界大行其道之時，英國著名地緣政治學家哈爾福德·麥金德②麥金德的地緣戰(zhàn)略思想在1904年的《歷史的地理樞紐》一文中首次提出，在1919年的《民主的理想與現(xiàn)實》一書中又得到修正與發(fā)展，1943年在美國《外交》雜志上發(fā)表的《圓形的世界與贏得和平》文章中又做了最后的補充和改進。開始指出其不足。麥金德認可了馬漢戰(zhàn)略思想的核心論斷，即英國之世界上優(yōu)勢地位的取得和維系很大程度上仰賴于制海權。但是他也看出了馬漢思想中的缺陷。

麥金德指出，伴隨著現(xiàn)代技術的發(fā)展，歐、亞、非三洲被連接成為一個“世界島”。這一“世界島”即蘊含有島的優(yōu)勢又有著不列顛島難以匹敵的廣大資源，成為全球政治競爭中最有權勢潛質(zhì)的場所。“世界島”上存在著一片廣大的海洋性國家影響無法涉足的“樞紐區(qū)域”——“心臟地帶”(Heartland)?，F(xiàn)在，“心臟地帶”具備了一統(tǒng)歐亞大陸、建立世界性帝國的能量。東歐地區(qū)則成為控制這一“心臟地帶”的關鍵。據(jù)此，麥金德提出了著名的三段式警句:“誰統(tǒng)治了東歐誰便控制了‘心臟地帶’;誰統(tǒng)治了‘心臟地帶’誰便控制了‘世界島’;誰統(tǒng)治了‘世界島’誰便控制了世界”。他擔憂，設若東歐和“心臟地帶”被一個強大的陸權國家統(tǒng)一，它就會發(fā)展成一個巨大的海權基地，足以對英國的世界性主導地位構成致命威脅。為了應對這一可能的巨大威脅，麥金德建議大英帝國必須要積極介入、干預歐陸事務，防止這一可怕前景的出現(xiàn)。[14]61－68，70

在馬漢海權思想基礎上，麥金德進一步完善了大英帝國在新的時代條件下維護其主導性地位的戰(zhàn)略規(guī)劃，那就是在保持優(yōu)勢海權的同時，必須積極干預歐陸事務，未雨綢繆，防止歐亞大陸為單一陸上勢力所統(tǒng)一，特別是防止東歐地區(qū)落入敵對強國之手。歸根結底，麥金德的戰(zhàn)略思想反映了大英帝國的在新時代條件下對單一強權控制大陸和喪失其權勢根本的海洋優(yōu)勢的恐懼。[15]4－10

囿于島國的狹隘視野，麥金德并未注意到對大英帝國的霸權更為致命的威脅。19世紀末20世紀初，現(xiàn)代國際關系發(fā)生了“革命性的變革”，很大程度上英國霸權存在和賴以維持的歐洲國際體系已經(jīng)無可挽回的衰落了，代之而起的是一個囊括歐洲、并超出歐洲一隅的更為恢弘的全球性國際體系。這是“世界政治軸心的轉移”。[16]125－140在這宏大的全球舞臺上，受限于小國寡民的先天性規(guī)模劣勢，英國已無力延續(xù)其宏圖霸業(yè)，其主導地位為另一新的更為強勢的海洋性大國——美國取代。美國不僅具有海洋性國家的優(yōu)勢，而且擁有英國難以比擬的巨大國家規(guī)模，更適合于在全球舞臺上扮演領導者的角色。隨之，一種與美國相適應的、新的地緣戰(zhàn)略論述也就出現(xiàn)了。這就是尼古拉斯·斯皮克曼的“邊緣地帶”學說①斯皮克曼的兩部代表作:《世界政治中美國戰(zhàn)略:美國與均勢》(1942年)和《和平地理學》(1944年)。。

與馬漢、麥金德理論中凸顯的“地理決定論”傾向不同，斯皮克曼認為，盡管地理因素對國家大戰(zhàn)略有著深刻影響，但僅僅是眾多因素中的一個，必須和其他因素結合起來才能發(fā)揮作用。而且，隨著技術的進步，地理因素的戰(zhàn)略意義和價值會發(fā)生變化。[17]在此新地緣政治觀的指導下，斯皮克曼批判性地繼承了肇始于馬漢、中經(jīng)麥金德修正的海洋性國家的地緣戰(zhàn)略思想。

斯皮克曼指出，美國自身所處的“西半球是一個大陸塊，它被三個大洋包圍著，即大西洋、太平洋和北冰洋”。所以，控制海洋成為維護美國國家安全并實現(xiàn)全球性抱負的先決性條件，“只有利用海上交通，美國的勢力才能影響歐洲和遠東，而歐亞各國的勢力，也只有越過海洋才能實際上接觸到我們”。[18]43斯皮克曼也接納了麥金德的全球性視野和地理分析框架。他指出，世界已經(jīng)聯(lián)結成了一個整體，擘畫美國國家大戰(zhàn)略必須從全球著眼。由于美國在地理上是被歐亞大陸和非洲、澳洲所“包圍”，而且舊世界的整體實力遠超美國，因此歐亞大陸對于美國的國家安全和世界地位來說是極其關鍵的地區(qū)。[19]64，20

但是，站在新時代的海洋性大國——美國的立場上，斯皮克曼并不完全認同麥金德對歐亞大陸地緣政治動態(tài)形式的論述。首先，麥金德帶有明顯的歐洲中心特征的地緣政治分析并不符合美國的全球性視野。其次，由于過于強調(diào)自然地理因素而忽略其他因素的作用，麥金德夸大了歐亞大陸“心臟地帶”的戰(zhàn)略重要性。此外，“歐洲大陸上的沖突一定要循著陸海勢力對抗的形式”的論斷也與歷史實際相悖，“從來就不曾發(fā)生過單純的陸上勢力與海上勢力的對抗。歷史上的陣營總是某些邊緣地區(qū)的國家和大不列顛對抗另一些邊緣地區(qū)的國家和俄國，或者是大不列顛同俄國一道對抗一個統(tǒng)治邊緣地區(qū)的強國”。[19]68－78

斯皮克曼指出，是“邊緣地帶”(Rimland)而非“心臟地帶”一直在歐亞大陸上占據(jù)著核心地位。從歷史上來看，不僅世界上的大多數(shù)人口和資源集中于此，而且世界幾大文明也大都發(fā)源于這些地帶。此外，帶。此外，“邊緣地帶”在世界地緣政治格局占據(jù)著一個關鍵的戰(zhàn)略位置，“它面對兩個方面，必須起海陸兩面的作用，并且從海路兩面保衛(wèi)自己……它的水陸兩面的性質(zhì)是它的安全問題的基礎?！泵绹鴼v次參與歐洲大陸事務的現(xiàn)實經(jīng)驗也證明了“邊緣地帶”的戰(zhàn)略價值。[18]181所以，斯皮克曼斷言，“邊緣地帶”并非僅僅是在海權和陸權間扮演從屬地位角色的地區(qū)，它同樣是世界政治權勢競爭中獨立的權力中心，而且是比“心臟地帶”更具權勢潛質(zhì)的中心。[20]90－91于是，斯皮克曼修改了麥金德的警句:“誰支配著邊緣地區(qū)，誰就控制歐亞大陸;誰支配著歐亞大陸，誰就將掌握世界的命運?！盵19]78

基于上述分析，斯皮克曼構建了美國的全球大戰(zhàn)略規(guī)劃:為保障國家安全和維護其世界性主導地位，美國必須要保持對全球海洋的壟斷性控制，以實現(xiàn)在全球范圍內(nèi)活動的自由，尤為關鍵的是取得太平洋和大西洋上的制海權，保證通往歐洲和遠東的戰(zhàn)略通道的暢通。此外，美國還必須走出“孤立主義”，積極參加和干預歐亞大陸的政治事務，在兩大“邊緣地帶”——歐洲和遠東——建立和維持均勢，防止這些地區(qū)為單一的壓倒性強權所控制。斯皮克曼的地緣戰(zhàn)略思想既保留了馬漢與麥金德所持有的海洋性國家的特有視角，同時又展現(xiàn)了新時代里海洋性大國——美國的鮮明特色。

結 論

在現(xiàn)代國際關系的權勢競爭中，以英美為主要代表的海洋性國家一直占據(jù)著主導地位，如何維系這種主導地位就成為其戰(zhàn)略擘畫的核心問題，馬漢、麥金德與斯皮克曼三大戰(zhàn)略思想家皆努力尋求這一問題的“解決之道”，這也正是海洋性國家戰(zhàn)略思想傳統(tǒng)的重心之所在。

馬漢首倡控制海洋為實現(xiàn)海洋性國家主導性優(yōu)勢地位的關鍵。由于海洋在現(xiàn)代世界中的巨大乃至決定性影響，對于海洋性國家來說，實現(xiàn)和保持對海洋的控制不僅是其國家安全之關鍵所在，而且也與其國家繁榮興旺和發(fā)展息息相關。而麥金德則強調(diào)，工業(yè)革命引發(fā)的技術進步導致了海權和陸權之間的力量對比變化，給海洋性國家的主導性地位帶來了巨大挑戰(zhàn)。在新的形勢下，海洋性國家無法單憑自己的優(yōu)勢海權來維持其主導地位，由此積極干涉對自己具有重大意義的歐亞大陸事務，特別是加強對控制歐亞大陸至關緊要的“心臟地帶”的影響，成為海洋性國家的另一戰(zhàn)略關注重點。20世紀初，建基于現(xiàn)代國際關系實踐空間之擴展和新的海洋性大國——美國之崛起之現(xiàn)實，并承藉馬漢和麥金德所開創(chuàng)的基本戰(zhàn)略思維，斯皮克曼構建了全球時代新海洋性國家美國的大戰(zhàn)略規(guī)劃設想，那就是在保有對世界海洋的壟斷性控制以實現(xiàn)全球范圍內(nèi)活動的自由的前提下，美國必須積極介入和干預歐亞大陸的政治事務，在兩大“邊緣地帶”——歐洲和遠東——建立和維持均勢，防止這些地區(qū)為單一的壓倒性強權所控制。

海權、海權和陸權、“心臟地帶”和“邊緣地帶”相互支撐，相互補充，構成了一套對世界政治進行分析的大戰(zhàn)略理論框架，并在這種認識的指導下形成了海洋性國家獨有的戰(zhàn)略思想傳統(tǒng)。

[2]李際均.論戰(zhàn)略文化.中國軍事科學[J].1997(1).

[3]Oyvind.Osterud.The uses and abuses of Geopolitics[J].Journal of Peace Research，1988，25(2).

[4]威廉·默里，麥格雷戈·諾克斯，阿爾文·伯恩斯坦.締造戰(zhàn)略:統(tǒng)治者、國家與戰(zhàn)爭 [M].時殷弘，等，譯.北京:世界知識出版社，2004.

[5]杰弗里·帕克.地緣政治學:過去、現(xiàn)在和未來[M].劉從德，譯.北京:新華出版社，2003.

[6]修昔底德.伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史 [M].謝德風，譯.北京:商務印書館，1960.

[7]Modelski G.and Thompson W R.Sea Power in Global Politics.1494 － 1993[M].London:Macmillan，1988.

[8]Dehio L.The precarious balance:the politics of power in Europe.1494 － 1945[M].London:Chatto＆Windus，1963.

[9]Modelski G.Long Cycles in World Politics [M].London:Macmillan， 1988.

[10]馬漢.海權對歷史的影響[M].安常忠，等，譯.北京:解放軍出版社，1998.

[11]彼得·帕雷特.現(xiàn)代戰(zhàn)略的締造者:從馬基雅維利到核時代[M].時殷弘，等譯.北京:世界知識出版社，2006.

[12]Kennedy P.Strategy and diplomacy， 1870－1945:eight studies[M].London，1983.

[13]哈爾福德·麥金德.歷史的地理樞紐[M].林爾蔚，等譯.北京:商務印書館，1985.

[14]哈爾福德·麥金德.民主的理想與現(xiàn)實[M].武原，譯.北京:商務印書館，1965.

[15]邵永靈，時殷弘.麥金德與盎格魯—撒克遜民族的恐懼[J].歐洲，1997(6).

[16]時殷弘.現(xiàn)當代國際關系史 (從16世紀到20世紀末)[M].北京:中國人民大學出版社，2006.

[17]Spykman N J.Geography and foreign policy I[J] .American political science review，Vol.32.No.1， 1938.

[18]Spykman N J.America's strategy in world politics:the United States and the Balance of Power[M].New York:Harcourt Brace ＆ Co， 1942.

[19]尼古拉斯·斯皮克曼.和平地理學[M].劉愈之，譯.北京:商務印書館，1965.

[20]吳征宇.霸權的邏輯:地理政治與戰(zhàn)后美國大戰(zhàn)略[M].北京:中國人民大學出版社，2010.