王華偉，趙麗麗

(1.鄭州市中級人民法院，河南鄭州450003;2.河南省法官進(jìn)修學(xué)院鄭州分院，河南鄭州450003)

一、問題的提出

審判權(quán)行使的終極目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)司法公正。達(dá)到這一目標(biāo)的重要前提就是司法獨(dú)立。學(xué)者一般認(rèn)為，司法獨(dú)立包括三個(gè)層面:一是司法權(quán)的獨(dú)立，二是法院的獨(dú)立，三是法官的獨(dú)立。［1］而在這三個(gè)層面中，最核心最根本的是法官獨(dú)立。因此，法官獨(dú)立行使審判權(quán)是司法獨(dú)立的應(yīng)有之義。

從性質(zhì)上說，審判權(quán)是一種判斷權(quán)，是審和判的有機(jī)結(jié)合。審判權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)遵循其自身的規(guī)律，其中言辭原則和直接審理原則就是兩個(gè)重要的原則。言辭原則要求行使審判權(quán)的法官必須親自參加案件的審理，全面聽取雙方當(dāng)事人的陳述?！皩Ξ?dāng)事人言辭的判斷，對證人所作證詞可信性的判斷，都離不開判斷者對被判斷者的近距離觀察，而只有在這種近距離觀察基礎(chǔ)上的判斷，才更接近真實(shí)，也更讓人信服?！保?］直接審理原則要求法官不僅要直接審理案件，還要使該訴訟活動(dòng)自始至終持續(xù)進(jìn)行，不得中斷。因此，審判權(quán)的行使是一個(gè)持續(xù)、完整、不可分割的過程，而且具有濃厚的個(gè)人色彩，特別是在英美法系國家，和那些著名判例緊密相連的、偉大的名字都屬于法官。實(shí)際上，無論是英美法系還是大陸法系國家，只要是司法制度成熟的國家，實(shí)踐中都是由審理案件的法官獨(dú)立行使審判權(quán)。因此，從法學(xué)理論和法治國家的司法實(shí)踐以及應(yīng)然和實(shí)然的角度，均能得出這樣的結(jié)論:審判權(quán)具有專屬性，應(yīng)當(dāng)完整、不被分割地由法官行使，任何割裂審與判的做法都是違背司法規(guī)律的。

然而，我國的審判權(quán)行使在法院內(nèi)部呈現(xiàn)一種三元結(jié)構(gòu)，即審判權(quán)在法院內(nèi)部被分為三部分，分別由三個(gè)主體(機(jī)構(gòu))行使。這三個(gè)主體(機(jī)構(gòu))分別是審判員——合議庭/獨(dú)任庭、庭長——審判長聯(lián)席會、院長——審判委員會。①為了行文方便，本文中的院長、庭長均包括副院長、副庭長，文中予以省略，特此說明。這種三元結(jié)構(gòu)人為地割裂了審與判的關(guān)系，成為影響我國司法公正的重要因素。如何使審判權(quán)的行使回歸本源，實(shí)現(xiàn)審與判相統(tǒng)一，并在此基礎(chǔ)上最終實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立，便是本文要探討的問題。

二、我國審判權(quán)行使的三元分離結(jié)構(gòu)及其形成原因

(一)審判權(quán)行使的三元分離結(jié)構(gòu)

1.審判員——合議庭/獨(dú)任庭

《人民法院組織法》第九條規(guī)定:人民法院審判案件，實(shí)行合議制。人民法院審判第一審案件，由審判員和人民陪審員組成合議庭進(jìn)行;簡單的民事案件、輕微的刑事案件和法律另有規(guī)定的案件，可以由審判員一人獨(dú)任審判。人民法院審判上訴和抗訴的案件，由審判員組成合議庭進(jìn)行。合議庭由院長或者庭長指定審判員一人擔(dān)任審判長。

從以上規(guī)定可以看出，人民法院審理案件實(shí)行獨(dú)任制或合議制。在實(shí)行獨(dú)任制的情況下，獨(dú)任審判員行使審判權(quán);在合議制的情況下，評議案件采用的是集體決策機(jī)制，審判權(quán)由合議庭成員共同行使。

2.庭長——審判長聯(lián)席會

《最高人民法院關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》第十六條規(guī)定，院長、庭長可以對合議庭的評議意見和制作的裁判文書進(jìn)行審核，但是不得改變合議庭的評議結(jié)論。第十七條規(guī)定，院長、庭長在審核合議庭的評議意見和裁判文書過程中，對評議結(jié)論有異議的，可以建議合議庭復(fù)議，同時(shí)應(yīng)當(dāng)對要求復(fù)議的問題及理由提出書面意見。合議庭復(fù)議后，庭長仍有異議的，可以將案件提請?jiān)洪L審核，院長可以提交審判委員會討論決定。

庭長行使審核權(quán)，大多通過審判長聯(lián)席會的方式。各法院的審判長聯(lián)席會，或稱為庭務(wù)會，功能大體相似，即討論決定審判庭內(nèi)的行政事務(wù)以及一些疑難案件的業(yè)務(wù)問題，區(qū)別在于參加的人員不同。審判長聯(lián)席會由各審判長及庭長、副庭長組成，而庭務(wù)會參加人員不確定，由各法院、業(yè)務(wù)庭根據(jù)各自情況確定參加人員，通常除庭長、副庭長外，還有審判長、組長、資歷深的審判員、業(yè)務(wù)骨干等。審判長聯(lián)席會由庭長主持召集。

對于疑難、復(fù)雜、重大案件，合議庭意見分歧大的案件以及庭長有不同意見的案件，都可由聯(lián)席會討論，而是否提交聯(lián)席會權(quán)力在庭長。有的法院還規(guī)定，對于二審需要改判或發(fā)回重審的案件，均需通過審判長聯(lián)席會討論決定，最后由庭長簽發(fā)。雖然審判長聯(lián)席會的討論決定對合議庭并無法定拘束力，但合議庭如果不按照執(zhí)行，除了有正當(dāng)?shù)睦碛赏?，還要承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)①如果該案上訴后被改判、發(fā)還，或當(dāng)事人纏訴、上訪，則合議庭及承辦法官處于被動(dòng)之處境，要承受更大的心理壓力。，因此，現(xiàn)實(shí)中聯(lián)席會對合議庭意見之形成具有相當(dāng)之影響力。

毫無疑問，庭長及審判長聯(lián)席會行使了部分審判權(quán)。

3.院長——審判委員會

《關(guān)于改革和完善人民法院審判委員會制度的實(shí)施意見》第三條規(guī)定，審判委員會是人民法院的最高審判組織，在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，審理疑難、復(fù)雜、重大案件中具有重要的作用。第七條規(guī)定，人民法院審判工作中的重大問題和疑難、復(fù)雜、重大案件以及合議庭難以作出裁決的案件，應(yīng)當(dāng)由審判委員會討論或者審理后作出決定。案件或者議題是否提交審判委員會討論，由院長或者主管副院長決定。第十二條規(guī)定，需要提交審判委員會討論的案件，由合議庭層報(bào)庭長、主管副院長提請?jiān)洪L決定。院長、主管副院長或者庭長認(rèn)為不需要提交審判委員會的，可以要求合議庭復(fù)議。

毫無疑問，院長及審判委員會行使了相當(dāng)部分的審判權(quán)。

(二)審判權(quán)行使的三元關(guān)系及其演變

從上述規(guī)定可以看出，案件提不提交審判委員會的權(quán)力在院長，而報(bào)不報(bào)院長的權(quán)力在庭長。庭長作為業(yè)務(wù)庭的行政首腦，掌握著一個(gè)庭乃至更多的行政資源，對審判員、合議庭有相當(dāng)大的影響力;院長掌握著更多的資源，是庭長的直接領(lǐng)導(dǎo)，在行政事務(wù)上與庭長之間是一種命令和服從關(guān)系，甚至決定著后者的政治前途和命運(yùn)，其意見對庭長、審判員、合議庭的影響是決定性的。因此，三元并不對等，其中審判員——合議庭最弱小，審判權(quán)的行使有從合議庭這一元向另兩元不斷轉(zhuǎn)移集中的趨勢。

早期，因我國沒有司法獨(dú)立之傳統(tǒng)，司法機(jī)關(guān)脫胎于行政機(jī)關(guān)，自然沿用了行政機(jī)關(guān)的管理模式，主要表現(xiàn)為案件處理結(jié)果的層層審批，甚至還有黨委審批案件。隨著司法改革，審判權(quán)的行使有了可喜的變化，具體表現(xiàn)為審判長負(fù)責(zé)制的全面推行，即合議庭享有了大部分的審判權(quán)，審判長簽發(fā)后裁判文書即可生效。但之后法院系統(tǒng)對這一做法自我否定，理由是合議庭、審判員權(quán)力過大，滋生司法腐敗。在這一思想的影響下，很多法院紛紛收權(quán)，審判長沒有了簽發(fā)文書的權(quán)力，或僅限于簽發(fā)撤訴、調(diào)解等基本不具有實(shí)體裁判內(nèi)容的法律文書，而且這種情況有愈演愈烈之勢。

(三)審判權(quán)行使三元分離的形成原因分析

1.表層原因

(1)法律規(guī)定?！稇椃ā返谝话俣鶙l、《法院組織法》第四條規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人的干涉。法律規(guī)定的是人民法院行使審判權(quán)，而不是合議庭，更不是法官，因此，審判權(quán)當(dāng)然可以在法院內(nèi)部分割，這就為審判權(quán)的分離提供了直接的法律依據(jù)。

(2)司法改革滯后。一方面，從20世紀(jì)90年代后半期開始的新一輪的司法改革，解決了很多問題，但在社會轉(zhuǎn)型期內(nèi)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生了根本的變化，人民的權(quán)利意識覺醒，對司法的需求快速增長，而司法改革滿足不了這種需求，表現(xiàn)為司法不公、執(zhí)行難、涉訴信訪不斷等。另一方面，隨著反腐力度的不斷加強(qiáng)，枉法裁判、貪污受賄的法官不斷被曝光，而法院內(nèi)部也不斷進(jìn)行著聲勢浩大的大整頓、大評查活動(dòng)，承辦法官每每被置于審查、質(zhì)疑的風(fēng)口浪尖。在內(nèi)外交困的形勢下，逐漸形成了這樣一種認(rèn)識:司法不公在于法官、合議庭權(quán)力過大，缺乏制約。為回應(yīng)社會對司法現(xiàn)狀的不滿，法院采取的措施就是“收權(quán)”，把法官、合議庭行使的部分審判權(quán)收歸庭長、院長。

2.深層原因

(1)平權(quán)性與科層性并存的二元結(jié)構(gòu)。審判權(quán)與行政權(quán)有質(zhì)的不同。審判組織具有平權(quán)性的特點(diǎn)，表現(xiàn)為審判專業(yè)人員忠于專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，信守專業(yè)理想，依據(jù)專業(yè)規(guī)定，實(shí)施專業(yè)職責(zé);行政系統(tǒng)具有科層性，表現(xiàn)為行政人員忠于組織，在執(zhí)行任務(wù)上服從上級命令，完成上級交付的任務(wù)。審判者關(guān)注公平正義，行政者關(guān)注效率與效益。就法理而言，審判員、庭長、院長各自獨(dú)立，平等地行使一定的審判權(quán)，這種權(quán)力互不隸屬，具有平權(quán)性特點(diǎn)。而行政管理方面，院長——庭長——審判員的科層性特征相當(dāng)明顯。在法院的實(shí)際工作中，審判權(quán)與行政管理權(quán)常常伴生存在，交替運(yùn)行，其結(jié)果是后者經(jīng)常替代前者。審判組織的平權(quán)性和行政系統(tǒng)的等級性分屬同一組織的不同系統(tǒng)，反映了法院異質(zhì)結(jié)構(gòu)的特征。具有不同價(jià)值觀、行為方式和目標(biāo)的審判人員和行政人員同處一個(gè)組織中，使得法院組織異質(zhì)性相當(dāng)突出。［3］審判員所處行政等級的底層性，決定了其在三元中最弱小。

(2)審判權(quán)中行政權(quán)之?dāng)U張。我國傳統(tǒng)上是行政主導(dǎo)型的國家，行政權(quán)、司法權(quán)高度統(tǒng)一，司法權(quán)隸屬于行政權(quán)。就二者關(guān)系而言，行政權(quán)本身就是一種積極的、具有擴(kuò)張性的權(quán)力，而司法權(quán)被動(dòng)、弱小，易受侵犯?！八痉ú块T既無強(qiáng)制，又無意志，而只有判斷，而且為實(shí)施其判斷也需借助于行政部門的力量，它無可辯駁地證明:司法部門是三權(quán)中最弱的一個(gè)，與其他二者不可比擬?！保?］

學(xué)者們一般從法院獨(dú)立的視角論述司法權(quán)與行政權(quán)之關(guān)系，而筆者認(rèn)為，正是因?yàn)榉ㄔ憾愘|(zhì)結(jié)構(gòu)的存在，使得在法院內(nèi)部同樣存在審判權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系問題，只要二者共存，就不可避免地存在行政權(quán)對審判權(quán)的擠壓、擴(kuò)張問題，這可以說是本性使然。具體表現(xiàn)為審判活動(dòng)行政化，審判管理事務(wù)與行政管理事務(wù)不分，另二元以行政手段不斷獲取合議庭這一元的審判權(quán)，而且司法改革的波折、民眾對司法的不滿，為這種擴(kuò)張?zhí)峁┝私杩?，最終將審判權(quán)肢解、分割。

(3)審判權(quán)本土化過程中的水土不服。審判權(quán)是舶來品，其固有的品質(zhì)與中國政治權(quán)力的一統(tǒng)性和內(nèi)部秩序化的政治法律文化特征不相符合。在中國大一統(tǒng)的權(quán)力集中行使模式下，任何獨(dú)立的權(quán)力都必然被視為危險(xiǎn)的權(quán)力，任何權(quán)力的運(yùn)行樣式都必然會被同化為集中行使的那種政治或行政權(quán)的式樣。在這種背景下，作為權(quán)力的司法權(quán)必然是不獨(dú)立的，面臨著與政治權(quán)力和行政權(quán)力一樣在存在和運(yùn)行模式上的同化現(xiàn)象。［1］實(shí)際上，這也正是法院結(jié)構(gòu)的異質(zhì)性及行政權(quán)在審判權(quán)中擴(kuò)張的根本原因所在。從這個(gè)意義上講，在中國現(xiàn)行社會文化和政治制度下，審判權(quán)的三元分離是其宿命。

三、審判權(quán)行使三元分離的利弊

(一)審判權(quán)行使三元分離的有利方面

1.起到“把關(guān)”的作用

具體又分兩種情況:第一，個(gè)別法官道德素質(zhì)低下，品行不端，在審判權(quán)行使中故意歪曲事實(shí)、曲解法律、枉法裁判;還有的法官缺乏敬業(yè)精神，責(zé)任心差，造成漏判或錯(cuò)判。在這種情況下，通過審判委員會、聯(lián)席會的討論，庭長、院長的審核，可能會及時(shí)發(fā)現(xiàn)、糾正一些問題。第二，一些新任法官，有的經(jīng)驗(yàn)不足，有的根本就不具備擔(dān)當(dāng)法官的基本能力，這種法官辦理案件的質(zhì)量可想而知。這與中國現(xiàn)行的法官產(chǎn)生機(jī)制有關(guān)，即按照《法官法》的規(guī)定，只要取得司法資格，進(jìn)法院兩三年后就可能成為中級人民法院、高級人民法院甚至最高人民法院的法官(助理審判員也是法官)，就可能去審理一些相當(dāng)復(fù)雜的案件。①我國這種法官產(chǎn)生機(jī)制備受詬病，而成熟法治國家如英國、美國、德國、法國、日本等，法官要么從優(yōu)秀的多年執(zhí)業(yè)律師中產(chǎn)生，要么在成為法官前，需要經(jīng)歷一個(gè)漫長而又規(guī)范的訓(xùn)練過程。而對于初任法官在其上崗前沒有一個(gè)統(tǒng)一、規(guī)范、嚴(yán)格的培訓(xùn)模式，而是一步到位，直接辦案。此種情況下，案件質(zhì)量的確難以保證，由資深法官、審判長對案件進(jìn)行討論，提供咨詢意見，由代表較高審判水平和經(jīng)驗(yàn)的庭長、院長進(jìn)行審核，就顯得既合理且必要。②實(shí)際上，對案件處理沒把握的法官，主客觀上都需要資深法官點(diǎn)撥、指導(dǎo)，提供不同的思考角度，解決疑難問題。

2.起到統(tǒng)一裁判尺度的作用

眾所周知，英美法系的法官是在案件事實(shí)中發(fā)現(xiàn)法律，依照遵循先例的原則，保證同樣的事實(shí)有同樣的處理結(jié)果，而大陸法系只能依靠訓(xùn)練有素的法官來保證對法律的理解和適用的高度一致。目前，我國顯然缺乏高素質(zhì)法官，裁判尺度不統(tǒng)一在所難免，通過聯(lián)席會、審判委員會的討論和庭長、院長的審核(行使審判權(quán))，在一定程度上，至少可保證一個(gè)業(yè)務(wù)庭、一個(gè)法院對相同的法律事實(shí)有著近似的處理結(jié)果。

3.起到平衡各方利益、保護(hù)承辦法官的作用

按規(guī)定，審判委員會討論決定的案件，承辦法官不承擔(dān)責(zé)任。這樣，對于一些疑難、復(fù)雜或當(dāng)事人情緒激烈以及有關(guān)部門或領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注的群體性糾紛案件，通過審判委員會這種方式，一定程度上平衡了多元利益，化解了風(fēng)險(xiǎn)。

庭長及審判長聯(lián)席會行使審判權(quán)，雖沒有明確規(guī)定，也不是承辦法官免責(zé)的法定事由，但是聯(lián)席會的討論能增加承辦法官的信心，即便某一種意見不能通過，一方當(dāng)事人的訴求不能得到支持，也相對能較容易地向當(dāng)事人解釋，化解和分散矛盾。

(二)審判權(quán)行使三元分離的不利方面

1.人為對審判權(quán)肢解，造成“審者不判，判者不審”

如前所述，審判權(quán)行使講求親歷性，應(yīng)當(dāng)遵循言辭原則和直接審理原則。而院長及審判委員會和庭長及審判長聯(lián)席會都只是在聽取承辦法官或合議庭匯報(bào)的基礎(chǔ)上對案件作出裁判，這明顯違背了上述原則，造成“審者不判，判者不審”，違背公開審判原則，使回避制度形同虛設(shè)。①有必要說明的是，擴(kuò)大行使案件審判權(quán)的人員范圍，必然使案件的關(guān)聯(lián)者成倍增多，從而為人為干預(yù)案件大開方便之門。

2.權(quán)責(zé)不相適，責(zé)任追究機(jī)制無法有效建立

在審委會討論決定案件的情況下，責(zé)任承擔(dān)是一種集體制，集體承擔(dān)的邏輯是都承擔(dān)、又都不承擔(dān)，結(jié)果是不了了之，罕見追究審判委員會責(zé)任的情況。

在審判長聯(lián)席會討論決定案件的情況下，“審者不判，判者不審”的另一種解讀，就是“作決定的不擔(dān)責(zé)，擔(dān)責(zé)的不定案”。案件的處理結(jié)果有時(shí)并非承辦法官的意見，甚至不是合議庭的多數(shù)意見，假定這個(gè)案件日后被定為錯(cuò)案，追究的仍是承辦法官乃至合議庭的責(zé)任。顯然這樣的處理缺乏道義、情理基礎(chǔ)，明顯不公，背離了設(shè)計(jì)責(zé)任追究機(jī)制的初衷。

3.影響司法獨(dú)立

司法獨(dú)立最終的標(biāo)志是法官獨(dú)立，法官獨(dú)立即僅僅依照法律獨(dú)立完整地行使審判權(quán)，不受任何干涉，既包括法院外部因素，也包括法院內(nèi)部因素。被肢解的審判權(quán)喪失了其應(yīng)有的獨(dú)特品質(zhì)，已經(jīng)不是司法獨(dú)立語境下的審判權(quán)，這樣的審判權(quán)與現(xiàn)代法治國家的司法獨(dú)立相距甚遠(yuǎn)。

總之，在我國的司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制存在司法地方化、法官行政化、審判實(shí)體化等制度性障礙的前提下，［5］在法院權(quán)威不夠、法官素質(zhì)良莠不齊、司法環(huán)境惡劣的情況下，三元分離有其存在的合理因素，但這種“合理”是建立在諸多的“不合理”基礎(chǔ)上的。三元分離人為割裂了審與判的關(guān)系，違背了司法規(guī)律，已經(jīng)成為影響我國司法公正的體制性因素之一。

四、審判權(quán)行使三元分離之重構(gòu)

司法權(quán)的本土化是一個(gè)漸進(jìn)的過程，而且本土化成功與否關(guān)鍵在于能否適合中國國情。在現(xiàn)有的政治體制和社會背景的框架之下，我們與其空談法官獨(dú)立，不如充分挖掘有限之資源，將審判權(quán)組合、配置，使之相對合理。既然三元分離有適應(yīng)現(xiàn)階段國情的中國特色，那么，相關(guān)部門對其合理因素，當(dāng)善加利用之。

筆者設(shè)想的重構(gòu)路徑為:由三元結(jié)構(gòu)減至二元再減至一元，最后實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立行使審判權(quán)。重構(gòu)的思路是:不斷加強(qiáng)合議庭，規(guī)范審判委員會，弱化聯(lián)席會，然后逐漸限制和取消庭長——審判長聯(lián)席會和院長——審判委員會行使審判權(quán)，使審判權(quán)的行使回歸合議庭，在此基礎(chǔ)上最終實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立。這其中的核心在于重構(gòu)合議庭，即通過加強(qiáng)合議庭審判職能，將審判權(quán)之行使向合議庭轉(zhuǎn)移、傾斜，凸顯合議庭在審判權(quán)行使中的主體地位。

(一)重構(gòu)合議庭

1.合議庭之重新定位

現(xiàn)有的合議制名存實(shí)亡，承辦法官包攬了全部工作，合議庭開庭審理只是走過場，合議過程更是純形式，違背了發(fā)揮集體智慧、共同處理案件的制度設(shè)計(jì)的初衷。究其原因有兩個(gè):一是審判權(quán)三元分離，造成合議庭的審判權(quán)有限，其他合議庭成員態(tài)度消極。合議后并非最終結(jié)果，還需院長、庭長審批，“反正上面還有院長、庭長把關(guān)，說了也不算”的想法成為普遍的心態(tài)。②最早推行審判長負(fù)責(zé)制時(shí)，審判長有簽發(fā)文書的權(quán)力，審判長對開庭和案件處理比較負(fù)責(zé)，當(dāng)時(shí)存在的問題是合議庭中的第三人如何發(fā)揮作用。二是合議庭的權(quán)責(zé)不相適，按現(xiàn)在實(shí)際的錯(cuò)案責(zé)任追究辦法，承辦法官基本上要承擔(dān)全部的責(zé)任?，F(xiàn)在所有的績效考核、考評、考察辦法均是直接對準(zhǔn)具體的承辦法官，鮮少有對合議庭進(jìn)行評判的。

所謂重新定位合議庭，就是在法律上把合議庭擬制為一個(gè)審判主體，作為一個(gè)整體獨(dú)立行使審判權(quán)，不受任何干涉，當(dāng)法官受到外界壓力時(shí)，合議庭就成為其成員的防火墻，起到規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、減少心理壓力等作用。在責(zé)任承擔(dān)上，合議庭審理的案件由整個(gè)合議庭作為主體承擔(dān)責(zé)任。在內(nèi)部管理上，績效考核、考評、考察均以合議庭為對象。各個(gè)合議庭成員對外承擔(dān)連帶責(zé)任，對內(nèi)則按照承辦人——審判長——第三人的順序追究責(zé)任。

在我國部分法官素質(zhì)不高、司法權(quán)威不夠、法官抗壓能力差的情況下，新的合議制可以起到匯集集體智慧，彌補(bǔ)法官個(gè)體能力、經(jīng)驗(yàn)、知識之不足等作用;同時(shí)，捆綁式的連帶責(zé)任可以充分調(diào)動(dòng)整個(gè)合議庭的積極性，使其加強(qiáng)責(zé)任感，起到讓合議庭成員之間相互監(jiān)督、制約，從而不犯或少犯錯(cuò)誤的效果。

2.合議庭之組成

我國法官來源龐雜，有大學(xué)畢業(yè)生，有從軍隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)的，有從外單位調(diào)入的，既有法律專業(yè)的科班生，也有從未學(xué)過法律者。要根據(jù)各個(gè)法官的特殊情況，比如年齡、性別、民族、學(xué)歷、工作經(jīng)歷、特長等組合搭配，優(yōu)勢互補(bǔ)，使有限的資源發(fā)揮最大的效應(yīng)。比如，科班的可與復(fù)轉(zhuǎn)干部搭配，有工作經(jīng)驗(yàn)的可與剛參加工作的搭配，專業(yè)知識強(qiáng)的可與綜合能力強(qiáng)的搭配，有理工科背景的可與文科專業(yè)的搭配等。對于一些涉及少數(shù)民族的案件，合議庭組成中可考慮少數(shù)民族法官，在宣布合議庭組成時(shí)，不妨主動(dòng)介紹一下各成員的民族背景，這樣對處理案件可能有意想不到的幫助。

合議庭基本可采用相對固定的模式，但應(yīng)定期更換，以促進(jìn)人員流動(dòng)、交流，同時(shí)防止合議庭成員長期固定化，形成利益小團(tuán)體，損害公正性。

(二)規(guī)范院長——審判委員會，弱化庭長——聯(lián)席會

改革審判委員會制度，將其功能主要定位為:總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)，聽取審判業(yè)務(wù)部門的工作匯報(bào)，討論決定對本院或者本轄區(qū)的審判工作具有參考意義的案例。對于疑難、復(fù)雜、重大案件以及合議庭難以作出裁決的案件，審判委員會應(yīng)當(dāng)在參加庭審的基礎(chǔ)上做出決定。業(yè)務(wù)專業(yè)化，包括應(yīng)當(dāng)分別設(shè)立民事、刑事、行政審判委員會。應(yīng)明確規(guī)定審判委員會審理案件之程序。在現(xiàn)階段，可以考慮折中的方案，即審判委員會可參加庭審，也可不參加庭審，但在不參加庭審的情況下，只能行使法律適用權(quán)，而不能行使事實(shí)認(rèn)定權(quán)，即審判委員會只進(jìn)行法律審，而不進(jìn)行事實(shí)審。

弱化庭長——聯(lián)席會。聯(lián)席會僅是法官交流、討論的平臺，其意見僅供合議庭參考。是否提交聯(lián)席會討論，完全由合議庭決定，對討論結(jié)果之采納程度，亦由合議庭完全自由決定，使聯(lián)席會逐漸演變?yōu)榉ü偕除堉再|(zhì)，逐漸從官方化轉(zhuǎn)化為半民間組織。逐步取消庭長的審批權(quán)，使庭長的審判權(quán)通過參加合議庭而取得，最終取消業(yè)務(wù)庭及庭長在法院內(nèi)部的建制，實(shí)現(xiàn)院長之下即為法官的扁平化管理模式。

(三)重新配置審判權(quán)

審判權(quán)的內(nèi)容可以概括為事實(shí)認(rèn)定權(quán)、法律適用權(quán)和訴訟程序指揮權(quán)，［6］應(yīng)根據(jù)審判權(quán)內(nèi)容的性質(zhì)分配給審判員——合議庭/獨(dú)任庭、庭長——審判長聯(lián)席會和院長——審判委員會行使。

1.事實(shí)認(rèn)定權(quán)

認(rèn)定事實(shí)是裁判的前提。事實(shí)認(rèn)定是法官根據(jù)當(dāng)事人提供的全部證據(jù)對案件事實(shí)真相做出認(rèn)定的過程，也稱做證明評價(jià)。事實(shí)認(rèn)定過程所應(yīng)遵循的公認(rèn)的原則是言辭原則和直接審理原則，核心在于裁判法官對整個(gè)過程的親歷性，這是由裁判屬性的內(nèi)在規(guī)律決定的，是審判權(quán)行使的必然要求。因此，筆者認(rèn)為，事實(shí)認(rèn)定權(quán)的主體絕大多數(shù)情況下是審判員——合議庭/獨(dú)任庭，審判長聯(lián)席會不享有事實(shí)認(rèn)定權(quán)，審判委員會在沒有參加庭審的情況下亦不享有事實(shí)認(rèn)定權(quán)。

2.法律適用權(quán)

按現(xiàn)行法律規(guī)定，審判員——合議庭、院長——審判委員會行使法律適用權(quán)，而庭長——審判長聯(lián)席會在法律規(guī)定之外亦實(shí)際享有。

法律適用權(quán)的行使原則應(yīng)當(dāng)是被動(dòng)式的，即合議庭一致認(rèn)為法律適用無爭議就無需提交審判委員會，所以合議庭行使了大部分的法律適用權(quán)。聯(lián)席會討論案件，只能在合議庭認(rèn)定的事實(shí)基礎(chǔ)上進(jìn)行討論，即行使部分的法律適用權(quán)。按照當(dāng)前法律規(guī)定，審判委員會享有較完整的審判權(quán)，包括法律適用權(quán)。

3.訴訟程序指揮權(quán)

該權(quán)力具有很強(qiáng)的時(shí)效性，呈現(xiàn)階段性和連續(xù)性的特點(diǎn)，只能由合議庭在審理案件過程中行使，聯(lián)席會不參與庭審活動(dòng)，不享有訴訟程序指揮權(quán)，審判委員會如果不參與庭審活動(dòng)，亦不應(yīng)享有此項(xiàng)權(quán)利。

［1］ 程春明.司法權(quán)及其配置:理論語境、中英法式樣及國際趨勢［M］.北京:中國法制出版社，2009.

［2］ 賀衛(wèi)方.中國司法管理制度的兩個(gè)問題［J］.中國社會科學(xué)，1997(6):117.

［3］ 王利明.司法改革研究［M］.北京:法律出版社，2000:6.

［4］ 〔美〕漢密爾頓，等.聯(lián)邦黨人文集［M］.程逢如，等，譯.北京:商務(wù)印書館，1980:391.

［5］ 趙貴龍.司法的創(chuàng)新與詮釋［M］.北京:法律出版社，2010:42－44.

［6］ 黃松有.民事審判權(quán)研究［D］.重慶:西南政法大學(xué)，2002.