李會(huì)彬

（河北軟件職業(yè)技術(shù)學(xué)院，河北 保定 071000）

在我國，未成年犯罪主要集中于財(cái)產(chǎn)犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域。我國《刑法》對(duì)絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪規(guī)定了罰金刑，這也意味著大部分未成年人犯罪涉及到罰金刑的適用問題。因此，正確處理好未成年人犯罪的罰金刑適用問題，對(duì)于減少和預(yù)防未成年人犯罪具有十分重要的意義。筆者擬就這一問題進(jìn)行探討，以求對(duì)司法實(shí)踐有所裨益。

一、學(xué)界對(duì)未成年人適用罰金刑觀點(diǎn)的質(zhì)疑

在我國，雖然刑事立法對(duì)未成年人適用罰金刑問題持肯定態(tài)度，但不少學(xué)者仍對(duì)這一立法規(guī)定存著廣泛質(zhì)疑。

學(xué)界對(duì)未成年人適用罰金刑的質(zhì)疑主要存在否定說與限制說兩種觀點(diǎn)。否定說認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年人適用罰金刑，其具體理由是：未成年人沒有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，對(duì)其判處的罰金常由其監(jiān)護(hù)人實(shí)際承擔(dān)，違背罪責(zé)自負(fù)的原則，導(dǎo)致株連他人的后果；罰金刑重罰不重教，不利于未成年人的教育改造；對(duì)未成年人判處罰金執(zhí)行難，有損法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。[1]而限制說也基本上是以上述理由為基礎(chǔ)，并進(jìn)一步從刑法的謙抑性要求考慮，認(rèn)為已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人沒有收入來源，其懲罰與教育功能不大，且在司法實(shí)踐中難以得到執(zhí)行，因此對(duì)他們禁止適用罰金刑；而對(duì)已滿十六周歲不滿十八周歲的未成年人應(yīng)當(dāng)慎用罰金刑，并允許罰金易科為自由刑。[2]338-339

二、未成年人適用罰金刑的合理性辨正

針對(duì)上述肯定說和限制說兩種觀點(diǎn)，筆者擬結(jié)合未成年人犯罪的特點(diǎn)及我國《刑法》關(guān)于未成年人犯罪適用罰金的立法規(guī)定，對(duì)當(dāng)前我國《刑法》關(guān)于未成年人犯罪適用財(cái)產(chǎn)刑的立法規(guī)定的合理性進(jìn)行辨正。

第一，對(duì)未成年人判處罰金刑并不違背罪責(zé)自負(fù)原則。在現(xiàn)實(shí)中，由于未成年人大多沒有收入來源，確實(shí)存在著對(duì)未成年人判處的罰金刑由其監(jiān)護(hù)人代繳的情況，會(huì)導(dǎo)致株連他人的后果。但筆者認(rèn)為，株連他人并不意味著就違背罪責(zé)自負(fù)原則。這是因?yàn)?，絕對(duì)不株連他人的刑罰是很少存在的。人畢竟是社會(huì)化的人，有其家庭關(guān)系和社會(huì)關(guān)系，而“作為報(bào)應(yīng)的刑罰，以對(duì)受刑者剝奪其財(cái)產(chǎn)、或剝奪其身體的自由，有時(shí)剝奪其生命為內(nèi)容。那對(duì)被科處刑罰者是明顯的非常痛苦。刑罰是一種害惡，必須發(fā)生痛苦這一現(xiàn)實(shí)，必須率直地承認(rèn)?！盵3]在面對(duì)刑罰時(shí)，除了本人直接感受到這種痛苦之外，其家庭成員也難免會(huì)受其波及。這是由刑罰是一種惡害的屬性所決定的，并不是只有適用于未成年人的罰金刑才具有株連他人的特性。例如，甲是一個(gè)擁有妻子、女兒的搶劫犯，因搶劫罪被判處有期徒刑十年。十年有期徒刑最直接的后果是給甲帶來剝奪人身自由的痛苦。但對(duì)其家庭來說，其所帶來的災(zāi)難也絕不能小視，而且十年來的家庭開支也全部落到妻子一個(gè)人肩上。雖然其妻子、女兒沒有直接承受自由刑的痛苦，但還是受到株連，而且這種株連比對(duì)未成年人適用罰金刑株連其監(jiān)護(hù)人的情況更為嚴(yán)重。然而，我們并沒有以自由刑因株連他人違背罪責(zé)自負(fù)原則而否定其合法性，相反，自由刑在各國刑罰體系中依然占據(jù)著核心地位。據(jù)此，以對(duì)未成年人適用罰金刑違背責(zé)任自負(fù)原則而否定其合法性根本不能成立。況且，2005年12月12日公布的《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第15條第3款明確規(guī)定：“對(duì)被判處罰金刑的未成年罪犯，其監(jiān)護(hù)人或者其他人自愿代為墊付罰金的，人民法院應(yīng)當(dāng)允許。”這說明監(jiān)護(hù)人或其他人為未成年罪犯墊付罰金是依其自愿，并非強(qiáng)制的。因此，監(jiān)護(hù)人自愿墊付罰金，也可以視為他們將自己的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與了未成年人，而后由未成年人上繳國家。懲罰的對(duì)象從法律的名義上仍然是犯罪的未成年人，國家并未強(qiáng)制未成年人父母代繳罰金，所以不能認(rèn)為違背罪責(zé)自負(fù)原則。[2]340

第二，對(duì)未成年人適用罰金刑可以減少對(duì)他們判處短期自由刑的數(shù)量，更好地貫徹對(duì)未年人犯罪以教育為主、懲罰為輔的刑事政策。在我國《刑法》中規(guī)定有罰金刑的犯罪共計(jì)210個(gè)，其中規(guī)定有選科罰金刑和復(fù)合制罰金刑的犯罪有101個(gè)，規(guī)定有必并制罰金刑的犯罪有109個(gè)。①2011年2月25日，全國人大常委會(huì)通過了《刑法修正案八》，對(duì)《中華人民共和國刑法》多項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行了修改，其中包括罰金刑的內(nèi)容，筆者所列數(shù)據(jù)正是根據(jù)最新修改后的《中華人民共和國刑法》計(jì)算得出.首先，從理論上講，規(guī)定有選科罰金刑和復(fù)合制罰金刑的這101個(gè)犯罪，對(duì)未成年人均可適用單處罰金刑。而且，由于我國《刑法》第17條第3款規(guī)定，已滿十四周歲不滿十八周歲的未成年人，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰。因此，對(duì)于那些犯罪情節(jié)不是特別嚴(yán)重的未成年人犯罪，較之于成年人犯罪來說，其判處單處罰金刑的可能性更大。而結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第11條和2000年12月13日公布的《最高人民法院關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第4條對(duì)未成年人適用單處罰金刑的傾向性規(guī)定，對(duì)于未成年人適用單處罰金刑的可能性會(huì)更高。因此，未成年人罰金刑的適用無疑減少了對(duì)他們判處有期自由刑的數(shù)量。其次，即使在規(guī)定有必并制罰金刑的109個(gè)犯罪中，罰金刑的適用也會(huì)在一定程度上減少對(duì)未成年罪犯適用有期自由刑的數(shù)量，即如果在對(duì)罪犯僅僅判處有期自由刑緩刑明顯較輕的情況下，可以考慮對(duì)其判處有期自由刑緩刑必并罰金刑，這樣在對(duì)罪犯加重刑罰的同時(shí)，也避免了對(duì)其適用有期自由刑，從而減少了對(duì)他們適用自由刑的數(shù)量。因此，未成年罪犯罰金刑的適用，實(shí)際上在一定程度上降低了對(duì)他們判處自由刑的比率，這樣更有利于對(duì)未成年人的教育改造。因?yàn)?，單處罰金刑或有期自由刑緩刑并處罰金刑不剝奪犯罪人的自由，受刑人不像被判處自由刑的人一樣關(guān)押在獄中。這就消除了犯罪人在監(jiān)獄內(nèi)互相感染的可能性，有利于對(duì)犯罪人進(jìn)行教育改造。[4]反之，如若廢止了未成年人的罰金刑，就只能將更多的未成年人判處短期自由刑。而將罪刑不重、心智還未成熟的未成年人，置于復(fù)雜的監(jiān)獄環(huán)境中，其效果顯然不如對(duì)之判處罰金刑而放之于家庭、社會(huì)的監(jiān)管之中。因此，“對(duì)于未成年人犯罪人來講，如果僅僅因?yàn)槠錄]有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)而舍輕求重，判處其較重的刑罰，以教育為主、以懲罰為輔的刑事政策就流于形式”。[5]

第三，我國《刑法》肯定對(duì)未成年罪犯適用罰金刑，正是適應(yīng)刑罰謙抑性要求的體現(xiàn)。從上述分析可以看出，對(duì)未成年人罰金刑的適用在一定程度上會(huì)減少對(duì)他們適用短期自由刑的數(shù)量，從而降低對(duì)他們的刑罰處罰幅度，這也符合刑法謙抑性的要求。但如果否定對(duì)未成年犯罪的罰金刑適用，其結(jié)果是：首先對(duì)于規(guī)定有選科罰金刑和復(fù)合制罰金刑的101個(gè)犯罪不能適用單處罰金刑，對(duì)其所判處的刑罰將只能在有期自由刑刑種里進(jìn)行選擇，這無疑會(huì)增加對(duì)他們適用自由刑的機(jī)率；其次，對(duì)于規(guī)定有并科罰金刑的109個(gè)犯罪來說，如果對(duì)未成年人不能判處罰金刑，那么在對(duì)未成年罪犯判處有期自由刑緩刑明顯較輕的情況下，則不能判處有期自由刑緩刑并科罰金刑以加重其刑罰，其結(jié)果是很可能選擇判處有期自由刑，這顯然會(huì)增加對(duì)他們判處有期自由刑的數(shù)量。由此可以看出，罰金刑在一定程度上起著緩合未成年人適用有期自由刑的作用，也降低了對(duì)罪犯的刑罰處罰幅度，這其實(shí)正是適應(yīng)刑罰謙抑性要求的表現(xiàn)，而非違反了該原則。

第四，對(duì)未成年人判處罰金刑，更有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人犯罪的特殊預(yù)防，教育他們改邪歸正，防止他們將來重新走上犯罪道路。首先，未成年人很少有自己的財(cái)產(chǎn)，對(duì)其判處罰金，其親友代繳后會(huì)增強(qiáng)管教孩子的責(zé)任心。將孩子不予關(guān)押而放之于父母身邊，更有利于父母對(duì)孩子進(jìn)行管教。而且，未成年人走上犯罪道路，往往與教育的缺陷有很大關(guān)系。北京市海淀區(qū)人民法院法官尚秀云曾于2004年對(duì)100名在押未成年犯犯罪原因進(jìn)行調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)有80%的未成年犯罪人是因?yàn)榧彝ツ鐞郏?9%是因?yàn)榧彝ナШ停?3%是因?yàn)榧胰说拇蛄R，9%是因?yàn)榧彝サ姆湃?。[2]340對(duì)未成年人判處罰金刑而不予關(guān)押，其父母遭受經(jīng)濟(jì)損失的同時(shí)，也會(huì)在一定程序上審視、反省自己的教育方式，珍視孩子重新回到自己身邊的機(jī)會(huì)，改變?cè)瓉淼慕逃绞蕉鴱母旧戏乐刮闯赡耆酥匦伦呱戏缸锏缆?。其次，罰金刑主要適用于貪利性犯罪。而司法實(shí)踐中的未成年人犯罪也主要是侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪。對(duì)這部分通過非法手段獲得錢財(cái)?shù)奈闯赡耆藖碚f，對(duì)他們判處罰金刑可以使他們直觀而形象地認(rèn)識(shí)到，非法獲得錢財(cái)不僅使他們可能面臨牢獄之災(zāi)，而且也會(huì)使他們付出很大的經(jīng)濟(jì)代價(jià)，得不償失。不論是已滿十六周歲不滿十八周歲的未成年人，還是已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人，均能深刻地理解其利害關(guān)系，從而在根本上消除他們?cè)俅畏缸锏膭?dòng)機(jī)。

第五，罰金刑的執(zhí)行難問題，并不只是存在于未成年人犯罪中，它是罰金刑執(zhí)行過程中普遍存在的現(xiàn)象。用罰金刑的通病來單單否定未成年人犯罪罰金刑的合理性，其理由并不充分。而且根據(jù)調(diào)查顯示，司法實(shí)踐中未成年被告人主動(dòng)繳納財(cái)產(chǎn)刑的情況明顯好于成年被告人。[6]因此，這并不能作為否定未成年人適用罰金刑合理性的充分理由。

基于上述理由，筆者認(rèn)為未成年人適用罰金刑有其積極效果和合理性。因此，當(dāng)前立法對(duì)未成年人犯罪適用罰金刑的規(guī)定基本是合理的。

三、未成年人罰金刑的具體適用

明確了未成年人適用罰金刑的合理性，下面筆者擬結(jié)合我國《刑法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定對(duì)未成年犯罪罰金刑的適用提出如下見解。

（一）未成年人適用罰金刑的范圍

根據(jù)《刑法》第17條第2款的規(guī)定，已滿十四周歲不滿十六周歲的人只對(duì)故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪負(fù)刑事責(zé)任。因此，對(duì)這一部分犯罪主體判處罰金刑，就只能是上述八種犯罪中規(guī)定有罰金刑的犯罪。而上述八種犯罪中只對(duì)搶劫罪和販賣毒品罪規(guī)定了并處罰金刑。所以，對(duì)于已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人犯搶劫罪和販賣毒品罪的，在判處自由刑的同時(shí)應(yīng)當(dāng)并處罰金刑或沒收財(cái)產(chǎn)刑。

由于《刑法》第17條規(guī)定，已滿十六周歲的人犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。那么，從理論上說，對(duì)于已滿十六周歲不滿十八周歲的未成年人構(gòu)成任何規(guī)定有罰金刑的犯罪均可適用罰金刑。但應(yīng)注意《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》對(duì)于未成年人適用財(cái)產(chǎn)刑的限制規(guī)定，即對(duì)未成年罪犯實(shí)施刑法規(guī)定的“并處”沒收財(cái)產(chǎn)或者罰金的犯罪，應(yīng)當(dāng)依法判處相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)刑；對(duì)未成年罪犯實(shí)施刑法規(guī)定的“可以并處”沒收財(cái)產(chǎn)或者罰金的犯罪，一般不判處財(cái)產(chǎn)刑。但是，在我國《刑法》中，只有第325條規(guī)定的非法向外國人出售、贈(zèng)送珍貴文物罪①目前還未見有未成年人犯此罪.規(guī)定了“可以并處”罰金刑的情節(jié)。因此，該《解釋》對(duì)未成年限制適用罰金刑的意圖并不明顯。

（二）未成年人罰金刑的具體適用

我國《刑法》沒有對(duì)未成年人適用罰金刑的情形作例外規(guī)定。這意味著對(duì)于未成年人犯罪，如果所犯罪行規(guī)定了罰金刑，應(yīng)當(dāng)按照刑法的規(guī)定判處罰金。并且，相關(guān)的司法解釋也對(duì)未成年人適用罰金刑的情況作出了規(guī)定。如《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第11條對(duì)未成年人判處單處罰金刑的作了特殊規(guī)定，第15條又對(duì)未成年人適用罰金刑的范圍、數(shù)額及執(zhí)行方式作了具體規(guī)定。而《最高人民法院關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第2條、第4條分別對(duì)未成年人適用罰金刑從寬處罰、具體數(shù)額及單處罰金的情形作了特殊規(guī)定。由此可以看出，我國刑事立法對(duì)于未成年人能否適用罰金刑的問題持肯定態(tài)度，但同時(shí)也對(duì)未成年人犯罪罰金刑的適用作了不同于一般成年人的限制規(guī)定。如上述兩個(gè)司法解釋中均有對(duì)未成年人判處罰金時(shí)應(yīng)從輕、減輕處罰，及對(duì)刑法規(guī)定的“可以并處”罰金的犯罪一般對(duì)未成年人不判處財(cái)產(chǎn)刑的規(guī)定。

對(duì)于上述規(guī)定，我們理解為：（1）在《刑法》分則條文規(guī)定為必并①這里是指刑法條文規(guī)定為“并處罰金”的情形．罰金刑時(shí)，對(duì)未成年罪犯應(yīng)當(dāng)判處罰金刑，但是應(yīng)當(dāng)依照我國《刑法》第17條第3款的規(guī)定及上述兩個(gè)司法解釋，對(duì)未成年人從輕、減輕處罰。（2）在《刑法》分則條文規(guī)定為復(fù)合罰金刑②這里是指刑法條文規(guī)定為“并處或單處罰金”的情形．和選科罰金刑③這里是指刑法條文規(guī)定為“自由刑或罰金”的情形．時(shí)，由于適用這兩種方式罰金刑的犯罪通常是主刑為3年以下有期徒刑、拘役、管制的輕罪，其社會(huì)危害性本身就不大，而且我國一貫以來也主張對(duì)未成年人犯罪采取“懲罰為輔、教育為主”的刑事政策，再加上未成年本身又是法定從寬處罰情節(jié)，所以應(yīng)重點(diǎn)考慮對(duì)他們適用不剝奪人身自由的刑罰。依照這一思路，在刑法條文規(guī)定為復(fù)合罰金刑的情況下，可重點(diǎn)考慮對(duì)未成年人犯罪判處單處罰金、管制并處罰金或有期自由刑緩刑并處罰金刑；在刑法條文規(guī)定為選科罰金刑的情況下，應(yīng)重點(diǎn)考慮對(duì)未成年人犯罪判處單處罰金刑。（3）在《刑法》分則條文規(guī)定為得并罰金刑時(shí)④這里是指刑法條文規(guī)定為“可以并處罰金”的情形．，一般情況下不應(yīng)對(duì)未成年罪犯判處罰金刑。

四、結(jié)語

通過上述關(guān)于未成年人適用罰金刑的合理性分析可見，對(duì)未成年罪犯適用罰金刑主要有兩個(gè)方面的意義：一是罰金刑的懲罰與預(yù)防意義，對(duì)于未成年人實(shí)施的貪利性犯罪，罰金刑的懲罰與預(yù)防作用是其他任何刑罰無法替代的；二是罰金刑對(duì)于減少未成年人判處短期自由刑的數(shù)量和減輕對(duì)其判處有期自由刑的幅度具有十分重要的作用。而我國《刑法》分則中規(guī)定有罰金刑的犯罪，對(duì)未成年罪犯適用該罪罰金刑均具有以上兩個(gè)方面意義。因此，未成年人實(shí)施我國《刑法》分則中規(guī)定有罰金刑的犯罪，均可對(duì)其適用罰金刑，而以此為指導(dǎo)確立的罰金刑具體適用方案也無疑是正確的。

［1］馬柳穎．關(guān)于未成年人適用罰金刑的思考［J］．湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009（3）．

［2］王瓊．罰金刑實(shí)證研究［M］．北京：法律出版社，2009．

［3］（日）吉川經(jīng)夫．改訂刑法總論［M］．法律文化社，1974：287-288．

［4］陳興良．刑種通論［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：316．

［5］高銘暄．刑法專論［M］．北京：高等教育出版社，2006：543．

［6］於賢淑．對(duì)未成年人犯罪適用財(cái)產(chǎn)刑的法律思考［J］．福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（4）．