蘇 越

(中國人民大學 哲學院，北京 100872)

學術(shù)性還是政治性?
——從毛澤東接見王方名等學者談起

蘇 越

(中國人民大學 哲學院，北京 100872)

1957年4月11日，毛澤東在中南海頤年堂接見并宴請中國人民大學哲學系邏輯教研室主任王方名和黃順基等先生，這一直被邏輯學界乃至理論界視為一大盛事，極大推動了邏輯理論的研究與應用。根據(jù)接見前后和接見中所交談的內(nèi)容，這次接見的主調(diào)可以肯定是學術(shù)性的，但個別學者卻認為“本質(zhì)上是政治性的”，這就涉及到對這次接見定性的問題了，同時，也涉及到對兩位先生及其邏輯工作性質(zhì)評價的問題，需要予以澄清。

毛澤東;接見;學術(shù)問題;政治問題

2011年4月24日至26日，北京大學哲學系為邏輯界的老前輩、該校原邏輯教研室教授王憲鈞先生舉辦了誕辰100周年學術(shù)討論會。中國社科院以及主要高校的邏輯教學或科研單位派出代表出席了會議，中國人民大學共有6名同志參加。會上，一位教授發(fā)言中的兩個主要觀點引起了與會許多同志的嚴重關(guān)注!一是他說，20世紀50年代，毛澤東對人大邏輯教研室主任王方名和黃順基先生的接見“實質(zhì)上是政治性的”;二是他說，從21世紀開始，邏輯學的教學與科研“才算走上了正軌”。這位教授的發(fā)言，引起與會老同志們普遍不滿!會間休息時，人大趙總寬教授與我不約而同地走向?qū)Ψ?，趙總寬教授說:你覺得剛才那位教授的發(fā)言有問題嗎?我答:他把毛澤東接見王、黃兩位先生定性為“政治性的問題”了，這不符合歷史事實!我想要求臨時發(fā)言!趙教授表示支持。后來一想，在一個討論王憲鈞先生學術(shù)思想的會上，插入一個與大會主題無關(guān)的話題，似乎不太適宜，便作罷了。

會議結(jié)束返校后，我先后向已離退休的黃順基、王聘興、麻保安等教授，通報了這位教授的觀點，并表示應該就這兩個問題進行討論，他們不約而同地表示支持。因為這涉及到毛澤東那次接見的根本性質(zhì)，以及對從事了邏輯科學研究和教學工作幾十年的老同志們的工作評價問題，是不能不根據(jù)實事求是的原則予以明辯的?？茖W發(fā)展史告訴我們，對科學研究中的不同觀點的討論，對其歷史事件心平氣和的辯析，只會使事實愈辯愈清，使真理愈辯愈明。批判是科學的助產(chǎn)婆，鑒別真理的利器，它只會使科學真理發(fā)射光明，而使歪理邪說現(xiàn)出原形。

一、毛澤東接見王方名等學者的主題是去邏輯學術(shù)政治化的

我們認為，這次接見的主題是有關(guān)學術(shù)的，而不是政治性的。這可以從接見的起因、接見中所談的內(nèi)容、接見后所產(chǎn)生的影響得到證明。

首先，從接見的起因來看，毛澤東接見王方名、黃順基并不是心血來潮，也不是為了貫徹某種政治導向，或者施以某種政治高壓，而是在讀了王方名、黃順基等有關(guān)邏輯的文章后，在邏輯學的基礎理論上，毛澤東同志與這些先生的思想產(chǎn)生了共鳴而進行的學術(shù)約見與聚會。最有力的證據(jù)就是:在接見和宴請這些邏輯學家之前，毛澤東已經(jīng)深入地閱讀了這些先生們的文章。據(jù)黃順基老師回憶，毛主席的秘書田家英曾經(jīng)講過:毛主席經(jīng)常夜讀國內(nèi)各種報章雜志，對中國人民大學的《教學與研究》情有獨鐘。每當該刊物送到，毛主席往往聚精會神地讀到深夜，他十分贊賞中國人民大學王方名和黃順基對邏輯的一些帶有根本性的理論質(zhì)疑，如關(guān)于“形式邏輯科學對象”的質(zhì)疑，關(guān)于“形式邏輯的客觀基礎”的質(zhì)疑，關(guān)于“形式邏輯科學性質(zhì)”的質(zhì)疑等等;他還了解人大兩位先生的見解與周谷城先生的“觀點相同”，而與北京師范大學馬特教授的看法尖銳對立。所以，毛澤東責成康生給中國人民大學當時的胡錫奎副(常務)校長打電話，要胡錫奎副校長轉(zhuǎn)告王、黃兩位先生，毛澤東準備在中南海頤年堂接見、宴請他們并討論邏輯問題?？梢姡@次接見的初衷絕非出于政治目的，而是出于對邏輯學術(shù)問題的重視，并對當時邏輯學術(shù)討論中出現(xiàn)的不良的政治化偏向予以糾正。

其次，從討論的內(nèi)容來看，毛澤東同與會同志討論的內(nèi)容，主要也是圍繞著邏輯的問題。這從以下幾點可以看出:

(一)與會同志，雖然除了邏輯學家之外，還有哲學家(如賀麟)、社會學家(如費孝通)、哲學史家(如馮友蘭)等，但毛澤東同志與之交談的對象是邏輯學家，而且主要是與王方名先生進行討論，中心非常突出。由于毛澤東與王方名先生討論的時間最長，以致把其他也想與毛澤東討論邏輯或其它問題的先生們的時間都“剝奪”了!

(二)從討論的內(nèi)容來看，主要的不是政治問題，也不是哲學、中外哲學史或社會學問題，而是圍繞邏輯學的問題展開的。例如，周谷城在1956年《新建設》第二期上發(fā)表了“形式邏輯與辯證法”一文章。這篇文章的基本觀點認為:“形式邏輯的對象是推論方式，它的法則只是對推論過程的形式規(guī)定，它的任務側(cè)重于依據(jù)大前提如何推論，卻不追問大前提是怎樣成立的;它對任何事物都沒有主張，不管它的真假或?qū)﹀e，因而沒有觀點上的傾向性，沒有階級性;故而，它既可以為辯證法服務，也可以為形而上學服務;既可以為正確的觀點服務，也可以為錯誤的觀點服務”。他還認為:形式邏輯與辯證法不是“低級”與“高級”的關(guān)系，而是“主”與“從”的關(guān)系?！爸鲝碾m然有別，卻是時刻不能分離的”［1］126。這些見解，對當時流行的邏輯學“要管內(nèi)容”、“具有階級性與黨性”、與辯證法有“高級與低級之分”等觀點，無疑提出了挑戰(zhàn)!毛澤東對于這些觀點表示欣賞，認為周先生的“觀點比較對”。當周先生向毛澤東表示自己比較孤立時，毛澤東指著王方名與黃順基對周先生說:“他們的觀點和你的相同，你不孤立呵!”再如，毛澤東之所以要接見并宴請王方名和黃順基先生，也是因為他們下列的文章引起了毛澤東的注意，這就是:《關(guān)于“正確思維的初步規(guī)律和形式”——形式邏輯科學對象問題的質(zhì)疑》(王、黃討論，王執(zhí)筆)、《關(guān)于“客觀事物的穩(wěn)定狀態(tài)和本質(zhì)的規(guī)定性”——形式邏輯客觀基礎問題的質(zhì)疑》(王、黃討論，王執(zhí)筆)、《關(guān)于“形式邏輯和哲學科學”——形式邏輯科學性質(zhì)問題的質(zhì)疑》(王獨立完成)、《關(guān)于“形式邏輯和問題”——形式邏輯內(nèi)容和體系問題的質(zhì)疑》(王獨立完成)。此外，黃順基先生還在《光明日報》上發(fā)表了《前提的內(nèi)容和推理的形式之間的關(guān)系》、在《教學與研究》發(fā)表了《古典形式邏輯的根本性質(zhì)及其理論基礎》等等。不錯，毛澤東在接見過程中，針對邏輯學術(shù)討論中出現(xiàn)唯蘇聯(lián)觀點是從的教條主義提出了批評，說:“教條主義的虧，我們吃得太多了，不能老是照搬照抄蘇聯(lián)的，要走我們的路子”。還說:“學術(shù)問題不能搞一花獨放，要百花齊放，百家爭鳴”［2］6。毛澤東當時這樣說，其中心思想是在鼓勱學術(shù)爭鳴，提倡獨立思考，不可人云亦云，目的全在于為邏輯科學的學術(shù)爭鳴清除思想障礙，厘清邏輯學術(shù)發(fā)展道路。如果說毛澤東一生有無數(shù)的政治談話或政治接見的話，那么，唯獨這一次是學術(shù)性的，而不是政治性的。個別教授把它界定為政治性的，這與事實不符。

(三)從這次接見后的影響來看，它不是引發(fā)了邏輯學界的政治斗爭，也沒有導致其它學術(shù)領(lǐng)域里的政治混亂，而是帶來了理論界的思想解放、心情舒暢與邏輯界的學術(shù)普及和繁榮。這從下面幾點可以看出:一是被接見的先生們回到自己單位以后，普遍感到歡欣鼓舞。據(jù)麻保安教授回憶(麻曾是北大哲學系學生)，鄭昕教授回北大后，逢人便說:毛澤東對討論學術(shù)問題反對扣政治帽子，主張百花齊放、百家爭鳴?！翱磥恚ㄐ闹髁x又有可能上講臺了!”心情舒暢的愉悅溢于言表。二是毛澤東接見王方名、黃順基等先生以后，王、黃也是欣喜若狂。由于毛澤東深感寫文章和說話不講邏輯的問題嚴重，一再發(fā)出學點邏輯的號召，這本質(zhì)上是毛澤東接近邏輯界的學者動因的肇始。早在1955年10月，毛澤東就說過:“寫文章要講邏輯。就是要注意整篇文章的結(jié)構(gòu)，開頭、中間、尾巴要有一種關(guān)系，要有一種內(nèi)部聯(lián)系，不要互相沖突?！傊粋€合邏輯，一個合文法，一個較好的修辭，這三點請你們在寫文章的時候注意”［3］217。在毛澤東接見后的1958 年1 月，又在他的《工作方法(草案)》中發(fā)出了“學點文法和邏輯”的號召，并且進一步指出當時的一些邏輯問題:“文章和文件都應當具有這樣三種性質(zhì):準確性、鮮明性、生動性。準確性屬于概念、判斷和推理問題，這些都是邏輯問題。鮮明性和生動性，除了邏輯問題以外，還有詞章問題。現(xiàn)在許多文件的缺點是:第一，概念不明確;第二，判斷不恰當;第三，使用概念和判斷進行推理的時候又缺乏邏輯性;第四，不講究詞章”。之后，即便在大中小學全都停課的“文革”混亂時期，毛澤東也沒有忘記號召學習邏輯的問題。1967年，毛澤東在論及“教育革命”的問題時指出:“中學學一點邏輯、語法，不要考，知道什么是語法，什么是邏輯就可以了，要真正理解，需到工作中去慢慢體會”。由此可見，毛澤東重視邏輯是一貫的，而對自然語言的邏輯研究及應用，尤為重視。對當時報刊、文件中不講邏輯的現(xiàn)象，幾乎到了深惡痛絕的地步，因而才會有在邏輯學術(shù)論爭出現(xiàn)了某些偏差而接見在他看來比較正確的邏輯學者的行動，以便保證邏輯學術(shù)的健康發(fā)展，這是符合毛澤東的思想邏輯的。三是在毛澤東號召學點邏輯、鼓勵邏輯學工作者要勇于創(chuàng)新、學以致用的鼓舞下，我國邏輯學的普及、應用以及理論的探索很快出現(xiàn)了一個熱潮。這主要表現(xiàn)在:其一，毛澤東接見王、黃等先生后不久，在京各大報刊聞風而動。他們聯(lián)合起來，舉辦了“邏輯與辦報”的系列講座;由黃順基先生主講，講稿則由《新聞戰(zhàn)線》如數(shù)刊發(fā)，隨后，蘇越教授也在《中國財貿(mào)報》編輯部主辦的《通訊》、北京日報主辦的《新聞與寫作》、光明日報主辦的《自修大學》上開辟《學點邏輯》專欄和進行邏輯輔導，由此拉開了全國學習邏輯熱潮的序幕。其二，邏輯理論的學術(shù)爭鳴，掀起了一個新的熱潮。具有標志性的學術(shù)盛會，要算1959年5月4日在中國人民大學灰樓二層召開的北京學術(shù)論壇。當時，舉辦這次會議的地點有兩處可供選擇:一是中國社會科學院，一是中國人民大學。但中國邏輯學會會長金岳霖研究員經(jīng)過慎思之后，執(zhí)意要由中國人民大學來辦，理由是:學術(shù)討論要勇于向權(quán)威挑戰(zhàn)，勇于進行理論創(chuàng)新，而人大的王、黃兩位先生，對當時在邏輯學中的主流思想大膽質(zhì)疑，就體現(xiàn)了這種精神。是年5月4日，會議如期召開，出席會議的名流除金岳霖、王方名、黃順基外，還有于光遠、周谷城、胡世華、王憲釣、吳允增、沈有奠、杜國癢、周禮全、李世繁、馬特等數(shù)十人，人大胡錫奎副校長親自主持會議。會上，學者們就邏輯學的基礎理論和熱點問題，展開了激烈的辯論。一些有心的學者，還將這期間發(fā)表的眾多的學術(shù)論文匯編成《邏輯文集》正式出版，為邏輯學術(shù)的深入研究提供資料，同時也為邏輯學的升級、現(xiàn)代邏輯的教學、研究打下了基礎。其三，邏輯的通俗讀物紛紛出版，尤其難能可貴的是，邏輯界的一些權(quán)威也領(lǐng)銜上陣，如中國社科院的邏輯研究室主任、中國邏輯學會會長金岳霖先生親自掛帥，編寫了通俗讀物《邏輯通俗讀本》，中國人民大學邏輯教研室在王方名的帶領(lǐng)下也編寫了類似的讀物;到了20世紀的80年代，一批雅俗共賞、妙趣橫生的“趣味邏輯”相繼問世，如吳家麟的《破案審案與邏輯》，彭漪漣、余式厚的《趣味邏輯學》，王方名、張兆梅、張恒的《說話寫文章的邏輯》，王聘興、趙總寬、蘇越、孫祖培的《文章與邏輯》，蘇越的《應用邏輯學》等等。其四，在各高等院校，一時間里，邏輯學的教學，幾乎遍地開花，成了文理工科各系或各個專業(yè)的必修課程，而且也是各函授學院和80年代后的成人教育學院、繼續(xù)教育學院以及自學考試的文科必考課程，中國人民大學邏輯教研室集體編寫的《形式邏輯》教材，雖然未經(jīng)教育部指定為全國高校通用的邏輯教材，但卻被各高校廣泛使用，到90年代中期(中間進行過一次大的修訂)總計印刷了六百萬冊。其五，為了貫徹毛澤東的邏輯理論要學以致用的號召，邏輯工作者開始了邏輯科學的理論應用研究，最具代表性的就是中國人民大學邏輯教研室以王方名為代表的關(guān)于議論文的篇章邏輯結(jié)構(gòu)的分析，特別是刊登在1959年10月份“特刊號”上的對毛澤東《別了，司徒雷登》一文的篇章邏輯結(jié)構(gòu)的解剖，引起了全國高校的廣泛關(guān)注，這被我國一些邏輯學家視為開啟中國自然語言邏輯研究的“先河”。20世紀80年代末至90年代初，一大批應用型的邏輯學著作紛紛問世，如中國人民大學蘇越教授聯(lián)合了邏輯界四十余名學者，先后出版了《邏輯應用新視野》、《邏輯應用多視角》、《邏輯應用新智慧》三套叢書，涉及專業(yè)眾多，案例生動，其中一些案例，曾被《光明日報》等媒體轉(zhuǎn)載，成了當時講授普通邏輯必備的參考讀物。這是響應毛澤東學邏輯用邏輯的新成果，也是王方名先生開啟的應用邏輯的拓展與延續(xù)。到20世紀末、21世紀初，邏輯科學沿著形式化的數(shù)理邏輯和非形式化的批判性思維兩個方向發(fā)展，出現(xiàn)了一大批年輕有為的學者和學術(shù)成果。由黃順基、蘇越、黃展驥教授主編，中國邏輯學會會長、中國社會科學研究員張家龍，以及北京大學、清華大學、南京大學、南開大學、中國政法大學、武漢大學等著名學府的20余名學術(shù)帶頭人親自撰稿的《邏輯與知識創(chuàng)新》，2002年公開出版，標志著邏輯科學向一個新的發(fā)展階段發(fā)起全面沖擊的起點。

綜上所述，不論是從毛澤東接見王、黃兩位先生的動因，還是從接見過程中所談的內(nèi)容，以及接見后毛澤東在邏輯方面的繼續(xù)呼喚和邏輯界的實際響應，都是對邏輯的強化，而不是政治的干擾!我們真的很不理解，個別同志，何以要把這次學術(shù)接見硬往政治上拉?是不是因為毛澤東在談話中批評了教條主義?但教條主義本身是指一種錯誤的學習方法，它確實曾在政治上造成過不良甚至極其嚴重的后果。但即便如此，那也是因為照抄照搬的政治內(nèi)容所致，而不是教條主義本身就是政治性的。本來形式邏輯是為全人類服務的思維科學，是沒有黨性、階級性的，但因當時的蘇聯(lián)學者反對這種看法，于是我國的個別學者，就照搬照抄蘇聯(lián)學者的看法，以攻擊、打壓不同意蘇聯(lián)學者看法的我國學者。因而，毛澤東才提醒我國邏輯學者，對于蘇聯(lián)的錯誤觀點，不應采取人云亦云的教條主義的態(tài)度，是完全正確的。他的主旨，無非是要制止個別學者硬把邏輯學術(shù)討論往政治上拉的不良傾向，主張邏輯學的學術(shù)討論，應當回歸到百花齊放、百家爭鳴的的學術(shù)討論中來。他不是要把邏輯學術(shù)政治化，而是要去邏輯學術(shù)政治化。

二、把“接見”視為是“政治性的”觀點帶來的危害

那位教授說接見實質(zhì)上是“政治性的”觀點所造成的誤讀及其危害是十分嚴重的。而且，由于接見的主要是中國人民大學的王方名、黃順基兩位先生，所以它所造成的嚴重后果，首先也是從中國人民大學邏輯科學遭遇的卮運表現(xiàn)出來。

第一，它歪曲了毛澤東這次接見的主題，因而把邏輯學上的交流轉(zhuǎn)化為政治的交流了，這是不符合事實的。客觀的情況是:毛澤東不但了解古典的形式邏輯，而且是下了一番功夫的。高路在《毛澤東與邏輯學》一書中指出:早在1912年的青年毛澤東，就對邏輯發(fā)生了濃厚興趣。當時，約翰·斯圖亞特·穆勒(Mlill.John.Stuart)的歸納邏輯已有翻譯，但因?qū)ξ鞣竭壿嬂碚摰哪吧约胺g水平不高的原因，能夠讀懂的人并不多，可是毛澤東卻把它啃了下來，并在1920年11月他給新民學會會員羅學瓚的信里，談及了燒常思維中常見的四種“邏輯的錯誤”，即“以感情論事、時間上以偏概全、空間上以偏概全、以主觀概客觀”四項，并聲稱:“我自信我于后三者的錯誤尚小，唯感情一項，頗不能免”。雖然，把以上四種歸結(jié)為“邏輯錯誤”，其科學性質(zhì)還可商榷，但這種理論聯(lián)系實際的作風很值得學習。1938年春，潘梓年把《邏輯與邏輯學》一書僥給毛澤東，毛澤東收到后如獲至寶，立即把正在讀的克勞塞維茨的《戰(zhàn)爭蜜》放下，轉(zhuǎn)而興致勃勃地閱讀《邏輯與邏輯學》一書。只一天功夫就讀了93頁，打破了毛澤東一段時期以來“最多的一天也只讀五十五頁”的記錄。接下去，“只用三天時間，一口氣讀完了這本學術(shù)著作”［1］122。至今，毛澤東仔細閱讀過的此書，依然保存在毛澤故居的臥室里。

20世紀40年代，形式邏輯的學習在蘇聯(lián)得以恢復，但把邏輯確定為“哲學的組成部份”，“是形而上學的基礎，具有階級性、黨性”的觀點，依然占據(jù)統(tǒng)治地位。1950年，斯大林發(fā)表了《馬克思主義和語言學問題》一文，批判了語言學中與形式邏輯相類似的錯誤觀點。蘇聯(lián)的邏輯學界就邏輯中的問題舉行了一次大討論，形式邏輯具有階級性、黨性等問題受到了批評，但仍保留了形式邏輯與辯證法是低級與高級的關(guān)系問題。其中具有代表性的教材，即斯持羅果維奇的《邏輯》被譯成中文，隨后成為我國具有廣泛影響的高校輔助教材。毛澤東讀了該書之后，不同意斯特羅果維奇的看法。正因如此，當我國邏輯學界出現(xiàn)了贊同蘇聯(lián)觀點和不贊成的兩種意見之后，毛澤東很自然地就表示對后者的支持。顯然，這是一種實事求是的科學態(tài)度，他維護了邏輯理論的全人類性與科學性，不同意形式邏輯是“有階級性、黨性”的觀點，也不認為形式邏輯與辯證法有“低級”與“高級”之分。在這里，毛澤東純?nèi)徽驹诳茖W的立場上來分析問題，支持觀點比較正確的學者，以還邏輯科學的本來面目，并旗幟鮮明的主張應當按照邏輯自身的要求，心平氣和地討論問題。假如毛澤東這次接見，真如那位教授所說是“政治性”的，那他就不會支持形式邏輯沒有階級性和黨性的觀點，并且會采取政治高壓的手段實現(xiàn)其政治的目的。但是眾所周知，沒有發(fā)生這樣的情況，而是極力為邏輯學的獨立自主地、富于創(chuàng)新性地研究掃清道路，因而認為接見是“政治性的”，是沒有道理的。

第二，如果把毛澤東的這次接見界定為“政治性”的，那無異于是說:毛澤東接見王、黃兩位先生時，王、黃兩位先生向毛澤東所匯報的內(nèi)容不是邏輯的，而是政治的，或者是毛澤東所言是關(guān)于政治的、不是邏輯的。因為要得出接見是“政治性”的結(jié)論，必須要有政治性的言論或行動的政治內(nèi)容作為支撐，進而還可以得出:王、黃兩位先生和所有搞邏輯的都“不是搞邏輯的”，這自然是十分荒謬的。我們所以這樣說，是因為那位教授在隨后的發(fā)言里，實際上自己就做了注腳!他說:直到進入21世紀，邏輯的教學與研究才算是步入了正軌。俗話說:“鑼鼓聽音、說話聽聲”。大家聽得出來，這句話中的預設是:在這以前，至少包括從20世紀50年代以來到21世紀初這段時間，邏輯學的教學與科研是沒有走上正軌的;聯(lián)系他前面的那句話，毛澤東的接見是“政治性”的，是對邏輯主題的否定，也是對王、黃兩位先生作為邏輯工作者的身份的否定。對于王、黃先生的千真萬確的邏輯身份的否定，引伸的結(jié)果就是:連全國著名的王、黃二人都不是搞邏輯的，那還有誰是搞邏輯的呢?邏輯工作者放著邏輯不搞，而是轉(zhuǎn)去搞什么政治，事實是這樣的嗎?

其一，由亞里士多德創(chuàng)立、經(jīng)過兩千多年發(fā)展的傳統(tǒng)形式邏輯是不是邏輯?雖然我國邏輯界的個別同志，曾經(jīng)有過否定的觀點。但是，絕大多數(shù)的同志，包括國內(nèi)外的許多現(xiàn)代邏輯學的權(quán)威，無不認為它是現(xiàn)代邏輯的基礎，是不能否定的。今日的數(shù)理邏輯，乃是昨日的古典形式邏輯的現(xiàn)代發(fā)展。前者是后者的前提，后者是前者的延續(xù)。而且，傳統(tǒng)的形式邏輯，在自然語言的日常思維、人際交往與思維表達之中，有著不可代替的特殊作用。近年來，由我國民辦的《中國邏輯和語言大學》組織的“邏輯與國民素質(zhì)”的多次討論會上，參與討論的在京的與外地的邏輯學家，點評了我國報刊、傳媒、文件及日常人際交往中的大量違反邏輯常識的病例，引起了社會的廣泛關(guān)注，全國包括中央和地方的數(shù)十種報刊，紛紛報道這些討論，并呼吁教育及宣傳的主管部門以及各種傳媒，務必注意提高邏輯的素養(yǎng)，進一步加強邏輯的普及與應用。

其二，20世紀以傳授傳統(tǒng)形式邏輯為主，有其歷史的必然。中華人民共和國誕生以后，由于我國教育系統(tǒng)受到當時蘇聯(lián)的影響，在高等學校里主要開傳統(tǒng)形式邏輯而少開或不開數(shù)理邏輯的做法，這是一種國家的行為，不是一個人或幾個人的意志可以改變的，同時，也是受到邏輯隊伍普遍缺乏數(shù)理邏輯知識的客觀條件所使然。如果作為邏輯學界代表的王、黃兩位先生在毛澤東接見他們時，所談的主題并非邏輯的而是政治的，那豈不是等于說，搞邏輯的同志，自20世紀50年代以來直到21世紀初，他們從事的并非邏輯教學工作，而是政治工作，是“不務正業(yè)”;發(fā)表的邏輯論文，也并非邏輯的學術(shù)論文，而是屬于政治工作的論文;對于自然語言、日常思維、文章邏輯結(jié)構(gòu)的具體剖析，也并非邏輯的應用，而是某種政治的“操弄”?事實如此嗎?當然不是!在20世紀，絕大多數(shù)從事邏輯教學與科研的同志，他們本著對教育的忠誠、對邏輯教學與科研工作的熱愛，承擔了幾乎各個高校各個系的邏輯教學工作，我本人就承擔了學校和北京考試院邏輯學的自學考試命題工作近十載，完成了邏輯學自學考試題庫的編制;在科研方面，撰寫了大量學術(shù)論文，其中有些引起了廣泛關(guān)注。而且，在教育部的核準下，人大哲學系舉辦了邏輯專業(yè)的本科班、邏輯碩士研究班、邏輯專業(yè)理論研討班，培養(yǎng)了一大批當前還活躍在邏輯戰(zhàn)線并擔任校、系、處領(lǐng)導和博士生導師的學者。不但如此，即便是以傳統(tǒng)的形式邏輯教學為主的期間，邏輯教研室也并沒有完全停止數(shù)理邏輯的教學與研究，其中黃順基老師，可以說是最早關(guān)注數(shù)理邏輯普及與教育的先驅(qū)之一，而趙總寬教授，則是我國將數(shù)理邏輯引入辯證邏輯研究的探索者;學校招收邏輯碩士以后，李萌老教授一直擔負數(shù)理邏輯的教學。這說明:中國人民大學的邏輯工作者，在20世紀的后50年里，是做了大量卓有成效的邏輯教學與科研工作的。

其三，“政治性”論割斷了人大邏輯教研室的歷史，把2001年后的歷史，同之前的歷完全割裂開來。但是，歷史是不應該割斷也是不可能割斷的。

第一，辯證邏輯是恩格斯與列寧都肯定過的。在我國高校，最早舉辦辯證邏輯的系列講座，非人大莫屬。20世紀50年代末期，著名哲學家吳江任系主任，請了校外的關(guān)鋒、吳傳啟、林聿時和我校的蕭前教授，舉辦了辯證邏輯的系列講座。當時，北京高校的哲學與邏輯學教師，聞風而至，把能容納兩三百人的教室擠得水泄不通。其后，油印講稿流向全國，影響甚廣。直至“文革”，講座才被迫中斷。待到“四人幫”垮臺，各高等院校恢復正常招生，辯證邏輯的教學與研究終又得以恢復，編寫教材《辮證邏輯原理》、發(fā)表學術(shù)論文、招收碩士，工作如火如荼;尤其令人欣喜的是，對于辯證邏輯的研究，出現(xiàn)了形式化與非形式化并駕齊驅(qū)的研究局面，不同學術(shù)見解，取長補短、兼容并蓄!由于從事辯證邏輯教學與研究工作的教授先后退休，辯證邏輯的課程及該學科的碩士生招收都被取消了!

第二，邏輯應用研究也被中斷。邏輯應用與研究，是自20世紀50年代邏輯教研室成立以來形成的優(yōu)良傳統(tǒng)與特色，是應當加以關(guān)愛和發(fā)揚的，但卻沒有受到應有的愛護。例如，《邏輯應用多視角叢書》中，由韋澤民教授撰寫的《現(xiàn)代邏輯推理技法》，實際上就是運用數(shù)理邏輯去求解計算機難題與發(fā)展的一次嘗式。作者曾在湖北大學召開的一次邏輯學年會上做過演示，由作者手持根據(jù)推理技法而設計出的計算器，同兩個手持小型計算機的高手做同一道算題，結(jié)果是作者的計算器優(yōu)于兩位高手的計算速度，獲得了與會者的熱烈掌聲。一位全國有名的邏輯學家，同時又是一名計算機專家，已在國際著名刊物上發(fā)表了多篇有影響的論文的教授，在慶祝中國邏輯學會成立30周年的學術(shù)討論會上，親自對我說:韋先生的“推理技法”，對人工智能的研究、開發(fā)，至今仍有參考價值。還有，已退休的老同志中，有兩位(其中一位已經(jīng)作古多年)曾經(jīng)主持過“歸納邏輯與人工智能”的國家項目的研究，這些處于邏輯科學應用前沿的研究課題，不論其成功經(jīng)驗，還是失敗教訓，都應該成為后來者的寶貴財富，繼續(xù)向前探索。但遺憾的是，這些財富隨著主持人的退休或作古，已被作為“垃圾”而丟棄，甚為可惜!

第三，老同志們的敬業(yè)、愛崗、勤奮的傳統(tǒng)已被遺忘?；叵肫饋?，20世紀的后50年，是這批已經(jīng)完全離退休甚至有的已先后故去的老同志們，為了完成繁重的教學任務，并在科學研究的崎嶇小道上，努力攀登的50年。無數(shù)的周末，他們都是在沒有空調(diào)、設備簡陋的教師閱覽室里孜孜不倦地寫作。雖然不能說每個月都有一定質(zhì)量的文章發(fā)表，但一年之內(nèi)，發(fā)表三至五篇經(jīng)過認真鉆研、具有一定新鮮見解的文章還是有的。老同志的這種精神，本來應該成為在崗的年輕人的精神財富，但遺憾沒有。結(jié)果是:20世紀中葉，人大邏輯教研室，曾經(jīng)是邏輯學界的重鎮(zhèn)，全國邏輯學術(shù)的中心，現(xiàn)在卻已成為歷史的記憶!

科學的發(fā)展是一個歷史的過程，是一個既有傳承又有發(fā)展的辯證過程。完全否定自己以前的歷史，一切都從零開始是錯誤的;完全肯定以往的歷史，以為過去所做的都對，只是重復過去而沒有自主創(chuàng)新，那也是錯誤的。繼承是發(fā)展的基礎，有助于了解自己的家底，可以更為準確地確定發(fā)展方向;發(fā)展是傳承的目的，有了發(fā)展才會有歷史的不斷演化和永恒進步。兩者缺一不可。因此，我們既要對上一代人的創(chuàng)造充滿尊重，又要對下一代人充滿希望。

(鳴謝:拙文在醞釀、構(gòu)思、寫作的過程中，得到了黃順基、麻保安、趙總寬、王聘興等教授的全力支持，在此，謹表誠摯的謝意!)

［1］龔育之.毛澤東的讀書生活［M］.北京:三聯(lián)書店，1986.

［2］馮俊.毛澤東主席邀請學者討論邏輯學問題感言［J］.教學與研究，2007(5).

［3］毛澤東.毛澤東選集(第5卷)［C］.北京:人民出版社，1991.

Academic or Political?:Talking about Mao Zedong＇s Metting with Wang Fang and Other Scholars

SU Yue
(Renmin University of China Institute of Philosophy，Beijing 100872)

In April 11，1957，Mao Zedong in Zhongnanhai Yiniantang

and entertained Wang Fang and Huang Shunji from logic staff room，Department of philosophy，Renmin University of China，which has been a great event in logic circle and even the theory circle.According to the talk before and after interview，as well as parties identification，this interview melody was certainly academic，but the individual scholar thought“it is essentially political”，this was involved in this interview property，at the same time，also involved in the two gentlemen and related properties of the work evaluation problem，so it needs to be clarified.

Mao Zedong;interview;academic problems;political issues

A841.3

A

1673－8861(2012)01－0001－06

2012－02－02

蘇越(1937－)，男，廣西靈川縣人，中國人民大學哲學院教授。主要研究方向:邏輯、哲學、思維、管理的理論與應用研究。