林志偉，陳學(xué)群，何偉健

（深圳市龍崗區(qū)人民醫(yī)院口腔科，廣東深圳518172）

玻璃纖維樁核與金屬樁核修復(fù)殘根殘冠的療效對(duì)比

林志偉，陳學(xué)群，何偉健

（深圳市龍崗區(qū)人民醫(yī)院口腔科，廣東深圳518172）

目的比較玻璃纖維樁、金屬樁修復(fù)殘根殘冠的臨床效果。方法將92例107顆經(jīng)完善的根管治療后的殘根殘冠患者隨機(jī)分成兩組，分別用玻璃纖維樁、鑄造金屬樁制作樁核，然后進(jìn)行金屬烤瓷全冠修復(fù)，經(jīng)過6個(gè)月到2年的隨訪，從有無冠松動(dòng)或脫落、樁核松動(dòng)或脫落或樁折、牙根折裂、齦緣黑線等方面評(píng)價(jià)臨床修復(fù)效果。結(jié)果纖維樁組和鑄造金屬樁組修復(fù)成功率分別為98.3%和83.3%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。結(jié)論玻璃纖維樁的核殘根殘冠修復(fù)效果優(yōu)于鑄造金屬樁核，具有色澤好、修復(fù)成功率高等優(yōu)點(diǎn)。

玻璃纖維樁核；金屬樁核；殘根殘冠

隨著粘結(jié)技術(shù)的不斷完善和修復(fù)材料的不斷發(fā)展，臨床上殘根殘冠功能和形態(tài)的修復(fù)技術(shù)變得越來越精湛。樁核材料的選擇，是決定殘根殘冠修復(fù)臨床應(yīng)用效果的關(guān)鍵，玻璃纖維樁核以及金屬樁核是目前臨床上應(yīng)用最為廣泛的兩種樁核技術(shù)[1]，筆者就兩種技術(shù)在本院患者應(yīng)用效果進(jìn)行了比較，現(xiàn)報(bào)道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料選擇2008年7月至2010年1月在本院口腔科進(jìn)行殘根殘冠修復(fù)的患者92例（107顆患牙），其中男58例，女34例；年齡17到65歲，前牙68顆，后牙39顆。根據(jù)樁核材料不同將研究對(duì)象分為兩組，玻璃纖維樁組和金屬樁核組。玻璃纖維樁核組有患者51例，患牙59顆。金屬樁核組有患者41例，患牙48顆。兩組患者的平均年齡和患牙類型差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 操作方法所有患者治療前經(jīng)X片確認(rèn)根管長度，給予完善的根管治療，了解根尖周組織情況。常規(guī)樁腔預(yù)備，樁徑為根莖的1/3，樁核深度為根長的2/3～3/4，保留適當(dāng)?shù)母庋滥z封閉區(qū)。玻璃纖維樁組：常規(guī)樁腔預(yù)備后，以32%磷酸酸蝕劑酸蝕根管內(nèi)壁及剩余牙本質(zhì)，沖洗吹干20 s后，將樹脂粘結(jié)劑涂布根管和纖維樁，輕吹光照30 s，將纖維樁粘結(jié)就位于根管內(nèi)。最后，用光固化復(fù)合樹脂注射于纖維樁周圍和牙體表面進(jìn)行核的堆塑。金屬樁核組：常規(guī)樁腔預(yù)備，用硅橡膠印模材料取二次印模，技術(shù)室加工制作，試戴合適后玻璃離子粘固粉粘接。兩組患者樁核粘固后，排齦，硅橡膠兩次法取印模，鈷鉻烤瓷全冠修復(fù)患牙。

1.3 療效評(píng)價(jià)患者均定期進(jìn)行復(fù)診，通過臨床觀察及X線片檢查確定療效，從修復(fù)體有無松動(dòng)脫落、邊緣密合性、咀嚼功能恢復(fù)、牙齦顏色、根尖周有無炎癥、有無根折或冠折等方面進(jìn)行評(píng)價(jià)。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法研究數(shù)據(jù)應(yīng)用SPSS15.0軟件處理，通過Fisher確切概率法和卡方檢驗(yàn)進(jìn)行分析，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 療效比較研究對(duì)象隨訪觀察6個(gè)月～2年，平均（10.4±3.1）個(gè)月，玻璃纖維樁組和金屬樁核組修復(fù)成功率分別為98.3%和83.3%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01）。臨床觀察和復(fù)診檢查結(jié)果見表1。

表1 兩組患者的療效比較（顆）

2.2 并發(fā)癥研究對(duì)象最常見的并發(fā)癥為冠樁松動(dòng)脫落，玻璃纖維樁組出現(xiàn)了1例（1.7%），金屬樁核組出現(xiàn)3例（6.25%）。金屬樁核組患者還發(fā)生了3例牙齦緣黑線（6.25%），樁折斷、根折斷、冠折斷各1例(2.08%)。所有患者未出現(xiàn)牙齦緣充血、根尖周炎。

3 討論

樁核材料的優(yōu)劣一般從強(qiáng)度、耐腐蝕性、抗疲勞性、彈性模量、粘結(jié)力、去除的難易性等多方面進(jìn)行衡量。金屬樁核因?yàn)闄C(jī)械強(qiáng)度高、成本低廉、工藝簡單等優(yōu)勢(shì)，在臨床上應(yīng)用較早并取得了良好的效果。余養(yǎng)斌[2]分別應(yīng)用鑄造金屬樁核和螺紋金屬樁核修復(fù)100例殘根殘冠患者的120顆牙，隨訪1個(gè)月～1年，兩種方法的有效率分別為95%和85%，最常見的并發(fā)癥均為牙齦著色，發(fā)生率為5.0%和8.3%。金屬樁核同樣存在明顯的不足，首先因?yàn)閺椥阅Ａ扛哂谘辣举|(zhì)，常常引起樁核折斷，是常見修復(fù)失敗原因，并且對(duì)于折斷患者，樁核拆除非常困難。再者，金屬有特定的顏色，也容易受腐蝕變色，影響牙齒的美觀效果、產(chǎn)生的金屬離子對(duì)細(xì)胞有毒性的作用，生物相容性不理想。金屬材料會(huì)影響磁共振檢查的結(jié)果。本研究金屬樁核組就有3例患者出現(xiàn)牙齦緣黑線，美觀效果不好。相比之下，玻璃纖維具有很大的優(yōu)勢(shì)，是替代金屬的良好樁核材料。張占利等[3]利用規(guī)格化根管修復(fù)牙的熱循環(huán)實(shí)驗(yàn)和循環(huán)疲勞試驗(yàn)，比較了不同材質(zhì)樁核的機(jī)械物理特性，結(jié)果顯示纖維樁的抗疲勞強(qiáng)度明顯高于金屬樁核。研究認(rèn)為這主要是由于纖維樁的彈性模量與牙本質(zhì)接近，撓曲強(qiáng)度和抗拉強(qiáng)度都較大。因此，纖維樁核可有效緩解牙本質(zhì)的應(yīng)力，作用力可以沿樁的長軸均勻分布，保護(hù)牙根，減少根折發(fā)生率。李新等[4]利用40顆離體牙對(duì)玻璃纖維樁核系統(tǒng)和鎳鉻合金樁核系統(tǒng)進(jìn)行了抗折裂強(qiáng)度的測(cè)試，結(jié)果顯示前者修復(fù)的牙體折裂的負(fù)荷值明顯高于后者，而且牙體組織折斷后，玻璃纖維樁核系統(tǒng)的可再次修復(fù)的牙體數(shù)量也明顯多于鎳鉻合金樁核組。另外，玻璃纖維樁的半透明性接近牙體的顏色可以提供滿意的美學(xué)效果[5]。玻璃纖維不具有金屬腐蝕性，不會(huì)釋放金屬離子，不影響牙齦顏色。玻璃纖維樁與常見粘接劑有良好的化學(xué)結(jié)合、操作簡便，容易掌握[6]。當(dāng)患者出現(xiàn)樁核折斷時(shí)，玻璃纖維樁易于去除，方便再次修復(fù)或治療。且玻璃纖維樁核患者可安全進(jìn)行核磁共振成像檢查。王巖松[7]通過對(duì)60顆前牙殘根殘冠的修復(fù)比較了玻璃纖維樁和鑄造金屬樁核修復(fù)殘根殘冠的療效，患者隨訪1～2年，玻璃纖維樁核組和鑄造金屬樁核的成功率分別為96.67%和80.00%，差異顯著。研究共有7例失敗，其中玻璃纖維樁組有1例冠樁松動(dòng)脫落，鑄造金屬樁組中共出現(xiàn)3例冠樁松動(dòng)脫落、2例牙齦緣黑線和1例樁折斷。另一項(xiàng)63例患者70顆患牙殘冠修復(fù)，隨訪一年，玻璃纖維樁核和金屬樁核的修復(fù)成功率分別為97.1%和94.3%，修復(fù)兩年后成功率分別為97.1%和88.6%[8]。這與本研究的結(jié)果基本一致。

綜上所述，與金屬樁核相比，玻璃纖維樁能更好地滿足臨床修復(fù)的要求，成功率好，并發(fā)癥少，有更好的臨床應(yīng)用價(jià)值。

[1]王景卉.玻璃纖維樁和鑄造樁核在前牙修復(fù)中的臨床觀察[J].中華臨床醫(yī)師雜志(電子版),2007,1(1):27-28.

[2]余養(yǎng)斌.鑄造金屬樁核在殘根殘冠保存修復(fù)中的臨床研究[J].河北醫(yī)學(xué),2011,17(11):1471-1473.

[3]張占利,管宏偉.不同樁核修復(fù)根管治療牙抗疲勞強(qiáng)度的體外研究[J].實(shí)用口腔醫(yī)學(xué)雜志,2010,26(6):785-788.

[4]李新,周蕊,趙芳英.玻璃纖維樁核與鎳鉻合金樁核修復(fù)牙組織抗折裂強(qiáng)度的體外實(shí)驗(yàn)[J].中國組織工程研究與臨床康復(fù), 2008,12(10):1882-1884.

[5]郝作琦,吳冰,黃鶯,等.玻璃纖維樁鑄瓷冠修復(fù)前牙殘根殘冠[J].口腔頜面修復(fù)學(xué)雜志,2010,11(2):97-98.

[6]王吉?jiǎng)?吉雅麗.纖維樁與金屬樁行樁核冠修復(fù)臨床效果比較研究[J].中國實(shí)用口腔醫(yī)學(xué)雜志,2011,4(1):31-32.

[7]王巖松.玻璃纖維樁和鑄造金屬樁核修復(fù)前牙殘根殘冠的臨床療效[J].中國美容醫(yī)學(xué),2011,20(3):78.

[8]王麗麗,徐中蘇,辛?xí)约t.纖維樁與金屬樁在全瓷修復(fù)中的臨床比較[J].中國美容醫(yī)學(xué),2011,20(l):135-136.

Clinical comparison of glassfiber post with metal post on restoring residual root and crown.

LIN Zhi-wei,CHEN Xue-qun,HE Wei-jian.Peoples Hospital of Longgang,Shengzhen 518172,Guangdong,CHINA

ObjectiveTo compare the efficacies of glassfiber post with metal post on restoring residual root and crown.Methods 92 cases,with 107 residual root and crowns after root canal treated,were randomly divided into two groups．Glassfiber post and metal post were used to manufacture the post-core respectively,and all the teeth were restored with porcelain fused metal crown．After 6 months to 2 years,the clinical efficacy was evaluated by the occurrence of crown loose or fall off,post-core loose or fall off or post broken,root fracture,gingival discoloration etc.ResultsThe success rates of fiber post and mold metal post were 98.3%and 83.3 respectively,and there was a significant difference between them.ConclusionGlassfiber post is more effectivethan metal post in residual root and crown restoration,with benefits such as the perfect color and the high success rate.

Glassfiber post;Metal post;Residual root and crown

R783.3

A

1003—6350（2012）21—077—02

10.3969/j.issn.1003-6350.2012.21.033

2012-05-27）

林志偉（1957—），男，廣東省南海市人，主治醫(yī)師，學(xué)士。