姜 熙

職業(yè)體育聯(lián)盟運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)限制的反壟斷思考

姜 熙

主要采用案例分析、文獻(xiàn)分析、比較分析、邏輯分析和例證分析等方法對(duì)涉及限制運(yùn)動(dòng)員自由流動(dòng)的反壟斷案件中職業(yè)體育聯(lián)盟以“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”作為抗辯理由是否成立的問題進(jìn)行了系統(tǒng)的研究。研究表明，雖然“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”對(duì)于職業(yè)體育聯(lián)盟的發(fā)展至關(guān)重要，但職業(yè)體育聯(lián)盟所采取的運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)限制措施對(duì)運(yùn)動(dòng)員的分配沒有產(chǎn)生實(shí)際的影響，所以，職業(yè)體育聯(lián)盟“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”的抗辯不能證明對(duì)運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)進(jìn)行限制在反壟斷法意義上的合法性。

職業(yè)體育；聯(lián)盟；運(yùn)動(dòng)員；流動(dòng)限制；反壟斷；競(jìng)爭(zhēng)性平衡

“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”（Competitive Balance）一直以來都是職業(yè)體育反壟斷實(shí)踐中一個(gè)至關(guān)重要的概念?？v觀美國(guó)職業(yè)體育反壟斷司法實(shí)踐歷史，從《謝爾曼法》最先對(duì)職業(yè)棒球進(jìn)行審查開始，“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”問題就已經(jīng)成為職業(yè)體育反壟斷繞不開的議題［2，27］。在許多職業(yè)體育反壟斷案件中，法院在審查職業(yè)體育聯(lián)盟的限制競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，職業(yè)體育聯(lián)盟通常會(huì)以職業(yè)體育產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的特殊性為由，以“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”作為抗辯理由尋求法院對(duì)其實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)行為的諒解或者立法機(jī)構(gòu)通過立法予以反壟斷豁免。因此，在職業(yè)體育反壟斷領(lǐng)域，由于法院對(duì)“自身違法原則”（per se rule）的適用持保留態(tài)度，而更傾向于適用“合理原則”（rule of reason），使得“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”成為職業(yè)體育聯(lián)盟為其所采取的限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行開脫的最為常用的抗辯理由。職業(yè)體育聯(lián)盟通常主張，通過限制運(yùn)動(dòng)員的自由流動(dòng)可以使運(yùn)動(dòng)員合理的分配到各成員俱樂部，維持聯(lián)盟的“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”，使各競(jìng)爭(zhēng)球隊(duì)在競(jìng)賽場(chǎng)上有均衡的實(shí)力展開競(jìng)爭(zhēng)，從而生產(chǎn)出優(yōu)質(zhì)的競(jìng)賽產(chǎn)品，吸引消費(fèi)者，讓職業(yè)體育聯(lián)盟能夠不斷發(fā)展，并能夠與其他娛樂產(chǎn)業(yè)抗衡。然而，也有一些觀點(diǎn)認(rèn)為，職業(yè)體育聯(lián)盟往往以“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”為理由對(duì)職業(yè)體育聯(lián)盟內(nèi)俱樂部之間在運(yùn)動(dòng)員勞工市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行限制，“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”只是職業(yè)體育聯(lián)盟維持壟斷的一個(gè)幌子，反壟斷法不該完全基于“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”來接受職業(yè)體育聯(lián)盟針對(duì)運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)限制的抗辯。

那么，“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”與運(yùn)動(dòng)員自由流動(dòng)有何關(guān)系？職業(yè)體育聯(lián)盟對(duì)運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)的限制能否如聯(lián)盟所聲稱的那樣維持“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”？維持“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”是否可以成為職業(yè)體育聯(lián)盟對(duì)運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)限制的合法性理由？在針對(duì)職業(yè)體育聯(lián)盟運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)限制的反壟斷審查過程中，法院是否應(yīng)該接受職業(yè)體育聯(lián)盟競(jìng)爭(zhēng)性平衡的抗辯？本研究首先對(duì)美國(guó)職業(yè)體育反壟斷司法實(shí)踐中涉及運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)限制的幾個(gè)重要反壟斷案件進(jìn)行闡述，對(duì)各法院關(guān)于“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”抗辯的觀點(diǎn)進(jìn)行了研究；其次，從職業(yè)體育聯(lián)盟特殊生產(chǎn)機(jī)制和“結(jié)果不確定假設(shè)”兩方面論證了職業(yè)體育聯(lián)盟“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”的重要性；最后，從俱樂部盈利最大化獲勝模型、邊際收益遞減規(guī)律與優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員數(shù)量、“Coase-Rottenberg定理”等方面對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”能否成為證明職業(yè)體育聯(lián)盟對(duì)運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)限制合法性的理由進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的論證。

1 “競(jìng)爭(zhēng)性平衡”的含義

從20世紀(jì)中期至今，“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”都是職業(yè)體育領(lǐng)域研究的一個(gè)重要主題。從早期的研究文本來看，許多研究職業(yè)體育經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)者在20世紀(jì)中期的研究中都以不同的措辭涉及到了“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”這一概念及其重要性。早在1949年，J.H.Torkis的研究就涉及到這一領(lǐng)域，雖然他沒有直接使用“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”這一表述，但是在“Monopoly in Professional Sports”一文中已經(jīng)體現(xiàn)了這一概念［6］。1956年，Rottenberg在他具有開創(chuàng)性意義的論文——“The Baseball Players’Labor Market”一文中首次提出了“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”概念［30］。一直以來，關(guān)于“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”概念的表述很多，但David Forrest和Robert Simmons對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”的界定能反應(yīng)“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”的基本含義，他們將“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”界定為“職業(yè)體育聯(lián)盟內(nèi)成員間具有實(shí)力相當(dāng)?shù)母?jìng)賽能力”［6］。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)看，一些學(xué)者將“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”視為在某個(gè)競(jìng)爭(zhēng)水平上，競(jìng)賽結(jié)果不確定性能夠增加，從而最大化的引起消費(fèi)者對(duì)聯(lián)盟競(jìng)賽產(chǎn)品的興趣?？傊?，“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”本質(zhì)上是指職業(yè)體育聯(lián)盟的所有競(jìng)爭(zhēng)者都有足夠的實(shí)力與對(duì)手競(jìng)爭(zhēng)，使得對(duì)每一場(chǎng)比賽的結(jié)果都具有不確定性，使得消費(fèi)者能夠有興趣觀看比賽，從而支持賽事轉(zhuǎn)播和門票收入。所以，職業(yè)體育成功的一個(gè)重要因素就是減少競(jìng)爭(zhēng)性失衡。為了維持或促進(jìn)“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”，職業(yè)體育聯(lián)盟往往會(huì)制定一些措施（如保留制度、選秀制度、收入分享和工資帽等）維持俱樂部之間的實(shí)力均衡，而有些措施曾涉嫌違反反壟斷法而受到起訴，其中，以保留制度、選秀制度為代表的對(duì)運(yùn)動(dòng)員自由流動(dòng)限制的反壟斷控訴較為常見。

2 在運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)限制反壟斷訴訟中法院對(duì)職業(yè)體育聯(lián)盟“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”抗辯的態(tài)度

在美國(guó)，從最初職業(yè)棒球的保留制度，再到后來的選秀制度、轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)制度都是圍繞對(duì)運(yùn)動(dòng)員，尤其是優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員自由流動(dòng)而采取的限制措施。從反壟斷法視角來看，這種限制運(yùn)動(dòng)員自由交易的措施涉嫌限制競(jìng)爭(zhēng)，聯(lián)盟俱樂部之間形成聯(lián)合與共謀，限制職業(yè)體育聯(lián)盟各成員俱樂部在運(yùn)動(dòng)員勞工市場(chǎng)上自由的針對(duì)運(yùn)動(dòng)員展開競(jìng)爭(zhēng)，具有強(qiáng)烈的反競(jìng)爭(zhēng)性（Anticompetitive）。從美國(guó)職業(yè)體育反壟斷實(shí)踐來看，這類反壟斷案件主要由運(yùn)動(dòng)員以職業(yè)體育聯(lián)盟違反《謝爾曼法》第1條為由提起反壟斷訴訟①第1條：任何合同，托拉斯或其他形式的聯(lián)合、共謀，如果限制了州際之間的貿(mào)易活動(dòng)或者與國(guó)外進(jìn)行的貿(mào)易往來，均為非法行為……違反以上規(guī)定者應(yīng)當(dāng)處以重罪（處以罰金，并處或單處監(jiān)禁；Sherman Antitrust Act of 1890，15U.S.C.A.§1）。。而在這類案件中，職業(yè)體育聯(lián)盟往往都會(huì)以“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”作為自己抗辯的理由，以尋求法院承認(rèn)這些在其他領(lǐng)域不合理的限制在體育領(lǐng)域的合理性。然而，各法院對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”的抗辯則表現(xiàn)出不同的觀點(diǎn)。本文將對(duì)美國(guó)各法院在相關(guān)案件中的觀點(diǎn)進(jìn)行初步分析。

2.1 National League of Professional Baseball Clubs訴Federal Baseball Club案——“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”觀點(diǎn)在職業(yè)體育反壟斷進(jìn)程中首次出現(xiàn)

“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”概念的出現(xiàn)應(yīng)該要追溯到美國(guó)最早職業(yè)化的項(xiàng)目——職業(yè)棒球。在National League of Professional Baseball Clubs訴Federal Baseball Club一案中，首次涉及到了“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”的概念。

2.1.1 保留制度的誕生與“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”概念的出現(xiàn)

在美國(guó)職業(yè)棒球發(fā)展的初期②1858年，22個(gè)紐約城區(qū)俱樂部成立了“國(guó)家棒球運(yùn)動(dòng)員協(xié)會(huì)”（National Association of Base Ball Players，簡(jiǎn)稱NABBP），標(biāo)志著棒球運(yùn)動(dòng)開始了職業(yè)化的發(fā)展并得到了很大程度的流行。，圍繞運(yùn)動(dòng)員的爭(zhēng)奪使得大量俱樂部破產(chǎn)，聯(lián)盟不斷解散和重組，其中一個(gè)重要原因就是各俱樂部針對(duì)運(yùn)動(dòng)員展開無序的競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)員的薪酬過高③從1860年開始，隨著職業(yè)棒球的發(fā)展，各俱樂部開始以高額薪酬?duì)帄Z優(yōu)秀球員，球員毀約的情況十分常見。許多俱樂部由于財(cái)政問題開始破產(chǎn)或分離。。于是，俱樂部的業(yè)主和管理者們開始清醒的認(rèn)識(shí)到保持財(cái)政穩(wěn)定與限制球員薪酬關(guān)系的重要性，于是保留制度（Reserve System）應(yīng)運(yùn)而生。為了限制球員的過高薪酬，1879年9月29日，職業(yè)棒球國(guó)家聯(lián)盟（NLPBBC）各俱樂部業(yè)主秘密的達(dá)成了由Boston紅襪隊(duì)老板Arthur Soden提出的保留制度（Reserve System）④Arthur Soden當(dāng)時(shí)的建議是，每個(gè)球隊(duì)可以將5名球員放在球員交易市場(chǎng)以外。也就是說，對(duì)某名球員的“保留”就意味著NLPBBC的任何一個(gè)球隊(duì)都不能雇用他為球隊(duì)效力。任何球隊(duì)也都不能與雇傭了其他球隊(duì)“保留球員”的球隊(duì)進(jìn)行比賽?！氨Ａ糁贫取钡膶?shí)施在當(dāng)時(shí)可以說是拯救了職業(yè)棒球的發(fā)展。具體參見Richard B.Blackwell，Baseball＇s Antitrust Exemption and the Reserve System：Reappraisal of an Anachronism，12WM.＆MARY L.REV.859，861（1971）。。保留制度實(shí)施后所起到的最大作用就是限制了俱樂部在運(yùn)動(dòng)員市場(chǎng)上的自由競(jìng)爭(zhēng)，使具有強(qiáng)大財(cái)政實(shí)力的俱樂部難以再通過高薪酬將大量的優(yōu)秀球員收入麾下從而導(dǎo)致聯(lián)盟內(nèi)球隊(duì)之間實(shí)力的過于懸殊，也防止了由于俱樂部競(jìng)爭(zhēng)而推高球員薪資。由此可見，保留制度的設(shè)計(jì)最初是為了消除俱樂部之間的無序競(jìng)爭(zhēng)，從而保持聯(lián)盟內(nèi)俱樂部之間的“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”。從這一時(shí)期開始，維持“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”得到職業(yè)體育聯(lián)盟的重視。同樣，保留制度的誕生也意味著職業(yè)體育聯(lián)盟開啟了對(duì)運(yùn)動(dòng)員自由流動(dòng)進(jìn)行限制的時(shí)代。從此，職業(yè)體育與反壟斷法開始了長(zhǎng)期的糾纏。

2.1.2 National League of Professional Baseball Clubs訴Federal Baseball Club案——法院對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”的最早考慮

在職業(yè)棒球領(lǐng)域，保留制度的實(shí)施對(duì)保證各俱樂部財(cái)政上的穩(wěn)定性發(fā)揮了積極的作用，但這一措施嚴(yán)重限制了運(yùn)動(dòng)員，尤其是優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員的自由流動(dòng)，球員薪酬也受到影響，所以，保留制度出現(xiàn)后很快就受到了反壟斷的挑戰(zhàn)。這就出現(xiàn)了著名的National League of Professional Baseball Clubs訴Federal Baseball Club案。原告Baltimore俱樂部以“有組織棒球”違反《謝爾曼法》第1和第2條，致使“聯(lián)邦聯(lián)盟”解體以及對(duì)Baltimore俱樂部造成傷害為由提起反壟斷訴訟。Baltimore俱樂部認(rèn)為，保留制度違反了《謝爾曼法》，是貿(mào)易限制行為，因?yàn)?，保留制度高效的控制著?lián)盟之間的球員市場(chǎng)，阻礙了各聯(lián)盟之間的自由競(jìng)爭(zhēng)。在該案中，法院認(rèn)為，如果“保留制度”不存在，那么，大量?jī)?yōu)秀運(yùn)動(dòng)員將被吸收到那些財(cái)政實(shí)力雄厚的俱樂部，這些俱樂部的競(jìng)賽能力將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他俱樂部，那些水平低的俱樂部將無利可圖，觀眾也不愿意觀看這些毫無懸念的比賽，最終也將傷害整個(gè)聯(lián)盟的發(fā)展。所以，法院認(rèn)為，保留制度能夠使得聯(lián)盟保持良好的“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”，俱樂部之間的比賽將更具吸引力，各俱樂部也將更加成功①參見National League of Professional Baseball Clubs v.Federal Baseball Club，Inc.，269F.681，682，683（D.C.Cir.1920）。；而且，保留制度還將幫助阻止運(yùn)動(dòng)員隨意毀約②到1860年，隨著棒球的發(fā)展，職業(yè)化的各種弊病也日益顯現(xiàn)，如各俱樂部以高額薪酬?duì)帄Z優(yōu)秀球員；球員與俱樂部簽訂合約，然而當(dāng)其他俱樂部能夠提供更好的薪資時(shí)，有約在身的球員就會(huì)為了獲得更好的待遇與當(dāng)前簽約的俱樂部毀約。姜熙，譚小勇.美國(guó)職業(yè)棒球反壟斷豁免制度的歷史演進(jìn)——基于案例分析［J］.天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（2）：113-117。。從該案中法院的這一判決可知，法院首次肯定了“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”對(duì)于職業(yè)體育聯(lián)盟的重要性，“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”也首次成為了證明了職業(yè)體育聯(lián)盟相關(guān)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性。

2.2 幾個(gè)重要案件中法院對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”抗辯的態(tài)度

2.2.1 Smith訴Pro Football案

選秀制度是一種分配新加入運(yùn)動(dòng)員的制度，往往涉嫌不合理的貿(mào)易限制，主要是限制運(yùn)動(dòng)員自由簽約俱樂部，限制了俱樂部針對(duì)新加入運(yùn)動(dòng)員展開自由競(jìng)爭(zhēng)，這屬于貿(mào)易限制而涉嫌違反反壟斷法。1968年的Smith訴Pro Football案③參見Smith v.Pro Football，420F.Supp.738，745（D.D.C.1976）就是挑戰(zhàn)NFL（美國(guó)橄欖球聯(lián)盟，National Football League，以下簡(jiǎn)稱NFL）選秀制度④選秀制度是職業(yè)體育聯(lián)盟對(duì)運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)進(jìn)行限制的一個(gè)主要措施。NFL的選秀制度開始于1936年，通常是在上個(gè)賽季中成績(jī)最差的俱樂部擁有選擇新運(yùn)動(dòng)員的最先選擇權(quán)，第二差的俱樂部的選擇權(quán)排在第二，依次類推，成績(jī)最好的球隊(duì)即上賽季“超級(jí)碗“的冠軍最后進(jìn)行選擇。也即是成績(jī)差的俱樂部?jī)?yōu)先擁有選擇的機(jī)會(huì)。這類似于我國(guó)采用的“倒摘牌”制度，這種類似的制度在其他職業(yè)體育聯(lián)盟也存在，NFL聲稱其主要目的就是去保持聯(lián)盟內(nèi)俱樂部實(shí)力的均衡，以保證聯(lián)盟“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”。按照NFL的說法，這一制度可以使新招募的優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員合理的分配到各俱樂部，俱樂部實(shí)力得到均衡的匹配，可以最大限度的提高比賽的不確定性，吸引球迷的興趣。但是選秀制度往往涉嫌不合理的貿(mào)易限制，主要是限制運(yùn)動(dòng)員自由簽約俱樂部，限制了俱樂部針對(duì)新加入運(yùn)動(dòng)員展開自由競(jìng)爭(zhēng)，這屬于貿(mào)易限制而違反反壟斷法。而提起的反壟斷訴訟。原告James McCoy Smith是Oregon大學(xué)的橄欖球運(yùn)動(dòng)員，1968年畢業(yè)后通過選秀與NFL的Red skins隊(duì)簽訂了一年的合約。根據(jù)1968年NFL章程中的Art.10.2、12.1（F）和（G）規(guī)定，任何球隊(duì)都不允許在選秀前與具有選秀資格的球員簽約，任何球隊(duì)也不能與已經(jīng)通過選秀與其他球隊(duì)簽訂了合同的選秀運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行談判和簽約。這些限制所產(chǎn)生的效果，就是一個(gè)球隊(duì)與給定的運(yùn)動(dòng)員簽約的權(quán)利是排他性的，如果給定的運(yùn)動(dòng)員不能與特定的球隊(duì)簽訂滿意的合同，他就不能加入NFL（除非這名運(yùn)動(dòng)員被交易到其他球隊(duì)并與其他球隊(duì)簽訂了合同）⑤參見NFL Constitution ＆By-Laws，Art.10.2，12.1（F）＆（G）（1968），Reprinted in Joint Appendix（J.A.）at 212，214。。Smith簽約后，在第一個(gè)賽季一直有著優(yōu)秀的表現(xiàn)。不幸的是，由于Smith在比賽中頸部受到重傷，運(yùn)動(dòng)生涯突然終止。于是，Smith向Columbia地區(qū)法院提起了反壟斷訴訟。Smith認(rèn)為，由于NFL選秀制度的限制，他在此次交易中受到損失。Smith認(rèn)為NFL的選秀制度是一種違反反壟斷法的聯(lián)合抵制和不合理的貿(mào)易限制，因此，他不能在一個(gè)自由市場(chǎng)上簽訂一個(gè)真正能夠體現(xiàn)自己服務(wù)價(jià)值的合同，也不能簽訂一個(gè)在受傷時(shí)也能保證收益的合同。因?yàn)椋琋FL通過章程和相關(guān)附則進(jìn)行了一些限制，當(dāng)運(yùn)動(dòng)員與一個(gè)球隊(duì)簽訂合同后，就會(huì)被要求簽訂一個(gè)NFL的“標(biāo)準(zhǔn)球員合同”（Standard Player Contract）⑥參見NFL Constitution ＆By-Laws，Art.15.1（1968），Reprinted in J.A.at 216-217。，這個(gè)合同包含了各種條款，其中就包括遵守NFL的章程。每名運(yùn)動(dòng)員還可能與球隊(duì)簽訂一個(gè)包含其他額外補(bǔ)充或利益的補(bǔ)充協(xié)議。

在該案中，被告NFL首先以“勞工豁免”⑦勞工豁免是美國(guó)反壟斷法豁免制度中的重要內(nèi)容，主要包括法定勞工豁免和非法定勞工豁免。這兩種勞工豁免是為了調(diào)和美國(guó)勞工法與聯(lián)邦反壟斷法之間的沖突而誕生的?！胺ǘɑ砻狻笔沟霉?huì)組織固有的反競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的集體性活動(dòng)由于聯(lián)邦勞工政策的支持而免于受到反壟斷法的審查。非法定勞工豁免使集體議價(jià)協(xié)議不受反壟斷法的審查。姜熙，譚小勇.美國(guó)職業(yè)體育反壟斷勞工豁免制度研究［J］.中國(guó)體育科技，2010，（5）：93-100。進(jìn)行抗辯。NFL認(rèn)為選秀制度是NFL與NFL球員工會(huì)簽訂的集體議價(jià)協(xié)議中的一部分，根據(jù)反壟斷勞工豁免，選秀制度應(yīng)該受到反壟斷法的豁免。但是由于NFL運(yùn)動(dòng)員工會(huì)直到1968年3月5日才成為代表NFL球員的集體議價(jià)談判的排他性機(jī)構(gòu)，而NFL運(yùn)動(dòng)員工會(huì)與NFL簽訂的集體議價(jià)協(xié)議是在1968年11月，原告選秀的時(shí)間是1968年1月，所以，選秀的限制和其他規(guī)則都是被強(qiáng)加在原告身上的。地區(qū)法院法官Bryant認(rèn)為，原告并沒有被排除在聯(lián)邦反壟斷法的保護(hù)之外，“勞工豁免”并不能適用于該案。在該案中原告主張NFL的選秀及其限制違反了《謝爾曼法》和《克萊頓法》，并且是“自身違法”（Per Se）。被告認(rèn)為，在該案中，適用“自身違法”原則是不合適的，應(yīng)該適用“合理原則”（Rule of Reason）⑧“合理原則”的首次提出是在StandardOil Co.of New Jersey v.United States，221U.S.1，31S.Ct.502，55L.Ed.619（1911）。。然而法院則認(rèn)為，選秀制度的限制是赤裸裸的“聯(lián)合抵制”（Group Bycott），“合理原則”將不適用于本案。如果要根據(jù)“合理原則”來確定選秀限制的合法性，就需要證明是以一種合理的方式追求合法的商業(yè)利益，沒有無理限制競(jìng)爭(zhēng)目的的影響。在該案中被告企圖證明選秀限制是符合這些標(biāo)準(zhǔn)的。被告最主要的抗辯理由就是“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”，被告主張選秀制度就像NFL中的“羅澤爾規(guī)則”一樣是保持“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”必不可少的措施。沒有這一措施NFL將無法吸引觀眾的興趣。根據(jù)被告的觀點(diǎn)，如果職業(yè)體育聯(lián)盟沒有這一運(yùn)動(dòng)員分配制度，“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”就很難達(dá)到。他們認(rèn)為，選秀制度能夠合理的將招募的新的優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員分配到聯(lián)盟內(nèi)的各俱樂部，一些實(shí)力弱的俱樂部（根據(jù)上賽季成績(jī)確定）將優(yōu)先選擇選秀中的優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員，這樣就可以達(dá)到平衡俱樂部之間實(shí)力的目的。被告進(jìn)一步提出，如果NFL的運(yùn)動(dòng)員市場(chǎng)是一個(gè)無限制的、完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，那么像紐約、邁阿密、洛杉磯等一些富有魅力的城市、財(cái)力雄厚的俱樂部、獲勝記錄較好的俱樂部就會(huì)吸引大量的優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員加入，這時(shí)聯(lián)盟的“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”將受到破壞。其出現(xiàn)的結(jié)果就會(huì)是實(shí)力強(qiáng)的俱樂部球隊(duì)實(shí)力日益增強(qiáng)，實(shí)力弱的俱樂部將更弱，最終導(dǎo)致整個(gè)聯(lián)盟的失敗。所以，NFL認(rèn)為，選秀制度恰恰是為保證聯(lián)盟“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”發(fā)揮了重要作用。

而在審理過程中法院認(rèn)為，這一觀點(diǎn)證據(jù)還比較模糊。法院一方面承認(rèn)，在一個(gè)完全自由競(jìng)爭(zhēng)的橄欖球市場(chǎng)上，財(cái)政實(shí)力雄厚的俱樂部將可能購買較多的優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員，其他因素比如俱樂部所在城市的魅力、良好的獲勝記錄都將影響運(yùn)動(dòng)員的選擇；另一方面，有大量具有說服力的證據(jù)表明，其他一些因素對(duì)一名運(yùn)動(dòng)員選擇去某城市而拒絕去另一城市也起著重要的作用。更為重要的是，被告不能提供一些可信的證據(jù)證明選秀中早選的機(jī)會(huì)（首選位置）與球隊(duì)成績(jī)提高之間的相關(guān)性。法院認(rèn)為，事實(shí)上被告在這方面的證據(jù)表明相關(guān)性太低。所以，并不能證明選秀制度對(duì)于聯(lián)盟的生存與發(fā)展是至關(guān)重要的。最后，被告并沒有提出經(jīng)驗(yàn)上的證據(jù)證實(shí)在缺乏運(yùn)動(dòng)員限制的情況下，優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員會(huì)聚集到少量那些具有財(cái)政實(shí)力強(qiáng)、獲勝指數(shù)高的優(yōu)勢(shì)俱樂部。地區(qū)法院認(rèn)為，即使“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”可以對(duì)公眾提供更高質(zhì)量的競(jìng)賽產(chǎn)品，可以為運(yùn)動(dòng)員帶來更高的薪資，也可以更多的保證俱樂部的財(cái)政安全，但是，聯(lián)盟并不能以“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”的抗辯來消除選秀制度所產(chǎn)生的反競(jìng)爭(zhēng)影響。法院認(rèn)為，在通常情況下，法院不需要完全去評(píng)價(jià)聯(lián)盟所聲稱的選秀制度的必要性，即使承認(rèn)了對(duì)這一體制的需要，那么，當(dāng)前這一體制所產(chǎn)生限制的程度已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了實(shí)際的需要。法院認(rèn)定，目前的制度被認(rèn)為是最為嚴(yán)格的限制，它沒有為本來在運(yùn)動(dòng)員市場(chǎng)處于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的俱樂部留下任何競(jìng)爭(zhēng)的空間，也完全剝奪了運(yùn)動(dòng)員在市場(chǎng)上營(yíng)銷自己運(yùn)動(dòng)才能的權(quán)利。所以，法院認(rèn)為，聯(lián)盟完全可以采取一些相對(duì)于目前選秀制度更加緩和的限制措施，故當(dāng)前的選秀制度不能適用“合理原則”。法院的裁決支持了原告的觀點(diǎn)，認(rèn)為NFL選秀限制是自身違反了《謝爾曼法》和《克萊頓法》，因此，原告可以獲得三倍于這些限制所造成的損失的賠償①“三倍賠償”參見《Clayton Act》的規(guī)定，“any person who shall be injured in his business or property by reason of anything forbidden in the antitrust laws....”15U.S.C.s 15（1976）。。

2.2.2 Smith訴Pro Football上訴案

地區(qū)法院對(duì)Smith訴Pro Football判決后，被告不服，上訴至Columbia地區(qū)巡回法院。上訴法院法官Wilkey認(rèn)為，該案涉及到選秀制度的合法性問題是適用“自身違法原則”還是“合理原則”。如果適用“合理原則”進(jìn)行分析，選秀制度是合理的貿(mào)易限制嗎？通過分析后，上訴法院首先推翻了初審法院對(duì)NFL選秀制度是赤裸裸的“聯(lián)合抵制”（group boycott）②“聯(lián)合抵制”是指競(jìng)爭(zhēng)者之間以協(xié)議的方式聯(lián)合起來，針對(duì)其他特定的經(jīng)營(yíng)者采取一定的行動(dòng)或措施，拒絕與其交易的行為。呂明瑜.競(jìng)爭(zhēng)法制度研究［M］.鄭州大學(xué)出版社，2004，：72。的認(rèn)定。上訴法院認(rèn)為，把選秀制度界定為“聯(lián)合抵制”是不合適的，至少選秀制度不同于那些傳統(tǒng)意義上屬于“自身違法”的“聯(lián)合抵制”。上訴法院還認(rèn)為，不管這種選秀制度的特征是什么，以“合理原則”（Rule of Reason）進(jìn)行分析更為合適③參見Mackey v.NFL，543F.2d606，619（8th Cir.1976），Cert.dismissed，434U.S.801，98S.Ct.28，54L.Ed.2d59（1977）。。法院把NFL視為了一個(gè)“企業(yè)聯(lián)營(yíng)”④“企業(yè)聯(lián)營(yíng)”（Joint Venture）通常是指原本作為競(jìng)爭(zhēng)者的兩個(gè)或兩個(gè)以上的企業(yè)之間通過訂立的，含有某些研究、生產(chǎn)、促銷或者銷售方面的合作協(xié)議實(shí)現(xiàn)聯(lián)合的行為。許光耀.聯(lián)邦反壟斷政策［M］.北京：法律出版社，2009：214。，而作為一個(gè)“企業(yè)聯(lián)營(yíng)”，沒有哪個(gè)NFL的俱樂部能夠在不和其他俱樂部合作的情況生產(chǎn)產(chǎn)品。為此，聯(lián)盟不僅需要決定特許經(jīng)營(yíng)權(quán)、競(jìng)賽日程和賽事轉(zhuǎn)播權(quán)出售等事宜，還必須保證俱樂部均等的收入。法院分析認(rèn)為，聯(lián)盟如果要使得競(jìng)賽產(chǎn)品的質(zhì)量達(dá)到較高的水平，俱樂部的合作是必不可少的。當(dāng)聯(lián)盟的“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”得到保證時(shí)，觀眾對(duì)競(jìng)賽產(chǎn)品才會(huì)保持較高的興趣。沒有任何一個(gè)俱樂部希望在經(jīng)濟(jì)上完全打敗其他俱樂部而使其破產(chǎn)退出，因?yàn)?，其他俱樂部的失敗不可避免的影響到本俱樂部的利益，這樣也直接影響到聯(lián)盟的發(fā)展，一旦聯(lián)盟失敗，所有俱樂部都將無一幸免。所以，法院得出結(jié)論認(rèn)為，NFL的選秀制度并不是俱樂部之間聯(lián)合抵制同一市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)者或者潛在的競(jìng)爭(zhēng)者，NFL的選秀制度實(shí)際主要是為了通過提高球隊(duì)的競(jìng)爭(zhēng)水平而提高產(chǎn)品質(zhì)量，選秀制度不能被認(rèn)為是傳統(tǒng)意義上的“聯(lián)合抵制”。法院最終適用了“合理原則”來進(jìn)行分析。以“合理原則”進(jìn)行分析，就需要考察限制競(jìng)爭(zhēng)的意圖和所帶來的反競(jìng)爭(zhēng)影響。此時(shí)法院就要分析這一商業(yè)的特殊性事實(shí)，限制產(chǎn)生的歷史背景以及所形成的原因。法院雖然適用了“合理原則”來分析選秀制度，也認(rèn)同“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”對(duì)于職業(yè)體育聯(lián)盟的重要性，但是，法院最終也同樣認(rèn)為，選秀制度具有不可否認(rèn)的反競(jìng)爭(zhēng)目的和反競(jìng)爭(zhēng)效果，拒絕了聯(lián)盟“競(jìng)爭(zhēng)性平衡的抗辯”，聯(lián)盟再次敗訴。

2.2.3 Mackey訴NFL案

Mackey訴NFL案同樣是涉及到限制運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)的著名反壟斷案例。該案主要是針對(duì)NFL的“羅澤爾規(guī)則”提起的反壟斷訴訟。1972年，以Mackey為代表的NFL運(yùn)動(dòng)員以“羅澤爾規(guī)則”①“羅澤爾規(guī)則”規(guī)定，運(yùn)動(dòng)員如果與所在俱樂部合同到期后要簽入其他俱樂部，那么新俱樂部應(yīng)該補(bǔ)償這一運(yùn)動(dòng)員原來所在的俱樂部。如果這兩個(gè)俱樂部不能達(dá)成協(xié)議，則由NFL理事提供一個(gè)補(bǔ)償方案（通常是包含運(yùn)動(dòng)員、選秀權(quán)和現(xiàn)金的綜合補(bǔ)償方案）。違反《謝爾曼法》為由發(fā)起了反壟斷訴訟。NFL的“羅澤爾規(guī)則”主要是針對(duì)NFL運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)制定的制度。該案中，原告認(rèn)為，“羅澤爾規(guī)則”限制了運(yùn)動(dòng)員的自由流動(dòng)。因?yàn)椋銟凡恳M(jìn)一名其他俱樂部合同到期的運(yùn)動(dòng)員時(shí)都會(huì)考慮補(bǔ)償代價(jià)問題。所以，原告控訴被告執(zhí)行的“羅澤爾規(guī)則”組成了非法的聯(lián)合與共謀，限制運(yùn)動(dòng)員自由的與其他俱樂部簽訂合約，違反了反壟斷法。地區(qū)法院受理該案后審議發(fā)現(xiàn)，“羅澤爾規(guī)則”的執(zhí)行阻礙了俱樂部與一個(gè)與其他俱樂部合同到期的自由運(yùn)動(dòng)員的交易。對(duì)于希望自由交易的運(yùn)動(dòng)員而言，“羅澤爾規(guī)則”成為一種潛在的威脅，降低了運(yùn)動(dòng)員在交易過程中的議價(jià)能力，運(yùn)動(dòng)員不能在一個(gè)自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)上交易其服務(wù)才能，這樣就會(huì)造成運(yùn)動(dòng)員薪資要低于一個(gè)自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上的價(jià)格。因?yàn)?，根?jù)“羅澤爾規(guī)則”，只有當(dāng)一個(gè)俱樂部與該運(yùn)動(dòng)員所在的原俱樂部達(dá)成有關(guān)補(bǔ)償協(xié)議或者俱樂部之間未達(dá)成協(xié)議情況下，俱樂部甘冒NFL理事提出的未知的補(bǔ)償方案風(fēng)險(xiǎn)才能實(shí)現(xiàn)成功的簽約。所以，地區(qū)法院認(rèn)為，被告實(shí)行的“羅澤爾規(guī)則”構(gòu)成了一致的“拒絕交易”和“聯(lián)合抵制”，違反了《謝爾曼法》，而且屬于“自身違法”。在該案中，法院同樣也承認(rèn)了被告提出的“羅澤爾規(guī)則”對(duì)于NFL的重要性，但法院認(rèn)為，這不足以證明“羅澤爾規(guī)則”所產(chǎn)生的限制性影響的正當(dāng)性。所以，即使根據(jù)“合理原則”進(jìn)行考察，“羅澤爾規(guī)則”仍然是違法的。于是，地區(qū)法院準(zhǔn)許了原告尋求的禁令救濟(jì)，做出了有利于原告的判決②John MACKEY et al.，Plaintiffs，v.NATIONAL FOOTBALL LEAGUE.407F.Supp.1000，80Lab.Cas.P 11，926，1975-2Trade Cases P 60，647.。

2.2.4 Mackey訴NFL上訴案

初審法院對(duì)Mackey訴NFL案判決之后，被告上訴至第八巡回法院。第八巡回法院認(rèn)為，從地區(qū)法院庭審記錄中可以找到大量的證據(jù)支持地區(qū)法院對(duì)于“羅澤爾規(guī)則”影響的觀點(diǎn)。然而，第八巡回法院認(rèn)為，將“羅澤爾規(guī)則”視為“自身違法”是不合適的，應(yīng)該以“合理原則”分析“羅澤爾規(guī)則”③在合理原則下，主要是要證明所采取的限制措施是出于合法的商業(yè)目的，而且所采取的措施沒有超出事實(shí)上所必須的程度。。第八巡回法院認(rèn)為，如果“羅澤爾規(guī)則”不存在，那么，無疑將增加州際運(yùn)動(dòng)員市場(chǎng)上運(yùn)動(dòng)員在俱樂部之間的流動(dòng)。這可以從地區(qū)法院的庭審材料找到諸多的證據(jù)。而且，有兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家證明，如果廢除“羅澤爾規(guī)則”將大幅增加運(yùn)動(dòng)員的薪資。洛杉磯的Rams隊(duì)的老板Carroll Rosenbloom也表示，如果沒有“羅澤爾規(guī)則”，他們將可以從其他俱樂部簽訂更多的明星球員。Charles De Keado作為芝加哥Bears隊(duì)Dick Gordon的代理人也證明，新奧爾良Saints隊(duì)有意簽約Dick Gordon，但卻因?yàn)椤傲_澤爾規(guī)則”的存在而無法實(shí)現(xiàn)，因?yàn)椋珺ears隊(duì)提出了無理的補(bǔ)償，而且，Saints隊(duì)也不愿意冒險(xiǎn)接受NFL理事提供的補(bǔ)償方案。被告在抗辯過程中提出了很多的理由來證明“羅澤爾規(guī)則”不是“無理的限制”。

首先，被告認(rèn)為，如果沒有“羅澤爾規(guī)則”，那么，大量的優(yōu)秀球員蜂擁而至到那些具有雄厚經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、良好的獲勝記錄的俱樂部，這樣的結(jié)果就是聯(lián)盟的“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”將受到毀滅性的破壞。聯(lián)盟“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”的破壞將導(dǎo)致觀眾興趣的降低，俱樂部財(cái)政上的失敗，最終導(dǎo)致整個(gè)聯(lián)盟將走向失敗。其次，被告認(rèn)為，“羅澤爾規(guī)則”對(duì)于保護(hù)俱樂部在運(yùn)動(dòng)員發(fā)展上的投資是不可或缺的。第三，被告認(rèn)為，一個(gè)球隊(duì)要維持或提高競(jìng)技水平就要求運(yùn)動(dòng)員們長(zhǎng)期在一起工作，“羅澤爾規(guī)則”的缺失將導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)性增加，運(yùn)動(dòng)員團(tuán)隊(duì)的連續(xù)性和默契將降低，這樣，NFL競(jìng)賽產(chǎn)品的質(zhì)量將下降，從而影響觀眾興趣的下降而導(dǎo)致俱樂部財(cái)政的失敗，俱樂部財(cái)政的失敗也同樣將影響運(yùn)動(dòng)員的薪資?？梢?，被告仍然以“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”作為抗辯的首要理由。

但第八巡回法院認(rèn)為，被告的這些抗辯理由都不能成立。關(guān)于俱樂部對(duì)于運(yùn)動(dòng)員發(fā)展上的投資，這些費(fèi)用在其他行業(yè)也同樣存在，運(yùn)動(dòng)員發(fā)展投資上的費(fèi)用是商業(yè)領(lǐng)域的常規(guī)成本，并不僅僅只有NFL才存在這一成本，俱樂部不存在任何權(quán)利要求獲得補(bǔ)償，通過補(bǔ)償收回運(yùn)動(dòng)員發(fā)展費(fèi)用不能證明“羅澤爾規(guī)則”的正當(dāng)性。在尊重運(yùn)動(dòng)員團(tuán)體的連續(xù)性方面，法院認(rèn)為，“羅澤爾規(guī)則”的缺失不僅影響某些團(tuán)隊(duì)，而是對(duì)所有的俱樂部都有相同的影響，這將不會(huì)導(dǎo)致競(jìng)賽質(zhì)量的降低，即使假設(shè)這些影響會(huì)降低競(jìng)賽質(zhì)量，也不能證明“羅澤爾規(guī)則”反競(jìng)爭(zhēng)性影響的正當(dāng)性。關(guān)于“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”問題，法院承認(rèn)了“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”的重要性，但是法院也提出，“羅澤爾規(guī)則”是維持“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”必不可少的、惟一的措施嗎？法院認(rèn)為，“羅澤爾規(guī)則”對(duì)于維持NFL的“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”來說并不是惟一的措施。即使“羅澤爾規(guī)則”對(duì)聯(lián)盟“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”有作用，那么，也可以采取其他反競(jìng)爭(zhēng)性更小或者合法的措施維持聯(lián)盟“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”。于是法院得出結(jié)論認(rèn)為，廢除“羅澤爾規(guī)則”對(duì)于NFL而言并不會(huì)存在破壞性的影響。法院認(rèn)為“羅澤爾規(guī)則”是無理的貿(mào)易限制行為。第八巡回法院還認(rèn)為，并不需要確定俱樂部間為運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)所作出的補(bǔ)償對(duì)維持“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”是否是必要的，即使是必要的，那么，“羅澤爾規(guī)則”的反競(jìng)爭(zhēng)影響已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了為維持“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”所要求的程度。于是在上訴案中，法院認(rèn)為“羅澤爾規(guī)則”違反了反壟斷法，再次拒絕了聯(lián)盟“競(jìng)爭(zhēng)性平衡的抗辯”①M(fèi)ackey v.NFL，543F.2d606（8th Cir.1976），Cert.dismissed，434U.S.801，98S.Ct.28，54L.Ed.2d59（1977）.。

2.3 美國(guó)最高法院對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”的觀點(diǎn)

美國(guó)最高法院雖然沒有直接審理過涉及運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)限制的反壟斷案件，但是，在NCAA v.Bd.of Regents of the Univ.of Okla案中NCAA同樣提出了“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”的問題。最高法院認(rèn)為，NCAA的很多管理措施對(duì)于NCAA的管理是合理的，但是，對(duì)于橄欖球賽事轉(zhuǎn)播的限制卻不是。首先，NCAA的轉(zhuǎn)播計(jì)劃并沒有也不是旨在平衡競(jìng)爭(zhēng)。其次，賽事轉(zhuǎn)播計(jì)劃對(duì)于保證“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”并不是必不可少的，因?yàn)?，它與“任何中性標(biāo)準(zhǔn)或任何可以被立即識(shí)別的競(jìng)爭(zhēng)者”都無關(guān)，該計(jì)劃甚至可以說無法被調(diào)整至服務(wù)于所辯稱的目的。在該案中，最高法院承認(rèn)了“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”的合理性和重要性，但是，卻沒有提供建設(shè)性意見去指導(dǎo)識(shí)別什么時(shí)候、怎樣的利益可以證明限制的合理性。盡管最高法院在該案中譴責(zé)了NCAA的限制措施，但還是同意了維持“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”的合法性及其意義②National Collegiate Athletic Association v.Board of Regents of the University of Oklahoma and University of Georgia Athletic Association.468U.S.85，104S.Ct.2948，82L.Ed.2d70，1984-2Trade Cases P 66，139，18Ed.Law Rep.50.。之后，在Am.Needle，Inc.v.Nat＇l Football League案最高法院又一次面臨了“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”的問題。盡管最高法院在該案中主要涉及到的是是否被告可以構(gòu)成共謀的問題，但是，法院在材料中的倒數(shù)第二段專門討論了“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”的問題。最高法院論述道：“NFL的其他一些特征可能可以挽救球隊(duì)之間的協(xié)議，例如，我們承認(rèn)‘為了在球隊(duì)之間保持競(jìng)爭(zhēng)性平衡是合法的也是重要的’?！彪m然，對(duì)于NFL營(yíng)銷各球隊(duì)擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)不能證明它是單一實(shí)體，但是，毫無疑問，保持“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”可以證明許多球隊(duì)的集體行動(dòng)是合法的③Am.Needle，Inc.v.Nat＇l Football League，130S.Ct.2201（2010）.。但是，法院仍然沒有提出具體的如何去權(quán)衡“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”抗辯的指導(dǎo)，也沒有關(guān)于如此抗辯的經(jīng)濟(jì)分析和理論的討論，但最高法院確認(rèn)了“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”本身的重要性。

2.4 對(duì)法院判決的分析

通過分析這些案例可以發(fā)現(xiàn)，在職業(yè)體育反壟斷初期，針對(duì)聯(lián)盟限制運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)的保留制度，法院基本是支持“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”抗辯的，這也是“棒球豁免”制度得以確立的基礎(chǔ)。但是，隨著職業(yè)體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和運(yùn)動(dòng)員市場(chǎng)的發(fā)展，各法院開始重視聯(lián)盟對(duì)運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)限制的審查。在Smith案、Mackey兩個(gè)著名案件中，法院基本都拒絕了職業(yè)體育聯(lián)盟“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”的抗辯，判定對(duì)運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)限制違反反壟斷法。而且，初審法院都將這種對(duì)運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)的限制視為“自身違法”，而上訴法院都采用了“合理原則”考察這些措施促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和反競(jìng)爭(zhēng)的影響。這反映了上訴法院對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”問題的謹(jǐn)慎。當(dāng)然，無論初審法院還是上訴法院，亦或是最高法院，雖然都駁回了被告主張的“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”的抗辯理由，但事實(shí)上法院都承認(rèn)了“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”對(duì)職業(yè)體育聯(lián)盟的作用，法院反對(duì)的是以極端嚴(yán)格限制貿(mào)易的方式來保證“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”的行為。從幾個(gè)案例中法院的觀點(diǎn)看，只要聯(lián)盟還能夠找到其他限制性較小的替代性的方法來解決“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”問題，聯(lián)盟就不應(yīng)該采取嚴(yán)格限制貿(mào)易的方式。如果能夠采取反競(jìng)爭(zhēng)效果較少的方式，就不應(yīng)該采取反競(jìng)爭(zhēng)效果更大的限制方式?？梢愿鶕?jù)法院的觀點(diǎn)進(jìn)行推斷得到一個(gè)結(jié)論，即法院反對(duì)的并不是“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”本身，相反，法院充分認(rèn)同“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”對(duì)于職業(yè)體育聯(lián)盟、消費(fèi)者、運(yùn)動(dòng)員的重要性，而且，為了維持“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”，適當(dāng)?shù)?、合理的限制?jìng)爭(zhēng)行為可以獲得反壟斷法的諒解。只要聯(lián)盟沒有其他非限制貿(mào)易措施或反競(jìng)爭(zhēng)效果更小的限制措施可替代現(xiàn)在所采取的限制，那么，現(xiàn)有限制措施就會(huì)被法院視為“合理的限制”，可以不受反壟斷法的規(guī)制。

3 職業(yè)體育聯(lián)盟“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”重要性的考察

從以上案例的研究可以發(fā)現(xiàn)，雖然關(guān)于“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”能否作為對(duì)運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)限制的合理性的抗辯理由法院在National League of Professional Baseball Clubs訴Federal Baseball Club案后都持否定意見，但是，各法院都承認(rèn)了“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”的重要性。事實(shí)上，法院并沒有針對(duì)限制運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)的行為是否確實(shí)對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”有影響進(jìn)行深入的討論。那么，法院對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”的態(tài)度是否符合反壟斷法促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，保證消費(fèi)者福利的理念呢？這就有必要從職業(yè)體育產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)機(jī)制和職業(yè)體育經(jīng)濟(jì)學(xué)視角來尋找確定“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”是否可以作為抗辯理由的理論基礎(chǔ)。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家和幾乎所有的職業(yè)體育聯(lián)盟認(rèn)為，“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”對(duì)于職業(yè)體育聯(lián)盟和俱樂部、球迷利益與福利來說都是十分重要的。但是，“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”重要性的理論基礎(chǔ)是什么？可以從職業(yè)體育聯(lián)盟特殊生產(chǎn)機(jī)制和職業(yè)體育經(jīng)濟(jì)學(xué)“結(jié)果不確定性假設(shè)”兩方面來進(jìn)行考察。

3.1 從職業(yè)體育聯(lián)盟特殊生產(chǎn)機(jī)制來看“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”的重要性

從一般的盈利最大化的企業(yè)角度看，在市場(chǎng)上通過競(jìng)爭(zhēng)將對(duì)手擊敗是企業(yè)的一般追求，這樣企業(yè)可以獲得更大的市場(chǎng)份額，可以帶來更多的利潤(rùn)。在職業(yè)體育領(lǐng)域，職業(yè)體育聯(lián)盟內(nèi)俱樂部之間在競(jìng)賽場(chǎng)內(nèi)存在比賽競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)賽場(chǎng)外也是具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的，如針對(duì)優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員的競(jìng)爭(zhēng)、球迷的競(jìng)爭(zhēng)，針對(duì)廣告上的競(jìng)爭(zhēng)、針對(duì)贊助的競(jìng)爭(zhēng)等。但是，這種俱樂部之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系又表現(xiàn)出區(qū)別于其他產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域企業(yè)間競(jìng)爭(zhēng)所特有的屬性。

職業(yè)體育聯(lián)盟的主要產(chǎn)品是比賽。一場(chǎng)比賽需要兩個(gè)隊(duì)，而一個(gè)聯(lián)賽則需要大量的球隊(duì)。職業(yè)體育聯(lián)盟內(nèi)的俱樂部之間必須存在一種合作關(guān)系，即職業(yè)體育聯(lián)盟產(chǎn)品的生產(chǎn)是依靠來自于兩個(gè)或以上公司性質(zhì)的俱樂部共同生產(chǎn)的過程。換句話說，競(jìng)賽產(chǎn)品的生產(chǎn)需要聯(lián)盟成員俱樂部之間的聯(lián)合。Neale稱這種現(xiàn)象為“生產(chǎn)聯(lián)合”（product joint）［24］。一個(gè)俱樂部也無法確定自己所生產(chǎn)產(chǎn)品的質(zhì)量和數(shù)量，這依賴于其他競(jìng)爭(zhēng)者的實(shí)力和數(shù)量，以及聯(lián)盟的賽程安排等。這就意味著當(dāng)大量球隊(duì)離開聯(lián)盟時(shí)，個(gè)體球隊(duì)就無法生存［7，37］。Knowles等指出，因?yàn)楫?dāng)僅僅一個(gè)團(tuán)隊(duì)幸存時(shí)，將沒有比賽。比賽是一種聯(lián)合產(chǎn)品，所以，俱樂部之間是相互依賴的［19］。這就是職業(yè)體育產(chǎn)業(yè)與其他產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域不同的特殊性。Gerrard稱這種聯(lián)盟內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)者之間的合作為“合作競(jìng)爭(zhēng)”（co-operative competition）［20，31］。

雖然俱樂部在經(jīng)濟(jì)上存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但是，這種競(jìng)爭(zhēng)顯然是相互依賴性的競(jìng)爭(zhēng)。美國(guó)法院在United States訴National Football League一案審理過程中認(rèn)為，“如果所有的俱樂部盡它們最大努力在商業(yè)上進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，那么，實(shí)力強(qiáng)的俱樂部將導(dǎo)致實(shí)力較弱的俱樂部出現(xiàn)財(cái)政上的失敗。一旦形成這種局面，不僅實(shí)力較弱的俱樂部將破產(chǎn)，整個(gè)聯(lián)盟最后都會(huì)失敗”①United States v.National Football League.116F.Supp.319，323E.D.Pa.1953）.。在North Am.Soccer League訴NFL案中，法院也認(rèn)為，一個(gè)俱樂部的成功不僅僅依賴競(jìng)賽場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)，還依賴于其他俱樂部經(jīng)濟(jì)實(shí)力的穩(wěn)定性②North Am.Soccer League v.National Football League.670F.2d1249 2dCir.1982.。因?yàn)?，?lián)盟中一些俱樂部的虧損、破產(chǎn)對(duì)其他俱樂部的收益也會(huì)造成損害。比如，一個(gè)聯(lián)盟內(nèi)部分俱樂部破產(chǎn)失敗，那么，剩余的俱樂部的競(jìng)賽場(chǎng)次將減少，競(jìng)賽產(chǎn)品也就減少，賽事轉(zhuǎn)播、門票收入等競(jìng)賽收入來源減少，球隊(duì)在媒體的曝光率減少，廣告收入就會(huì)減少，整個(gè)聯(lián)盟受關(guān)注程度下降?？傊瑢⒂绊懙骄銟凡康氖找?。在Smith v.Pro Football案中，法院也強(qiáng)調(diào)，不管是在競(jìng)賽場(chǎng)或者是在會(huì)計(jì)事務(wù)所，沒有任何一個(gè)NFL的俱樂部會(huì)希望其他俱樂部退出，因?yàn)橐坏┞?lián)盟失敗，任何一個(gè)俱樂部都不會(huì)幸免③Smith v.Pro Football，Inc.593F.2d1173.。

由此可見，職業(yè)體育聯(lián)盟中各俱樂部在經(jīng)濟(jì)上的成功是相互依賴的，都與聯(lián)盟其他俱樂部的經(jīng)濟(jì)狀況直接相關(guān)。職業(yè)體育俱樂部之間存在著競(jìng)爭(zhēng)與合作的雙重關(guān)系，俱樂部利潤(rùn)產(chǎn)生是通過適度的競(jìng)爭(zhēng)而產(chǎn)生，這種適度的競(jìng)爭(zhēng)就是“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”，要求競(jìng)爭(zhēng)者之間實(shí)力均衡，這與其他產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域有著很大的區(qū)別。沒有哪個(gè)俱樂部試圖將對(duì)手擊敗而獲得絕對(duì)的壟斷地位，Walter Neale認(rèn)為，“純粹的壟斷就是一場(chǎng)災(zāi)難”。

3.2 結(jié)果不確定性假設(shè)（Uncertainty of Outcome Hypothesis）與“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”

Demmert和Gerrard指出，職業(yè)體育聯(lián)盟的比賽呈現(xiàn)出諸多的特征，但是，最為重要的一個(gè)要素就是結(jié)果的不確定性［7，28］。Gerrard指出，如果聯(lián)盟的比賽變得可預(yù)測(cè)，那么，球迷將失去興趣，所有球隊(duì)財(cái)政都受到損失。這可以從最早的職業(yè)棒球得到證據(jù)。早在19世紀(jì)70年代中期，就是由于這一原因使得第一個(gè)職業(yè)棒球聯(lián)盟失敗。Horowitz還指出，從1903年職業(yè)棒球“國(guó)家協(xié)議”就表達(dá)了維持“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”的目標(biāo)［15］。Rottenberg（1956）和Neale（1964）提出，一個(gè)球隊(duì)過高的獲勝率將降低比賽產(chǎn)品對(duì)于消費(fèi)者的吸引力［21，32］。用Rottenberg的話說，“更激烈的競(jìng)賽，就有更多的觀眾”。在職業(yè)體育競(jìng)賽市場(chǎng)上，任何人都不愿意看到一個(gè)球隊(duì)一直所向無敵。也就是說，比賽結(jié)果越是具有不確定性，越是吸引觀眾，消費(fèi)者希望看到結(jié)果的不確定性。這就是結(jié)果不確定假設(shè)。Szymanski將結(jié)果不確定分為比賽結(jié)果不確定（Match uncertainty）、賽季不確定（Seasonal Uncertainty）、冠軍不確定（Championship Uncertainty）［39］。比賽結(jié)果的不確定主要是每場(chǎng)比賽的結(jié)果無法預(yù)測(cè)。我們理解賽季不確定主要是指各俱樂部獲勝率的接近，冠軍不確定是在整個(gè)賽季里沒有強(qiáng)大優(yōu)勢(shì)的俱樂部。總的來說，比賽結(jié)果的不確定性就是不能夠在比賽前預(yù)測(cè)到比賽的結(jié)果，或者不能在一個(gè)賽季開始前就能預(yù)測(cè)到賽季的冠軍［29］。

無論何時(shí)，一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者如果占據(jù)了絕對(duì)的實(shí)力優(yōu)勢(shì)，結(jié)果的不確定性將不存在，那么，競(jìng)賽產(chǎn)品的質(zhì)量就會(huì)下降。Glenn Knowles、Keith Sherony和Haupert（1992），Daniel Rascher（1999）的研究指出，當(dāng)主場(chǎng)球隊(duì)獲勝的幾率達(dá)到0.6時(shí)MLB球迷觀眾最多，如果獲勝幾率進(jìn)一步增加，球迷的預(yù)期可能下降。這些研究認(rèn)為，消費(fèi)者更愿意看到主場(chǎng)球隊(duì)贏，但是他們不希望比賽開始前這種結(jié)果就能夠被確定［8，9，18］。在Walter Neale提出的“Louis-Schmelling悖論”中，重量級(jí)拳擊運(yùn)動(dòng)員Joe Louis和Max Schmelling在20世紀(jì)30年代的比賽情況就是結(jié)果不確定性的又一個(gè)例證。Louis是一名優(yōu)秀拳擊運(yùn)動(dòng)員，有很好的獲勝記錄。但Schmelling與Louis的第一次比賽中Schmelling卻有良好的表現(xiàn)，此時(shí)公眾都相信Schmelling將很有機(jī)會(huì)打敗Louis。所以，第二次比賽讓公眾產(chǎn)生了很大的興趣，并獲得了很好的門票收入，然而，Louis在第二次比賽中很快就打敗了Schmelling。于是在第三次比賽中，公眾的興趣消失，因?yàn)楣娨呀?jīng)能夠預(yù)測(cè)到比賽的結(jié)果。可見，當(dāng)Louis有長(zhǎng)期獲勝記錄時(shí)，只要Schmelling有足夠的實(shí)力與之抗衡，比賽的不確定性就增加，觀眾興趣就增加，收益也就增加，而當(dāng)Schmelling沒有足夠的實(shí)力與Louis抗衡是，觀眾可以提前預(yù)測(cè)到結(jié)果，也就沒有興趣去觀看比賽，收益也就下降。沒有人愿意掏錢去看一場(chǎng)毫無懸念的比賽。于是Walter Neale指出，如果沒有任何一個(gè)人能夠戰(zhàn)勝Joe Louis，那么，他就沒有比賽，也就沒有任何收入［21］。

Dennis Coates和Brad R.Humphreys在2011年關(guān)于NFL“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”與觀眾出席率的研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)球迷希望主場(chǎng)球隊(duì)大比分贏得比賽時(shí)，觀眾出席率增加，同時(shí)，當(dāng)主隊(duì)失敗時(shí)觀眾出席率也會(huì)增加，但是，當(dāng)球隊(duì)的失敗進(jìn)一步惡化時(shí)，觀眾數(shù)量將下降。于是，Dennis Coates和Brad R.Humphreys建議擴(kuò)大不確定性假設(shè)的范圍［10］。此外，在一些情況下，一些觀眾對(duì)于一些實(shí)力強(qiáng)大的的俱樂部輸?shù)舯荣愐彩鞘指信d趣，這也是結(jié)果不確定的表現(xiàn)。

總之，一場(chǎng)勢(shì)均力敵的比賽對(duì)于職業(yè)體育賽事產(chǎn)品而言是其質(zhì)量的重要體現(xiàn)。高質(zhì)量的競(jìng)賽產(chǎn)品將吸引更多的觀眾觀看比賽或者收看賽事轉(zhuǎn)播，這樣將產(chǎn)生更多的收益，這就是比賽結(jié)果不確定性假設(shè)的體現(xiàn)。但是，怎樣保證高的比賽不確定性呢？這就要求高的“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”。Zimbalist對(duì)于“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”與結(jié)果不確定的關(guān)系做了如下表述，“在某種程度上說，聯(lián)盟的成功受到它的比賽和賽季競(jìng)爭(zhēng)不確定結(jié)果的影響。換句話說，就是球隊(duì)之間實(shí)力平衡的程度”［40］。而Downward和Dawson還提出，根據(jù)結(jié)果不確定，球隊(duì)A與球隊(duì)B之間激烈的競(jìng)賽對(duì)于聯(lián)盟的益處不僅僅是增加了A、B球隊(duì)自己的觀眾，還會(huì)有益于球隊(duì)C、D，出現(xiàn)‘外部性’①外部性是經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，薩繆爾森又將其稱為“溢出效應(yīng)”，指企業(yè)或個(gè)人向市場(chǎng)之外的其他人所以強(qiáng)加的成本或效益。外部性分為正外部性（Positive Externality）和負(fù)外部性（Negative Externality）。正外部性是某個(gè)經(jīng)濟(jì)行為個(gè)體的活動(dòng)使他人或社會(huì)受益，而受益者無須花費(fèi)代價(jià)；負(fù)外部性是某個(gè)經(jīng)濟(jì)行為個(gè)體的活動(dòng)使他人或社會(huì)受損，而造成外部不經(jīng)濟(jì)的人卻沒有為此承擔(dān)成本。在這里Downward和Dawson顯然提出的是正外部性。保羅·薩繆爾森、威廉·諾德豪斯.經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.人民郵電出版社，2008：31?！保?1］。于是，“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”與結(jié)果的不確定性密切相關(guān)，更好的“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”意味著更好的結(jié)果不確定性，也就意味著更好的吸引球迷和觀眾，聯(lián)盟和俱樂部也就獲得更多的收益。對(duì)于聯(lián)盟而言，保持一個(gè)合理的“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”，防止少數(shù)球隊(duì)長(zhǎng)期占據(jù)優(yōu)勢(shì)而傷害整個(gè)聯(lián)盟的利益已經(jīng)成為一個(gè)重要管理目標(biāo)［12］。

4 “競(jìng)爭(zhēng)性平衡”可以成為證明職業(yè)體育聯(lián)盟對(duì)運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)限制合法性的理由嗎？——來自經(jīng)濟(jì)學(xué)的證據(jù)

從本文3.1和3.2的論述中確認(rèn)了“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”對(duì)于職業(yè)體育聯(lián)盟的重要性。但是，“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”能否成為證明職業(yè)體育聯(lián)盟對(duì)運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)限制合法性的理由？在職業(yè)體育反壟斷案件中，職業(yè)體育聯(lián)盟以“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”抗辯時(shí)提出的理由就是“如果不采取措施對(duì)運(yùn)動(dòng)員，尤其是優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員的流動(dòng)進(jìn)行限制，聯(lián)盟就無法維持‘競(jìng)爭(zhēng)性平衡’，因?yàn)?，?shí)力強(qiáng)大的俱樂部將大量引進(jìn)優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員，使得一些實(shí)力弱的俱樂部更弱，從而失去比賽的不確定性，使競(jìng)賽產(chǎn)品質(zhì)量下降”。然而，這一假設(shè)是否真實(shí)的成立？經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)的俱樂部會(huì)將所有或者大部分優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員招募進(jìn)來嗎？在職業(yè)體育反壟斷司法實(shí)踐中，各法院并沒有對(duì)這一問題進(jìn)行深入的驗(yàn)證，本文認(rèn)為，有必要從經(jīng)濟(jì)學(xué)中尋求證據(jù)，來驗(yàn)證對(duì)運(yùn)動(dòng)員的限制是否對(duì)聯(lián)盟“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”有影響。如果運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)限制對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”有積極的影響，“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”抗辯在針對(duì)運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)限制的反壟斷訴訟中應(yīng)該得到關(guān)注，反壟斷審查應(yīng)該進(jìn)一步確認(rèn)是否有其他限制效果更小的措施可以替代對(duì)運(yùn)動(dòng)員的限制，如果存在其他更小限制程度的措施，那么，“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”仍然不能作為限制運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)的限制合理理由；如果運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)限制對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”沒有積極的影響，那么，以“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”抗辯運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)限制的合理性一開始就是一個(gè)謬誤。

4.1 俱樂部目標(biāo)的區(qū)分

從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角看，追求利潤(rùn)是企業(yè)的本性，也是其的目標(biāo)。但在職業(yè)體育經(jīng)濟(jì)學(xué)中，關(guān)于職業(yè)體育聯(lián)盟的運(yùn)作一般分為兩種類型，一種是俱樂部以利潤(rùn)最大化（profitmaximizing）為目標(biāo)，一種是俱樂部以贏取比賽為最大化目標(biāo)（win-maximizing）。Sloane也提出，職業(yè)體育聯(lián)盟目標(biāo)的分類，即贏取比賽為最大化目的和以盈利為最大化目的［26］。許多研究者認(rèn)為，北美的體育俱樂部屬于利潤(rùn)最大化的企業(yè)［15，17，25，26］。而在歐洲，俱樂部并不完全是以利潤(rùn)最大化為目的，而是效用最大化（Utility Maximisation；也就是為以贏取比賽為目的，利潤(rùn)并不是他們首要的考慮）［33］。所以，北美的職業(yè)體育聯(lián)盟與歐洲的職業(yè)體育聯(lián)盟具有不同特征。美國(guó)的職業(yè)體育聯(lián)盟最主要的有四大聯(lián)盟，即NBA、MLB、NFL和NHL。2001年，Cave和Crandall就指出，四大聯(lián)盟事實(shí)上在其各自的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目上占據(jù)了主要地位，已經(jīng)沒有任何可以與之匹敵的競(jìng)爭(zhēng)者，這種主導(dǎo)地位已經(jīng)存在了幾十年［3］。由于俱樂部追求的目標(biāo)不同，他們的經(jīng)濟(jì)行為也就不同。在本研究中，研究的主要對(duì)象就是以盈利最大化為目標(biāo)的北美職業(yè)體育聯(lián)盟。

從微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，每一個(gè)企業(yè)都有一個(gè)同樣的目標(biāo)，那就是盡可能的賺更多的錢，實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化（Profit Maximisation）②經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)理論假設(shè)，公司會(huì)嘗試盡量增加利潤(rùn)，以達(dá)致邊際成本等于邊際收入。。更確切的講，就是任何企業(yè)都在追求成本之外的那部分收益最大化。從一般市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)來看，市場(chǎng)越是具有競(jìng)爭(zhēng)性，企業(yè)行為越不會(huì)背離利潤(rùn)最大化的追求。在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上，企業(yè)為了利潤(rùn)最大化，會(huì)最有效的組織生產(chǎn)要素，把生產(chǎn)要素配置到最有價(jià)值的地方。高效的生產(chǎn)一般意味著企業(yè)為了某一產(chǎn)出率，將最大可能的追求最低成本。圖1演示了一般企業(yè)利潤(rùn)最大化的過程。只要邊際收入大于邊際成本，企業(yè)就會(huì)擴(kuò)大產(chǎn)量，直到邊際收入等于邊際成本（圖中的E點(diǎn)）時(shí)企業(yè)才會(huì)停止增加產(chǎn)量，因?yàn)椋贓點(diǎn)企業(yè)的利潤(rùn)已經(jīng)最大化，超過E點(diǎn)繼續(xù)往右，企業(yè)將停止增加產(chǎn)量。對(duì)于利潤(rùn)最大化的職業(yè)體育俱樂部而言，同樣是遵循這一經(jīng)濟(jì)規(guī)律。根據(jù)這一規(guī)律可以預(yù)測(cè)性的推斷，當(dāng)以利潤(rùn)最大化為目標(biāo)的俱樂部決定是否引進(jìn)運(yùn)動(dòng)員時(shí)，會(huì)考察引進(jìn)該運(yùn)動(dòng)員所產(chǎn)生的邊際成本和邊際收入，只有引進(jìn)該運(yùn)動(dòng)員仍然有利可圖時(shí)，俱樂部才會(huì)考慮引進(jìn)該運(yùn)動(dòng)員。

圖1 一般企業(yè)利潤(rùn)最大化的過程示意圖Figure 1. Profit Maximization Process

4.2 俱樂部盈利最大化獲勝模型

對(duì)于整個(gè)職業(yè)體育聯(lián)盟而言，他們都希望看到俱樂部的競(jìng)爭(zhēng)處于一個(gè)均衡的狀態(tài)。但是對(duì)于俱樂部而言，由于對(duì)利潤(rùn)的追求，促使他們總是試圖一直保持在競(jìng)爭(zhēng)中處于優(yōu)勝地位。但是，經(jīng)濟(jì)學(xué)的證據(jù)則表明，俱樂部競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力均衡存在一個(gè)邊際效用遞減規(guī)律，在一定范圍內(nèi)，消費(fèi)者偏愛俱樂部獲勝，但俱樂部獲勝超過一定閾值，則收益會(huì)呈現(xiàn)遞減規(guī)律。隨著獲勝率的增加，俱樂部的收入一直增加，直到獲勝率達(dá)到一定值后。當(dāng)獲勝率的增加超過了某一值時(shí)，俱樂部收入就會(huì)下降。這一規(guī)律就是Brian P.Soebbing提出的俱樂部盈利最大化獲勝模型（圖2）。

圖2 一個(gè)職業(yè)體育俱樂部盈利最大化獲勝模型圖Figure 2. A Winning Model of Club Profit Maximization Source：Brian P.Soebbing，《Competitive Balance and Attendance in the Sports Industry》.

圖2中的直線是成本函數(shù)，它的截距是運(yùn)行一個(gè)俱樂部的固定成本。線的斜率反映的是增加優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員的邊際成本的常數(shù)，隨著優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員的增加，俱樂部實(shí)力提升，比賽的獲勝率增加。也說明，如果一個(gè)俱樂部選擇贏得更多比賽，就必須增加優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員，那么，其成本就會(huì)越高。其次，邊際收入是與收入曲線上任意一點(diǎn)相切的線的斜率。在利潤(rùn)最大化時(shí)，邊際收入線的斜率等于成本線的斜率，邊際收入等于邊際成本，這時(shí)兩條線是平行的［13］。因此，根據(jù)文中4.1的論述，一個(gè)利益最大化的俱樂部應(yīng)該選擇一個(gè)合適的獲勝率，這個(gè)合適的獲勝率就是俱樂部利潤(rùn)最大化時(shí)的獲勝率，就是圖2中的X%點(diǎn)。在X%處，邊際收入等于邊際成本，利潤(rùn)最大化。根據(jù)這一規(guī)律，利潤(rùn)最大化的俱樂部出于經(jīng)濟(jì)學(xué)的動(dòng)機(jī)都會(huì)努力試圖將邊際收入控制在大于或等于邊際成本的界限處，也就不會(huì)在優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員儲(chǔ)備方面比聯(lián)盟內(nèi)其他俱樂部水平高太多［14］。因?yàn)?，利?rùn)的追求會(huì)使得俱樂部對(duì)于優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員的引進(jìn)數(shù)量必須符合X%處的獲勝率的要求，優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員的引進(jìn)都必須圍繞實(shí)現(xiàn)X%處的獲勝率而展開。所以，從俱樂部盈利最大化獲勝模型看，利潤(rùn)最大化的俱樂部在運(yùn)動(dòng)員爭(zhēng)奪方面會(huì)理性的選擇，其對(duì)運(yùn)動(dòng)員的爭(zhēng)奪完全是為了實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化。從這一點(diǎn)出發(fā)，職業(yè)體育聯(lián)盟根本不需要采取運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)限制措施去實(shí)現(xiàn)運(yùn)動(dòng)員的合理分配。所以，在反壟斷訴訟中，職業(yè)體育聯(lián)盟限制運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)受到譴責(zé)時(shí)不能以“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”來抗辯。

4.3 邊際收益遞減規(guī)律（the law of diminishing marginal returns）與優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員數(shù)量

邊際收益遞減規(guī)律是經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重要概念，薩繆爾森和諾德豪斯將其定義為“當(dāng)我們?cè)黾右环N投入而保持其他投入不變時(shí)，所增加的投入的邊際產(chǎn)量至少在某一點(diǎn)之后將會(huì)逐漸下降”。通俗的來講，主要就是指在生產(chǎn)過程中，在其他條件不變（如技術(shù)水平不變）的前提下，增加某種生產(chǎn)要素的投入，當(dāng)該生產(chǎn)要素投入數(shù)量增加到一定程度以后，增加一單位該要素所帶來的效益增加量是遞減的，邊際收益遞減規(guī)律是以技術(shù)水平和其他生產(chǎn)要素的投入數(shù)量保持不變?yōu)闂l件的條件下進(jìn)行討論的一種規(guī)律［1］。根據(jù)這一規(guī)律，當(dāng)一個(gè)公司增加單位勞工時(shí)，單位勞工的邊際產(chǎn)量最終會(huì)下降①邊際產(chǎn)量（Marginal Product，簡(jiǎn)稱MP），也稱邊際產(chǎn)品，是指增加一個(gè)單位的勞動(dòng)投入所帶來的總產(chǎn)量的增加量。當(dāng)增加一個(gè)單位產(chǎn)量所增加的收入（單位產(chǎn)量售價(jià)）高于邊際成本時(shí)，是合算的；反之，就是不合算的。所以，任何增加一個(gè)單位產(chǎn)量的收入不能低于邊際成本，否則必然會(huì)出現(xiàn)虧損；只要增加一個(gè)產(chǎn)量的收入能高于邊際成本，即使低于總的平均單位成本，也會(huì)增加利潤(rùn)或減少虧損。微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，當(dāng)產(chǎn)量增至邊際成本等于邊際收入時(shí)，為企業(yè)獲得其最大利潤(rùn)的產(chǎn)量。。這一規(guī)律同樣適用于利潤(rùn)最大化的職業(yè)體育俱樂部。對(duì)于職業(yè)體育俱樂部而言，當(dāng)優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員的引進(jìn)達(dá)到某一數(shù)量時(shí)，再追加優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員所產(chǎn)生的效益將降低（圖3）。

根據(jù)這一規(guī)律推斷，以利潤(rùn)最大化為目標(biāo)的俱樂部不會(huì)為了引進(jìn)優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員而使成本超過利潤(rùn)最大化邊際收入，或者至少不會(huì)讓自己遭受損失。因此，利潤(rùn)最大化的俱樂部一般會(huì)限制優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員的積累，不會(huì)盲目的將大量?jī)?yōu)秀運(yùn)動(dòng)員收入麾下而完全不顧經(jīng)濟(jì)上的利益。俱樂部出于經(jīng)濟(jì)利益的動(dòng)機(jī)也會(huì)讓優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員廣泛分布在整個(gè)聯(lián)盟。對(duì)于一個(gè)俱樂部而言，在經(jīng)濟(jì)上和戰(zhàn)略上都沒有任何意義讓他們?cè)谒薪o定的位置上都安排優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員。假設(shè)你擁有一支籃球隊(duì)，只有5名運(yùn)動(dòng)員在場(chǎng)上比賽，一旦5人中有2個(gè)投籃手，再增加第3個(gè)投籃手為球隊(duì)所帶來的效益就會(huì)很小。對(duì)于盈利最大化的俱樂部來說，最佳狀態(tài)就是邊際收入等于邊際成本。只要邊際收入等于或大于邊際成本，俱樂部引進(jìn)優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員此時(shí)有利可圖，俱樂部都會(huì)雇傭一個(gè)額外的優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員。當(dāng)雇傭一個(gè)額外的優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員所增加的額外收入小于額外成本時(shí)，從企業(yè)利潤(rùn)最大化角度來看，俱樂部將不會(huì)再增加優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員。也就是當(dāng)優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員數(shù)量為圖3中的B點(diǎn)時(shí)，俱樂部如果要利潤(rùn)最大化就不應(yīng)該再增加優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員。仍然以籃球隊(duì)為例，場(chǎng)上需要5名運(yùn)動(dòng)員比賽，如果5名運(yùn)動(dòng)員全為明星運(yùn)動(dòng)員，可能邊際收益已經(jīng)最大，俱樂部如果再增加明星運(yùn)動(dòng)員，引進(jìn)明星運(yùn)動(dòng)員的邊際效用就會(huì)不斷減少，也就是超過B點(diǎn)后的明星運(yùn)動(dòng)員的增加邊際收益將減少。

也就是說，利潤(rùn)最大化的俱樂部不要求超過邊際收入等于邊際成本這一關(guān)鍵點(diǎn)以外的額外的人才。相反，以贏取比賽為目的的俱樂部則是為了贏取比賽不惜犧牲收益而增加成本的投入，這時(shí)優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員的需求則需要以圖4來說明。

圖4 利潤(rùn)最大化俱樂部與俱樂部?jī)?yōu)秀運(yùn)動(dòng)員數(shù)量表現(xiàn)示意圖Figure 4. Club Profit Maximization and Talent Quantity Source：Stefan Késenne《The objective function of a team》.

圖4中橫軸表示優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員數(shù)量，縱軸表示賽季的收入與成本。由圖4可知，隨著俱樂部?jī)?yōu)秀運(yùn)動(dòng)員數(shù)量的增加，賽季收入和成本都增加，所以，C線和R線都上升，但是隨著優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員的進(jìn)一步增加，收入函數(shù)R線的增加開始降低，因?yàn)殡S著優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員數(shù)量的增加，比賽結(jié)果的不確定性降低，影響了比賽產(chǎn)品對(duì)觀眾的吸引力，收入也就開始下降。如果俱樂部是一個(gè)利潤(rùn)最大化者，這時(shí)他招錄的最佳優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員數(shù)將是圖4中的X1點(diǎn)，此時(shí)邊際收入（X1與之對(duì)應(yīng)在R線上那個(gè)點(diǎn)的斜率）等于邊際成本（成本函數(shù)的恒定斜率），收入函數(shù)的斜率與成本函數(shù)的斜率平行，利潤(rùn)最大化［39］。所以，對(duì)于一個(gè)利潤(rùn)最大化的俱樂部，即使在一個(gè)完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上，其招募的優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員也不應(yīng)該超過X1。從競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略上講，對(duì)于一個(gè)利潤(rùn)最大化的俱樂部而言，俱樂部?jī)?chǔ)備大量的優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員雖然可以削弱競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的實(shí)力，但是競(jìng)賽場(chǎng)上固定的競(jìng)賽人數(shù)使得這一措施沒有太大的意義。但是，一個(gè)以贏取比賽為最大化目的的俱樂部因?yàn)槠洳皇且岳麧?rùn)最大化為目標(biāo)，所以其可能會(huì)遵循“零利潤(rùn)原則”（zero-profit），雇傭的優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員數(shù)可能會(huì)達(dá)到X3，此時(shí)成本與收入持平。如果超過X3，俱樂部將遭受損失，一般而言，很少有俱樂部采取這樣的策略。當(dāng)然，如果要追求一定的利潤(rùn)也可以選擇X2數(shù)量的優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員，在X2處雖然不是利潤(rùn)最大化，但俱樂部仍然可以盈利。所以，以贏取比賽為最大化目標(biāo)的俱樂部有時(shí)會(huì)限制收益的最大化。

從以上分析可知，職業(yè)體育聯(lián)盟關(guān)于“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”抗辯時(shí)所提出的“如果沒有限制措施，實(shí)力雄厚的俱樂部可能會(huì)吸引大量?jī)?yōu)秀運(yùn)動(dòng)員”這一論斷不能完全成立。職業(yè)體育聯(lián)盟對(duì)運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)所進(jìn)行的限制對(duì)運(yùn)動(dòng)員分配沒有產(chǎn)生積極的作用，因?yàn)椋銟凡吭谟畲蠡癁槟繕?biāo)下不會(huì)為了引進(jìn)優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員而使成本超過利潤(rùn)最大化邊際收入，即使是以比賽獲勝為最大化目標(biāo)的俱樂部，也很少為了贏取比賽而把引進(jìn)優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員的成本提高到使俱樂部遭受損失的程度。因此，利潤(rùn)最大化的俱樂部一般會(huì)限制優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員的積累。所以，職業(yè)體育聯(lián)盟以限制運(yùn)動(dòng)員自由流動(dòng)來維持“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”只是一種聯(lián)盟提出的假設(shè)，而經(jīng)濟(jì)學(xué)證據(jù)則證明這種假設(shè)是不成立的?？傊鶕?jù)邊際收益遞減規(guī)律來看，職業(yè)體育聯(lián)盟對(duì)優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員的限制并不能以“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”抗辯來證明其合理性。

4.4 “Coase-Rottenberg定理”——“不變性假設(shè)”（Invariance Hypothesis）與運(yùn)動(dòng)員分配

羅納德·科斯（Ronald Coase）是美國(guó)著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，1991年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者。盡管他沒有直接對(duì)體育經(jīng)濟(jì)學(xué)做出貢獻(xiàn)，但其主要理論“Coase定理”（Coase Theorem）卻被運(yùn)用到了分析職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)員的流動(dòng)問題上?？扑?960年關(guān)于社會(huì)成本問題（Problem of Social Cost）的研究形成了Coase定理。Coase定理主張“如果交易費(fèi)用為零，法律權(quán)利的轉(zhuǎn)讓對(duì)經(jīng)濟(jì)企業(yè)間資源配置沒有任何影響”［4］。只要財(cái)產(chǎn)權(quán)是明確的，并且，交易成本為零或者很小，那么，無論在開始時(shí)將財(cái)產(chǎn)權(quán)賦予誰，市場(chǎng)均衡的最終結(jié)果都是有效率的，實(shí)現(xiàn)資源配置的“帕雷托最優(yōu)”①帕累托最優(yōu)（Pareto Optimality），這個(gè)概念是以意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家維弗雷多·帕雷托的名字命名的，他在關(guān)于經(jīng)濟(jì)效率和收入分配的研究中最早使用了這個(gè)概念，是指資源分配的一種狀態(tài)，在不使任何人境況變壞的情況下，不可能再使某些人的處境變。。根據(jù)這種觀點(diǎn)，Coase定理認(rèn)為，法定權(quán)利的最初分配從效率角度上看是無關(guān)緊要的，只要這些權(quán)利能自由交換，就會(huì)在市場(chǎng)上通過自由交換得到校正。微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)中心思想，是自由交換往往使資源得到最充分的利用，在這種情況下，資源配置被認(rèn)為是帕累托（Pareto）有效的。然而，早在科斯1960年關(guān)于社會(huì)成本問題的研究形成Coase定理的4年之前，即1956年，著名體育經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者Simon Rottenberg發(fā)表在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》雜志上的“The Baseball Players＇Labor Market”一文就提出了不變性假設(shè)（Invariance Hypothesis），Vrooman將其稱為不變性命題（Invariance Proposition）。Rottenberg的“不變性假設(shè)”認(rèn)為，當(dāng)優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員的買與賣沒有任何障礙時(shí)，對(duì)優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的轉(zhuǎn)讓將對(duì)MLB運(yùn)動(dòng)員分配沒有任何影響［32］。該假設(shè)與Coase定理可以說是不謀而合。Rottenberg認(rèn)為，無限制的運(yùn)動(dòng)員自由流動(dòng)與實(shí)施運(yùn)動(dòng)員限制（這里主要指保留制度）對(duì)優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員分配所產(chǎn)生的影響是同樣的，保留制度對(duì)于防止優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)到大城市俱樂部沒有起到作用。相反，保留制度卻增加了俱樂部對(duì)運(yùn)動(dòng)員的剝削。所以，保留制度僅僅具有限制競(jìng)爭(zhēng)的作用，對(duì)優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員的分配沒有積極的影響。這與Coase定理的原理一致，“產(chǎn)權(quán)的最初分配對(duì)資源（利潤(rùn)最大化）的分配沒有影響”。之后，1971年，El-Hodiri與Quirk的研究和1974年Quirk與El-Hodiri的研究都表明，如果俱樂部創(chuàng)造收入的潛力不同（如有的俱樂部所擁有的市場(chǎng)大，有的俱樂部市場(chǎng)?。敲?，利潤(rùn)最大化行為將不會(huì)導(dǎo)致優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員（資源）相等的分配。而且，以門票收入分享為基礎(chǔ)的“收入的重新分配”（revenue redistribution）對(duì)于優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員的分配也沒有影響［38，25］。Fort和Quirk 1995年的研究表明，NFL在1936年實(shí)施選秀制度前與1936年實(shí)施選秀制度后（1930—1941年）的獲勝率分布沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著性差異。同樣，關(guān)于MLB實(shí)施自由代理制度（Free Agency）前后（分別為1966—1975年和1976—1985年）MLB的獲勝率分布也沒有顯著性變化。獲勝率的分布一定程度上就反映了各俱樂部實(shí)力的均衡程度，獲勝率分布沒有發(fā)生變化也就意味著運(yùn)動(dòng)員的分配沒有發(fā)生較大的變化。由于不變性假設(shè)（Invariance Hypothesis）與Coase定理有異曲同工之處，我們將其稱為“Coase-Rottenberg定理”或者“不變性原則”（Invariance Principle）。

Coase-Rottenberg定理怎樣適用于職業(yè)體育聯(lián)盟的。Michael A.Leeds和Peter von Allmen在《The economics of sports》一書中做了如下演示，假設(shè)NBA一個(gè)印第安納步行者隊(duì)的明星得分后衛(wèi)運(yùn)動(dòng)員的“邊際收入產(chǎn)品”①邊際收益產(chǎn)品（Marginal revenue product）是指由于使用額外一單位投入品所帶來的總收益的增加。它等于投入的邊際產(chǎn)品乘以廠商的邊際收益，也等于邊際產(chǎn)品乘以產(chǎn)品的價(jià)格。因?yàn)檫呺H產(chǎn)品是額外一單位投入品帶來的輸出的增量，它再乘以價(jià)格就是分子就是總收益。用公式表示為：MRP＝MP＊MR。是500萬美元一年，主要由于市場(chǎng)規(guī)模的不同，同樣的運(yùn)動(dòng)員如果加入洛杉磯湖人隊(duì)，邊際收入產(chǎn)品可能有1 000萬美元。在一個(gè)自由市場(chǎng)上，湖人隊(duì)的出價(jià)將高于步行者隊(duì)，該運(yùn)動(dòng)員將在500～1 000萬美元之間的價(jià)格之間選擇效力于湖人隊(duì)。相反，如果不在一個(gè)自由市場(chǎng)上，運(yùn)動(dòng)員不能自由代理，球隊(duì)為了現(xiàn)金或其他利益出售運(yùn)動(dòng)員，那么，湖人隊(duì)將支付超過500萬美元（即該運(yùn)動(dòng)員在步行者隊(duì)貢獻(xiàn)的邊際收入產(chǎn)品）給步行者隊(duì)以引進(jìn)該運(yùn)動(dòng)員。無論發(fā)生以上兩種情況中的哪一種，運(yùn)動(dòng)員都會(huì)選擇對(duì)他服務(wù)價(jià)值估計(jì)最高的俱樂部效力［23］。再假設(shè)，有一個(gè)由兩個(gè)俱樂部組成的聯(lián)盟，一個(gè)為大市場(chǎng)俱樂部（由L表示），一個(gè)為小市場(chǎng)俱樂部（由S表示）。兩個(gè)俱樂部只有市場(chǎng)規(guī)模不同，其他條件均相同。大市場(chǎng)俱樂部意味著收入高于小市場(chǎng)俱樂部②俱樂部的市場(chǎng)規(guī)?；蛘邔?duì)于運(yùn)動(dòng)員和觀眾的吸引力是解釋俱樂部賽季收入的一個(gè)很重要的變量。顯然，大城市或者人口密集地區(qū)的俱樂部所擁有的市場(chǎng)將大于那些小城市或人口稀少的地區(qū)的俱樂部。。運(yùn)動(dòng)員的分配會(huì)出現(xiàn)如圖5所示的情況。假設(shè)運(yùn)動(dòng)員市場(chǎng)是無限制的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)，利潤(rùn)最大化時(shí)競(jìng)爭(zhēng)的均衡點(diǎn)為兩個(gè)俱樂部邊際收入線MRL和MRS的交叉點(diǎn)，即圖5中的E＊點(diǎn)，此時(shí)俱樂部L和俱樂部S對(duì)優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員的需求等于優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員的供應(yīng)，運(yùn)動(dòng)員單位均衡工資為W＊＝MR＊L＝MR＊S。

圖5 Coase-Rottenberg定理與運(yùn)動(dòng)員分配示意圖Figure 5. Coase-Rottenberg Theorem and Talent Distribution Source：Wladimir Andreff，《Competition And Regulation In North A-merican Vs.European Professional Team Sports Leagues》.

由圖5可知，此時(shí)俱樂部L雇傭的優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員多于俱樂部S，即tL＞tS。聯(lián)盟沒有達(dá)到競(jìng)爭(zhēng)性平衡，此時(shí)L獲勝率＞S獲勝率；再假設(shè)聯(lián)盟對(duì)運(yùn)動(dòng)員自由流動(dòng)進(jìn)行限制，那么將會(huì)有更多優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員分配到俱樂部S，于是產(chǎn)生了運(yùn)動(dòng)員的分配ta≠t＊。從圖5可知，優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員在大俱樂部L的邊際收入要高于在小俱樂部S的邊際收入，即mrL＞mrS。于是圖5中一個(gè)潛在價(jià)值的三角形AE＊B出現(xiàn)。根據(jù)Coase-Rottenberg定理或不變性假設(shè)，在交易沒有任何障礙的情況下，大市場(chǎng)俱樂部L將出價(jià)高于運(yùn)動(dòng)員在俱樂部S時(shí)的邊際價(jià)值的價(jià)格從S購買該運(yùn)動(dòng)員。而且L俱樂部將一直出價(jià)購買優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員，直到再次回到均衡點(diǎn)E＊點(diǎn)。也就是說，即使有諸如選秀制度等運(yùn)動(dòng)員限制措施，兩個(gè)俱樂部也可以通過交易優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員來提高收益。小俱樂部將出售其運(yùn)動(dòng)員直到邊際收益差異消失，也就是到E＊點(diǎn)，這又回到了運(yùn)動(dòng)員自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)時(shí)的運(yùn)動(dòng)員分配狀態(tài)。

從以上分析可知，根據(jù)Coase定理，在交易成本為零的情況下，兩個(gè)交易者就某項(xiàng)法定權(quán)利或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行談判時(shí)，最終會(huì)達(dá)成使共同福利最大化的協(xié)議，而不管該權(quán)利在法律上最初是怎樣分配的。在職業(yè)體育領(lǐng)域，俱樂部之間、俱樂部與運(yùn)動(dòng)員之間在談判時(shí)，也會(huì)達(dá)成使共同福利最大化的協(xié)議。所以，Rottenberg早就已經(jīng)指出，對(duì)于職業(yè)體育聯(lián)盟而言，不需要對(duì)運(yùn)動(dòng)員市場(chǎng)進(jìn)行廣泛的控制，可以依靠市場(chǎng)機(jī)制保持一個(gè)合理的“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”。

雖然職業(yè)體育聯(lián)盟長(zhǎng)期以來一直都堅(jiān)稱對(duì)運(yùn)動(dòng)員尤其是優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員的流動(dòng)進(jìn)行限制可以保證“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”。但是經(jīng)過Coase-Rottenberg定理分析可以得出結(jié)論認(rèn)為，對(duì)于由利潤(rùn)最大化俱樂部組成的職業(yè)體育聯(lián)盟而言，運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)限制對(duì)運(yùn)動(dòng)員的分配沒有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的作用，也就是對(duì)聯(lián)盟“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”沒有影響。職業(yè)體育聯(lián)盟對(duì)運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)進(jìn)行限制以“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”來抗辯在經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上沒有合理性。通過對(duì)運(yùn)動(dòng)員的流動(dòng)進(jìn)行限制，聯(lián)盟反而建立了“買方壟斷”（Monopsony），通過壓低運(yùn)動(dòng)員薪資待遇而提高利潤(rùn)。當(dāng)然，以上的分析都是基于俱樂部是利潤(rùn)最大化目標(biāo)者，對(duì)于以贏取比賽為最大化目標(biāo)的大多數(shù)歐洲職業(yè)體育俱樂部而言，可能不能適用這些經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)。一些學(xué)者如Szymanski、Kesenne，運(yùn)用“非合作博弈理論”①納什均衡（Nash equilibrium），又稱為非合作博弈均衡。（Non-cooperative game theory）研究表明，“不變性假設(shè)”在歐洲足球開放市場(chǎng)上不成立，甚至“收入分享”（Revenue Sharing）將導(dǎo)致“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”下降［34，35，36］。因?yàn)椋瑲W洲職業(yè)足球市場(chǎng)不是以盈利最大化為目的，而是以贏取比賽為最大化目的。一部分俱樂部投入成本是為了贏取比賽實(shí)現(xiàn)獲勝最大化。這部分俱樂部遵循“零利潤(rùn)原則”②所謂“零利潤(rùn)原則”是指在不造成虧本的情況下竟可能多的贏得比賽。，而非利潤(rùn)最大化原則［5，22］。最近，歐足聯(lián)官方網(wǎng)站的數(shù)據(jù)顯示，歐洲664家俱樂部半數(shù)虧損，1／3俱樂部收支明顯不平衡③具體參見易劍東.中國(guó)足球已經(jīng)經(jīng)不起折騰了［EB／OL］］http：／／yijiandong.qzone.qq.com／＃！app，2010-05-29。。這似乎表明，歐洲職業(yè)體育聯(lián)盟已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)突破了“零利潤(rùn)原則”而進(jìn)入了“負(fù)利潤(rùn)”時(shí)代。

5 結(jié)論

從美國(guó)職業(yè)體育反壟斷司法實(shí)踐來看，各法院，包括美國(guó)最高法院都充分肯定了“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”對(duì)于職業(yè)體育聯(lián)盟的重要性。從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角看，職業(yè)體育聯(lián)盟的特殊生產(chǎn)機(jī)制和“結(jié)果不確定假設(shè)”兩方面也證明了“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”的重要性。在職業(yè)體育反壟斷實(shí)踐中，法院都會(huì)在涉及運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)限制的反壟斷訴訟中強(qiáng)調(diào)，只要聯(lián)盟還能夠找到其他無反競(jìng)爭(zhēng)性的措施或者限制性較小的替代性的方法來解決“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”問題，聯(lián)盟就不應(yīng)該采取嚴(yán)格限制貿(mào)易的方式。只要聯(lián)盟能夠提出證據(jù)證明對(duì)于保持“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”而言，沒有其他非限制貿(mào)易措施或反競(jìng)爭(zhēng)效果更小的限制措施可替代現(xiàn)在所采取的限制，那么，現(xiàn)有限制措施就會(huì)被法院視為“合理的限制”，可以不受反壟斷法的規(guī)制。然而，事實(shí)上，職業(yè)體育聯(lián)盟對(duì)運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)的限制是一種嚴(yán)格的限制措施，已經(jīng)超出了保證“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”所必須的限制程度，其反競(jìng)爭(zhēng)影響已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的影響。微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)也提供了證據(jù)支持?；诰銟凡坑畲蠡@勝模型、邊際收益遞減規(guī)律與優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員數(shù)量、Coase-Rottenberg定理等方面的論證發(fā)現(xiàn)，職業(yè)體育聯(lián)盟“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”的抗辯不能成為證明職業(yè)體育聯(lián)盟對(duì)運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)進(jìn)行限制在反壟斷法意義上合法性的證據(jù)。證據(jù)顯示，職業(yè)體育聯(lián)盟所采取的運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)限制措施對(duì)運(yùn)動(dòng)員的分配沒有產(chǎn)生積極的影響，對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”也就沒有影響。事實(shí)上，對(duì)運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)進(jìn)行限制反而會(huì)讓聯(lián)盟形成“買方壟斷”，限制了俱樂部在運(yùn)動(dòng)員勞工市場(chǎng)上自由競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)運(yùn)動(dòng)員來說限制了他們?cè)趧诠な袌?chǎng)上議價(jià)的能力。

［1］保羅·薩繆爾森，威廉·諾德豪斯.經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.北京：人民郵電出版社，2008：124.

［2］姜熙，譚小勇.美國(guó)職業(yè)棒球反壟斷豁免制度的歷史演進(jìn)——基于案例分析［J］.天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，25（2）：113-117.

［3］CAVE，MARTIN，ROBERT W CRANDALL.Sports rights and the broadcast industry［J］.Eco J，2001，111（2）：4-26.

［4］COASE R H.The problem of social cost［J］.J Law Eco，1960，III（3）：1-44.

［5］CARMICHAEL F，THOMASH D.Bargaining in the transfer market：theory and evidence［J］.Appl Eco，1993，25（12）：1467-1476.

［6］DAVE FORREST，ROBERT SIMMONS.Outcome uncertainty and attendance demand in sport the case of English soccer［J］.Statistician，200 2，51（2）：229.

［7］DEMMERT H.The Economics of Professional Team Sports［M］.Lexington Books：Lexington，MA，1973：179.

［8］DAVID J BERRI，STACEY L BROOK，BERND FRICK，etal.The Short Supply of Tall People：Competitive Imbalance and the National Basketball Association［J］.J Eco Issues，2005，XXXIX（4）：1030.

［9］DANIEL A RASCHER，JOHN PAUL G SOLMES.Do fans want close contests？A test of the uncertainty of outcome hypothesis in the national basketball association［J］.Int J Sport Finance，2007，（2）：130-141.

［10］DENNIS COATES，BRAD R HUMPHREYS.Game attendance and competitive balance in the national hockey league［J］.Department Eco，University of Alberta Working Paper Series，2011，（8）：1-21.

［11］DOWNWARD P，DAWSON A.The Economics of Professio1nal Team Sports［M］.London：Routledge，2000：21.

［12］DOBSON S，GODDARD J.The Economics of Football［M］.Cambridge，UK：Cambridge University Press，2001：125-137.

［13］EDITED HUMPHREYS，DENNIS R HOWARD.The Business of Sports［M］.Westport，CT：Praeger Publishers，2008：53.

［14］EL-HODIRI，MOHAMED，JAMES QUIRK.An economic model of a professional sports league［J］.J Political Eco，1971，79（6）：1302-1319.

［15］HOROWITZ.The increasing competitive balance in major league baseball［J］.Rev Industrial Organization，1997，12（3）：373-387.

［16］J H TOPKIS.Monopoly in professional sports［J］.Yale Law J，1949，58（5）：691-708.

［17］JOSHUA UTT RODNEY FORT.Pitfalls to measuring competitive balance with gini coefficients［J］.J Sports Eco，2002，3（4）：367-373.

［18］JOHN FIZEL，ELIZABETH GUSTAFSON，LAWRENCE HADLEY.Sports Economics：Current Research［M］.US：Praeger publishers，1999：27-45.

［19］KELLY GOOSSENS.Competitive balance in european football：comparison by adpting measures：national measure of seasonal imbalence and Top 3［J］.Diritto Ed Economia Dello Sport，2006，1（2）：81.

［20］KNOWLES G，SHERONY K，HAUPERT M.The Demand for Major League Baseball：A Test of the Uncertainty of Outcome Hypothesis［J］.The Tarnerican Economist，1992，36（2）：72-80.

［21］KEVIN ALAVY，ALISON GASKELL1，STEPHANIE LEACH，et al.On the edge of your seat：demand for football on television and the uncertainty of outcome hypothesis［J］.Int J Sport Finance，2010，5（2）：75-95.

［22］KéSENNE，STEFAN.League management in professional team sports with win maximizing clubs［J］.Eur J Sport Manage，1996，2（2）：14-22.

［23］MICHAEL A LEEDS，PETER VON ALLMEN.The Economics of Sports［M］.New Jersey：Addison-Wesley，2002：256.

［24］NEALE，WALTER.The peculiar economics of professional sports：a contribution to the theory of the firm in sporting competition and in market competition［J］.Q J Eco，1964，78（1）：1-14.

［25］NOLL ROGER G.Government and the Sports Business：Papers Prepared for A Conference of Experts，with an Introduction and Summary［M］.Washington：Brookings Institution，1974：445.

［26］P J S LOANE.The labour market in professional football［J］.British J Indu Relat，1969，7（7）：181-199.

［27］RICHARD B BLACKWELL.Baseball’s antitrust exemption and the reserve system：reappraisal of an anachronism［J］.William Mary Law Rev，1971，12（4）：859-861.

［28］R.FORT，J FIZEL.International Sports Economics Comparisons.Westport［M］.CT：Praeger Publishing，2004：273.

［29］RODNEY FORT.The golden anniversary of“The baseball players’labor market”［J］.J Sports Eco，2005，6（4）：347-358.

［30］SIMON ROTTENBERG.The baseball players labor market［J］.J Political Eco，1956，64（3）：242-258.

［31］STEFAN SZYMANSKI，TIM KUYPERS.Winners and Losers：The Business Strategy of Football［M］.London：Viking，1999：408.

［32］SCOTT TAINSKY，JASON WINFREE.Short-Run demand and uncertainty of outcome in major league baseball［J］.Rev Industrial Organization，2010，37（3）：197-214.

［33］SLOANE P.The Economics of professional football：the football club as a utility maximiser［J］.Scottish J Political Eco，1971，18（2）：121-146.

［34］SZYMANSKI S.The economic design of sporting contests［J］.J Eco Literature，2003，XLI（12）：1137-1187.

［35］SZYMANSKI S.Professional team sports are only agame：The walrasian fixed-supply conjecture model，contest-nash equilibrium，and the invariance principle［J］.J Sports Eco，2004，5（2）：111-126.

［36］SZYMANSKI S，Kesenne S.Competitive balance and gate revenue sharing in team sports［J］.J Industrial Eco，2003，（3）：165-177.

［37］VROOMAN J.The baseball players’labor market reconsidered［J］.Southern Eco J，1996，63（1）：339-360.

［38］VROOMAN J.A Heneral theory of professional sports leagues［J］.Southern Eco J，1995，61（4）：971-990.

［39］WLADIMIR ANDRE F F，STEFAN SZYMANSKI.Handbook on the Economics of Sport［M］.UK：Edward Elgar Publishing Limited，2006：598-603.

［40］ZIMBALIST A.Sport as business［J］.Oxford Rev Eco Policy，2003，19（4）：503-511.

A Antitrust Analysis of Player Mobility Restrictions of Professional Sports Leagues

JIANG Xi

This Article used Case analysis，Literature research，Comparative Analysis and logic analysis，discuss whether“competitive balance”as a argument to Athletes restriction is legitimacy.The important conclusion is that the Athletes Restriction system has no impact on distribution of athletes，and Athletes Restriction system have no benefits to“competitive balance”.Taking all these factors into consideration，we can safely come to conclusion that the“competitive balance”argument is seriously flawed.

Professional Sports；League；Player Restrictions；Antitrust；Competitive Balance

G80-05

A

1000-677X（2012）07-0058-13

2012-05-01；

2012-06-28

姜熙（1982-），男，湖南益陽人，講師，碩士，研究方向?yàn)轶w育法學(xué)，E-mail：xiaojiqingfeng＠yahoo.com.cn。

上海政法學(xué)院，上海201701 Shanghai University of Political Sciences and Law，Shanghai 201701，China.