趙曉

近日北京市教委提出從即日起到10月31日，暫停全市所有奧數(shù)培訓，并再次強調(diào)一律禁止奧數(shù)成績與升學掛鉤?！敖箠W數(shù)培訓”、“禁止擇校收費”的口號年年提、年年喊，但奧數(shù)熱和擇校之風卻愈演愈烈，這足以說明要么是我們?nèi)狈Α傲钚薪埂钡恼嫘?，要么是我們的制度設計有問題。

在中國經(jīng)濟和社會改革的“爬坡期”，這種“一律禁止”現(xiàn)象并不少見。房價上漲就一律禁止外地人購房；事故頻發(fā)就一律關停民營煤礦；臥鋪客車追尾就一律取締長途臥鋪客車等，不勝枚舉。其實，這種“一律禁止”的做法折射了一直以來我們改革過程中“揀軟柿子捏”的習慣性改革思維，即在改革過程中，能改什么就先改什么，不能改或遇到改革阻力就繞道走。殊不知，現(xiàn)如今的中國改革已經(jīng)進入“深水區(qū)”，繼續(xù)“摸著石頭過河”容易凸顯改革的淺層次、碎片化和非均衡性的弊端。對于構建自由、民主、法制的未來和諧之中國，縫縫補補的“一律禁止”做法最多只能是應急之策，而理順體系和重建制度才是根本。中國改革需要進行頂層設計的提法，其實也是這個道理。

經(jīng)濟學上講，制度引導人的行為。一個好的制度有四個評判標準：一是能引導“好”的行為；二是能創(chuàng)造公平的競爭環(huán)境；三是能使公權力受到制衡；四是可執(zhí)行。那么，我們就用這四個標準來衡量一下當下的奧數(shù)培訓熱和小升初制度吧。

理論上講，奧數(shù)培訓涉及的學校、政府、培訓機構和家長四方都可以假定為“理性經(jīng)濟人”，即在市場經(jīng)濟條件下，各方都有在既定預算約束下追求自身利益最大化的動力。學校既能通過奧數(shù)培訓選拔優(yōu)秀生源，還能通過或明或暗的“坑班”獲取不菲的經(jīng)濟利益；培訓機構本來就是追求利潤最大化；擇校選拔則是政府有關部門權力尋租的基礎，沒有擇校就沒有“條子生”，沒有“條子生”，去哪里設租呢？家長則為了給子女尋找一個滿意的優(yōu)質校、重點校而不得不承受經(jīng)濟和精力的重壓。最后可憐的只能是無辜的小孩，因為“我的青春不由我作主”。

從經(jīng)濟學視角看，上述四方都是在既定規(guī)則下追求個人利益最大化，符合市場法則和市場經(jīng)濟中“理性行為”的定義。但是，需要搞清楚的是，教育是最基本的公共服務，把教育當作市場商品來發(fā)展，把“逐利行為”引入公共服務領域，最終的結果只會走向現(xiàn)代主流文明“惡”的一端，即引導了“壞”的行為。

小升初沒有了統(tǒng)一考試，中學用什么標準來選拔生源呢？目前，重點中學生源基本來自于四個渠道：30%左右的推優(yōu)生，30%左右通過奧數(shù)培訓機構或從“坑班”選拔，30%左右的共建生或條子生，10%左右的電腦派位生。而普通中學生源則基本上100%來自于派位生。這樣的制度安排導致的最終結局只能是好學校越好，差學校越差，擇校之風就會陷入惡性循環(huán)。奧數(shù)選拔會掣肘素質教育發(fā)展，而共建生、條子生、推優(yōu)生則會滋生腐敗，使社會“拼爹”之風愈演愈烈，毀掉教育的同時還毀掉中國的未來。

當務之急是重建小升初制度。構建“均衡發(fā)展”的公立學校和“以質論價”的貴族學校雙體系是上上之策。公開透明的隨機抽簽，100%派位，不允許中學挑學生，公平和均衡才有希望。畢竟小學階段素質教育最重要，而素質是不能通過考試來衡量的。次優(yōu)之策是象高考一樣，恢復小升初統(tǒng)一考試，即使有違素質教育初衷，但好歹也有個考試大綱，既有利于減輕小學生天天上輔導班的負擔，也多少能保證競爭機會的公平。

如果不下力氣改革小升初制度，僅喊喊“禁止奧數(shù)”、“禁止擇?！钡目谔?，就猶如舉起雞毛撣子打小孩，不疼不癢，表面形式罷了。即使沒有了奧數(shù)，還會生出奧外或奧物來，因為奧數(shù)只是小升初制度亂象的替罪羊而已。

其實，在中國經(jīng)濟改革的過程中，很多事情都是這個道理。

（作者為北京科技大學經(jīng)濟管理學院教授，陳金保博士對此文亦有貢獻）