唐鈞

隨意地去倡導(dǎo) “社會正能量”，或隨意地去指責(zé)“社會負(fù)能量”，在特殊情形下也很有可能異化為：“聽話”為正，“不聽話”為負(fù)；“說好話”為正，“話難聽”為負(fù)；“不反對”為正，“反對”為負(fù)

“正能量”一詞，應(yīng)該是取自于英國心理學(xué)家理查德·懷斯曼的《正能量》一書。這本書在青年人中影響頗大，從書的序言和目錄看，似乎是一本針對個體成長和發(fā)展的心理學(xué)著作。所謂“正能量”，指的是“一切予人向上和希望、促使人不斷追求、讓生活變得圓滿幸福的動力和感情”。書中具有突破性的觀點(diǎn)是：否定了“性格決定命運(yùn)”、“情緒決定行為”等傳統(tǒng)認(rèn)知；并提出“人的意念力來自人類自身，來自于人體的能量場，減少不該有的欲望，保持心態(tài)的平和，多做善事能增加這一能量場。人的意念越專一，這個能量場就越大”。最終具有“正能量”的人會覺得：“活著是一件很值得、很舒服、很有趣的事情”。

現(xiàn)在的問題是：當(dāng)我們把針對個體成長與發(fā)展的心理學(xué)概念——“正能量”移植到社會層面，試圖使其成為一個群體心理學(xué)或社會心理學(xué)的概念，甚至要將其作為一種社會規(guī)范讓大家來遵從，這樣做是否妥當(dāng)呢？ 回答是否定的。說得嚴(yán)重一點(diǎn)，有偷換概念之嫌。

就學(xué)術(shù)研究慣用的程序而言，對于“社會正能量”這個新概念，接下來需要討論的是：怎樣定義“社會能量”？怎樣定義“社會能量”的“正”與“負(fù)”？最關(guān)鍵的是，由誰來定義“正能量”和“負(fù)能量”？不解決這些帶有根本性的問題，隨意地說“正”道“負(fù)”，顯然都是不負(fù)責(zé)任的。

慎談“正”與“負(fù)”

大家都承認(rèn)，當(dāng)代中國社會正走向一個思想上多元、自由的社會。雖然這個評價似乎有點(diǎn)過高，但在具體國情下自己與自己比，已有了很大的進(jìn)步。然而，對于“多元”和“自由”究竟是好事還是壞事？據(jù)我看來，思想上的認(rèn)識并不一致。

按照中國社會管理的傳統(tǒng)思維，也許少數(shù)社會管理者內(nèi)心深處并不認(rèn)為“多元”和“自由”真是好事。計劃經(jīng)濟(jì)造成的管理慣習(xí)依賴的是這樣的秩序：“個人服從集體，下級服從上級，地方服從中央”，“召之即來，來之能戰(zhàn)，戰(zhàn)之能勝”。但是，隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，在已然形成社會階層分化的基本社會格局下，上述“準(zhǔn)軍事”的管理方式顯然是有心無力了。然而，這仍然是某些地方上的社會管理者心目中最值得夸耀的手段。為了自己的“政績沖動”，動輒就“重拳出擊”，甚至把敢不敢用非常手段看作是“對執(zhí)政能力的考驗(yàn)”，這也是暴力拆遷、暴力城管、暴力截訪……屢禁不止的根源。

因此，隨意地去倡導(dǎo) “社會正能量”，或隨意地去指責(zé)“社會負(fù)能量”，在特殊情形下也很有可能異化為：“聽話”為正，“不聽話”為負(fù)；“說好話”為正，“話難聽”為負(fù)；“不反對”為正，“反對”為負(fù)……所謂社會上的“負(fù)面情緒、消極思想和不良行為”，其實(shí)都有其社會根源。人民大眾誰不愿意正面、積極和優(yōu)秀，但我們所處的大環(huán)境就是一個混沌的世界。對個人而言，不正面、不積極、不優(yōu)秀其實(shí)是很難受的，所以才要找各種機(jī)會發(fā)泄。

要有“妥協(xié)”的精神

在一個多元的、自由的社會中，如何使各種不同的，甚至相互沖突的意見趨于一致，其實(shí)最需要的是“妥協(xié)”的精神。“多元”和“自由”會使每一個組織和個體都有一個涉及組織利益和個人利益的氣場，而且都想使自己的氣場最大化。因此，在有限的空間里，各個組織和個人的氣場難免會發(fā)生摩擦、碰撞甚至沖突。因此，我們要學(xué)會溝通、協(xié)商，無論是私人與私人之間，還是公家與公家之間，最重要的還是公家與私人之間，所有事情都應(yīng)該坐下來面對面地談判解決。談判的第一步，就是把自己的利益擺到桌面上來；第二步，講出支持自己意見的理由；第三步，也是最重要的一步，就是大家都要從自己原來的立場后退，讓出一個緩沖的空間；第四步，在各自做出妥協(xié)的基礎(chǔ)上達(dá)成一致，取得共識；第五步，對于達(dá)成的協(xié)議大家必須共同遵守。

有一個基本原則是，在多元、自由的社會里，不可能有一個既定的最佳解決方案，利益攸關(guān)各方都能接受的就是最佳的解決辦法。從這個意義上說，“妥協(xié)”是現(xiàn)代社會一個最基本的特征。其實(shí)這與我們講的“包容”是一回事，但“妥協(xié)”的概念更具操作性。

還有一點(diǎn)要強(qiáng)調(diào)，社會管理者必須在“游戲”中扮演規(guī)則的制定者和裁判的角色，自身不能陷入?yún)⑴c博弈的任何一方，不能陷入利益關(guān)系之中。如果做不到這一點(diǎn)，任何游戲規(guī)則都將失敗。這就是當(dāng)前社會矛盾的一個重要方面，社會管理者實(shí)際上有很多方面在與民爭利。

要堅守的不僅是倫理底線

至于“堅守底線倫理”的說法，某種程度上是一個認(rèn)識誤區(qū)。一個社會，如果只強(qiáng)調(diào)“倫理底線”，其實(shí)已經(jīng)到了“禮崩樂壞”的邊緣。這么講，并非說中國社會已經(jīng)到了如此境地。從近年來歷次大災(zāi)大難中體現(xiàn)出來的民間社會的公益慈善力量，無論是有組織的還是個人的，都說明中國人民的思想覺悟從來沒有停留在倫理底線上。

之所以討論這個問題，想要說明的是，中國社會對法律與道德的認(rèn)識也許有偏差。實(shí)際上，法律能夠維護(hù)的就是倫理道德的底線。也就是說，法律實(shí)際上是在告訴我們，什么事情是不能做的；如果非要做，那就是屬于社會所不能容忍的行為，就要受到懲治。但是，并不是法律沒有規(guī)定的，都可以做?，F(xiàn)在盛行“法無禁止即自由”或“法無禁止即可為”，從道德層面來看，其結(jié)果就是所有的行為都將趨于倫理道德的下限。而停留在下限，一不小心就會跌入犯罪的深淵。若是將此本來很明確地局限于私域的說法擴(kuò)展到公域，權(quán)貴階層大打“擦邊球”，就更有可能導(dǎo)致這個社會真正走向“禮崩樂壞”。

要滿足人們更高層次的需要

改革開放30多年來，我們在經(jīng)濟(jì)上取得很大成就，但在社會領(lǐng)域卻欠賬太多，而社會領(lǐng)域的方方面面，都是與人民大眾的切身利益密切相關(guān)的。既然我們這篇文章談的是心理和社會心理，那就拿馬斯洛的需要層次論來解釋當(dāng)今社會上 “負(fù)面情緒、消極思想和不良行為”的來源。

社會心理學(xué)中著名的馬斯洛“需要層次論”將人的需要分成了5個層次，由低到高的排列是：生理的需要、安全的需要、情感和歸屬的需要、自尊的需要和自我實(shí)現(xiàn)的需要。馬斯洛的理論還總結(jié)出一個有關(guān)“需要”發(fā)展的規(guī)律：一般來說，一個較低層次的需要相對滿足了，人們就會轉(zhuǎn)而尋求高一層次需要。此時，追求更高一層次的需要就成為驅(qū)使和激勵人們行為的主要動力。

在經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速增長的大背景下，中國人的需要層次正在發(fā)生變化，如今中國人溫飽問題已經(jīng)基本解決，所以正在追求更高層次的安全、歸屬和尊重。但是，這樣的發(fā)展規(guī)律并沒有得到尊重。且不說人們熱切期盼的“社會分配方案”從2005年討論至今尚未見分曉，就是“覆蓋城鄉(xiāng)居民”的社會保障制度剛剛搭起架子，馬上就又出來“延遲退休年齡”的笨招，人們因（經(jīng)濟(jì)）安全的需要而感受壓力，因歸屬和尊重的需要而溢于言表。應(yīng)該指出的是，這些社會現(xiàn)象都符合社會發(fā)展的客觀規(guī)律，如果要用“正”或“負(fù)”的社會能量來褒貶之，恐怕都不恰當(dāng)。

再贅述一次孟子的一段話作為本文的結(jié)語：“得天下有道：得其民，斯得天下矣；得其民有道：得其心，斯得民矣；得其心有道：所欲與之聚之，所惡勿施，爾也?！钡锰煜略谟诘闷涿?，得其民在于得其心，而得其心就要想民所想，他們想要的就給他們并且?guī)退麄兎e聚起來，他們不想要的就不要強(qiáng)加于他們，治天下的道理就這么簡單。

（作者為中國社會科學(xué)院社會學(xué)所研究員）

責(zé)編/張瀟爽美編/石玉