陳佳　鄧君韜

摘要：類似“4·28”膠濟(jì)事件等重大鐵路事故給社會(huì)造成了嚴(yán)重?fù)p失，鐵路運(yùn)營安全問題日益引起社會(huì)關(guān)注，對重大鐵路事故的責(zé)任追究也成為了較有爭議的司法問題。從刑法監(jiān)督過失理論角度對“4·28”膠濟(jì)鐵路事故刑事判決展開探討。

關(guān)鍵詞：鐵路運(yùn)營安全；膠濟(jì)鐵路事故；監(jiān)督過失理論

中圖分類號(hào)：D92文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1673-291X（2012）25-0103-02

一、監(jiān)督過失理論概述

監(jiān)督過失理論經(jīng)歷舊過失理論、新過失理論、新新過失理論三個(gè)階段演變而來，于20世紀(jì)50年代由日本為解決企業(yè)內(nèi)部中上層管理者的監(jiān)督過失責(zé)任而提出：監(jiān)督者負(fù)有監(jiān)督管理責(zé)任，對被監(jiān)督者的過失行為引發(fā)的損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)監(jiān)督過失責(zé)任。監(jiān)督者的行為與被監(jiān)督者的過失造成的危害結(jié)果之間沒有直接聯(lián)系，但監(jiān)督者的監(jiān)督管理責(zé)任決定了監(jiān)督者對被監(jiān)督者的過失負(fù)有預(yù)見義務(wù)以及避免危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。

中國學(xué)界通說一般認(rèn)為監(jiān)督過失包括有狹義與廣義之分，狹義的監(jiān)督過失是對被監(jiān)督者的過失行為或者其他非犯罪行為負(fù)有監(jiān)督義務(wù)的監(jiān)督者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到該結(jié)果的發(fā)生，由于疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見到該結(jié)果發(fā)生的可能性但輕信能夠避免，從而未采取措施，最終導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的一種主觀心理態(tài)度；廣義的監(jiān)督過失除了狹義的監(jiān)督過失理論外還包括管理過失。管理過失是指對各種物、設(shè)備、機(jī)構(gòu)、安全體制等的不完備所造成的危害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任的情形。監(jiān)督過失理論在中國刑法瀆職罪相關(guān)條例中有所體現(xiàn)，張明楷教授就認(rèn)為監(jiān)督過失可以分為兩種類型“一是缺乏對被監(jiān)督者的行為的監(jiān)督所構(gòu)成的狹義的監(jiān)督過失，二是由于沒有確立安全管理體制所構(gòu)成的管理過失”。

二、監(jiān)督過失責(zé)任要素

1.責(zé)任主體：監(jiān)督過失責(zé)任的責(zé)任主體是特定的人，且處于一定的監(jiān)督地位，因自身職位或業(yè)務(wù)工作的需要具有一定的法定監(jiān)督義務(wù)，具有一定的預(yù)見和預(yù)防危害結(jié)果的能力，監(jiān)督者應(yīng)該是直接相關(guān)負(fù)責(zé)人員。

2.責(zé)任客體：監(jiān)督過失責(zé)任的客體為注意義務(wù)，正是因?yàn)楸O(jiān)督者沒有正確履行注意義務(wù)而被追究監(jiān)督過失責(zé)任。注意義務(wù)分為結(jié)果預(yù)見義務(wù)和結(jié)果回避義務(wù)兩類，即監(jiān)督者應(yīng)該對因自己的過失行為而引起的被監(jiān)督者的過失行為或者直接因監(jiān)督者的過失行為而產(chǎn)生的結(jié)果有預(yù)見的能力，對其行為引起的結(jié)果進(jìn)行合理的預(yù)見且對將發(fā)生的意外事故負(fù)有采取措施積極回避的義務(wù)。結(jié)果預(yù)見義務(wù)和結(jié)果回避義務(wù)都應(yīng)在被監(jiān)督者有過失的前提下進(jìn)行討論，被監(jiān)督者故意的情景應(yīng)該排除。在判斷監(jiān)督者有無正當(dāng)信賴事由時(shí)候，應(yīng)對行為人所處的監(jiān)督地位、社會(huì)相當(dāng)性程度、危險(xiǎn)的輕重、注意義務(wù)規(guī)范、違反義務(wù)情況、監(jiān)督關(guān)系中基于信賴事由提出的抗辯理由等情形通盤綜合考察，合理限定監(jiān)督過失責(zé)任人主體注意義務(wù)的能力和范圍。

3.嚴(yán)重的損害后果：這是監(jiān)督者承擔(dān)監(jiān)督過失責(zé)任不可或缺的因素，監(jiān)督人的監(jiān)督過失是嚴(yán)重?fù)p害后果發(fā)生的原因之一。只有當(dāng)監(jiān)督者由于沒有認(rèn)真履行監(jiān)督、管理的責(zé)任，或者履行職責(zé)不當(dāng)，且被監(jiān)督者實(shí)施了危害行為導(dǎo)致嚴(yán)重結(jié)果發(fā)生時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生所謂的監(jiān)督過失責(zé)任。

4.兩者之間的因果關(guān)系：監(jiān)督者的監(jiān)督過失與損害后果的發(fā)生之間按照學(xué)理中的狹義監(jiān)督過失論存在間接的因果關(guān)系。依據(jù)廣義的監(jiān)督過失論包括的管理過失來看，監(jiān)督管理者單方面過失或者監(jiān)督者的管理過失和被監(jiān)督者的過失行為重疊，兩種情況都可以導(dǎo)致嚴(yán)重后果的發(fā)生。監(jiān)督者承擔(dān)責(zé)任有可能是因其監(jiān)督過失是造成損害后果的主要原因，也可能其監(jiān)督過失是造成損害后果的次要原因。

三、“4·28”膠濟(jì)鐵路事故判決分析

我們注意到，“4·28”膠濟(jì)鐵路事故判決最終認(rèn)定的罪名是刑法第132條鐵路運(yùn)營安全事故罪：鐵路職工違反規(guī)章制度，致使發(fā)生鐵路運(yùn)營安全事故，造成嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；造成特別嚴(yán)重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑。追究鐵路運(yùn)營安全事故罪責(zé)任時(shí)需滿足三個(gè)條件：

1.行為人符合鐵路運(yùn)營安全事故罪中鐵路職工主體要件。中國鐵路法對刑法中的“鐵路”進(jìn)行了更加詳細(xì)的補(bǔ)充規(guī)定。鐵路法第2條規(guī)定，“本法所稱鐵路，包括有國家鐵路、地方鐵路、專有鐵路和鐵路專用線?！薄惰F路職工分類目錄》對“鐵路職工”進(jìn)行細(xì)分，將鐵路職工分成三類：管理人員，生產(chǎn)人員，后勤保障人員。

但是并非所有的鐵路職工都符合鐵路運(yùn)營安全事故罪中的主體要件，能造成鐵路運(yùn)營重大事故的只能是在從事鐵路運(yùn)營安全生產(chǎn)、管理和施工作業(yè)等與鐵路運(yùn)輸安全直接相關(guān)的鐵路職工（如從事后勤的人員，雖然也屬于鐵路職工，但是其從事的工作與鐵路運(yùn)營安全并不直接相關(guān)，故不能成為鐵路運(yùn)營安全事故罪的主體）。《鐵路職工分類目錄》中的管理人員從事怎樣的工作才算與鐵路運(yùn)營安全有著直接的聯(lián)系？目前尚無相關(guān)規(guī)定明確界分。

2.違反了規(guī)章制度。規(guī)章制度指國家有關(guān)部門為了保障鐵路運(yùn)營安全而制定的各種有關(guān)鐵路運(yùn)營安全的法律、法規(guī)及內(nèi)部規(guī)章制度等，包括與鐵路運(yùn)營安全相關(guān)的各種命令、條例、規(guī)則、辦法、章程及與鐵路運(yùn)營安全相關(guān)的勞動(dòng)紀(jì)律和操作規(guī)程；追究行為人鐵路運(yùn)營事故罪除了判定其為適格的鐵路職工外，還需判定是否有明確的規(guī)章制度對其行為予以規(guī)制，若行為人并沒有違反規(guī)章制度的明確規(guī)定，則不應(yīng)依鐵路運(yùn)營安全事故罪懲罰。

3.發(fā)生的鐵路運(yùn)營安全事故造成了嚴(yán)重的后果。嚴(yán)重的后果是鐵路運(yùn)營安全事故罪構(gòu)成要件中不可缺少的內(nèi)容，無嚴(yán)重后果不成立犯罪，從這種意義而言該罪是結(jié)果犯。

“4·28”膠濟(jì)鐵路事故判決中的郭吉光是原鐵路局副局長，依照《鐵路安全監(jiān)督管理辦公室職責(zé)規(guī)定》規(guī)定，其作為原鐵路局副局長還同時(shí)兼任安全監(jiān)督管理辦公室副主任，負(fù)責(zé)分管與業(yè)務(wù)有關(guān)的安全監(jiān)督管理工作?！丁?·28”膠濟(jì)鐵路特別重大交通事故調(diào)查報(bào)告》指出，事故發(fā)生的主要原因?yàn)榱熊嚦傩旭?，具體原因是調(diào)度命令傳遞混亂，列車調(diào)度員在對“膠濟(jì)線施工路段臨時(shí)限速”的命令處理上存在玩忽職守，濟(jì)南局列車調(diào)度員漏發(fā)調(diào)度命令等等。濟(jì)南鐵路局4月23日曾印發(fā)了《關(guān)于實(shí)行膠濟(jì)線施工調(diào)整列車運(yùn)行圖的通知》，其中含對該路段限速80km的內(nèi)容；但在4月26日，該局又發(fā)布了一個(gè)調(diào)度命令，取消了多處限速命令，其中包括事故發(fā)生段；各相關(guān)單位根據(jù)4月26日的調(diào)度命令，修改了運(yùn)行監(jiān)控器數(shù)據(jù)，取消了限速條件；4月28日4時(shí)2分濟(jì)南局補(bǔ)發(fā)了該段限速每小時(shí)80km的調(diào)度命令，但該命令沒有發(fā)給發(fā)生事故的列車，在值班員和機(jī)車司機(jī)也沒有盡到車機(jī)聯(lián)控和認(rèn)真瞭望的責(zé)任，最終導(dǎo)致事故發(fā)生。

我們注意到，在《“4·28”膠濟(jì)鐵路特別重大交通事故調(diào)查報(bào)告》中并未提到副局長郭吉光在事故發(fā)生過程中有任何違反規(guī)章制度的行為，只道出了從23—28日期間，濟(jì)南鐵路局在五天的時(shí)間內(nèi)連發(fā)了三道命令，從限速到解速再到限速，這樣的混亂和頻繁的更改讓人無所適從。首先，法院判決認(rèn)為郭吉光身為鐵路職工，違反了鐵路規(guī)章制度，導(dǎo)致發(fā)生特別重大交通事故，后果特別嚴(yán)重，構(gòu)成鐵路運(yùn)營安全事故罪。法院認(rèn)為郭吉光為鐵路職工，但按照上文犯罪主體的分析，郭吉光屬于管理人員類，其簽發(fā)文件的行為屬于職權(quán)范圍，簽發(fā)文件的行為應(yīng)該與鐵路運(yùn)營安全沒有直接聯(lián)系（與鐵路運(yùn)營安全有實(shí)質(zhì)性聯(lián)系的應(yīng)是制定文件的行為）；其次，法院認(rèn)為郭吉光身為副局長，違反了鐵路規(guī)章制度。但是根據(jù)事故調(diào)查報(bào)告可知，郭吉光并未違反職能漏簽、不簽或者延遲簽發(fā)文件，造成事故發(fā)生的原因是文件傳達(dá)的混亂、調(diào)度員遺漏傳達(dá)命令等。就此而言，郭吉光并沒有違反法律明確規(guī)定的規(guī)章制度。司法實(shí)務(wù)中一般認(rèn)為追究刑事責(zé)任與追究領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的重要區(qū)分點(diǎn)在于是否違背了法律法規(guī)的明文規(guī)定。對此，我們認(rèn)為濟(jì)南鐵路局副局長郭吉光被判定為鐵路運(yùn)營安全事故罪并不妥當(dāng)——根據(jù)監(jiān)督過失理論可知，濟(jì)南鐵路局副局長處于監(jiān)督管理地位，屬于特定職責(zé)人，負(fù)有監(jiān)督管理的特殊職能，其應(yīng)當(dāng)履行注意義務(wù)而未履行，屬于“當(dāng)為而不為”的典型瀆職行為即玩忽職守。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)頻發(fā)諸如重特大交通事故、食品安全事故，對于責(zé)任追究亟須引入監(jiān)督過失理論予以詮釋：以監(jiān)督管理者所屬領(lǐng)域、處于相同地位和相同情況下的一般人為標(biāo)準(zhǔn)來判斷監(jiān)督管理者是否具有預(yù)見能力——這樣的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)既符合中國刑法第15條關(guān)于過失犯成立之“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”內(nèi)涵，也有助于將預(yù)防、打擊犯罪的觸角盡可能前伸、防患未然，以達(dá)防衛(wèi)社會(huì)之功效。

參考文獻(xiàn)：

[1][日]西原春夫.過失認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)[G]//[日]西原春夫.日本刑事法的形成與特色.李海東,等,譯.北京:法律出版社,成文堂,1997.

[2]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2003.

[3]王安異.淺談監(jiān)督過失的注意義務(wù)[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)報(bào),2005,(6).

[4]李宏.監(jiān)督過失理論研究[G]//陳興良.刑事法評論.北京:中國政法大學(xué)出版社,2008.

[5]郝守才,任彥君.論監(jiān)督過失理論及其在中國刑法中的運(yùn)用[J].中國刑事法雜志,2002,(2).

[6]劉燕茹,鄧君韜.“4·28”膠濟(jì)鐵路事故刑事判決反思[J].經(jīng)營管理者,2012,(10).

[責(zé)任編輯 陳麗敏]