馮 蓮

(九江學院圖書館，江西 九江 332005)

1 古典目錄學和現(xiàn)代目錄學的困境

1.1 古典目錄學的困境

中國古典目錄學(傳統(tǒng)目錄學)有兩種主要形式：有解題之目錄與無解題之目錄。其中之解題向來被認為是中國目錄學的精華所在，是中國目錄學“辨章學術(shù)，考鏡源流”優(yōu)良學術(shù)傳統(tǒng)的體現(xiàn)。

章學誠說：“校讎之義，蓋自劉向父子部次條別，將以辨章學術(shù)，考鏡源流。非深明于道術(shù)精微、群言得失之故者，不足語此。后世部次甲乙，紀錄經(jīng)史，代有其人，而求能推闡大義，條別學術(shù)異同，使人由委溯源，以想見于墳籍之初者，千百之中不十一焉?！盵1]這種觀點到近代占據(jù)主流，如劉咸炘就說：“所謂目錄學者，古稱校讎學，以部次書籍為職，而書本真?zhèn)渭捌涿科硪鄽w考定。古之為此者，意在辨章學術(shù)，考鏡源流，與西方所謂批評學者相當，中具原理。至于?？碑惐?，是正文字，雖亦相連，而為末務?！盵2]

代表“辨章學術(shù)，考鏡源流”學術(shù)傳統(tǒng)的經(jīng)典之作是劉向父子的《七略》及紀昀等人的《四庫全書總目提要》。這兩部書的核心就是為每部書所撰寫的提要或曰解題。提要的內(nèi)容主要有：一是介紹考辨著者，二是評述書的內(nèi)容及特點，三是評價其在學術(shù)史上的地位。通過這三個部分完成傳統(tǒng)目錄學“辨章學術(shù)，考鏡源流”的任務。劉咸炘認為這種提要類似西方的批評學，語甚恰當。因為提要不能止步于機械抄錄書的內(nèi)容，必須對該書的學術(shù)貢獻放在學術(shù)史的背景下加以評析，看清楚該書在學術(shù)傳承中的地位和影響。但這種提要和一般的書評尚有區(qū)別，書評的任務更多的是介紹，而非“辨章學術(shù)，考鏡源流”。

如此之提要，需要具有學術(shù)專長的專家方能完成。所以，一般編目員可以完成“部次甲乙”的任務，需要“?？碑惐?，是正文字”的現(xiàn)代圖書不多，但要完成“辨章學術(shù)，考鏡源流”，力量尚不足。CNMARC的字段中雖有提要、文摘等項，但實際操作中它們多被省略，或者多為廣告宣傳以及簡單摘抄作者的話。如果說傳統(tǒng)目錄學的部類只是被西方目錄學的分類所取代的話，那么最精華的解題則基本上被現(xiàn)代目錄學拋棄了。

1.2 現(xiàn)代目錄學的困境

進入網(wǎng)絡(luò)時代，現(xiàn)代目錄學發(fā)生諸多變化，推動圖書館編目工作不斷變化。如套錄數(shù)據(jù)使編目員產(chǎn)生巨大惰性，忽視對文獻內(nèi)容的深度挖掘和揭示。而日益發(fā)展的編目外包更是完全扼殺了編目工作，解放了惰性。外包商的數(shù)據(jù)更是暴露諸多問題，由于外包商的數(shù)據(jù)工作人員多是簡單機器操作，把數(shù)據(jù)加工理解為重復的體力勞動，部分外包商又一味追求商業(yè)利益和效率，對數(shù)據(jù)質(zhì)量控制不嚴，致使書目數(shù)據(jù)出現(xiàn)標準不一、分類粗糙、標引不精，甚至張冠李戴、著錄錯誤。編目外包的這種低水平如果得不到糾正，恐怕連現(xiàn)代MARC也要遭受類似中國古典目錄學被拋棄的命運。

編目外包的技術(shù)本質(zhì)其實仍是編目協(xié)作，即當今網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，一個地區(qū)甚至一個國家、全球都可協(xié)作編目，尤其是基本數(shù)據(jù)，把編目的工作交給一個單位來做，然后其他單位來共享這些書目數(shù)據(jù)，這和早期的編目協(xié)作宗旨是一致的。但它的社會本質(zhì)則是在商業(yè)社會中技術(shù)和商業(yè)結(jié)合，由商業(yè)利益驅(qū)動的商業(yè)模式。正是這一社會本質(zhì)決定了它要追求利益最大化和成本最小化，這是編目外包毀滅現(xiàn)代目錄學的原始驅(qū)動力[3]。

2 “辨章學術(shù)，考鏡源流”傳統(tǒng)的新生

2.1 WEB2.0的誕生

網(wǎng)絡(luò)在摧毀舊事物時，也帶來新的機遇。相對于WEB1.0時代，WEB2.0時代的網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)有了根本的改變。Web2.0注重用戶的交互和參與作用，用戶既是網(wǎng)站內(nèi)容的瀏覽者，也是網(wǎng)站內(nèi)容的制造者。用戶在模式上，由過去單純地利用網(wǎng)絡(luò)向“共同建設(shè)”網(wǎng)絡(luò)方向發(fā)展;由被動地接收互聯(lián)網(wǎng)信息向主動創(chuàng)造互聯(lián)網(wǎng)信息方向發(fā)展。當基本的網(wǎng)絡(luò)平臺搭建好后，網(wǎng)絡(luò)就交給了用戶，用戶和網(wǎng)絡(luò)建設(shè)者之間的界限就逐漸泯滅。一個好的網(wǎng)絡(luò)就是能激起網(wǎng)民參與熱情的網(wǎng)絡(luò)，一個網(wǎng)絡(luò)的信息增長越是依靠用戶，這個網(wǎng)絡(luò)2.0的程度就越高?；蛘哒f，WEB2.0時代的信息增長主要來源于用戶。在這樣的環(huán)境下，LIB2.0和OPAC2.0誕生了。

2.2 當前OPAC2.0的主要內(nèi)容和問題

當前的OPAC2.0出現(xiàn)了許多經(jīng)典案例，在這些案例中，討論較多的是界面、輸入提示、分面瀏覽和導航、排序和推薦、輸出選擇、地圖和位置顯示、FRBA化顯示、用戶參與、RSS推送等內(nèi)容[4]。在眾多的聲音中，Keven(劉煒)以他一貫的反思者性格質(zhì)問“什么是真正的OPAC2.0”，[5]他認為應用上述功能并不等于就是2.0，“作為Web2.0的領(lǐng)域應用的圖書館2.0的最重要的內(nèi)容，OPAC無論如何也不能丟失了2.0的靈魂：社會性，可以解讀為：開放與互動。一個封閉的、僅僅以一個館的書目記錄為內(nèi)容的OPAC，不能提供讀者評論、標注，不能集成數(shù)字資源，不能融合Web資源，不支持開放數(shù)據(jù)(如OAI)以及開放服務(至少是Wedget/Gadget)，即使界面設(shè)計得再2.0，骨子里仍然是 1.0的”。這就是說OPAC2.0的本質(zhì)是要向一切開放，和讀者互動。實際上，2.0的核心在于一旦它形成面世后，它的成長應該更多地依靠“讀者”，信息的增加越是依賴讀者，那2.0的屬性就越高。讀者增加信息的值體現(xiàn)了互動和開放的程度與質(zhì)量。

在OPAC2.0的眾多討論中，筆者最看重的是讀者參與。讀者參與有多種表現(xiàn)形式，經(jīng)典的如豆瓣網(wǎng)中的增加書目、添加評論，一些圖書館的OPAC中已經(jīng)允許讀者在書目記錄中增加評論、添加“標簽”、給文獻評級等等。遺憾的是，這些討論中尚未談到中國目錄學“辨章學術(shù)考鏡源流”的優(yōu)良傳統(tǒng)，而筆者以為，OPAC2.0正是“辨章學術(shù)考鏡源流”這一優(yōu)良傳統(tǒng)新生的機會。

2.3 OPAC2.0模式下為何允許“辨章學術(shù)，考鏡源流”的新生

前面我們分析過，“辨章學術(shù)，考鏡源流”的傳統(tǒng)目錄學的典型形式就是“提要”：一是介紹考辨著者，即作者版塊;二是評述書的內(nèi)容及特點，即內(nèi)容版塊;三是評價其在學術(shù)史上的地位。

撰寫提要的困難在現(xiàn)代MARC條件下，并不在于添加一個字段，而在于要把這一字段標引好，就必須詳讀原書，甚至對該書有一定深入的研究，這樣才能達到“辨章學術(shù)，考鏡源流”的要求，這非一般編目員所能做到，而且時間也不允許。

而在2.0模式下，由于讀者用戶是添加信息的主力，而讀者是真正閱讀書籍的人，并且其中不乏專家型的讀者，這樣，讀者就成了撰寫提要的最佳人選。

2.4 OPAC 2.0模式下“辨章學術(shù)，考鏡源流”的模式

具體來說，我們可以將OPAC2.0模式下的書目信息分成兩大塊，一是圖書館編目員制作模塊，它主要包括題名、責任者、出版信息、館藏信息;而另一塊就是傳統(tǒng)提要包含的信息。

在OPAC2.0模式下，我們需要將傳統(tǒng)提要模塊進行重新組合，這里筆者將之細化為責任者延伸信息、內(nèi)容評點、版式評點、相關(guān)著作四個部分，其中責任者延伸信息是讀者可以在編目員已給的責任者信息基礎(chǔ)延伸出的信息，比如鏈接到百度百科、wiki百科提供的作者簡介或者是讀者自己編輯提供的有關(guān)責任者信息。這個版塊可以豐富讀者對責任者(作者)的認識。內(nèi)容評點可以再細化為主要內(nèi)容、評論、專家觀點、挑刺等內(nèi)容，以深度揭示書的內(nèi)容、錯誤(觀點或印刷錯誤)和成就等。版式評點是關(guān)于書的版式設(shè)計方面的，以滿足愛好收藏，喜歡美的讀者的需要。相關(guān)著作也可以細化為同一責任者的著作和相關(guān)主題的著作鏈接，從而使讀者可以從此著作延伸到其他圖書上去。有了這幾個版塊，古典目錄學“提要”所包含的內(nèi)容也就基本囊括了。所有這些模塊既可直接交由讀者編輯，也可直接加上相關(guān)網(wǎng)站(如百度百科、wiki百科、豆瓣讀書、Amazon等)資料。

考慮到一般讀者可能不愿將自己的評論分類過細，也可以分成簡單易辨的三個版塊，如作者版塊、評論版塊、相關(guān)著作版塊，甚至就只設(shè)立一個供讀者參與的評論版塊。

在這種模式下，圖書館編目員要完成的主要是物理定位作用，使讀者能找到某種書，而讀者提供的目錄信息則可以完成知識定位與學術(shù)定位作用，從而滿足更多讀者的深度檢索需要。讀者對書的熟悉程度和使用時間使他們能夠獨各抒己見，有助于實現(xiàn)深度檢索。而專業(yè)讀者，尤其是專家讀者的專業(yè)點評將有助于普通讀者理解該書在學術(shù)上的地位和在學術(shù)史譜系上的位置。編目員或者網(wǎng)絡(luò)管理者可以通過瀏覽對讀者意見進行開放性和有序化管理，并對評論數(shù)據(jù)進行挖掘，進一步梳理出一些閱讀傾向，為采訪、典藏、導讀等工作做參考則是圖書館管理層應該做的工作。

3 兩個OPAC2.0案例簡評

3.1 Vufind

為了進一步說明問題，我們選擇兩個OPAC2.0的案例進行簡單評論。首先是 Vufind(http：//vufind.org/)，這是 Villanova大學開發(fā)的一個OPAC2.0項目，目前(2010年4月28日)的數(shù)據(jù)量為994，598，所收錄的數(shù)據(jù)包括書目數(shù)據(jù)、本地期刊、數(shù)字資源、機構(gòu)知識庫、機構(gòu)目錄、其他圖書館藏品等等。Vufind不僅提供一站式搜索、標簽等，筆者最看重的是他的評論版塊(見圖1)。

圖1

圖1是一個檢索結(jié)果頁面。從中我們可以看出，“holdings”是目前的館藏信息，是由編目員添加的，“Description”則是版本基本信息，包括 ISBN、物理描述(頁碼等)等，“comments”(見圖2)、“reviews”(見圖3)、“except”、則是鏈接或由讀者添加的評論，它們就具有“辨章學術(shù)，考鏡源流”的功能?！皊imilar items”則可以提示讀者相關(guān)著作，但是僅是該庫收藏著作，且讀者不能就此添加信息。另外，Vufind缺少對責任者信息進行編輯添加的版塊，點擊它的責任者鏈接，只是該庫中同一責任者的其他作品，這尚不能完全滿足我們傳統(tǒng)目錄學“辨章學術(shù)，考鏡源流”的要求。

3.2 匯文Ilib

另一個案例，我們不妨選擇國內(nèi)常見的江蘇匯文制作的Ilib系統(tǒng)，該系統(tǒng)近年也添加了許多2.0功能。我們以隨機檢索的一條記錄為例(見圖4)。

圖4

從圖4可以看出，讀者能參與的版塊主要是評價版塊，另外，相關(guān)資源也非編目員所編輯。整體來看，讀者能有所作為的版塊太少，2.0的程度尚十分低。按照筆者的設(shè)計，其中的“責任者附注”、“提要文摘附注”都可開放給讀者進行編輯。

注釋：

[1]章學誠著，王重民通解.校讎通義通解[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[2]劉咸炘.劉咸炘論目錄學[M].上海：上海科學技術(shù)文獻出版社，2008.

[3]Keven(劉煒).什么是真正的OPAC2.0.2007-06-30.http：//www.kevenlw.name/archives/447.

[1]章學誠著，王重民通解.校讎通義通解[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[2]劉咸炘.劉咸炘論目錄學[M].上海：上海科學技術(shù)文獻出版社，2008.

[3]戴行德，錢京婭.圖書館編目外包的利弊分析[J].上海高校圖書情報工作研究，2007(3).

[4]胡小菁.論新一代OPAC的理念與實踐[J].中國圖書館學報.2006(05)：57-71.

[5]Keven(劉煒).什么是真正的OPAC2.0?.2007-06-30.http：//www.kevenlw.name/archives/447.