中國商業(yè)銀行規(guī)模經(jīng)濟的比較研究:基于超越對數(shù)生產(chǎn)函數(shù)的分析

上海大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院 李婷

規(guī)模經(jīng)濟是指由于經(jīng)濟組織的規(guī)模擴大，導(dǎo)致平均成本降低、經(jīng)濟效益提高的狀況。具有規(guī)模經(jīng)濟的企業(yè)利潤不斷增加，其原因往往在于成本的節(jié)約，而對于銀行業(yè)，規(guī)模經(jīng)濟則主要產(chǎn)生于以下幾個方面：業(yè)務(wù)技能的專業(yè)化、非生產(chǎn)成本(如固定資產(chǎn)、廣告促銷費的攤薄)的節(jié)約和新型金融業(yè)務(wù)的開展。其中，新型金融業(yè)務(wù)的開展是新的時代條件下最為關(guān)鍵的因素。這是由于大量的金融業(yè)務(wù)，如基金、股票托管及資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)需要依賴于極高的信用度，所以大量的中間業(yè)務(wù)則會選擇國有商業(yè)銀行作為經(jīng)營的對象，像眾所周知的中國銀行的外匯業(yè)務(wù)、中國工商銀行的托管業(yè)務(wù)，這些基本上是不需要耗費銀行資產(chǎn)和大量人力的。所以相對于銀行的傳統(tǒng)存貸業(yè)務(wù)來說，中間業(yè)務(wù)可以極大的提高國有商業(yè)銀行的規(guī)模經(jīng)濟性與經(jīng)濟效率。相比之下，股份制銀行中間業(yè)務(wù)的發(fā)展機會、規(guī)模則相對較小。

由于西方學(xué)者往往使用不同的分析指標(biāo)與工具來分析不同國家的商業(yè)銀行，他們得出的結(jié)果常常有著較大的分歧。Murray、White(1983)認(rèn)為在一定規(guī)模下，中小規(guī)模銀行具有規(guī)模經(jīng)濟，而一旦超出這個范圍，規(guī)模經(jīng)濟則不存在。相反的是，Benson(1972)認(rèn)為規(guī)模經(jīng)濟存在于大多數(shù)的商業(yè)銀行之中，且沒有規(guī)模的限制。不難發(fā)現(xiàn)，研究商業(yè)銀行規(guī)模經(jīng)濟的文獻基本結(jié)論不外乎這兩種觀點，但是前一種觀點占了大多數(shù)。

國內(nèi)對規(guī)模經(jīng)濟的研究思路主要為兩種：第一種是從中國商業(yè)銀行的資產(chǎn)質(zhì)量及運營效率入手，認(rèn)為中國商業(yè)銀行的規(guī)模經(jīng)濟與銀行的資產(chǎn)質(zhì)量、經(jīng)營模式與技術(shù)進步有密切的關(guān)系。持有這種觀點的，如徐傳諶(2002)、闡超(2004)，認(rèn)為長期以來的不良資產(chǎn)、在貸款發(fā)放中的所有制歧視，都是導(dǎo)致國有商業(yè)銀行規(guī)模不經(jīng)濟的因素，而股份制銀行在這些方面則相對好些。第二種觀點如秦宛順(2002)，他認(rèn)為中國商業(yè)銀行規(guī)模經(jīng)濟不強的主要原因是銀行所有權(quán)與控制權(quán)的分離。相對于股份制銀行而言，這樣的治理結(jié)構(gòu)必然導(dǎo)致其內(nèi)部協(xié)調(diào)、管理與監(jiān)督的重大缺陷，進而成為規(guī)模經(jīng)濟性不佳的元兇。

本文選取了國有銀行和股份制商業(yè)銀行共6個銀行作為樣本進行比較分析，分別是工商銀行、中國銀行、建設(shè)銀行、民生銀行、招商銀行、上海浦發(fā)銀行。考慮到2001年加入WTO之后，中國與世界金融聯(lián)系更為密切，從而更及時地引進西方先進金融中間業(yè)務(wù)與科技技術(shù)，而本文正是想檢驗銀行中間業(yè)務(wù)對中國商業(yè)銀行規(guī)模經(jīng)濟性的影響作用，所以本文所研究樣本的時間跨度為2003年至2010年。

1 銀行規(guī)模經(jīng)濟計量模型

1.1 計量模型的選取

投入—產(chǎn)出分析需要考慮生產(chǎn)函數(shù)的選取，如柯布—道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)，廣義柯布—道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)等。值得注意的是，Christensen(1973)首次使用的超越對數(shù)函數(shù)，由于該函數(shù)明確考慮了多產(chǎn)品企業(yè)的聯(lián)合生產(chǎn)，其參數(shù)很容易通過標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計方法估計出來，且參數(shù)的經(jīng)濟含義直觀明了，所以這一函數(shù)形式在銀行業(yè)規(guī)模經(jīng)濟的研究中使用得最為廣泛(劉宗華2004)。這也是本文所要采用的函數(shù)形式。

銀行投入—產(chǎn)出研究涉及的計量指標(biāo)主要有兩種，“中介法”和“生產(chǎn)法”。前者是將存款和相關(guān)費用作為投入，將盈利資產(chǎn)作為產(chǎn)出。后者則是將銀行利息作為成本而將存貸款賬戶額作為產(chǎn)出。本文研究重點是商業(yè)銀行的規(guī)模經(jīng)濟性，以及中間業(yè)務(wù)對不同銀行利潤的影響。所以本文結(jié)合這兩種方法，將銀行的利潤作為產(chǎn)出，將銀行的總資產(chǎn)、應(yīng)付職工薪酬作為資本與勞動的投入。用超越對數(shù)函數(shù)模型對國有銀行與股份制銀行的規(guī)模經(jīng)濟進行比較分析。

超越對數(shù)生產(chǎn)函數(shù)模型具體形式如下：

其中， 代表銀行每季度的利潤， 代表銀行每季度末的資產(chǎn)， 則代表每季度銀行應(yīng)付職工薪酬。

考慮到本文是使用生產(chǎn)函數(shù)來刻畫商業(yè)銀行的規(guī)模經(jīng)濟，所以規(guī)模經(jīng)濟的定義應(yīng)該與成本函數(shù)的定義有所區(qū)別，定義如下：

時表現(xiàn)為規(guī)模經(jīng)濟， 是規(guī)模經(jīng)濟與規(guī)模不經(jīng)濟的臨界點， 則表現(xiàn)為規(guī)模不經(jīng)濟。但由于本文將利潤作為被解釋變量，所以 可能會出現(xiàn)小于0的情況。

1.2 樣本的選取與計量指標(biāo)的定義

本文研究的銀行有：中國工商銀行、中國銀行、建設(shè)銀行、民生銀行、招商銀行、上海浦發(fā)銀行。本文所用數(shù)據(jù)來源于和訊金融數(shù)據(jù)庫及《中國金融統(tǒng)計年鑒》，數(shù)據(jù)的時間跨度為2003年到2010年，數(shù)據(jù)的采樣周期為季度。

本文所選擇的利潤指標(biāo)是稅前利潤，排除了稅收對銀行利潤的影響。銀行利潤收入一般包括存貸差收入、投資收入、手續(xù)費收入和代理收費(保險、基金等)收入減去所耗用的成本。本文所使用的資產(chǎn)指標(biāo)為銀行總資產(chǎn)，具體包括：現(xiàn)金資產(chǎn)、貸款、證券投資和固定資產(chǎn)。在銀行的運營過程中，職工工資(企業(yè)為獲得職工提供的服務(wù)而給予各種形式的報酬以及其他相關(guān)支出)對銀行的規(guī)模經(jīng)濟起到很重要的作用。所以我們覺得必要用上述指標(biāo)作為解釋變量分析商業(yè)銀行的規(guī)模經(jīng)濟性。

2 銀行規(guī)模經(jīng)濟實證結(jié)果

我們利用最小二乘方法對(1)式進行回歸，并將參數(shù)估計值代入(2)式和(3)式，計算(4)式中的 值。

表1 各銀行的規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)(SE)

從表1的結(jié)果中，我們可以看到中國商業(yè)銀行存在輕微的規(guī)模經(jīng)濟。因為在數(shù)據(jù)融合之后中國商業(yè)銀行的加權(quán)平均的規(guī)模經(jīng)濟系數(shù)為1.0008，輕微大于1。這與于良春、高波(2003)的結(jié)論一致，但與王振山(2000)、徐傳諶(2002)的結(jié)論不一致。我們認(rèn)為主要原因在于所選解釋變量的差異，因為我們只考慮了銀行的資產(chǎn)規(guī)模而沒有考慮銀行資產(chǎn)規(guī)模的質(zhì)量，因為國有資產(chǎn)中不良資產(chǎn)的比率可能比較大。此外，從表中我們還發(fā)現(xiàn)國有銀行樣本的平均規(guī)模經(jīng)濟系數(shù)(SE)為(1.511+1.755+0.438)/3=1.235，高于股份制銀行的0.732 。這里的結(jié)論與目前國內(nèi)大部分研究不太相符，如闡超(2004)。我們認(rèn)為除了上述因素沒有考慮外，生產(chǎn)函數(shù)模型(1)式中沒有考慮國有銀行管理費用也是一大因素。由于歷史原因，國有銀行職員數(shù)量十分龐大、機構(gòu)數(shù)量眾多，存在大量的管理漏洞與缺陷，這會在一定程度上導(dǎo)致國有銀行的規(guī)模經(jīng)濟低于股份制銀行。所以本文的模型在一定程度上可以分離銀行的不良資產(chǎn)與管理效應(yīng)來分析銀行的規(guī)模經(jīng)濟。

我們認(rèn)為由于銀行業(yè)是高科技密集的行業(yè)，大量的高新科技，如高效率的信息系統(tǒng)、票據(jù)傳輸系統(tǒng)等都會應(yīng)用于銀行業(yè)務(wù)之中，這樣使得銀行內(nèi)部運營的效率得到提高，交易成本相應(yīng)減少。這樣的特征是以上兩種銀行都共有的，我們可以從銀行員工人均創(chuàng)利中發(fā)現(xiàn)，技術(shù)發(fā)展對勞動生產(chǎn)率提高的作用(如表2所示)。

表2 各銀行人均所創(chuàng)利潤

從表2中我們不難發(fā)現(xiàn)，相比2004年，2009年國有商業(yè)銀行的人均創(chuàng)利將近翻了兩番，其中增長最快的是中國工商銀行，增長率達到了196.8% ，其次是中國銀行，增長率為192%。股份制銀行的人均創(chuàng)利也有一定的增長。這些都表明：隨著技術(shù)的進步，單位勞動力生產(chǎn)率也得到了提高。

從表2中我們也會發(fā)現(xiàn)，股份制銀行相對國有銀行有較高的人均利潤。我們認(rèn)為這主要是由員工基數(shù)的差異所致，因為國有銀行的樣本中職工總?cè)藬?shù)為94萬，而股份制銀行僅有9.5萬人，國有銀行的職工數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于股份制銀行，但是其人均利潤的差距并不是很多。而如果從人均利潤的增加上來說，國有銀行人均利潤的增加幅度卻是大大超過股份制銀行。我們認(rèn)為這主要是由于大型國有銀行更有可能采用高新技術(shù)，從而在一定程度上降低了由于規(guī)模擴大所導(dǎo)致的管理、監(jiān)管問題，從而降低了成本。

此外，從銀行的利息收入比率中發(fā)現(xiàn)，較優(yōu)的收入結(jié)構(gòu)也是國有銀行規(guī)模經(jīng)濟性的另一因素，如表3所示。在不考率不良資產(chǎn)的條件下，我們認(rèn)為中間業(yè)務(wù)對中國商業(yè)銀行的規(guī)模經(jīng)濟起到了非常大的作用，所以建立各銀行的規(guī)模經(jīng)濟系數(shù)與中間業(yè)務(wù)比率的線性回歸方程，結(jié)果如表4所示。

表3 各銀行中間業(yè)務(wù)的收入比/%

表4 規(guī)模經(jīng)濟系數(shù)(SE)與中間業(yè)務(wù)的回歸結(jié)果

從表中我們可以看到，國有商業(yè)銀行規(guī)模經(jīng)濟系數(shù)與中間業(yè)務(wù)的回歸系數(shù)都為正數(shù)，即商業(yè)銀行規(guī)模經(jīng)濟系數(shù)與中間業(yè)務(wù)比率同向變動。我們認(rèn)為這主要是由于商業(yè)銀行的中間業(yè)務(wù)不需耗用銀行過多的資產(chǎn)與人力投入，中間業(yè)務(wù)的開展可以有效的節(jié)省銀行的成本，提高銀行的收益。我們從表三也可以看出，國有商業(yè)中間業(yè)務(wù)的比率在不斷提高，有效地節(jié)省了銀行的成本。

相反的，股份制商業(yè)銀行規(guī)模經(jīng)濟系數(shù)與中間業(yè)務(wù)的回歸系數(shù)都為負(fù)數(shù)，我們認(rèn)為這主要是股份制商業(yè)銀行的營業(yè)戰(zhàn)略所致。近5年，股份制商業(yè)銀行為了和國有銀行爭奪存款，大量的擴張銀行網(wǎng)點的數(shù)量，而減少了對中間業(yè)務(wù)的發(fā)展，導(dǎo)致中間業(yè)務(wù)比率降低，表3中3家股份制商業(yè)銀行的中間業(yè)務(wù)比率基本上從30%下降到了15%。股份制商業(yè)銀行較高的人均利潤是由于他們大量的開展存貸款業(yè)務(wù)所導(dǎo)致的較高的人均收入，而國有商業(yè)銀行則是非存貸業(yè)務(wù)做導(dǎo)致的。所以在這個層面上，可以解釋國有銀行的規(guī)模經(jīng)濟系數(shù)高于股份制銀行的現(xiàn)象(闡超，2003)。

3 結(jié)語

本文研究了中國工商銀行等三個國有銀行和招商銀行等三個股份制銀行，實證表明商業(yè)銀行的規(guī)模經(jīng)濟相比以前有一定的提高，一方面是由于高新科技應(yīng)用于商業(yè)銀行的日常生產(chǎn)服務(wù)中，另一方面則是銀行收入結(jié)構(gòu)的改善。比較國有銀行與股份制銀行，研究發(fā)現(xiàn)，龐大的職工團體以及積極開展中間業(yè)務(wù)，是國有銀行實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟的因素。相比之下，股份制銀行的戰(zhàn)略重點在發(fā)展存貸等傳統(tǒng)業(yè)務(wù)，而不重視中間業(yè)務(wù)的開展。所以在收入上，雖然股份制銀行人均收入要高于國有制銀行的，但是不代表其規(guī)模經(jīng)濟較好，這是我們要區(qū)分的兩個概念。

[1]闡超.我國商業(yè)銀行規(guī)模經(jīng)濟實證研究(1992—2003)[J].金融研究，2004(11).

[2]劉宗華.中國銀行業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟——基于廣義超越對數(shù)成本函數(shù)的檢驗[J].數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2004(10).

[3]秦宛順，歐陽俊.我國國有獨資商業(yè)銀行的費用與規(guī)模偏好[J].金融研究，2002(1).

[4]王振山.銀行規(guī)模與中國商業(yè)銀行的運行效率研究[J].財貿(mào)經(jīng)濟，2000(5).

[5]于良春，高波.中國銀行業(yè)規(guī)模經(jīng)濟效益與相關(guān)產(chǎn)業(yè)組織政策[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2003(3).

[6]周建鋒，肖宏偉.國有企業(yè)規(guī)模不經(jīng)濟：規(guī)模與利潤非對稱視角分析[J].管理探索，2005(5).

[7]Christensen L. R. and Jorgenson D. W. Transcendental logarithmic production frontiers. Review of Economics and Statistics， 1973.

[8]George J. Benston， Economies of Scale of Financial Institutions. Journal of Money， Credit and Banking，1972.

[9]John Murray and Robert White， Economies of Scale and Economies of Scope in Multiproduct Financial Institutions： A Study of British Columbia Credit Unions. The Journal of Finance， 1983.

[10]Maria Brouwer， Firm Size and Efficiency in Innovation： Comment on van Dijk et al. Small Business Economics，1998.