龐明川

(東北財經(jīng)大學經(jīng)濟與社會發(fā)展研究院，遼寧 大連 116025)

長期以來，對于企業(yè)國際化程度的衡量，國內(nèi)外學者的研究和設計主要從單維度和多維度兩個方面展開:早期主要側(cè)重于對出口績效、經(jīng)營績效等單維度指標進行測算。隨著企業(yè)國際化實踐的深化和發(fā)展，企業(yè)國際化日益變成一個系統(tǒng)的、復雜的現(xiàn)象，學者們開始探討運用多維度指標對企業(yè)國際化程度進行衡量，常用的測算方法有Sullivan五因素模型、Welch和Luostarinen六要素模型、跨國化指數(shù)等，其中又以聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議 (UNCTAD)提出的跨國化指數(shù)簡單便捷而最為常用。當然，上述研究主要以歐美等發(fā)達國家企業(yè)的國際化行為為對象，而對于發(fā)展中國家企業(yè)的國際化程度的衡量，大量的研究依然沿用上述方法進行測算，其結(jié)論認為發(fā)展中國家企業(yè)的國際化程度普遍低于發(fā)達國家，處于國際化過程的初級階段。這里的問題在于，由于發(fā)展中國家企業(yè)開展國際化起步較晚，面臨的技術(shù)基礎與市場環(huán)境等明顯區(qū)別于發(fā)達國家企業(yè)，特別是發(fā)展中國家企業(yè)開展國際化的路徑與目標市場與發(fā)達國家企業(yè)存在重大區(qū)別，因此，運用衡量發(fā)達國家企業(yè)國際化程度的指標對發(fā)展中國家企業(yè)的國際化程度進行測算是否合理?其結(jié)論是否可靠?如果答案是否定的，那么，接下來的問題是，應該運用哪些指標對發(fā)展中國家企業(yè)的國際化程度來進行衡量?發(fā)展中國家企業(yè)的國際化程度到底處于一個什么樣的階段?本文擬結(jié)合中國企業(yè)國際化成長的案例對上述問題進行探討。

一、企業(yè)國際化的衡量:相關(guān)文獻綜述與問題的提出

對于企業(yè)的國際化程度，Dunning認為可以從以下六個方面加以測量:(1)企業(yè)擁有或控制的海外子公司數(shù)量與規(guī)模;(2)企業(yè)在海外從事附加價值的活動的國家數(shù);(3)所有海外分支機構(gòu)的資產(chǎn)、收入、所得或員工數(shù)占全公司的比例;(4)管理階層或股東的國際化程度;(5)高附加價值活動的國際化范圍，例如研發(fā)活動的國際化程度;(6)企業(yè)管理跨國經(jīng)濟活動而獲得的系統(tǒng)性利益的范圍與型態(tài)［1］。Scherm和Suess提出了評價企業(yè)國際化的三個原則，即企業(yè)業(yè)務的跨國數(shù)量越多，跨地區(qū)距離與跨文化距離越大，企業(yè)國際化水平越高;企業(yè)在海外創(chuàng)造價值的方式越多，創(chuàng)造的價值量越大，企業(yè)國際化水平越高;企業(yè)的整體協(xié)調(diào)力越強，企業(yè)的國際化水平越高［2］。從操作層面看，國外學者的研究主要集中在兩個方面:一是單維度指標。大多數(shù)學者從經(jīng)營績效的角度，采用企業(yè)國外銷售額占總銷售額的比重 (FSTS)、企業(yè)出口銷售額占總銷售額的比重 (ESR)或企業(yè)在本國以外實現(xiàn)的經(jīng)營收入占總收入的比重 (FRTR)等單一指標來衡量企業(yè)的國際化程度。Daniels和Bracker利用海外分支機構(gòu)創(chuàng)造的銷售額占總公司銷售額的比例與海外資產(chǎn)占總公司資產(chǎn)的比例作為衡量企業(yè)國際化程度的指標［3］。Morck和 Yeung［4］以及 Delios和 Beamish［5］等采用企業(yè)海外資產(chǎn)占總資產(chǎn)的比重 (FATA)、海外雇員占雇員總?cè)藬?shù)的比重 (FETE)或海外子公司占全部子公司的比重 (OSTS)等單一衡量指標。此外，Kim等［6］和Hitt等［7］從企業(yè)經(jīng)營地域市場多元化的角度提出了企業(yè)的海外子公司數(shù)量 (NOS)、海外子公司分布國數(shù)量 (NCOS)或者基于各地區(qū)銷售額或子公司數(shù)的赫芬德爾指數(shù) (Herfindahl Index)或嫡值指標 (Entropy Index)等單一指標。二是多維度指標。Welch和Luostarinen提出六要素模型來衡量企業(yè)的國際化程度，包括企業(yè)向國際市場提供的產(chǎn)品、國外生產(chǎn)經(jīng)營方式、目標市場的選擇、組織結(jié)構(gòu)、融資方式和人員素質(zhì)等［8］。Sullivan認為單一指標的衡量無法反映國際化多層面性的特征，容易造成研究結(jié)果的不一致，進而提出了五因素模型的衡量方法，以五個指標即外國銷售占總銷售的比重 (FSTS)、外國資產(chǎn)占總資產(chǎn)的比重 (FATA)、海外子公司占全部子公司的比例 (OSTS)、高級管理人員的國際經(jīng)驗 (TMIE)和國際化經(jīng)營的心理距離分散程度(PDIO)加總來衡量企業(yè)的國際化程度［9］。聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會議 (UNCTAD)發(fā)布的《2000世界投資報告》用跨國化指數(shù)來衡量跨國公司國際化程度，即跨國化指數(shù)=(國外資產(chǎn)/總資產(chǎn)+國外銷售額/總銷售額+國外雇員數(shù)/雇員總數(shù))÷3×100%［10］。Gomes 和 Ramaswamy［11］、Contractor 等［12］、Lu 和Beamish［13］、Thomas和 Eden［14］則采用主成分分析將 FSTS、FATA、NCOS、OSTS或 FETE 等多個單項指標整合成一個復合型指標來衡量企業(yè)的國際化程度。

Sullivan將上述各種測量指標加以歸納和整理，分為績效 (Performance)指標、結(jié)構(gòu)(Structural)指標及態(tài)度 (Attitudinal)指標［9］?？冃е笜酥凶畛Ｊ褂玫闹笜藶椤昂Ｍ怃N售額占總銷售額的比例”(FSTS)［15］。但有學者認為該指標只能代表廠商對于海外市場的依賴程度，無法全面性地代表廠商國際化程度，需搭配其它類型的指標才能衡量企業(yè)的國際化程度［16］。此外，Errunza和Senbet［17］使用的“海外銷售額”及Grant等［18］使用的“本國以外的營運收入占總收入的比例”也屬于績效指標。結(jié)構(gòu)屬性的指標包括:海外資產(chǎn)占總資產(chǎn)的比例 (FATA)［3－6］、廠商海外子公司數(shù)［4－16］)及廠商設立海外子公司的國家數(shù)［4－5－19］。還有部分學者以加權(quán)海外銷售額為基礎的Entropy指標來衡量國際化程度［6－17－20－21］;態(tài)度屬性的指標包括高層管理者的國際化經(jīng)驗 (TMIE)及國際營運的心理距離分散程度 (PDIO)，這一類的指標較為主觀，難以進行精確地衡量。在這里，績效指標和結(jié)構(gòu)指標都屬于客觀績效，而態(tài)度指標屬于主觀績效。Grant的研究表明，兩者間的結(jié)果極為接近［22］。

上述分析表明，多數(shù)研究和操作性指標都是圍繞對發(fā)達國家企業(yè)的國際化程度進行衡量這一特定對象來設計的，而且無論是在單維度指標還是在多維度指標中，對于企業(yè)國際化中所面臨的目標市場的分析都是在單一層面進行的。究其原因，一是發(fā)達國家企業(yè)特別是美、英等國家企業(yè)從19世紀初就開始了國際化經(jīng)營活動，具有長期的歷史。在長期的跨國經(jīng)營過程中，發(fā)達國家企業(yè)積累了較為豐富的經(jīng)驗，其國際化行為相對成熟。二是由于發(fā)達國家企業(yè)具有所有權(quán)優(yōu)勢與壟斷優(yōu)勢，其國際化路徑一般遵循了發(fā)達國家→新興工業(yè)化國家→發(fā)展中國家的發(fā)展順序。對此，主流的對外投資理論做出了合理的解釋:Vernon的產(chǎn)品生命周期理論認為新產(chǎn)品從上市起要經(jīng)歷產(chǎn)品創(chuàng)新、產(chǎn)品成熟和產(chǎn)品標準化三個階段，對應的投資區(qū)位也依次從最發(fā)達國家向較發(fā)達國家，再向欠發(fā)達國家轉(zhuǎn)移［23］;Kojima提出的比較優(yōu)勢論認為一國應從已經(jīng)或即將處于比較劣勢而對東道國來說具有比較優(yōu)勢或潛在優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)開始FDI，并依次進行［24］?？梢姡@兩種理論都認為跨國公司的FDI應選擇與本國存在一定產(chǎn)業(yè)梯度的區(qū)位進行投資，這些區(qū)位應處于本國產(chǎn)業(yè)的下游梯度。這一國際化路徑?jīng)Q定了發(fā)達國家企業(yè)的國際化過程是在橫向的不同發(fā)達國家之間以及縱向的發(fā)達國家對發(fā)展中國家之間進行的。從產(chǎn)業(yè)梯度上看，發(fā)達國家企業(yè)是在同等梯度產(chǎn)業(yè)之間或者從產(chǎn)業(yè)鏈上游向下游開展國際化，屬于同梯度或者順梯度的國際化行為;從市場環(huán)境上看，發(fā)達國家市場由于經(jīng)過長期的發(fā)展比較成熟，市場容量大，機制健全，產(chǎn)業(yè)或行業(yè)成熟度高，市場集中度也高。相對而言，發(fā)展中國家市場由于發(fā)展較晚，無論是市場容量、市場機制都存在明顯不足，產(chǎn)業(yè)成熟度和市場集中度相對較低，因此，發(fā)達國家企業(yè)的國際化是在處于同等市場環(huán)境或者由較為完善和發(fā)達的市場進入相對不完善、不發(fā)達的市場的一種跨國經(jīng)營行為。這些特點也就決定了在對發(fā)達國家企業(yè)國際化程度的測量中，不同的區(qū)域市場并不影響對發(fā)達國家企業(yè)國際化程度的估計。

然而，一些國際組織如聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議 (UNCTAD)等用跨國化指數(shù)對發(fā)展中國家企業(yè)的國際化程度進行度量，多數(shù)國內(nèi)學者也運用上述指標或者將這些進行簡單改造之后對發(fā)展中國家企業(yè)國際化程度進行測算。國內(nèi)學者早期的研究根據(jù)實證和數(shù)據(jù)獲取的難易程度，通常選取FSTA、FATA、FRTR等指標來對我國企業(yè)的國際化程度進行測量［25］－［29］;另一些學者則使用多維度測量指標進行案例分析，代表性的研究如魯桐提出“蛛網(wǎng)模型評價法”，從跨國經(jīng)營方式、財務管理體制、海外營銷戰(zhàn)略的決策、組織結(jié)構(gòu)、海外派遣管理人員的培訓與使用、跨國化指數(shù)六個方面進行五級量化分析［30］;沈娜和趙國杰在企業(yè)國際化五階段基礎上，從國際化戰(zhàn)略、組織結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)管理、人力資源管理、市場營銷等幾個維度構(gòu)建多維度國際化程度測量體系［31］;蔡衛(wèi)東等采用跨國化指數(shù)對中石油、寶鋼、聯(lián)想、華為、海爾、上汽等六家大型工業(yè)企業(yè)集團的國際化程度進行了衡量，并與國際同行業(yè)的大型跨國公司進行了比較，得出我國大型企業(yè)國際化尚處于初級階段的結(jié)論［32］。這里的問題是，這些研究能夠準確地衡量發(fā)展中國家企業(yè)的國際化程度嗎?得出的結(jié)論符合發(fā)展中國家企業(yè)國際化的實際嗎?這里需要對發(fā)展中國家企業(yè)國際化的路徑與目標市場進行系統(tǒng)分析。

二、發(fā)展中國家企業(yè)國際化的路徑與區(qū)位變遷:對中國案例的實證分析

20世紀60年代后期，亞洲的印度、菲律賓和拉美的墨西哥、阿根廷、哥倫比亞等殖民地國家實行進口替代式的工業(yè)化運動，開始了國際化征程。20世紀90年代，以中國、巴西、俄羅斯和印度為代表的國家和地區(qū)開始了對其他發(fā)展中國家甚至發(fā)達國家的對外直接投資，其跨國公司在國際投資領域扮演了越來越重要的角色。進入21世紀，以“金磚國家”為代表的發(fā)展中國家企業(yè)逐漸擴大對外投資規(guī)模，特別是金融危機爆發(fā)以來，紛紛加大了對外直接投資特別是對發(fā)達國家的逆向投資，掀起了對發(fā)達國家企業(yè)的逆向并購狂潮。

本文以中國企業(yè)的國際化為案例，對企業(yè)國際化的演進路徑與區(qū)位變遷進行實證分析。與大多數(shù)發(fā)展中國家企業(yè)的國際化相類似，中國企業(yè)開展國際化起步較晚，屬于典型的后發(fā)國家。從20世紀70年代末開始，中國企業(yè)開始了國際化征程。這里可以將改革開放以來中國企業(yè)的國際化進程劃分為四個階段:第一階段，探索階段。改革開放以來，我國企業(yè)的對外投資經(jīng)歷了由嚴格管制到適度放松的轉(zhuǎn)變過程。在國家政策的引導下，一些大型國有企業(yè)開始試探性地走出國門，進行跨國經(jīng)營。這一階段是中國企業(yè)國際化經(jīng)營開始起步，并在探索中發(fā)展，實現(xiàn)了“從無到有”的本質(zhì)性轉(zhuǎn)變。第二階段，加速發(fā)展階段。從1992年鄧小平“南方講話”開始，中國的改革開放進入了一個新的發(fā)展階段。與此同時，政府采取積極鼓勵的政策措施，并放松了對境外投資項目的審批，使一些具有民營性質(zhì)的企業(yè)集團能夠走出國門進行跨國經(jīng)營，從此以后，中國企業(yè)國際化經(jīng)營的主體發(fā)生了歷史性變化。2000年10月，將“走出去”戰(zhàn)略提升為國家戰(zhàn)略。在國家政策的引導下，許多大型國企和具有民營性質(zhì)的企業(yè)紛紛“走出去”，形成了中國企業(yè)跨國經(jīng)營的一個高潮。第三階段，提升階段。2001年底，中國正式加入WTO，政府采取了鼓勵支持和積極引導相結(jié)合的方針，鼓勵和支持有比較優(yōu)勢的各種所有制企業(yè)對外投資，形成一批有實力的跨國企業(yè)和著名品牌。第四階段，飛速發(fā)展階段。2008年金融危機爆發(fā)以來，中國企業(yè)的國際化又進入了一個新的發(fā)展階段，主要表現(xiàn)在:對外直接投資繼續(xù)保持高速增長，對發(fā)達國家和地區(qū)的逆向投資成倍增長，跨國并購特別是對發(fā)達國家企業(yè)的大型并購頻頻發(fā)生。這些大型并購不僅表明中國企業(yè)在國際化過程中已經(jīng)全方位、深層次地融入到國際分工體系中，參與全球資源的重新配置，而且也表現(xiàn)出中國企業(yè)隨著國際化經(jīng)驗的不斷增強開始在全球范圍內(nèi)展示其國際競爭力。

從中國企業(yè)對外投資的區(qū)位來看，雖然中國第一家海外經(jīng)營合資公司設立在發(fā)達國家，但是，在中國企業(yè)跨國經(jīng)營的初期，中國企業(yè)的對外直接投資大多數(shù)投向了與中國“心理距離”較近的發(fā)展中國家和地區(qū)，對發(fā)達國家的直接投資僅占其中的一小部分。2003—2008年中國企業(yè)在亞洲、歐洲、北美洲、大洋洲并購分布情況分別為45%、23%、30%和4%，金融危機爆發(fā)后，我國企業(yè)在并購區(qū)位上呈現(xiàn)出了明顯的對發(fā)達國家的逆向投資現(xiàn)象。據(jù)統(tǒng)計，2009—2011年，中國對外直接投資年均增長8.2%，其中對發(fā)達國家直接投資增長迅猛。2009年和2010年對歐洲直接投資分別增長了2.8倍和1倍多，對美國、澳大利亞等國家的直接投資也實現(xiàn)了高速增長。具體來說，2009年，我國對歐洲投資規(guī)模增長了282.9%，而對北美的投資規(guī)模更是增長了320%。在國家 (地區(qū))排名中，除了以避稅為目的進入英屬維爾京群島和開曼群島的資本外，近九成的投資額都高度集中在中國香港、澳大利亞、新加坡和美國等經(jīng)濟發(fā)達國家或地區(qū)。2010年，與以往澳大利亞雄踞中國海外并購目的地首位不同，中國在美國的并購項目最多，全年共有34宗。2011年，歐洲首次超過美國，成為中國海外投資 (FDI)第一目的地。全年中國對歐洲的投資額從2010年的41億美元，增加到2011年的104億美元，增長翻倍，對歐投資在中國全部對外投資中所占比例由2010年的10%升至2011年的34%。如表1所示。

表1 2003—2010年中國對外直接投資的洲際分布 單位:%

從跨國并購 (AM＆A)的情況看，跨國并購從一開始就是發(fā)達國家企業(yè)的專利。從19世紀70年代開始迄今在全球范圍內(nèi)已發(fā)生了五次跨國并購浪潮，前四次并購浪潮基本上以美國企業(yè)為主，英國企業(yè)參與其中。在20世紀末期發(fā)生的第五次跨國并購浪潮雖然依然是以美國和英國企業(yè)為火車頭，但發(fā)展中國家企業(yè)加入了并購的行列，而且向發(fā)達國家“逆向并購”規(guī)模逐步擴大。對于中國企業(yè)來說，雖然在改革開放初期就開始了對發(fā)達國家的逆向投資活動，也開展了零星的跨國并購，但企業(yè)海外并購數(shù)量少、規(guī)模小，并購目標地區(qū)主要集中在美國、加拿大、印度和中國香港等地區(qū)，所涉及的行業(yè)主要航空、礦產(chǎn)資源等帶有壟斷色彩的行業(yè)，而且進行海外并購的企業(yè)主要是實力雄厚的國有大型企業(yè)。從20世紀90年代中期開始到21世紀初期，中國企業(yè)進入了一個跨國并購活躍時期。隨著2001年“走出去”戰(zhàn)略上升為國家戰(zhàn)略，這一時期跨國并購呈現(xiàn)出一些新的特點:一是并購規(guī)模逐步擴大，增長速度提升。1990—1997年中國企業(yè)跨國并購值已達164.12億美元，占同期對外投資總額的75%以上。據(jù)波士頓咨詢公司統(tǒng)計，1997—2001年上半年，國內(nèi)企業(yè)并購海外企業(yè)26項，交易金額9億元人民幣。二是目標地區(qū)逐步擴大，從美國、加拿大、印度以及中國香港地區(qū)拓展到歐洲等地區(qū)。三是并購主體雖然仍以國有企業(yè)為主，但民營企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)也開始成為跨國并購的新生力量，呈現(xiàn)出多元化發(fā)展趨勢。進入21世紀，伴隨著跨國公司的成長，中國企業(yè)的跨國并購進入了一個新的發(fā)展階段。特別是2008年金融危機爆發(fā)以來，中國企業(yè)的跨國并購不僅迅速增長，而且對發(fā)達國家的大型跨國并購案例劇增，并屢屢上演“蛇吞象”的大戲。

發(fā)展中國家企業(yè)對外直接投資與跨國并購的實踐表明，在發(fā)展中國家企業(yè)國際化的過程中，從發(fā)展中國家到發(fā)達國家的區(qū)位變遷與對發(fā)達國家企業(yè)開展的逆向并購已經(jīng)成為一種新的發(fā)展趨勢。這一趨勢對理解和衡量發(fā)展中國家企業(yè)的國際化程度具有重要意義:既說明了隨著發(fā)展中國家企業(yè)自身實力的增強與跨國經(jīng)營管理能力的提升，發(fā)展中國家企業(yè)已經(jīng)具備了與其他發(fā)展中國家企業(yè)和發(fā)達國家企業(yè)開展同臺競爭的實力和條件，也意味著發(fā)展中國家企業(yè)國際化程度有了一個明顯的提高。在發(fā)展中國家對外直接投資的發(fā)展過程中，已出現(xiàn)三種對外直接投資模式:學習型FDI(FDI－Ⅰ)、競爭策略型FDI(FDI－Ⅱ)和市場勢力型FDI(FDI－Ⅲ)。實證分析表明，大多數(shù)發(fā)展中國家的對外直接投資已渡過了初期的“技術(shù)追隨”階段，正處于競爭策略的“策略互動”階段，極少數(shù)發(fā)展中國家的跨國公司正醞釀進入更為高級的“市場勢力”階段。其動態(tài)過程為:隨著發(fā)展中國家經(jīng)濟的發(fā)展，通過技術(shù)的追隨與累積，發(fā)展中國家的一些企業(yè)逐漸獲得企業(yè)的特定優(yōu)勢，即所有權(quán)優(yōu)勢。當存在內(nèi)部化動因和適宜的區(qū)位優(yōu)勢時，發(fā)展中國家的企業(yè)開始從事FDI，成長為跨國公司，開始與發(fā)達國家及其他發(fā)展中國家跨國公司展開競爭。在政府與市場機制的共同作用下，發(fā)展中國家的一些跨國公司開始形成一定意義上的市場勢力，在個別行業(yè)攫取壟斷利潤［33］。

上述實證分析表明，中國企業(yè)國際化的演進路徑受“心理距離”的影響，遵循了“由近及遠，先熟悉后陌生”的路線圖;區(qū)位變遷則遵循了“周邊國家—發(fā)展中國家—發(fā)達國家”的漸進發(fā)展軌跡;目標市場呈現(xiàn)出從發(fā)展中國家市場向發(fā)達國家市場的演進，表現(xiàn)出多層次性的特點。這些特點決定了不能直接使用衡量發(fā)達國家企業(yè)國際化程度的方法對發(fā)展中國家企業(yè)的國際化程度進行衡量，其原因在于:第一，與發(fā)達國家企業(yè)相比較，發(fā)展中國家企業(yè)國際化的路徑不同。Wells提出的小規(guī)模技術(shù)理論認為，與發(fā)達國家相比，發(fā)展中國家的跨國公司往往利用東道國的族群紐帶和人文共性來對其投資。因此，擁有小規(guī)模生產(chǎn)技術(shù)的發(fā)展中國家的跨國企業(yè)適宜對收入水平較低、市場容量不大的發(fā)展中國家進行投資［34］。Lall提出的技術(shù)地方化理論認為，發(fā)展中國家側(cè)重于對相鄰發(fā)展中國家的投資，投資區(qū)位上有很大的局限性［35］。針對發(fā)展中國家對發(fā)達國家的“逆向投資”的現(xiàn)象，Cantwell和Tolentino提出的技術(shù)創(chuàng)新升級理論認為，發(fā)展中國家的跨國公司受“心理距離”的影響，其FDI遵循“周邊國家—發(fā)展中國家—發(fā)達國家”的漸進發(fā)展軌跡，即首先在周邊國家投資，然后向其他發(fā)展中國家逐步擴展;隨著工業(yè)化程度的提高和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級，開始生產(chǎn)高科技產(chǎn)品，并向發(fā)達國家投資以獲取更先進的制造業(yè)技術(shù)［36］。發(fā)展中國家企業(yè)的實踐也證實了其國際化路徑遵循了“發(fā)展中國家→發(fā)達國家”的區(qū)位變動軌跡。第二，發(fā)展中國家企業(yè)國際化面臨的目標市場具有多層次性:既有相鄰的發(fā)展中國家市場，又有發(fā)達國家市場。多層次性的目標市場的特點決定了發(fā)展中國家企業(yè)的國際化過程是在發(fā)展中國家之間或者由發(fā)展中國家向發(fā)達國家之間的一種跨國經(jīng)營行為，這一過程的特點在于:從產(chǎn)業(yè)梯度上看，是在同等梯度產(chǎn)業(yè)之間或者由產(chǎn)業(yè)鏈下游向上游開展國際化，屬于同梯度或者逆梯度的國際化行為;從市場環(huán)境上看，是在同等市場環(huán)境或者從相對不完善、不發(fā)達的市場進入較為完善和發(fā)達的市場的一種逆向跨國經(jīng)營行為。特別是當發(fā)展中國家的企業(yè)進入發(fā)達國家的市場時，它不但需要面對與本國或相鄰國家全然不同的經(jīng)營環(huán)境、制度規(guī)則和文化習俗，而且要面對比在本國或相鄰國家更加激烈的市場競爭，與其他來自發(fā)達國家的企業(yè)相比將面臨著一種明顯不利的競爭地位。在這樣的市場環(huán)境下，發(fā)展中國家企業(yè)要想進入，自然會面臨比進入發(fā)展中國家市場更多的困難和障礙。因此，相對而言，對發(fā)展中國家企業(yè)來說，對發(fā)達國家開展國際化與對其他發(fā)展中國家開展國際化相比較就要困難得多。或者說，發(fā)展中國家企業(yè)以發(fā)達國家作為目標市場開展國際化，就意味著發(fā)展中國家企業(yè)具有與進入發(fā)展中國家市場相比更高的國際化程度。惟其如此，發(fā)展中國家企業(yè)才有對發(fā)達國家開展國際化的可能。因此，對發(fā)展中國家企業(yè)的國際化來說，從發(fā)展中國家市場到發(fā)達國家市場的區(qū)位變遷與逆向并購既是一種新的發(fā)展趨勢，也意味著其國際化程度的提升。這也就決定了在對發(fā)展中國家企業(yè)國際化程度進行測量時，不能直接沿用衡量發(fā)達國家企業(yè)國際化程度的方法，而應該充分考慮區(qū)位因素對發(fā)展中國家企業(yè)國際化的重要影響。

三、附加區(qū)位變量的發(fā)展中國家企業(yè)國際化衡量指標的構(gòu)建

從前面的分析中可以看出，在發(fā)展中國家企業(yè)對外直接投資與跨國并購的過程中，企業(yè)對發(fā)達國家的逆向投資與對發(fā)達國家企業(yè)的逆向并購已成為一種新的發(fā)展趨勢。這不僅意味著發(fā)展中國家企業(yè)跨國經(jīng)營管理能力的提升與國際化程度的提高，同時也說明對外直接投資與跨國并購的區(qū)位變遷對發(fā)展中國家企業(yè)的國際化有著重要的影響。因此，在對發(fā)展中國家企業(yè)進行國際化程度衡量時，必須考慮區(qū)位因素的影響。Dunning認為，區(qū)位優(yōu)勢不僅決定著企業(yè)從事國際生產(chǎn)的傾向，也決定著企業(yè)國際直接投資的部門結(jié)構(gòu)和國際生產(chǎn)類型，直接影響投資的成本和收益。在這里，區(qū)位優(yōu)勢是跨國公司在選擇對外直接投資地點和經(jīng)營方式時必須考慮的東道國的各種優(yōu)勢，它不僅包括稟賦、地理條件等自然因素，還包括經(jīng)濟發(fā)展水平、市場容量、文化傳統(tǒng)、商業(yè)慣例及政府行為等制度因素。他將區(qū)位因素歸為市場、貿(mào)易壁壘、區(qū)位成本和投資環(huán)境四類。其中，市場因素主要為市場規(guī)模、市場增長、市場的格局及顧客的類型;貿(mào)易壁壘包括關(guān)稅壁壘及國外消費者對本國產(chǎn)品的心理距離等;區(qū)位成本因素主要包括原料勞動力成本、運輸成本等;投資環(huán)境包括涉及外國投資的政策法規(guī)的優(yōu)惠程度、外國直接投資政策的穩(wěn)定性及金融貨幣的穩(wěn)定性等［37］。從中可以看出，不同的區(qū)位市場之間存在顯著的差別。因此，本文嘗試將區(qū)位變量融合進衡量發(fā)展中國家企業(yè)國際化程度的指標體系中，以更為符合發(fā)展中國家企業(yè)國際化面臨著多層次目標市場與區(qū)位變遷的實際。

本文在楊忠和張驍［38］研究的基礎上，同樣從國際化深度和國際化廣度兩個維度構(gòu)建衡量發(fā)展中國家企業(yè)國際化程度的指標體系。具體地說，本文使用海外銷售額占總銷售額比例 (FSTS)、海外資產(chǎn)占總資產(chǎn)比例 (FATA)、海外雇員比例 (FETE)以及海外機構(gòu)占總機構(gòu)的比例 (FOTO)作為衡量企業(yè)國際化深度的指標;用跨國經(jīng)營的心理距離 (PDIO)和所涉及的國家數(shù) (OCC)作為衡量企業(yè)國際化廣度的指標。這些指標已為多數(shù)學者所使用，因而可以確保測量的內(nèi)容效度。具體如圖1所示。

圖1 附加區(qū)位變量的發(fā)展中國家企業(yè)國際化程度衡量指標體系

Sullivan提出以DOI作為衡量國際化程度的指數(shù)。這里，我們用DOILDC來表示發(fā)展中國家企業(yè)的國際化程度，用λLDC和λDC來分別表示發(fā)展中國家市場和發(fā)達國家市場的權(quán)重系數(shù)，設定λLDC+λDC=100%，且λLDC＜λDC，那么，圖1可用公式表示為:

與楊忠和張驍以及傳統(tǒng)方法相比較，本文提出的附加區(qū)位變量的發(fā)展中國家企業(yè)國際化程度衡量指標體系的特點與優(yōu)勢在于:

第一，附加區(qū)位變量，并對不同的目標市場賦予相應的權(quán)數(shù)。將發(fā)展中國家企業(yè)國際化的目標市場簡單區(qū)分為發(fā)展中國家市場 (簡記為LDCM)與發(fā)達國家市場 (簡記為DCM)，通過對不同的目標市場加權(quán)的方法來增加區(qū)位變量。應該說，在發(fā)展中國家國際化過程中，不同的目標市場具有不同的區(qū)位優(yōu)勢。即使同樣是發(fā)達國家市場，不同區(qū)域的發(fā)達國家市場其區(qū)位優(yōu)勢也不一致。比如，典型的區(qū)域如美國、歐盟、澳大利亞等，其市場本身與產(chǎn)業(yè)、政策環(huán)境也明顯不同。而發(fā)展中國家不同的區(qū)域市場與此相類似。這里，為簡便起見，我們僅對發(fā)展中國家市場與發(fā)達國家進行區(qū)分。對于發(fā)展中國家市場與發(fā)達國家市場的權(quán)重系數(shù)，可采用經(jīng)驗方法根據(jù)專家的評價意見來確定，也可通過層次分析法 (AHP)來確定。具體步驟為:首先分別計算發(fā)展中國家企業(yè)在發(fā)展中國家市場的國際化深度和國際化廣度與在發(fā)達國家市場的國際化深度和國際化廣度，通過加權(quán)計算二者的數(shù)值，最后將二者加總即為發(fā)展中國家國際化程度的數(shù)值。

第二，將FOPD還原成PDIO，使其更為符合企業(yè)國際化的實際。在楊忠和張驍?shù)闹笜梭w系中，對于國際化廣度的主觀衡量使用了“母國與東道國市場間的心理距離”(FOPD)這一指標。基于區(qū)位因素的考量，本文中將FOPD還原為最初意義上的“跨國經(jīng)營的心理距離 (PDIO)”指標。按照Johanson和Wiedersheim的解釋，“心理距離”是指妨礙或干擾企業(yè)與市場之間信息流動的因素，包括語言、文化、政治體系、教育水平、經(jīng)濟發(fā)展水平等。一般情況下，“心理距離”與海外市場選擇過程中的地理距離密切相關(guān)［39］。而對心理距離的衡量，可參照將位于不同心理區(qū)域內(nèi)的海外子公司加總的方法，或者近似地用“文化距離”指標來替代。

第三，對不同區(qū)位市場可以進行獨立衡量和比較。發(fā)展中國家企業(yè)國際化的區(qū)位變遷軌跡體現(xiàn)出從發(fā)展中國家市場到發(fā)達國家市場的演進順序，是一個連續(xù)的動態(tài)過程。這一區(qū)位變遷過程對發(fā)展中國家企業(yè)國際化程度的影響可以通過對不同時期企業(yè)分別在發(fā)展中國家市場開展國際化的程度與企業(yè)在發(fā)達國家市場開展國際化的程度進行測算和比較之后得出。這樣，就可以回答諸如區(qū)位市場的變化和大規(guī)模逆向并購對發(fā)展中國家企業(yè)的國際化程度到底有沒有影響、有多大程度的影響等問題。

當然，由于所要求的數(shù)據(jù)較為詳盡，存在的困難在于需要企業(yè)國別經(jīng)營管理與財務數(shù)據(jù)，以便對企業(yè)在發(fā)展中國家市場與發(fā)達國家市場中的國際化行為進行細分，而這些數(shù)據(jù)難以在公開披露的資料中獲得。因此，在運用上述衡量指標體系時可能會出現(xiàn)數(shù)據(jù)資料上的困難。

從總體上判斷，由于發(fā)達國家市場對于發(fā)展中國家企業(yè)來說“心理距離”相對較遠，加之相對于發(fā)展中國家市場來說屬于較為高端的市場。Johanson和Wiedersheim認為，隨著地理和心理距離的增加，企業(yè)收集和獲取市場信息就變得非常困難，從而增加了國際化經(jīng)營的難度。心理距離的遠近意味著企業(yè)克服障礙成本的高低。因此，從一般意義上說，發(fā)展中國家企業(yè)能夠進入發(fā)達國家市場開展國際化活動，本身就意味著其具有較強的實力和較高的跨國經(jīng)營管理水平，或者說具有較高程度的國際化水平。以跨國并購為例，企業(yè)的跨國并購是一項復雜的系統(tǒng)工程，需經(jīng)歷前期準備階段、方案設計階段、談判簽約階段以及接管與整合階段等過程，因而對企業(yè)自身的實力與跨國經(jīng)營管理能力的要求相當高。對于發(fā)展中國家企業(yè)來說，開展跨國并購也就意味著企業(yè)已經(jīng)具備了一定的跨國經(jīng)營管理能力。而對發(fā)達國家企業(yè)開展逆向跨國并購活動，則意味著發(fā)展中國家企業(yè)開始進入“心理距離”較遠、不熟悉的發(fā)達國家市場，就需要更強的實力和更高的跨國經(jīng)營管理水平。因此，其國際化程度必然就不會太低。否則，就不可能實現(xiàn)對發(fā)達國家企業(yè)的逆向并購。根據(jù)這一基本判斷，我們認為，盡管發(fā)展中國家企業(yè)的國際化程度與發(fā)達國家企業(yè)相比較處于較低的水平，但是按照傳統(tǒng)方法衡量的發(fā)展中國家企業(yè)的國際化程度長期以來被明顯低估。這里以中國企業(yè)聯(lián)合會、中國企業(yè)家協(xié)會首次發(fā)布的“中國100大跨國公司及跨國指數(shù)”為例來說明。2011年中國100大跨國公司的平均跨國指數(shù)僅為13.37%，不僅遠遠落后于世界100大跨國公司60.78%的平均跨國指數(shù)，也低于2011發(fā)展中國家100大跨國公司40.13%的平均跨國指數(shù)。其中跨國指數(shù)在30%以上的只有9家，浙江吉利控股集團有限公司、中國中化集團公司和尚德電力控股有限公司分別以62.03%、53.78%和50.80%的水平名列前三位;跨國指數(shù)達到在20%—30%之間的有13家，在10%—20%之間的有19家，59家企業(yè)的跨國指數(shù)不足10%。當然，這里采用的測算方法是由擁有海外資產(chǎn)、海外營業(yè)收入、海外員工的非金融企業(yè)，依據(jù)企業(yè)2010年度海外資產(chǎn)總額的多少排序產(chǎn)生，跨國指數(shù)按照 (海外營業(yè)收入/營業(yè)收入總額+海外資產(chǎn)/資產(chǎn)總額+海外員工/員工總數(shù))÷3×100%計算得出。由此可見，采用傳統(tǒng)方法測算的中國企業(yè)的國際化程度總體上偏低。這里僅以中國石油為例來分析。在中國企業(yè)聯(lián)合會、中國企業(yè)家協(xié)會發(fā)布的“中國100大跨國公司及跨國指數(shù)”中，中國石油2010年海外資產(chǎn)、海外收入分別為51 978 477萬元、73 698 938萬元人民幣，2010年海外員工數(shù)為85 237人，在中國100大跨國公司中排名第2位。盡管缺乏中國石油分別在發(fā)展中國家與發(fā)展國家的海外銷售額、海外資產(chǎn)、海外雇員比例、海外機構(gòu)和所涉及的國家數(shù)，但如果從其開展的國際經(jīng)營以及跨國并購等進行分析，特別是結(jié)合近年來中國石油在對發(fā)展中國家開展大規(guī)模直接投資的同時，頻頻開展對包括加拿大、英國、新加坡、日本和澳大利亞等發(fā)達國家企業(yè)的并購等情況，我們可以初步判斷其跨國化指數(shù)肯定超過這一數(shù)值。

四、結(jié)論性評論

上述分析表明，盡管以中國企業(yè)為代表的發(fā)展中國家企業(yè)在國際化過程中存在諸如自主創(chuàng)新能力低、普遍缺乏核心競爭力、國際化人才匱乏以及國際化經(jīng)驗不足、跨國經(jīng)營管理水平較低等問題，國際化程度也相對偏低，但是，目前國際上通行的直接將衡量發(fā)達國家企業(yè)國際化程度的指標體系應用于發(fā)展中國家企業(yè)國際化程度的衡量，其結(jié)果直接造成了對發(fā)展中國家企業(yè)國際化程度的低估。本文通過對中國企業(yè)國際化這一典型案例的實證分析，表明在發(fā)展中國家企業(yè)國際化過程中存在著目標市場從發(fā)展中國家向發(fā)達國家轉(zhuǎn)移的區(qū)位變動特征，特別是金融危機爆發(fā)以來發(fā)展中國家企業(yè)針對發(fā)達國家開展的大型跨國并購案例頻頻發(fā)生，都揭示了近年來發(fā)展中國家企業(yè)國際化取得了長足的發(fā)展和進步。因此，本文結(jié)合發(fā)展中國家企業(yè)國際化的上述特點，引入?yún)^(qū)位變量，嘗試構(gòu)建附加區(qū)位變量的衡量發(fā)展中國家企業(yè)國際化程度的指標體系，使得對于發(fā)展中國家企業(yè)國際化程度的分析和評價更趨客觀和合理。

當然，本文提出的附加區(qū)位變量的指標體系的構(gòu)建僅僅是初步的。如果要使評價結(jié)果更為客觀，進一步的研究還應包括:一是可以再分別對發(fā)達國家市場和發(fā)展中國家市場做進一步的細分，并賦予相應的權(quán)數(shù)，其結(jié)果必然更為符合發(fā)展中國家企業(yè)國際化的實際，但工作量較大;二是建立包括中國在內(nèi)的發(fā)展中國家企業(yè)國際化數(shù)據(jù)庫，特別是增加其國別經(jīng)營管理與財務數(shù)據(jù)。

［1］ Dunning，J.H.Multinational Enterprises and the Global Economy［M］.New York:Addison-Wesley Publishing Co.，1993.

［2］ Scherm，E.，Suess，S.Internationals Management［M］.Müenchen:Verlag vahlen，2001.

［3］ Daniels，J.D. ，Bracker，J.Profit Performance:Do Foreign Operations Make a Difference［J］.Management International Review，1989 ，29(1):46－56.

［4］ Morck，R. ，Yeung，B.Why Investors Value Multinationality［J］.Journal of Business，1991，64(2):165－187.

［5］ Delios，A.，Beamish，P.W.Geographic Scope，Product Diversification，and the Corporate Performance of Japanese Firms［J］.Strategic Management Journal，1999，20(8):711－727.

［6］ Kim，W.C.，Hwang，P. ，Burgers，W.P.Multinationals'Diversification and the Risk－Return Trade－Off［J］.Strategic Management Journal，1993，14(4):275－286.

［7］ Hitt，M.A.，Hoskisson，R.E.，Kim，H.International Diversification:Effects on Innovation and Firm Performance in Product－Diversified Firms［J］.Academy of Management Journal，1997，40(4):767－798.

［8］ Welch，L. ，Luostarinen，R.Internationalization:Evolution of a Concept［J］.Journal of General Management，1988，14(2).

［9］ Sullivan，D.Measuring the Degree of Internationalization［J］.Journal of International Business Studies，1994，25(2):325－342.

［10］ 聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議(UNCTAD).2000世界投資報告:跨國并購與發(fā)展［R］.北京:中國財政經(jīng)濟出版社，2001.

［11］ Gomes，L.，Ramaswamy，K.An Empirical Examination of the Form of the Relationship between Multinationality and Performance［J］.Journal of International Business Studies，1999，30(1):173－188.

［12］ Contractor，E.J.，Kundu，S.K.，Hsu，C－C.A.Three－Stage Theory of International Expansion:The Link between Multinationality and Performance in the Service Sector［J］.Journal of International Business Studies，2003，34(l):5－18.

［13］ Lu，J.W.，Beamish，R.W.International Diversification and Firm Performance:The S－Curve Hypothesis［J］.Academy of Management Journal，2004，47(4):598－609.

［14］ Thomas，D.E.，Eden，L.What Is the Shape of the Multinationality－Performance Relationship?［J］.The Multinational Business Review，2004，12(l):89－110.

［15］ Horst，T.E.Firm and Industry Determinants of the Decision to Invest Abroad［J］.Review of Economics and Statistics，1972，54(8):258－266.

［16］ Sambharya，R.B.The Combined Effect of International Diversification and Product Diversification Strategies on the Performance of US－Based Multinational Corporations［J］.Management International Review，1995，35(3):197－218.

［17］ Errunza，V.R. ，Senbet，L.W.International Corporate Diversification，Market Valuation，and Size－ Adjusted Evidence［J］.The Journal of Finance，1984，39(3):727－743.

［18］ Grant，R.M.，Jammine，A.P. ，Thomas，H.Diversity，Diversification，and Profitability among British Manufacturing Companies，1972－1984［J］.Academy of Management Journal，1988，31(4):771－801.

［19］ Brewer，H.L.Investors Benefits From Corporate International Diversification［J］.Journal of Financial and Quantitative Analysis，1981，16(1):113－124.

［20］ Kim，W.C.，Hwang，P. ，Burgers，W.P.Global Diversification Strategy and Corporate Profit Performance［J］.Strategic Management Journal，1989，10(1):45－57.

［21］ Wan，C.C.International Diversification，Industrial Diversification and Firm Performance of Hong Kong MNCs［J］.Asia Pacific Journal of Management，1998，15(2):205－217.

［22］ Grant，R.M.Multinationality and Performance among British Manufacturing Companies［J］.Journal of International Business Studies，1987，18(3):79－89.

［23］ Vernon，R.International Investment and International Trade in the Product Cycle［J］.Quarterly Journal of Economics，1966，80(5):190－207.

［24］ Kojima，K.Transfer of Technology to Developing Countries－Japanese Type vs American Type［J］.Hitotsubashi Journal of Economics，1977，(3):1－14.

［25］ 王國順，胡莎.企業(yè)國際化與經(jīng)營績效:中國制造業(yè)上市公司的實證研究［J］.系統(tǒng)工程，2006，9(12):80－83.

［26］ 薛有志，周杰.產(chǎn)品多元化、國際化與公司績效——來自中國制造業(yè)上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］.南開管理評論，2007，(3):77－86.

［27］ 楊一塵，余穎.企業(yè)國際化與經(jīng)營績效:基于制造業(yè)上市公司的實證研究［J］.上海管理科學，2008，(4):11－12.

［28］ 王福勝，孫妮娜，王虹妹.中國上市公司國際化程度與經(jīng)營績效關(guān)系的實證研究［J］.哈爾濱工業(yè)大學學報(社會科學版)，2009，(1):115－122.

［29］ 孟華.國際化與企業(yè)績效:基于制度環(huán)境的研究［D］.華東師范大學博士學位論文，2009.

［30］ 魯桐.企業(yè)國際化階段、測量方法及案例研究［J］.世界經(jīng)濟研究，2000，(3):9－18.

［31］ 沈娜，趙國杰.企業(yè)國際化測評指標體系的構(gòu)建［J］.中國軟科學，2001，(10):108－111.

［32］ 蔡衛(wèi)東，趙進，周祖城.中國大型企業(yè)國際化程度比較研究［J］.北京工商大學學報(社會科學版)，2004，(4):16－21.

［33］ 龐明川.技術(shù)追隨、策略互動與市場勢力:發(fā)展中國家對外直接投資［J］.財貿(mào)經(jīng)濟，2009，(12):99－104.

［34］ Wells，L.T.Third World Multinationals［M］.Cambridge:MIT Press，1983.

［35］ Lall，S.The New Multinationals:The Spread of Third World Enterprises［M］.Chichester，1983.

［36］ Cantwell，J.A.，Tolentino，P.E.E.Technological Accumulation and Third World Multinationals［R］.Paper Presented at the Annual Meeting of the European International Business，1990.

［37］ Dunning，J.H.Trade，Location of Economic Activity and the Multinational Enterprise:A Search for an Eclectic Approach［A］.Ohlin ，B.The International Allocation of Economic Activity［C］.London:Macmillan，1977.

［38］ 楊忠，張驍.企業(yè)國際化程度與績效關(guān)系研究［J］.經(jīng)濟研究，2009，(2):32－42.

［39］ Johanson，J.，Wiedersheim，P.F.The Internationalization of the Firm－Four Swedish Cases［J］.Journal of Management Studies，1975，(3):305－322.