文/江中帆

當(dāng)“暴雨有責(zé)”遭遇“涉水免責(zé)”

文/江中帆

不久前，一場61年不遇的特大暴雨肆虐北京，致使大量車輛“泡湯”，截至7月25日，在京保險(xiǎn)公司共接到因強(qiáng)降雨造成損失的各類報(bào)案4萬余件，其中主要損失為發(fā)動(dòng)機(jī)毀損，估損金額約7.6億元?？墒?，保險(xiǎn)行業(yè)有一條不可撼動(dòng)的“鐵規(guī)”：車輛損失險(xiǎn)之發(fā)動(dòng)機(jī)損，暴雨賠，涉水不賠，車主只能自掏腰包。

然而在江蘇，2012年5月7日，首例叫板保險(xiǎn)行業(yè)“涉水免責(zé)”條款的官司，經(jīng)江蘇省常州市兩級法院的審理，終于有了答案：不可撼動(dòng)的行業(yè)“鐵規(guī)”被撼動(dòng)了！

投保人購買了車輛損失險(xiǎn)，含有車輛因遭受暴雨造成的損失給予賠償?shù)臈l款?？墒?，車輛在暴雨中因淌過積水造成車輛發(fā)動(dòng)機(jī)毀損后，保險(xiǎn)公司卻以“涉水免責(zé)”系保險(xiǎn)行業(yè)慣例，拒絕賠償。投保人不服，鐵了心與處于強(qiáng)勢地位的保險(xiǎn)公司打了一場“不對等”的官司。

車主叫板保險(xiǎn)業(yè)“鐵規(guī)”

錢仲平，是江蘇省常州市新北區(qū)一家公司（簡稱新北公司）的法定代表人。2011年3月，新北公司為公司一輛雷克薩斯轎車向常州某保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限一年。

保險(xiǎn)公司向新北公司簽發(fā)了保險(xiǎn)單，單上載明：新車購置價(jià)為34萬元，車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為34萬元。新北公司在保單投保須知和投保人聲明處蓋有公章，該聲明項(xiàng)下載明：保險(xiǎn)人已就合同條款及黑體字部分的內(nèi)容向投保人作了明確說明，投保人已收到合同條款并理解條款的內(nèi)容。

保險(xiǎn)公司送交新北公司機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款第二章車輛損失險(xiǎn)部分第1條載明，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中，因雷擊、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、暴雨、洪水、海嘯、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹災(zāi)、泥石流、滑坡造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償（“暴雨有責(zé)”）；第6條載明，保險(xiǎn)車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞導(dǎo)致的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償（“涉水免責(zé)”）。

2011年6月18日上午，常州地區(qū)處于持續(xù)暴雨?duì)顟B(tài)?？墒?，因有公事在身，錢仲平駕駛雷克薩斯轎車外出。9時(shí)許，在常州市奔牛機(jī)場附近經(jīng)過一涵洞時(shí)，因暴雨致涵洞內(nèi)積水，車輛在經(jīng)過涵洞后發(fā)生熄火，停在上坡位置。

隨即，錢仲平致電保險(xiǎn)公司，稱車輛損壞。保險(xiǎn)公司工作人員接到電話，立即趕到現(xiàn)場，經(jīng)現(xiàn)場勘察后認(rèn)為系涉水行駛致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，當(dāng)場表示，因車輛沒有購買附加險(xiǎn)“涉水行駛損失險(xiǎn)”，故發(fā)動(dòng)機(jī)的維修保險(xiǎn)公司不予賠償，其他受損部位可走車損險(xiǎn)。

當(dāng)時(shí)，大雨如注，考慮到現(xiàn)場爭論不會有任何結(jié)果，錢仲平只得自行將車輛拖去修理，花去修理費(fèi)6.8萬元。

事后，新北公司經(jīng)查看合同相關(guān)條款，發(fā)現(xiàn)合同中確有“涉水免責(zé)”規(guī)定，但是在投保時(shí)，保險(xiǎn)公司工作人員沒有將此條款向他們說明，更沒有要求他們購買“涉水行駛損失險(xiǎn)”作為附加險(xiǎn)。而且，車輛涉水后造成的損失主要就是發(fā)動(dòng)機(jī)毀損，該免責(zé)條款將其單獨(dú)排除在外，并增設(shè)一款附加險(xiǎn)，作為發(fā)動(dòng)機(jī)涉水毀損可獲賠償?shù)南葲Q條件，那么，車主購買車輛損失險(xiǎn)還有什么意義？

新北公司認(rèn)為，“涉水免責(zé)”屬于“霸王條款”，既不符合法律規(guī)定，也有失公平。于是，一紙?jiān)V狀，將保險(xiǎn)公司推上了被告席，要求保險(xiǎn)公司賠償修理費(fèi)6.8萬元。

暴雨是車輛受損的最主要原因

保險(xiǎn)公司提出，新北公司車輛發(fā)動(dòng)機(jī)損失主要是因?yàn)轳{駛員操作失誤、冒險(xiǎn)涉水造成的損害。實(shí)踐中類似涉水導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞這樣的二次損失，各大保險(xiǎn)公司在車損險(xiǎn)里都是不予理賠的，這已成為保險(xiǎn)行業(yè)的慣例，不可撼動(dòng)。故保險(xiǎn)公司只同意承擔(dān)屬事故拆裝、清洗及保養(yǎng)輔料等1151元，對發(fā)動(dòng)機(jī)損失拒絕理賠。

常州市武進(jìn)區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：案件的爭議焦點(diǎn)為，車輛因暴雨涉水行駛致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)公司是否可免除賠償責(zé)任？即雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同中有關(guān)因暴雨致車輛損失的責(zé)任條款和因遭水淹或涉水行駛致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的免責(zé)條款是否有沖突？

對此，武進(jìn)法院認(rèn)為，事故車輛受到損害的事實(shí)經(jīng)過系因暴雨致涵洞積水，車輛經(jīng)過后發(fā)動(dòng)機(jī)受到損壞，因此暴雨是車輛受到損害的最主要原因。

而車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)是汽車不可或缺的重要部件，故保險(xiǎn)公司提供的前述合同條款中因暴雨致車輛損壞應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臈l款與遭水淹或涉水行駛致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不予賠償?shù)臈l款在通常理解上就發(fā)生了文義上的沖突。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司作為格式條款的提供方，當(dāng)合同條款的理解發(fā)生爭議時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，對格式條款有兩種以上的解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款提供方的解釋。

綜上所述，新北公司要求保險(xiǎn)公司賠償因事故所產(chǎn)生的發(fā)動(dòng)機(jī)修理費(fèi)6.8萬元的請求，系保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，法院予以支持。

一審判決后，保險(xiǎn)公司不服，向常州市中級人民法院（以下簡稱常州中院）提出上訴。在上訴中，保險(xiǎn)公司訴稱：一審法院適用法律錯(cuò)誤。其認(rèn)定暴雨條款和涉水條款在文義上有沖突，有兩種以上解釋，是將暴雨條款做了擴(kuò)大解釋。此外，暴雨條款是屬于合同中的一般條款，涉水條款為特別條款。因此，本案應(yīng)適用涉水條款。而且，一審法院部分事實(shí)認(rèn)定不清。本案車輛發(fā)動(dòng)機(jī)損壞也可理解為擴(kuò)大損失，駕駛員明顯存在過錯(cuò)或過失。如果車輛沒有熄火一次性通過積水時(shí)，發(fā)動(dòng)機(jī)通常是不會損壞的，除非在涉水過程中熄火，且駕駛員強(qiáng)行再次打火，這樣積水才會進(jìn)入發(fā)動(dòng)機(jī)缸體，造成硬頂，導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。綜上，請求法院撤銷原審判決，依法改判。

新北公司答辯稱：本公司并未有二次打火的行為，發(fā)動(dòng)機(jī)損失不屬于因駕駛員的過錯(cuò)導(dǎo)致的擴(kuò)大損失，對此保險(xiǎn)公司也未舉證證明。因此，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

“涉水免責(zé)”不該被擴(kuò)大適用范圍

為了證明自己的上訴主張，二審期間，保險(xiǎn)公司提供了中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會同意該保險(xiǎn)公司使用涉水行駛損失險(xiǎn)等八個(gè)機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款、費(fèi)率的批復(fù)，以證明本案應(yīng)適用車損險(xiǎn)的附加險(xiǎn)，即涉水條款。而新北公司未投保該附加險(xiǎn)，因此保險(xiǎn)公司可以免賠。新北公司質(zhì)證認(rèn)為，其根本不知道有此險(xiǎn)種，保險(xiǎn)公司不能據(jù)此免除因格式條款沖突導(dǎo)致的涉水條款無效的理賠責(zé)任。

常州中院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為保險(xiǎn)車輛因暴雨涉水行駛致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞是否屬于保險(xiǎn)公司免責(zé)事由。

對此，常州中院指出：首先，發(fā)動(dòng)機(jī)作為車輛不可缺少的部件，其所受損失應(yīng)視為保險(xiǎn)車輛損失的一部分。依照保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值；超過保險(xiǎn)價(jià)值的，超過的部分無效。如保險(xiǎn)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)并非保險(xiǎn)標(biāo)的物，則應(yīng)在相應(yīng)保險(xiǎn)金額中扣除其價(jià)值，而本案保險(xiǎn)單載明的保險(xiǎn)車輛購置價(jià)與車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額一致，故應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)屬于保險(xiǎn)標(biāo)的一部分，如發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)對該發(fā)動(dòng)機(jī)的相關(guān)損失予以賠付。

另外，此案中保險(xiǎn)車輛雖然存在涉水行駛的情況，但是由行駛途中暴雨所致，與車輛在天氣狀況良好而駕駛?cè)藛T操作失誤或故意涉水行駛情況不同，保險(xiǎn)公司不能當(dāng)然引用“涉水條款”拒絕承擔(dān)理賠責(zé)任。

新北公司購買保險(xiǎn)的目的在于分散因無法預(yù)料的事故而導(dǎo)致車輛損失的風(fēng)險(xiǎn)。新北公司駕駛員在行駛途中遭遇暴雨，對該暴雨的情況無法預(yù)料；對于多深的水可能導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水，亦因不具備專業(yè)知識而難以判斷。因此，對于本次事故造成的損失，駕駛員既不存在故意，亦無法預(yù)料。如果此種損失無法得到保險(xiǎn)理賠，就無法實(shí)現(xiàn)投保目的。

事實(shí)上，保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)車輛駕駛員立即向保險(xiǎn)公司報(bào)案，拆解發(fā)動(dòng)機(jī)時(shí)保險(xiǎn)公司也派定損員在場，保險(xiǎn)公司完全可以查明事故原因且舉證加以證明?，F(xiàn)保險(xiǎn)公司沒有提供證據(jù)證明發(fā)動(dòng)機(jī)損壞是新北公司駕駛員二次打火所致，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

綜上，保險(xiǎn)公司主張本案應(yīng)適用涉水行駛致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的免責(zé)條款而排除暴雨致車輛損失的責(zé)任條款的適用，于法無據(jù)，不予支持。據(jù)此，二審法院作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

（文中人名系化名）

法博士點(diǎn)評

本案的關(guān)鍵在于保險(xiǎn)實(shí)踐中，當(dāng)“暴雨有責(zé)”遭遇“涉水免責(zé)”時(shí)，效力如何確定。所謂“涉水免責(zé)”的慣例，是指車輛涉水行駛過程中，如被水淹及排氣筒或進(jìn)水管，極易導(dǎo)致車輛熄火，造成發(fā)動(dòng)機(jī)受損。保險(xiǎn)公司針對這一情況，專門設(shè)立了附加險(xiǎn)“涉水行駛損失險(xiǎn)”，并在車輛損失險(xiǎn)條款中寫明“涉水免責(zé)”。該慣例本身并無不妥，問題是被保險(xiǎn)公司擴(kuò)大了適用范圍，不分情況一律適用，從而成為規(guī)避責(zé)任的借口。

對此，常州中院承辦此案的法官指出，應(yīng)判斷何種事件是造成保險(xiǎn)車輛損失的最主要原因，并據(jù)此認(rèn)定保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)理賠責(zé)任。如車輛是在天氣狀況良好的情況下由于駕駛?cè)藛T操作失誤或故意駛?cè)牒恿?、溝渠、水塘等?dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水，保險(xiǎn)公司可以援引“涉水免責(zé)”條款；如車輛是在暴雨等惡劣天氣導(dǎo)致路面積水的情況下涉水行駛，對此保險(xiǎn)公司不能當(dāng)然引用上述條款拒絕理賠。

編輯：成韻 chengyunpipi@126.com