王 琿

(江西財經(jīng)大學(xué)國際經(jīng)貿(mào)學(xué)院，江西南昌330013)

國際碳稅方案的比較分析

王 琿

(江西財經(jīng)大學(xué)國際經(jīng)貿(mào)學(xué)院，江西南昌330013)

碳稅作為一種控制二氧化碳排放的經(jīng)濟手段受到許多學(xué)者的青睞，國外一些學(xué)者主張通過在國際層面實行碳稅來實現(xiàn)全球二氧化碳減排的目標(biāo)，并提出了不同的設(shè)計構(gòu)想。但至今仍沒有研究者對國際上的國際碳稅提議進行系統(tǒng)的歸納。對已有國際碳稅提議進行歸納和分析即成為本文的目的。本文將已有典型的國際碳稅提議歸納成四種方案，即統(tǒng)一的國際稅方案、有差異的國際稅方案、統(tǒng)一的國內(nèi)稅方案和國內(nèi)稅+邊境調(diào)節(jié)稅方案，分別闡述了每種方案的內(nèi)容和特征，并運用比較分析的方法從成本效益、公平性、參與廣泛性及可操作性四個方面對所歸納的四種方案進行對比分析。通過分析得出，如果僅基于成本效益、公平性、參與廣泛性及可操作性四個指標(biāo)，前三種方案差別不大，但都明顯優(yōu)于第四種方案，因此第四種方案是最劣的。但如果考慮到方案實行的現(xiàn)實條件和推動力，最劣的第四種方案是短期內(nèi)最可能實現(xiàn)的，并且，最優(yōu)的國際碳稅方案可能需由最劣的方案逐次演化而成，而難以直接實現(xiàn)。

國際碳稅;方案;比較分析

國際碳稅近幾年開始受到國內(nèi)研究界的關(guān)注，但在國外，從上世紀(jì)90年代初開始就有學(xué)者對國際碳稅進行了設(shè)想和論證。如Hoel提出在全球?qū)嵭薪y(tǒng)一的國際碳稅［1］;Nordhaus，Aldy 和 Stavins等也主張統(tǒng)一碳稅，但其內(nèi)涵及方式又迥異于Hoel所提方案［2－3］;Gersbach提出了關(guān)于國際碳稅的全球性返還制度(GRS，a Global Refunding System)［4］;歐盟和美國等近年來提出了對發(fā)展中國家實行碳關(guān)稅?？梢婈P(guān)于國際碳稅的方案不少，若不加以辨析和梳理極易引起混淆，尤其國內(nèi)有些學(xué)者在引用這些方案時不加區(qū)分，可能誤導(dǎo)讀者。Sandmo曾將處理二氧化碳等問題的國際環(huán)境稅歸納為統(tǒng)一的國際稅、非統(tǒng)一的國際稅和只對發(fā)達國家征收不對發(fā)展中國家征稅三類，并認(rèn)為統(tǒng)一的國際稅模式是最優(yōu)的［5］，但他的歸納比較粗略，未詳細(xì)描述各方案的特點，且由于近年來許多新方案的提出，該文的歸納已顯落后。為此，有必要對現(xiàn)有的各種國際碳稅方案重新進行梳理和比較，以了解國際關(guān)于國際碳稅方案的研究現(xiàn)狀以及各方案的特點。

1 國際碳稅方案梳理

碳稅是指針對二氧化碳排放所征收的稅。國際碳稅是對國際層面的碳稅的稱謂。本文中的國際碳稅包含國際機構(gòu)針對國家征收的碳稅、國際達成協(xié)議而由協(xié)議國征收的碳稅以及以國內(nèi)稅的形式征收但對國際市場具有重大影響的碳稅等所有延伸到國際層面的碳稅。本文將已提出的國際碳稅方案歸納為以下四種。

1．1 方案Ⅰ:統(tǒng)一的國際稅(Uniform International Taxes)

統(tǒng)一的國際稅方案由Hoel在上世紀(jì)九十年代初提出。他認(rèn)為有效的碳稅應(yīng)該實行統(tǒng)一的國際稅。在該方案中，國際碳稅由參與國成立一個專門的國際機構(gòu)來征收，稅基為各國二氧化碳排放量，稅率在各國保持一致，所征收的碳稅按照某種事先達成的返還比例返還。其操作方式是:在每個征收周期(可能是一年也可能是3至5年)末，國際機構(gòu)根據(jù)各國的二氧化碳排放量，將一國應(yīng)上繳的國際碳稅稅額記入借方，將該國從扣除了國際機構(gòu)管理成本后的稅收總收入中應(yīng)獲得的返還額記入貸方。因此，各國在每期上繳給國際碳稅征收機構(gòu)的凈稅額為其應(yīng)繳稅額與應(yīng)得返還額之差。這一凈稅額有可能是正，也有可能是負(fù)。若忽略管理成本，各國凈稅額之和應(yīng)等于0。［1］

這一國際碳稅方案的特征是:(1)按統(tǒng)一的稅率對每個國家依據(jù)其排放量征收碳稅。(2)由獨立的國際機構(gòu)來征收并按一定的規(guī)則來分配稅收收入。

1．2 方案Ⅱ:有差異的國際稅(Non-uniform InternationalTaxes)

有差異的國際稅方案由Murty于1996年提出，主張各國的國際碳稅稅率取決于該國的二氧化碳排放量、對生產(chǎn)者征收的利潤稅、碳密集型產(chǎn)品生產(chǎn)量等變量，而不必要相同。他提出國內(nèi)碳稅由各國自行征收，國際碳稅由參與國成立獨立的國際機構(gòu)來征收和管理，并且根據(jù)各國的每期的大氣狀況來返還國際碳稅額。［6］

Gersbach設(shè)計了一個專門的國際碳稅運行方案，他稱作全球性返還制度，實際上也屬于有差異的國際稅方案。該返還制度的具體內(nèi)容包括:由最大的20個發(fā)達國家注入啟動資金組成全球基金(the Global Fund)，其他各國自行決定是否加入;各成員國自行設(shè)定碳稅稅率，將每期(一年或更長時間)的碳稅收入上交全球基金;全球基金根據(jù)各成員國比上一期的二氧化碳減排量占所有成員國總減排量的份額來同比例地分配全球基金(在開始階段，可能只將稅收收入的一部分用于返還，待到基金額度累積到一定金額且保持穩(wěn)定時，返還的金額就等于稅收收入總額加上基金的利息收入);成員國可以自由退出GRS，懲罰是失去當(dāng)年的返還基金。［4］

這一方案的特征是:①全球?qū)嵭杏胁町惖膰H碳稅，差異性體現(xiàn)在對各國征收的稅率可以不同，并且沒有明確以二氧化碳排放量作為統(tǒng)一的稅基。②需要專門的機構(gòu)和制度來執(zhí)行稅收的征收和實現(xiàn)稅收收入的返還。

1．3 方案Ⅲ:統(tǒng)一的國內(nèi)稅(Harmonized Domestic Taxes)

近年來國外一些學(xué)者倡導(dǎo)以統(tǒng)一的碳稅取代京都議定書的減排機制，認(rèn)為全球統(tǒng)一的碳稅能更好地實現(xiàn)減排目標(biāo)。他們所倡導(dǎo)的統(tǒng)一碳稅，實際上是要求各國通過達成協(xié)議而實行統(tǒng)一的國內(nèi)碳稅。

Stiglitz提出對碳排放實行全球統(tǒng)一的環(huán)境稅，要求每個人都支付等同于碳排放社會成本的稅收。稅收的設(shè)計要使得碳減排能達到京都議定書的減排目標(biāo)，并且要根據(jù)技術(shù)的發(fā)展和全球變暖的形勢及時調(diào)整稅率。對于稅收收入，可以通過協(xié)議建立專項基金用來投資全球的公共事業(yè)，但更現(xiàn)實的做法是各國自己保管和使用稅收收入［7］。

Nordhaus也提倡各國實行統(tǒng)一的碳稅。他認(rèn)為各國應(yīng)該就二氧化碳排放稅達成國際性的一致協(xié)議。理論上各國各行業(yè)的碳稅應(yīng)該一致，實施中可能無法實現(xiàn)這種一致性，但在設(shè)計制度時應(yīng)該以理想方案為指導(dǎo)［2］。

Aldy和Stavins認(rèn)為統(tǒng)一的國內(nèi)碳稅比由專門機構(gòu)征收國際碳稅更容易被接受，各國可就國內(nèi)碳稅達成協(xié)議，征收統(tǒng)一稅率的碳稅并各自處置碳稅收入。由于統(tǒng)一碳稅可能違背公平原則，因此需要資源的轉(zhuǎn)移支付，即發(fā)達國家根據(jù)一定的原則給予發(fā)展中國家轉(zhuǎn)移支付，或者是發(fā)達國家將碳稅收入用于資助零碳技術(shù)項目的研發(fā)和發(fā)展中國家的減排項目等。［3］對于統(tǒng)一國內(nèi)稅有失公平的問題，Aldy，Ley＆Parry提出在短期內(nèi)只要求收入水平達到一定額度的國家征收碳稅，或者根據(jù)各國的人均收入和歷史排放量得出一定的規(guī)則來實行發(fā)達國家對發(fā)展中國家的單邊支付［8］。

統(tǒng)一國內(nèi)碳稅方案的特征可以歸納為:各國就國內(nèi)碳稅達成國際協(xié)議，稅率在理論上要求一致，但實施中可考慮各國具體情況。不需要專門的國際機構(gòu)來征收和管理碳稅，各國自行征收碳稅并處置碳稅收入。為了實現(xiàn)公平，國際協(xié)議需附加發(fā)達國家對發(fā)展中國家實行轉(zhuǎn)移支付或其它幫助的規(guī)則。

1．4 方案Ⅳ:國內(nèi)稅+邊境調(diào)節(jié)稅(Domestic Taxes and Border-Tax Adjustment)

許多學(xué)者擔(dān)憂發(fā)達國家單邊征收碳稅會降低其國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的市場競爭力，并導(dǎo)致碳泄漏，認(rèn)為邊境調(diào)節(jié)稅是保護碳稅實行國的產(chǎn)業(yè)競爭力和防止碳泄漏的有力手段。本方案中的邊境調(diào)節(jié)稅是指根據(jù)稅收中性原則，對未征收碳稅的進口產(chǎn)品征稅，使其與國內(nèi)征收了碳稅的同類產(chǎn)品稅率相當(dāng)。

Baranzini，Goldemberg和 Speck在研究碳稅的設(shè)計時，提出可以利用邊境調(diào)節(jié)稅制度來減輕國內(nèi)碳稅對本國競爭力的不利影響［9］。Metcalf和Weisbach在研究美國碳稅的設(shè)計時，將邊境調(diào)節(jié)稅作為碳稅設(shè)計的一部分，擬對來自未征收碳稅的國家的進口品征收邊境調(diào)節(jié)碳稅［10］。

現(xiàn)今國際上爭議很大的“碳關(guān)稅”中的稅收調(diào)節(jié)措施(擬議中的“碳關(guān)稅”不僅有對進口品征收邊境調(diào)節(jié)稅，還包括要求進口品購買碳排放權(quán)等)就屬于這一方案。瑞典國家貿(mào)易署報告指出，邊境調(diào)節(jié)稅有三種征收方式。一是根據(jù)進口品在生產(chǎn)過程中的碳排放量征收調(diào)節(jié)稅。此方式要求進口品具備表明其碳足跡的排放證明。二是進口國按產(chǎn)品類別設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)的邊境調(diào)節(jié)稅，不論產(chǎn)品在生產(chǎn)過程中的實際碳排放水平，進口品不需持碳排放證明。三是綜合前兩種方法，進口國為每種產(chǎn)品制定排放標(biāo)準(zhǔn)并設(shè)定調(diào)節(jié)稅，若進口品生產(chǎn)過程中的排放量低于進口國設(shè)定的排放標(biāo)準(zhǔn)，可減免部分調(diào)節(jié)稅，進口品需持碳排放證明［11］。

雖然該方案與之前三種方案相比，并非在國際范圍內(nèi)普遍推行而僅在一國施行，但如果已征收碳稅的國家陸續(xù)對進口品開征邊境調(diào)節(jié)碳稅，將形成一個以國內(nèi)碳稅為基礎(chǔ)，對貿(mào)易產(chǎn)品征收碳稅為拓展的碳稅網(wǎng)絡(luò)。這一碳稅網(wǎng)絡(luò)具有超越國內(nèi)市場而延伸到國際市場的影響力，因此也可將其歸納為一種國際碳稅模式。

因此這一國際碳稅方案的特征是:一部分發(fā)達國家實行碳稅，并對來自未實行國的進口品征收碳稅。不需要獨立的國際機構(gòu)負(fù)責(zé)稅收問題，也不存在轉(zhuǎn)移支付。

2 國際碳稅方案比較

Aldy＆Stavins指出，國際氣候合作能否成功需滿足若干條件，如成本效益、公平、廣泛參與、協(xié)議目標(biāo)容易實行、對參與成員遵守情況進行核查以及國內(nèi)有實現(xiàn)協(xié)議目標(biāo)的制度能力［12］。在此借鑒上述條件，以成本效益、公平性、參與的廣泛性以及可操作性為標(biāo)的，對上述四種國際碳稅方案進行比較，以進一步了解各方案的優(yōu)劣。

2．1 成本效益比較

成本效益是指在同樣的成本下實現(xiàn)效益最大化或在效益一定的情況下成本最小化。靜態(tài)的成本效益原則要求各國減排的邊際成本基本一致;動態(tài)的成本效益原則要求現(xiàn)期和未來時期減排的邊際成本基本相同［13］。本文中各方案的設(shè)計基本未涉及動態(tài)的視角，故對各方案成本效益的比較主要基于靜態(tài)視角。

方案Ⅰ主張以各國的二氧化碳排放總量為征收對象，雖然與各國具體的減排措施不掛鉤，但對應(yīng)于一定的國際碳稅，一國為實現(xiàn)收入最大化，會選擇使其二氧化碳減排的邊際成本等于國際碳稅稅率的減排量。因為一國獲得的返還是給定的(因為返還比例一定，且由于該國上繳稅收的變動而引起的該國獲得的返還額的變動很小，可忽略不計)，如果一國的減排成本大于國際碳稅，該國可選擇減少減排量以增加收入，反之，該國可選擇增加減排量以增加收入，只有選擇使二氧化碳減排的邊際成本等于國際碳稅稅率的減排量時，該國才能實現(xiàn)收入最大化。因此，在此方案中，各國的邊際減排成本都將等同于一致的國際碳稅，這就實現(xiàn)了國際減排的成本效益。

方案Ⅱ?qū)嵭胁町惗惵适沟檬澜绺鲊臏p排成本不一致，沒有實現(xiàn)成本效益。

方案Ⅲ雖然是各國實行相同的碳稅，但因為各國的稅收體系不同，同樣稅率的碳稅也可能使各國加在碳排放上的實際成本不一致。同時，還可能存在一些國家通過減少其他環(huán)境稅或增加相關(guān)補貼抵消了碳稅的作用，使得各國實際的碳稅不能統(tǒng)一。因此，方案Ⅲ中各國減排的邊際成本實際上難以實現(xiàn)統(tǒng)一，方案Ⅲ就無法實現(xiàn)其設(shè)計理論中的成本效益。

方案Ⅳ在部分國家實行碳稅，并對該國的進口產(chǎn)品征收邊境調(diào)節(jié)碳稅，雖然在國內(nèi)市場實現(xiàn)了國內(nèi)產(chǎn)品和進口品減排成本的統(tǒng)一，但在國際上遠遠沒有實現(xiàn)減排成本的統(tǒng)一，所以在成本效益方面不及前三個方案。

因此，在成本效益方面，方案Ⅰ是最優(yōu)的，方案Ⅳ是最劣的，方案Ⅲ略優(yōu)于方案Ⅱ或者難以定論。

2．2 公平性比較

國際減排合作中的公平是指參與減排的成員國中，發(fā)達富有的國家應(yīng)比落后貧窮的國家承擔(dān)相對更多的減排成本［13］。氣候變化問題既是全球性問題也是歷史性問題，國際碳稅的實施應(yīng)考慮發(fā)達國家和發(fā)展中國家不同的歷史責(zé)任，體現(xiàn)“共同但有區(qū)別”的原則。

方案Ⅰ對各國征收統(tǒng)一的國際碳稅，并按照各國協(xié)定的比例返還。其公平性取決于稅收返還的比例能否反映發(fā)達國家和發(fā)展中國家不同的歷史責(zé)任。

方案Ⅱ是按一定的協(xié)定或指標(biāo)對各國的碳排放征收不同稅率的國際碳稅，并按協(xié)定對國際碳稅收入進行分配。其公平性體現(xiàn)在對不同經(jīng)濟狀況的國家可征收不同的稅率(不參與國可看做是0稅率)，還取決于稅收返還制度能否真實反映發(fā)達國家和發(fā)展中國家不同的歷史責(zé)任。

方案Ⅲ要求各國實行統(tǒng)一的國內(nèi)碳稅，協(xié)調(diào)公平性的方式是發(fā)達國家對發(fā)展中國家轉(zhuǎn)移支付。因此，該方案的公平性主要取決于協(xié)議的轉(zhuǎn)移支付制度能否真實反映發(fā)達國家和發(fā)展中國家不同的歷史責(zé)任，且能否切實實行。

可以看出方案Ⅰ，Ⅱ，Ⅲ的公平性主要取決于待協(xié)商的制度設(shè)計，從方案的粗略設(shè)計和構(gòu)想來看，都考慮了公平性問題，如果其處理公平性問題的制度機制能實施，就都具有公平性。

方案Ⅳ表面上看是發(fā)達國家承擔(dān)了主要的碳稅成本，發(fā)展中國家只有出口到發(fā)達國家的產(chǎn)品才承擔(dān)碳稅成本，但實際上最可能違背公平性原則。因為發(fā)展中國家不僅變相地承擔(dān)了減排義務(wù)，而且在稅收上是凈損失，不能得到稅收返還或轉(zhuǎn)移支付，與前三個方案相比，發(fā)展中國家很可能承擔(dān)更多的凈成本負(fù)擔(dān)。同時，由于增加了出口成本或者減少了出口競爭力，發(fā)展中國家的出口產(chǎn)業(yè)將受到打擊，這進一步增加了發(fā)展中國家的損失。

2．3 參與廣泛性比較

越多的國家參與，該方案在促進二氧化碳減排方面就越有效率。因為廣泛的參與度不僅直接促進大范圍的減排，同時也可以減少因能源密集型企業(yè)從減排國轉(zhuǎn)移到非減排國而引起的碳泄漏風(fēng)險。參與的廣度具體地反映在協(xié)議合作事前和事后兩個方面［13］。

事前參與的廣泛性主要看參與方案的國家數(shù)量。由于各方案都還處于概論設(shè)計階段，要判斷各方案參與的廣泛性不能僅看一方案要求的參與國的數(shù)量，還需看該方案有沒有實現(xiàn)其所要求的參與國數(shù)量的激勵機制。方案Ⅰ和方案Ⅲ基本要求世界每個國家都參與，但其激勵各國參與的手段主要是通過各國協(xié)商，可見其參與度存在很大的不確定性。方案Ⅱ要求發(fā)達國家先行參與，由于發(fā)達國家本身承擔(dān)減排義務(wù)，因而其參與具有來自減排的動力，之后發(fā)展中國家的參與基本上是利大于弊，因此該方案在激勵性方面優(yōu)于方案Ⅰ和Ⅲ，最終的參與度可能勝過方案Ⅰ和Ⅲ。方案Ⅳ是發(fā)達國家提出的單方舉措，可能形成由主要發(fā)達國家組成的非正式聯(lián)盟，參與度低于前三種方案。

事后參與的廣泛性則取決于參與國是否遵守協(xié)議，進而取決于方案設(shè)計中是否有對參與國的執(zhí)行監(jiān)督，及對違反協(xié)議的懲罰。方案Ⅰ和Ⅲ沒有違約方面的詳細(xì)設(shè)計，方案Ⅱ有對違約行為處罰的設(shè)計，如退出協(xié)議者將損失當(dāng)期的返還稅額。方案Ⅳ不是通過協(xié)議形成的正式聯(lián)盟，因此不涉及違約行為。

總的來說，在現(xiàn)有已知的條件下，方案Ⅱ參與的廣泛性優(yōu)于其它三種方案，方案Ⅳ的參與度是最差的。

2．4 可操作性比較

可操作性主要指方案實行和推廣的難易程度。

方案Ⅰ需要專門的國際機構(gòu)來執(zhí)行，且需要各國協(xié)商達成統(tǒng)一的稅率，實施難度很大，就目前的國際合作態(tài)勢而言，可操作性不強。

方案Ⅱ雖然也需要專門的國際機構(gòu)和國際碳稅制度，但不需要各國達成統(tǒng)一的稅率，起始階段的協(xié)商主要在發(fā)達國家之間，因此其實行尤其是起步比方案Ⅰ較為容易。

方案Ⅲ雖然不需要獨立的國際機構(gòu)，但要在各國達成統(tǒng)一的碳稅協(xié)議，也需歷經(jīng)長期的過程。且該方案還涉及發(fā)達國家對發(fā)展中國家的轉(zhuǎn)移支付問題，在制度的制定和執(zhí)行上也將困難重重。但由于該方案是在一國之內(nèi)實行碳稅和處理稅收收入，相對于方案Ⅰ更具有操作性。

方案Ⅳ雖然也存在諸多不確定性因素且受到發(fā)展中國家的極力反對，但部分發(fā)達國家一直致力于該方案具體實施環(huán)節(jié)的設(shè)計和研究，已經(jīng)基本具備實施的理論條件。在執(zhí)行上，它不需要經(jīng)過各國的協(xié)商和一致認(rèn)定，決定權(quán)操于主權(quán)國之手，雖然可能導(dǎo)致貿(mào)易摩擦，但就方案本身來講是最易操作的。并且，歐盟擬在2012年對航空業(yè)實行邊境碳排放權(quán)調(diào)節(jié)的舉措，將為邊境碳稅調(diào)節(jié)的實行提供借鑒。因此，方案Ⅳ是目前操作性最強的。

2．5 小結(jié)

將上述方案在各指標(biāo)上的表現(xiàn)從高到低分為:高、次高、中、低四個等級，并分別賦值為4、3、2、1，則諸方案的優(yōu)勢比較可如表1所示。

從表1可知，方案Ⅱ的總評值最高，方案Ⅰ和方案Ⅲ次之，方案Ⅳ最低。但實際上前三種方案的總評值相差甚微。由于賦值較為粗略，以細(xì)微的差異判斷出最優(yōu)方案是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，但可以斷定方案Ⅳ是最劣的?/p>

3 結(jié)論及展望

本文梳理和比較了國際碳稅的四種方案，由于各方案都還處于設(shè)想階段，實施細(xì)節(jié)不夠具體和明確，在比較的過程中只能做一般性分析，但可以得出基本的結(jié)論:在四種方案中方案Ⅳ最劣。

表1 國際碳稅方案的比較Tab．1 Comparison of international carbon tax options

值得說明的是，前三個方案較方案Ⅳ更優(yōu)是建立在一系列假設(shè)前提之上，如具有專門的國際機構(gòu)，合理的轉(zhuǎn)移支付制度，嚴(yán)格的監(jiān)督機制等，但這些機構(gòu)和體制構(gòu)建本身就存在著極大的障礙。一種方案的實現(xiàn)需要足夠的推動力，為此，很多設(shè)計者在尋求優(yōu)等方案的推動力。筆者認(rèn)為，推動力難以憑空產(chǎn)生，而卻很可能來自于劣一級方案的演進。

雖然方案Ⅳ是最劣的，但短期內(nèi)是最可能實現(xiàn)的。因為發(fā)達國家強制性的減排義務(wù)，為其實行碳稅提供了動力，而保護國內(nèi)產(chǎn)業(yè)競爭力的目的，為其對進口品征收邊境調(diào)節(jié)稅提供了動力。因此，邊境調(diào)節(jié)稅一旦在WTO通過，將可能迅速在發(fā)達國家蔓延開來。隨著實行國內(nèi)碳稅加邊境調(diào)節(jié)稅的國家增多，未征收碳稅的發(fā)展中國家在出口時可能頻繁地被迫征收碳稅。由此，部分發(fā)展中國家可能考慮實行碳稅以減少出口遭受的凈損失。隨著越來越多的國家征收碳稅，最終全球性的碳稅網(wǎng)絡(luò)形成。由于各國都征收碳稅，邊境調(diào)節(jié)已經(jīng)顯得多余。由簡化貿(mào)易程序、減少貿(mào)易成本的動力推動，各國將開始商討一定的國際規(guī)則來協(xié)調(diào)各國之間的碳稅并取消邊界調(diào)節(jié)稅，經(jīng)過協(xié)商最終可能形成統(tǒng)一的國內(nèi)碳稅以及一定規(guī)則的轉(zhuǎn)移支付。這樣，方案Ⅳ就演進為方案Ⅲ。而由于統(tǒng)一國內(nèi)稅模式存在一些問題，如成本效益差，該模式難以一直延續(xù)，一些國家或環(huán)保組織將倡導(dǎo)形成專門的制度來管理全球的碳稅問題，考慮到實施的難度，剛開始由發(fā)達國家率先成立國際機構(gòu)并交納國際碳稅，而給于發(fā)展中國家激勵并征收較低的稅率，從而方案Ⅱ逐漸成型。最后，由于良好的制度激勵以及來自于國際的壓力，發(fā)展中國家會陸續(xù)參與，及至所有的國家參與。為了減化程序，國際機構(gòu)可能對各國實行統(tǒng)一的國際碳稅稅率，并重新設(shè)計稅收返還制度來處理公平性問題，這樣就實現(xiàn)了方案Ⅰ。如果各方案都逐一實現(xiàn)，則在比較時可排除可操作性，且參與廣泛性可直接比較其要求的數(shù)量，那么無疑方案Ⅰ為最優(yōu)。因此，在國際碳稅方案的演進中，全球最終將實現(xiàn)二氧化碳減排的成本效益、公平以及最廣泛的參與。

References)

［1］Hoel M．Carbon Taxes:An International Tax or Harmonized Domestic Taxes?［J］．European Economic Review，1992，(36):400－406．

［2］Nordhaus W D．After Kyoto:Alternative Mechanisms to Control Global Warming［J］．American Economic Review，2006，96(2):31－34．

［3］Aldy J E，Stavins R N．Economic Incentives in a New Climate Agreement［C］．On Behalf of the Harvard Project on International Climate Agreements for the Climate Dialogue， Copenhagen，Denmark，2008．

［4］Gersbach H．A New Way to Address Climate Change:A Global Refunding System［J/OL］．Economists’Voice，2008，http://www．bepress．com/ev．

［5］Sandmo A．Environmental Taxation and Revenue for Development［EB/OL］．UNU-WIDER Discussion Paper No 2003/86，2003．

［6］Murty M N．Fiscal Federalism Approach for Controlling Global Environmental Pollution［J］． Environmental and Resource Economics，1996，(8):449 －459．

［7］Stiglitz J．A New Agenda for Global Warming［J/OL］．Economists’Voice，2006，http://www．bepress．com/ev．

［8］Aldy J E，Ley E，Parry I．What is the Role of Carbon Taxes in Climate Change Mitigation?［R］．The World Bank，PREM Notes，2010．

［9］Baranzini A，Goldemberg J，Speck S．A Future for Carbon Taxes［J］．Ecological Economics，2000，(32):395 －412．

［10］Metcalf G，Weisbach D．The Design of a Carbon Tax［J］．Harvard Environmental Law Review，2009，(33):499 －556．

［11］Persson S，Sabelstrm A，Holck A．Practical Aspects of Border Carbon Adjustment Measures:Using a Trade Facilitation Perspective to Assess Trade Cost［R］．National Board of Trade，December 2010．

［12］Aldy J E，Stavins R N．In Architectures for Agreement:Addressing Global Climate Change in the Post-Kyoto World［M］．Cambridge，UK:Cambridge University Press，2007．

［13］Aldy J E，Ley E，Parry I．A Tax-Based Approach to Slowing Global Climate Change［EB/OL］．Resources for the Future，Discussion papers，July 2008．

Comparative Analysis of International Carbon Tax Options

WANG Hui
(Jiangxi University of Finance and Economics，Nanchang Jiangxi 330013，China)

As one of the economic policies to control carbon dioxide(CO2)emissions，carbon tax is favored by many scholars．Some foreign scholars advocate that carbon tax should be implemented worldwide to reach the goal of global carbon emission abatement and put forth a few different proposals．However，so far，there is no study focusing on the summary and induction of these proposals．In this article the existing proposals are summarized and analyzed．The Typical proposals are sorted into four international carbon tax options，which are Uniform International Taxes，Non-uniform International Taxes，Harmonized Domestic Taxes and Domestic Taxes and Border-Tax Adjustment，and their main contents and features are described respectively，followed by comparisons of these options in the perspectives of cost-effectiveness，equity，participation and operability．Through the comparative analysis，it is concluded that the fourth option is the worst，because though the first three options can not tell from each other，they are all significantly better than the fourth one based on the indexes listed above．But considering the actual conditions and driving forces，the fourth option is most likely to be carried out in a short period of time，while the best option may need to be evolved from the worst one and can’t be realized directly．

international carbon tax;options;comparative analysis

F811．0

A

1002－2104(2012)03－0082－05

10．3969/j．issn．1002－2104．2012．03．014

2011－10－01

王琿，碩士生，主要研究方向為碳稅、碳關(guān)稅的設(shè)計及其對貿(mào)易的影響。

(編輯:溫武軍)