黃文芳，張 真，李明冉

（復(fù)旦大學(xué)，上海 200433）

試論居民有機(jī)生活垃圾處置的最佳模式

黃文芳，張 真，李明冉

（復(fù)旦大學(xué)，上海 200433）

垃圾分類收集基礎(chǔ)上的資源化再利用是處理城市固體廢棄物的可行思路，但分類處置在哪種環(huán)節(jié)操作更具有合理性困惑著管理者的實(shí)際選擇。為此，本文以上海為例，基于浦東新區(qū)“十二五”生活垃圾分類減量專項(xiàng)規(guī)劃，對(duì)小區(qū)生化處理機(jī)源頭消納與分類收集集中生化處置模式進(jìn)行了成本收益分析，指出當(dāng)前適于居民有機(jī)垃圾分類減量的最佳模式仍是分類收集集中生化處置模式。只有當(dāng)居民按量計(jì)征垃圾收費(fèi)等對(duì)群體激勵(lì)的制度出臺(tái)后才有望驅(qū)動(dòng)小區(qū)生化處理機(jī)使用。

生活有機(jī)垃圾;小區(qū)生化處理機(jī);集中收運(yùn)處置;成本收益分析

生活垃圾是我國(guó)城市普遍面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，在快速城市化下，北京、上海等大城市更是面臨著越來越大的垃圾遞增壓力，如上?！笆濉逼陂g將面臨新增7700噸/日的垃圾末端處置缺口。為此，大城市政府確立了將垃圾在分類基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)資源化再利用的垃圾減量的新思路，標(biāo)志著城市應(yīng)對(duì)生活垃圾處理問題的總體思路發(fā)生了根本性的變化。就上海來說，在經(jīng)歷了垃圾二分類、三分類、四分類之后，又于2011年推出“2+3”的垃圾分類模式，即在居民生活垃圾干濕分離的基礎(chǔ)上，再將干垃圾分為有毒有害垃圾、碎玻璃、舊織物。其中居民有機(jī)垃圾主要由廚房垃圾、果皮、剩飯菜等構(gòu)成，其減量思路是對(duì)其在分類的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)生化處置。

理論上，廢棄物產(chǎn)生后到末端處置的全過程，每個(gè)環(huán)節(jié)都有著相當(dāng)大的減量空間，如源頭通過居民生活方式的優(yōu)化，減小垃圾的產(chǎn)生量是一種減量思路；垃圾產(chǎn)生后源頭分類消納也是一種思路；垃圾產(chǎn)生后分類收集集中處置更是一種思路。就上海居民有機(jī)垃圾處置來說，涉及三種處置模式：1）居民廚房水槽安裝粉碎機(jī)（水槽處理器）；2）小區(qū)生化處理機(jī)就地消納；3）環(huán)衛(wèi)作業(yè)公司分類收集集中生化處置。盡管國(guó)外已有學(xué)者對(duì)居民有機(jī)垃圾處置進(jìn)行了較為系統(tǒng)的研究（J.K.Andersen，A. Boldrin，T.H. Christensen，C. Scheutz2012；Marga Lópeza，Montserrat Soliva，2010；I. K?rner, I. Saborit-Sánchez, Y. Aguilera-Corrales，2008，Lundie，Gregory M.Peters，2006），但多集中于不同處置方式對(duì)環(huán)境的影響，如Sven Lundie，Gregory M. Peters（2006）指出，集中收運(yùn)生化處置對(duì)環(huán)境的影響大于水槽處理器和居民戶就地堆肥消納。J.K. Andersen，A. Boldrin，T.H. Christensen，C. Scheutz（2012）以丹麥為例，鑒于家庭堆肥消納對(duì)環(huán)境的影響較小，認(rèn)為其有望替代焚燒與填埋成為家庭有機(jī)廢棄物的主要處置方式。然而實(shí)踐中到底采取哪種方式處置居民有機(jī)垃圾，除考慮其對(duì)環(huán)境的影響、技術(shù)上的可行外，還需要經(jīng)濟(jì)上的合理性來支撐。因此，哪一種模式更符合類如上海等大城市居民有機(jī)垃圾的分類處置，還需要進(jìn)行相應(yīng)的成本收益分析。

基于此，本文試以上海浦東新區(qū)為例，利用其“十二五”生活垃圾減量規(guī)劃的數(shù)據(jù)，對(duì)適合上海居民有機(jī)垃圾分類處置的模式進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)上的比選，以便為上海居民有機(jī)垃圾的分類減量提供理論依據(jù)。鑒于居民水槽處理器模式還處于初試階段，存在污染處置成本的轉(zhuǎn)移和較高的水消耗，相關(guān)固體廢棄物處置與污水處置體系的銜接與政策配套的研究剛剛起步，因此，本文對(duì)此模式不做深入探討，主要針對(duì)當(dāng)前處置更聚集在后兩種模式的事實(shí)，通過成本收益分析進(jìn)行最佳模式的比選。

1 小區(qū)生化處理機(jī)運(yùn)營(yíng)及其經(jīng)濟(jì)成本

據(jù)筆者對(duì)上海首批開展垃圾分類的試點(diǎn)小區(qū)調(diào)查，有生化處理機(jī)的小區(qū)，設(shè)施供給者一般為開發(fā)商，是市政府在小區(qū)開發(fā)建設(shè)時(shí)與開發(fā)商協(xié)商配置的，隨著房屋的出售將產(chǎn)權(quán)移交給小區(qū)業(yè)主，因此生化處理機(jī)的運(yùn)行由小區(qū)雇傭的物業(yè)公司負(fù)責(zé)，費(fèi)用（如維修費(fèi)用、菌種的費(fèi)用、人工費(fèi)用和一部分電費(fèi)等）來自于小區(qū)物業(yè)管理費(fèi)，即業(yè)主。在當(dāng)前居民生活垃圾免費(fèi)收運(yùn)處置的制度下，業(yè)主不具有可持續(xù)運(yùn)行生化處理機(jī)的動(dòng)力。且隨著試點(diǎn)工作的深入，生化處理機(jī)的滿負(fù)荷工作產(chǎn)生更多的費(fèi)用，對(duì)居民產(chǎn)生更大的負(fù)激勵(lì)。

在該類居民有機(jī)垃圾就地消納處置的鏈條中，街道補(bǔ)貼部分電費(fèi)，但同樣具有負(fù)激勵(lì)作用，即生化處理機(jī)使用的越多，補(bǔ)貼的電費(fèi)越多，街道承擔(dān)的費(fèi)用越大。原因在于街道與垃圾相關(guān)的財(cái)政撥款與垃圾量并不存在一定關(guān)聯(lián)，因此對(duì)于街道而言，目前居民有機(jī)垃圾通過生化處理機(jī)使用就地消納實(shí)現(xiàn)減量，并不會(huì)對(duì)街道產(chǎn)生正向激勵(lì)，甚至隨著電費(fèi)補(bǔ)貼額的增加面臨著負(fù)激勵(lì)的事實(shí)。一些試點(diǎn)街道反映，其財(cái)政來自于區(qū)政府撥款，因此，相關(guān)的電費(fèi)補(bǔ)貼實(shí)際上來自區(qū)財(cái)政。

同樣，對(duì)于小區(qū)物業(yè)公司來說也存在負(fù)激勵(lì)，且呈加劇趨勢(shì)。據(jù)一些小區(qū)的物業(yè)公司反映，在進(jìn)行垃圾分類之前，生化處理機(jī)處理的居民有機(jī)垃圾數(shù)量較少，相應(yīng)花費(fèi)也比較低，物業(yè)尚可維持；垃圾分類之后，小區(qū)內(nèi)生化處理機(jī)滿負(fù)荷運(yùn)行，且故障比較多，整體開支大幅上漲。如某試點(diǎn)小區(qū)，其生化處理機(jī)的負(fù)荷為100公斤/天，目前正常工作的機(jī)器僅2臺(tái)，滿負(fù)荷處理的有機(jī)垃圾量為200公斤/天，但實(shí)際估算出的有機(jī)垃圾量為383公斤/天，表明機(jī)器超負(fù)荷工作。這也意味著，就地消納的居民有機(jī)垃圾越多，物業(yè)承擔(dān)的運(yùn)行費(fèi)用越多，相對(duì)于居民生活垃圾無償由環(huán)衛(wèi)作業(yè)公司收運(yùn)處置相比，小區(qū)物業(yè)無運(yùn)行生化處理機(jī)的動(dòng)力。

對(duì)于保潔員來說，生化處理機(jī)對(duì)居民有機(jī)垃圾的就地消納對(duì)其無激勵(lì)。這是因?yàn)?，盡管垃圾分類試點(diǎn)減輕了他們的分類工作量，但由于居民有機(jī)垃圾的增多，增加了保潔員運(yùn)輸與投放的工作量，因此，相互抵消，無激勵(lì)。

理論上說，區(qū)政府由于生化處理機(jī)的使用減少了運(yùn)輸與處置的費(fèi)用，但是實(shí)際上，在現(xiàn)有的收運(yùn)處置制度下，區(qū)政府集中收運(yùn)處置的成本低于生化處理機(jī)的就地消納。以上文提到的小區(qū)為例，課題組調(diào)研中得出小區(qū)居民日產(chǎn)有機(jī)垃圾約383公斤（依據(jù)小區(qū)居住1900戶，入住率60%，以及居民有機(jī)垃圾比重為8%～10%，假設(shè)每戶3人，人均1.12公斤/天的垃圾產(chǎn)生量計(jì)算得出，其中不包括車輛的購(gòu)置費(fèi)），生化處理機(jī)的日常運(yùn)行與維護(hù)費(fèi)為62.5元/天，假設(shè)其分類投料與管理的人工為1名保潔員，按上海最低工資標(biāo)準(zhǔn)，則為保證生化處理機(jī)正常運(yùn)行的人工費(fèi)為42.7元/天，加上機(jī)器的折舊費(fèi)為27.4元/天，合計(jì)為132.6元/天（依據(jù)課題組對(duì)該小區(qū)的調(diào)研數(shù)據(jù)計(jì)算得出）。相比較，按照浦東居民有機(jī)垃圾分類收運(yùn)處置的成本分別為運(yùn)輸費(fèi)166.5元/噸，處置費(fèi)為75元/噸，計(jì)算得出該小區(qū)居民有機(jī)垃圾的日收運(yùn)處置費(fèi)為92.52元（依據(jù)課題組對(duì)浦東試點(diǎn)小區(qū)垃圾分類收集處置成本收集的數(shù)據(jù)計(jì)算得出）。由此可見，使用生化處理機(jī)就地消納的成本與分類收集后集中收運(yùn)處置成本有一定缺口。因此，對(duì)于區(qū)政府來說也無激勵(lì)，甚至存在負(fù)激勵(lì)。

2 集中收運(yùn)堆肥處置現(xiàn)狀及存在的問題

筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，垃圾分類試點(diǎn)小區(qū)的居民有機(jī)垃圾分類收集后，經(jīng)小壓站，納入到收費(fèi)的餐廚垃圾收運(yùn)處置體系是多數(shù)區(qū)縣選擇的另一種典型模式。該模式涉及的利益相關(guān)方有居民、保潔員、物業(yè)、收運(yùn)作業(yè)公司、堆肥企業(yè)、街道、區(qū)政府等。首先，居民對(duì)家庭產(chǎn)生的垃圾進(jìn)行干濕分類，將居民有機(jī)垃圾分類投放到小區(qū)垃圾桶，再由保潔員二次分類后送至小壓站，部分小壓站再進(jìn)行分類，由收運(yùn)作業(yè)公司運(yùn)輸至堆肥企業(yè)。期間保潔員、小壓站的二次或三次分類因額外的勞動(dòng)所需的補(bǔ)貼由街道出，實(shí)際上是由區(qū)政府在第二年的財(cái)政預(yù)算中下?lián)芙o街道；垃圾分類收集產(chǎn)生的運(yùn)輸成本以及居民有機(jī)垃圾的生化處理費(fèi)用通過區(qū)政府的服務(wù)購(gòu)買也由區(qū)財(cái)政出。

對(duì)于居民、居委會(huì)、街道以及保潔員和物業(yè)公司來說，其責(zé)任與激勵(lì)現(xiàn)狀類同于干垃圾的收運(yùn)處置鏈。

居民生活垃圾的收運(yùn)，除部分小區(qū)需要由物業(yè)將垃圾運(yùn)往公用小壓站外，從小壓站向中轉(zhuǎn)站的運(yùn)輸及大部分小區(qū)垃圾的收運(yùn)，均由保潔公司完成。在垃圾分類之后，保潔公司需添置新的分類垃圾收集車，并雇傭更多的工人（3人/車），但其產(chǎn)生的費(fèi)用無論多少，均由區(qū)財(cái)政撥款。因此，在此環(huán)節(jié)也是缺乏激勵(lì)的，保潔公司可以按照政策進(jìn)行此項(xiàng)工作，但卻缺乏進(jìn)行此項(xiàng)工作的熱情。

集中處置方式主要是堆肥處置和制飼料。據(jù)浦東新區(qū)堆肥廠反映，此次垃圾分類試點(diǎn)中，浦東有200噸/天的居民有機(jī)垃圾分類后運(yùn)送到廠區(qū)，目前主要用于堆肥實(shí)驗(yàn)，相應(yīng)的研發(fā)投入由區(qū)環(huán)衛(wèi)按標(biāo)準(zhǔn)提供。同樣，垃圾處置合同中有總量衡定的條款，需保持每天1000噸的垃圾處置量，因此，垃圾減量影響不大；生產(chǎn)線分類有助于收益，因此有減量的經(jīng)濟(jì)動(dòng)力。

相比較，進(jìn)入餐廚垃圾收運(yùn)處置體系的區(qū)縣，據(jù)飼料企業(yè)反映，餐廚垃圾與居民有機(jī)垃圾混合處置所需的制飼料添加劑，可能會(huì)導(dǎo)致成本上升，因?yàn)樗康脑黾有枰嗟哪茉?。但試點(diǎn)期間由于量少成本上升并不明顯。而且據(jù)反映，每年處置的量是前一年預(yù)先確定的，對(duì)處置價(jià)格也無影響。事實(shí)上，在生活垃圾（尤其是居民有機(jī)垃圾）的最終處置方面，基本上是以區(qū)財(cái)政補(bǔ)貼和產(chǎn)品銷售兩方面來平衡企業(yè)開支。目前的狀況是由于缺乏居民有機(jī)垃圾堆肥產(chǎn)生肥料的相關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，難以推進(jìn)市場(chǎng)化，獲利困難。因此，最終處置企業(yè)目前的生存狀況基本處于邊緣狀態(tài)，依靠財(cái)政補(bǔ)貼和極少部分的產(chǎn)品銷售勉強(qiáng)維持。因此，據(jù)一些區(qū)縣反映，少量的居民有機(jī)垃圾混入餐廚垃圾進(jìn)行處置，企業(yè)是可以接受的，但對(duì)于量大、水分多、營(yíng)養(yǎng)成分有限的居民有機(jī)垃圾，一些餐廚垃圾生化處理廠是不愿意接受的?？梢?，現(xiàn)存垃圾分類體系對(duì)于最終處置，企業(yè)來講，雖不能說具有負(fù)向激勵(lì)，但作為企業(yè)，無法獲得相應(yīng)利益，會(huì)由此不具有運(yùn)行的積極性；同時(shí)，這些企業(yè)并未享受環(huán)保企業(yè)應(yīng)有的稅收減免等措施，使得這些本來利潤(rùn)就低的企業(yè)面臨發(fā)展受阻的威脅。

有很多因素均可對(duì)公路路面的質(zhì)量產(chǎn)生影響，其中主要的一項(xiàng)有溫度因素，所以積極在后續(xù)工作中加強(qiáng)對(duì)其控制極為關(guān)鍵。在施工中，特別是針對(duì)瀝青材料，易受溫度因素影響。溫度較低則會(huì)影響施工質(zhì)量，路面出現(xiàn)表層受損的情況，會(huì)出現(xiàn)磨損以及局部溶解的情況。

如前分析，居民有機(jī)垃圾混入餐廚垃圾收運(yùn)處置體系短期影響較小，但長(zhǎng)期來看，勢(shì)必會(huì)影響堆肥企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益，存在負(fù)激勵(lì)，因此，該模式下多產(chǎn)生的成本勢(shì)必由政府埋單，這意味著區(qū)政府不僅要為居民有機(jī)垃圾分類收集、運(yùn)輸投入大量的人力、物力與財(cái)力，而且還要為末端處置加大投入。另一方面，區(qū)政府若從根本上解決問題，建立獨(dú)立的居民有機(jī)垃圾堆肥體系，也同樣意味著投入巨大。兩種模式都表明，隨著垃圾分類試點(diǎn)的推進(jìn)，居民有機(jī)垃圾產(chǎn)生量越多，區(qū)政府的投入越大，因此，對(duì)于區(qū)政府來說具有負(fù)激勵(lì)。

3 基于成本收益分析的方案比選

3.1 生化處理機(jī)使用成本核算

根據(jù)筆者在上海某一使用生化處理機(jī)的小區(qū)調(diào)研，得到如下信息：

根據(jù)《浦東新區(qū)“十二五”生活垃圾分類減量專項(xiàng)規(guī)劃》，生化處理機(jī)約為20萬元/臺(tái)；設(shè)備使用壽命10年；維修保養(yǎng)費(fèi)1000元/年；菌種費(fèi)1000元/年；工人分類管理工資2.4萬元/年；運(yùn)行電費(fèi)1.2萬元/年。同時(shí)，該小區(qū)住戶1900家，入住率60%，居民有機(jī)垃圾產(chǎn)生量為10%，假設(shè)3人/戶，人均垃圾產(chǎn)生量為1.12公斤/人·天，則年處理垃圾量為140噸。因?yàn)槭莾膳_(tái)機(jī)器運(yùn)作，因此，每臺(tái)處理量為70噸/年。生化處理機(jī)年運(yùn)行成本＝生化處理機(jī)的年折舊費(fèi)+年維修保養(yǎng)費(fèi)+年菌種費(fèi)+年人工費(fèi)+年運(yùn)行電費(fèi)，即20/10+0.1+0.1+2.4+1.2=5.8萬元/年。由上可得生化處理機(jī)噸成本處置的費(fèi)用為58,000/70，即每年829元/噸。目前，街道補(bǔ)貼電費(fèi)的一半，即1500元/季度·臺(tái)，0.6萬元/年·臺(tái)。

因此，該小區(qū)實(shí)際運(yùn)行生化處理機(jī)的成本為每年52,000/70，即743元/噸。

可見，對(duì)于擁有生化處理機(jī)的小區(qū)來說，在居民有機(jī)垃圾收運(yùn)處置政府埋單的今天，不具有運(yùn)行生化處理機(jī)的經(jīng)濟(jì)動(dòng)力，需要來自街道或區(qū)縣的補(bǔ)貼。

3.2 生化處理機(jī)使用給小區(qū)帶來的收益

在不同收益核算條件下，小區(qū)與街道的激勵(lì)不同。

在僅考慮生化處理機(jī)節(jié)約了收運(yùn)處置成本前提下，區(qū)和街道無減量激勵(lì)，因?yàn)橥度氪笥谑找妗＿@種條件下的區(qū)財(cái)政凈收益核算見表1。

由表1可知，在僅考慮生化處理機(jī)節(jié)約運(yùn)費(fèi)和處置費(fèi)的條件下，在沒有生化處理機(jī)購(gòu)置補(bǔ)貼前，對(duì)于區(qū)來說具有經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，提倡小區(qū)生化處理機(jī)的使用；但隨著生化處理機(jī)數(shù)量的增加，在給予機(jī)器購(gòu)置補(bǔ)貼和部分電費(fèi)補(bǔ)貼的情況下，區(qū)財(cái)政收益在各年為負(fù)，不利于生化處理機(jī)的推廣使用。

同樣，對(duì)于小區(qū)來說，在垃圾免費(fèi)處置時(shí)期不具有運(yùn)行生化處理機(jī)的經(jīng)濟(jì)動(dòng)力。

表1 第一種條件下的區(qū)財(cái)政凈收益核算

（2）考慮生化處理帶來的運(yùn)費(fèi)、處置成本和環(huán)境補(bǔ)償費(fèi)的節(jié)?。ǖ诙N條件下）

當(dāng)考慮到按垃圾噸數(shù)收取環(huán)境補(bǔ)償費(fèi)制度的實(shí)施，則經(jīng)濟(jì)激勵(lì)同樣呈現(xiàn)正激勵(lì)向負(fù)激勵(lì)的轉(zhuǎn)變，但是先下降后上升的趨勢(shì)。第二種條件下的區(qū)財(cái)政凈收益核算見表2。

表2 第二種條件下的區(qū)財(cái)政凈收益核算

（3）考慮居民有機(jī)垃圾集中收運(yùn)處置體系中的收運(yùn)價(jià)格與節(jié)約量的補(bǔ)貼、環(huán)境補(bǔ)償費(fèi)和收運(yùn)處置費(fèi)的節(jié)?。ǖ谌N條件下）

垃圾集中收運(yùn)價(jià)格補(bǔ)貼和減量獎(jiǎng)勵(lì)的標(biāo)準(zhǔn)核算見表3；第三種條件下的區(qū)財(cái)政凈收益核算見表4。

表3 居民有機(jī)垃圾集中收運(yùn)價(jià)格補(bǔ)貼和減量獎(jiǎng)勵(lì)的標(biāo)準(zhǔn)核算

表4 第三種條件下的區(qū)財(cái)政凈收益核算

當(dāng)考慮到垃圾分類試點(diǎn)中對(duì)收運(yùn)價(jià)格和減量的補(bǔ)貼條件下，對(duì)于區(qū)與街道來說，其經(jīng)濟(jì)激勵(lì)是先下降后上升，但均為正激勵(lì)。

然而，即便在第三種正激勵(lì)情況，在考慮所有收益的條件下，小區(qū)由于生化處理機(jī)使用的噸收益除第一年超過小區(qū)生化處理噸成本外，其它各年份均小于實(shí)際運(yùn)行生化處理機(jī)的743.8元/噸的成本，因此，盡管區(qū)政府有提供生化處理機(jī)的經(jīng)濟(jì)動(dòng)力，但缺乏對(duì)小區(qū)生化處理運(yùn)行的補(bǔ)貼動(dòng)力?？梢姡谛^(qū)層面提倡生化處理機(jī)的使用不能僅靠區(qū)政府的補(bǔ)貼，還取決于小區(qū)集體激勵(lì)制度的建立。

4 結(jié)論

綜上，就上海居民有機(jī)垃圾收運(yùn)處置模式來看，小區(qū)生化處理就地消納模式不具有經(jīng)濟(jì)上的可行性，該方式僅是當(dāng)前的權(quán)宜之計(jì)，需要相應(yīng)的配套政策的建立與實(shí)施。當(dāng)城市垃圾管理政策由免費(fèi)提供居民生活垃圾收運(yùn)處置向按量計(jì)費(fèi)轉(zhuǎn)變，可以在一定程度上激勵(lì)小區(qū)居民集體決策是否上馬生化處理機(jī)。當(dāng)單位垃圾收運(yùn)處置費(fèi)用等于實(shí)際收運(yùn)處置的成本和環(huán)境補(bǔ)償費(fèi)時(shí)，則是小區(qū)生化處理機(jī)使用的臨界點(diǎn)，超過該臨界點(diǎn)則會(huì)驅(qū)動(dòng)小區(qū)集體選擇生化處理機(jī)，否則，居民則會(huì)選擇分類收集集中生化處置的模式。

[1]Sven Lundie，Gregory M.Peters，Life cycle assessment of food waste management options，Journal of Cleaner Production13（2005）：275-286.

[2]J.K.Andersen，A.Boldrin，T.H.Christensen，C.Scheutz，Home composting as an alternative treatment option for organic household waste in Denmark:An environmental assessment using life cycle assessmentmodelling，Waste Management32（2012）：31-40.

[3]曲英.城市居民生活垃圾源頭分類行為的影響因素研究[J].數(shù)理統(tǒng)計(jì)與管理，2011，30（1）：42-51.

[4]徐海云.居民生活垃圾收費(fèi)的作用和模式探討[J].中國(guó)環(huán)保產(chǎn)業(yè)，2011，（5）：35-39.

[5]上海浦東新區(qū)環(huán)保與市容衛(wèi)生管理局、上海市環(huán)境工程設(shè)計(jì)院.浦東新區(qū)“十二五”生活垃圾分類減量專項(xiàng)規(guī)劃[R].2011，12.

Study on Best Option for Household Organic Waste Disposal

HUANG Wen-fang, ZHANG Zhen, LI Ming-ran

X705

A

1006-5377（2012）08-0044-05

注：該論文是復(fù)旦大學(xué)“985工程”三期整體推進(jìn)社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“中國(guó)城市環(huán)境管理研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：2011SHKXZD019）的階段成果。