◎ 胡勇軍（浙江聚點(diǎn)律師事務(wù)所律師）

為方便員工貸款買房，公司為離職員工開(kāi)具虛假收入證明，卻不想遭員工起訴。

小劉曾是張先生開(kāi)辦的商業(yè)咨詢公司的一名員工，月薪3000元，沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同。2010年1月，小劉辭職，離開(kāi)公司前，他希望公司為他出具一份月收入2萬(wàn)元的證明以便他辦理貸款買房。張先生覺(jué)得不會(huì)有什么風(fēng)險(xiǎn)，便囑咐會(huì)計(jì)給開(kāi)了證明。

令張先生想不到的是，2011年初，公司接到了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委的傳票，原來(lái)是小劉提起仲裁要求公司支付2009年2月至2010年1月的雙倍工資24萬(wàn)元。為此，雙方打起了官司。

當(dāng)?shù)胤ㄔ簩徖碚J(rèn)為，勞動(dòng)者與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)簽訂勞動(dòng)合同，否則用人單位須向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資。銀行的收入證明中雖寫(xiě)明小劉每月工資2萬(wàn)元，但其中也寫(xiě)明小劉與公司簽訂了勞動(dòng)合同。但小劉卻以未簽勞動(dòng)合同為由要求兩倍工資，因此相互矛盾，所以法院沒(méi)有認(rèn)定收入證明的證明力。但因公司沒(méi)有與小劉簽勞動(dòng)合同，所以法院判決公司向小劉支付任職期間的兩倍工資共計(jì)3萬(wàn)余元。

點(diǎn)評(píng)

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，收入證明的作用越來(lái)越大，比如房屋按揭貸款、信用卡辦理、人身?yè)p害賠償訴訟、消費(fèi)信貸、社會(huì)福利救濟(jì)以及保險(xiǎn)理賠等，都有可能用到收入證明。一些人出于不同目的和需求，在利益驅(qū)使下，想盡各種方法獲取一份與事實(shí)不符的收入證明。

事實(shí)上，出具虛假收入證明不僅擾亂了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，對(duì)于出具證明的單位來(lái)說(shuō)，還存在很大的法律風(fēng)險(xiǎn)。本案就是一起因開(kāi)具虛假收入證明而引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。

為避免一些企業(yè)企圖利用不訂立勞動(dòng)合同方式來(lái)逃避法律責(zé)任，2008年1月1日起施行的勞動(dòng)合同法規(guī)定：“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，自用工之日起超過(guò)一個(gè)月但不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付兩倍工資?！?/p>

也就是說(shuō)，不訂勞動(dòng)合同，就意味著單位每月必須向員工付出雙倍的工資。支付雙倍工資的時(shí)間起止點(diǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資?！睆埾壬墓疚磁c小劉簽訂勞動(dòng)合同，違反了勞動(dòng)合同法的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)支付小劉雙倍工資。小劉提起訴訟要求公司支付2009年2月至2010年1月的雙倍工資，符合法律的規(guī)定，法院應(yīng)予支持。

本案主要爭(zhēng)議在于，小劉的雙倍工資是按實(shí)際月薪3000元，還是按虛假收入證明中寫(xiě)明的每月2萬(wàn)元來(lái)確定工資標(biāo)準(zhǔn)。用人單位在收入證明上加蓋公章，此證明即具有法律效力，不僅對(duì)第三人產(chǎn)生法律效力，對(duì)用人單位自身也具有法律效力。因此，勞動(dòng)者和用人單位一旦產(chǎn)生爭(zhēng)議，如果用人單位沒(méi)有相反并有效的證據(jù)證明收入證明是虛假的，收入證明就有可能會(huì)成為認(rèn)定工資標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)。

本案中，小劉的收入證明中雖寫(xiě)明每月工資2萬(wàn)元，但其中也寫(xiě)明小劉與公司簽訂了勞動(dòng)合同。但小劉卻以未簽勞動(dòng)合同為由要求支付兩倍工資，證據(jù)與訴訟請(qǐng)求自相矛盾，使得該證據(jù)的真實(shí)性大打折扣，所以法院沒(méi)有認(rèn)定該收入證明的證明力。最終，法院以小劉的實(shí)際月薪3000元為標(biāo)準(zhǔn)，判決公司向小劉支付任職期間的兩倍工資共計(jì)3萬(wàn)余元。