吳 俊

這是一個很有傳統(tǒng)很有特色的學(xué)校，我到這里來很忐忑，因為實在沒有什么內(nèi)容能和師生有深層次的交流與切磋，只能就自己的一點淺顯的體會來談?wù)劇Ｎ沂菄@當代文學(xué)批評史的研究，談涉及批評史、文學(xué)史與制度研究的關(guān)聯(lián)這個話題。我盡量把主干內(nèi)容，我自己的思考，主體上的幾個觀點性的想法，還有一個思考的邏輯跟大家交代一下，具體的東西就略過了。

第一個是談怎么去認識中國當代文學(xué)，因為我們一般談批評、批評史啊，都是把它看成當代文學(xué)范疇里的話題。前幾年我主要是受到林建法的支持，在他主編的雜志上發(fā)表過幾篇文章，這幾篇文章相對來說都有一個核心的觀點，這個觀點可以這樣來表達，就是當代文學(xué)在政治上可以說就是一種特定的國家文學(xué)。我們的研究不管是當代文學(xué)，還是批評，還是批評史，都有一個角度，任何人的研究不管自覺和不自覺都是有一個角度的，你說我要覆蓋全部的角度是不可能的，所以實際上也就是都有一個限度的問題。

我的切入主要是從政治的角度來切入的，這是一個研究中國文學(xué)的比較常態(tài)的角度，很普遍的角度。同時在我看來也是比較契合當代中國文學(xué)的一個宏觀性的思考角度，因為從一般的文學(xué)形態(tài)和發(fā)展來看，當代文學(xué)，包括當代文學(xué)的概念產(chǎn)生的本身都有政治性，當代主要不是一個時間的概念。但是大家用的時間長了以后，就把它看成一個時間概念了。其實還有近代史等的概念劃分，都有特定的意識形態(tài)的理由來切割的，這個不展開了。

從我的角度比較準確地去概括、定義中國當代文學(xué)的政治特征，我把它界定為國家文學(xué)。這個觀點或有價值判斷性，但在文學(xué)史研究中它首先是一種概括性的描述。從政治的角度來說，當代文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)，或者是與其他的文學(xué)時代相比，它的一個非常大的特征是什么?當代文學(xué)是全方位的國家權(quán)力制度下的文學(xué);當代任何一種文學(xué)現(xiàn)象、文學(xué)因素、文學(xué)流程，都要被納入國家權(quán)力所支配的制度設(shè)計框架中。也就是，文學(xué)必須得到權(quán)力的全面管控。這是種制度性的特點。

比如我們從創(chuàng)作主體來說，個體的人，作家個人，在當代文學(xué)的許多時間里是不存在的，或者說是被漸漸取消了的，因為每個人一開始就被納入到國家的行政單位里去，成為后來說的單位人。組織體制在中國是有特殊資源支持的，它有魅力。跳躍一點來看近年的一個例子，本來很多當紅作家是在體制外的，但成名之后也進入到體制里面去了，比如郭敬明就是由王蒙和陳曉明兩位介紹加入作協(xié)的。王蒙是曾經(jīng)的中國文化部部長，中央委員，他是有明確的官方身份和背景的人，陳曉明原來是中國社科院文學(xué)研究所的研究員，后來做了北大教授，他是學(xué)院學(xué)者和教授。以這兩個人的身份把郭敬明介紹進了作家協(xié)會，這是非常有意味的典型例子。所以從個體的人的角度來說，個人的存在是納入到組織系統(tǒng)里面去的，這是作家和當代文學(xué)生態(tài)的一個特點，和以前的文學(xué)時代是大不一樣的。

再從刊物來說，一九四九年到一九五〇年代中，所有的刊物都納入到國家體制里面去了，一直到現(xiàn)在為止，所有的刊物都是國家的刊物，不要說私營的民營的刊物都沒有了。以前的同人刊物早已經(jīng)不存在了。我看有些文化人的日記里面，在一九五〇年代還提到同人文學(xué)的希望，他們在做夢。建國最初的文藝整風運動中，丁玲明確說過，不要對同人文學(xué)再抱幻想了，這個時代過去了。除了刊物外，個人和個人之間要在國家協(xié)會、國家制度以外組織文學(xué)團體，至少在五十年代、六十年代、七十年代，從制度的操作上來看是不允許的，而且這種企圖會有非?？膳碌奈ｋU性。舉一個例子，郭沫若的兒子在大學(xué)里面就參與了一個馬克思主義理論的研究小組，最終成為他喪命的罪證之一。所以即使高官的官二代也沒有例外。

然后看其他的文學(xué)生產(chǎn)流程，如果你要在社會上流傳、銷售、傳播，其中的數(shù)量、方式、范圍也是有規(guī)定的。我們現(xiàn)在說一個出版社給某個作家印多少本書，他是按照市場的預(yù)計或征訂數(shù)來定的，印數(shù)和版稅在合同里還會被細分。這個作家被市場看好，印十萬冊、二十萬冊，甚至有百萬冊的。但有的作家印這么多會虧本的，只能印二三萬冊，甚至幾千冊。但以前多是按照政治需要、人的級別、作者身份等來確定你的基本印數(shù)。同時，銷售也是全國只有新華書店這一個主要途徑，文學(xué)傳播的手段和方式完全由國家掌控。制度外的傳播就成為非法或地下文學(xué)。那也是危險的。現(xiàn)在還有非法出版的罪名。

當然還有評價系統(tǒng)。文學(xué)批評是一種評價，文學(xué)評獎也是一種評價，要注意的是，歷來搞的政治運動、思想運動、社會運動，也直接作用于評價系統(tǒng)的調(diào)整。文學(xué)評價從來也不是單純、單方面的事;文學(xué)評價的推手都是國家政治。這不多說了，后面還會談。

正是在這樣一種國家權(quán)力支配的文學(xué)格局和文學(xué)生態(tài)的制約下，中國的文學(xué)整體進入了另外一個時代，就是國家權(quán)力的完全支配時代。這是我的一個基本想法，但是我這樣說了，這并不完全是一個價值判斷性的概念，主要是一個概括性的描述概念。剛才我說的這些例子，全是基于對史實的描述。

我們要認識當代文學(xué)的話，你必須要了解當代文學(xué)是怎么樣子活在這個制度當中的。換句話也可以說，當代文學(xué)是怎樣被制度性設(shè)計的。所以這第一個問題，從政治角度來說，中國當代文學(xué)是制度設(shè)計的國家文學(xué)。什么是國家文學(xué)?我的概念就是國家權(quán)力全面支配的文學(xué)叫國家文學(xué)。

再談第二個問題，就是制度研究的重要性。從前面的定義，我們就可以看出政治制度的問題。制度問題說它簡單也很簡單，說它復(fù)雜也很復(fù)雜。明文制度看起來很簡單，比如憲法、刑法和一般法律規(guī)章等，中國作家協(xié)會章程也是制度規(guī)定。宏觀來看沒啥稀奇的。制度還有另外一面，它還有約定俗成的部分，不成文的制度，這可能和文化習(xí)俗有關(guān)，可能和職業(yè)行規(guī)有關(guān)。潛規(guī)則也是制度。制度認識的復(fù)雜性和困難在于，各種制度的關(guān)系往往并不統(tǒng)一，甚至還互相矛盾、對立。同時，制度的實踐則是個更大的問題。

略作區(qū)分來說，明文制度和約定俗成的制度之間會有沖突。這個沖突，麻煩就來了，我們到底按照潛規(guī)則來辦事，還是按照明文制度來辦事，就無所適從了。而且有的制度它會變，我舉最簡單的例子啊，最近剛剛過了情人節(jié)，我有一次在國外碰上過情人節(jié)，就收到了禮物，是辦公室一個年紀比我大的女職員，她送給我巧克力，她說你辛苦了。她的意思就是你作為外國人到我們這里來，很辛苦，應(yīng)該關(guān)心你，讓你感覺到友誼。可見情人節(jié)不一定是情人之間送禮的關(guān)系，其次，不是專門規(guī)定男人向女人送禮的，女人也可以向男人送禮。但是現(xiàn)在你看這個制度在我們生活中的情況吧，約定俗成就是單一的男人向女人送禮，而且必是戀人關(guān)系。那天的校園里拿著花亂竄的都是男生，沒有女生，女生只管接受花。所以制度之間不僅有沖突，而且制度會演變，同一種制度在不同的時空它會變化，變化了以后大家也接受。

所以，這給我們的啟發(fā)就是，制度研究的關(guān)鍵不在于看制度的文字表達、理論表達，而是看制度的實踐和操作。哪種制度好，不在于它的文字，而在于它的實踐，在于它的效果。探討制度的真諦和價值，必須從操作層面來看。為什么有的制度專門會出同一類的問題和弊端，這不是個案，因為這種制度在操作實踐當中肯定會出現(xiàn)這種問題，反映出制度的普遍性問題。在這個意義上來說，中國一九四九年以后的政治一直在不斷地完善、改善我們的制度，廣義的制度，包括我們的文學(xué)制度，都在完善。這是一件非常有意義的事情，而且是一件根本性的事情。這事與我們草根、底層也有關(guān)吧，有人則認為應(yīng)該先有“頂層設(shè)計”。從最近的兩會，中國政府總理的報告里邊和答記者問里邊也可以看出，中國高層對這樣一個廣義的制度的關(guān)注，已經(jīng)有了一個非常大的明確態(tài)度。

對我們的研究來說，要注重制度之間的矛盾性，這種矛盾性使得制度研究比較復(fù)雜。其次，要注重制度實踐，沒有制度實踐的制度研究只是紙上的制度，它不會貼近現(xiàn)實和實際，多是空頭理論。

第三個問題就談到了文學(xué)批評。還是從政治角度上來看，文學(xué)批評是制度實踐的文學(xué)方式，或者是國家意識形態(tài)文化的制度實踐方式，這里可以從兩個方面來說。第一個尤其是中國當代的文學(xué)批評，它和國家的政治和文化策略走向有關(guān)。但要落實這個策略，就要靠國家動員的運動手段。以前的運動是怎么搞起來的?嚴格來說運動不是制度，運動只是策略，是手段，用運動的方式來進行制度的實踐。運動之頻繁，給人以為運動制度的感覺。制度是很抽象的，它規(guī)定一個原則，你要落實的話必須有具體的操作手段。但是我們中國當代不管文學(xué)還是政治，它都是用運動的方式來落實制度。沒有政治動因，任何一個策略都不會出臺，這也是常規(guī)。有的時候因為不同的決策方向，它引起的社會震蕩效果會很不同。比如我們學(xué)習(xí)中國當代史，你會發(fā)現(xiàn)一九四〇到一九五〇年代初，國家領(lǐng)導(dǎo)人說中國進入社會主義前還有一個階段是新民主主義，它大概要十五到三十年的時間，那也就意味著至少要到六十年代后才進入社會主義。但是很快，這個時間大大縮短，到了一九五六年，社會主義改造就宣告完成了，中國提前進入社會主義。這影響到什么呢?影響真是太大了，中國農(nóng)村從土改進入了集體化、合作化、國家化的過程。在文學(xué)上，土改文學(xué)寫作的走向改變了，農(nóng)村生活和生態(tài)的文學(xué)表現(xiàn)因之有了新的政治正確標準，等等。這關(guān)系到當代文學(xué)史的書寫和評價。

以前很少有人關(guān)注土改小說、土改文學(xué)，前年復(fù)旦大學(xué)陳思和教授到南京大學(xué)作了一個土改文學(xué)研究的報告，這個話題的空間還是非常大的，后來我自己也關(guān)注這個話題，有個博士生還作了學(xué)位論文。我注意到陳涌在一九五〇年發(fā)表的對丁玲《太陽照在桑干河上》的長篇評論，一開始他就是用中共中央關(guān)于土改的政策前后不同來作為評價丁玲這部小說的一個政治標準。丁玲在寫這部作品的時候，中共的最新土改政策還沒有出臺，但是出版了以后，中共中央對土改的政策和口徑，包括對待富農(nóng)的問題有了一個新的說法，新的政策。因此呢，小說對于人物命運，人物的階級劃分，要進行重新設(shè)置，你必須符合這個東西啊，你了解背景的話就會知道陳涌這樣說的根據(jù)，就會理解不同階段土改文學(xué)的創(chuàng)作依據(jù)。同時再根據(jù)土改之后合作化的發(fā)展，你又會了解中國的土改文學(xué)為什么不發(fā)達的原因。簡單說吧，土改是把土地歸到農(nóng)民個人和家庭所有，合作化是要把土地交出去，社會主義文學(xué)就很難再正面大寫土改了。文學(xué)的潮流完全跟著政策的走向走。

我的例子主要是說國家的意識形態(tài)和策略是基于一個階段的政治動機，國家策略的手段導(dǎo)致了中國文學(xué)生態(tài)的問題，這是我們文學(xué)批評要關(guān)注的問題。寫作是提供一種生態(tài)素材，文學(xué)批評是要將這種貌似原生態(tài)的東西，無序的東西，進行審美化、邏輯化、歷史化，由此到達一個學(xué)術(shù)研究主體的地位。顯然，這種批評的過程不能不和政治有關(guān)。你不了解這些緣由的話，理論批評的目標就不能充分達到了，這是比較能夠體現(xiàn)文學(xué)批評所含的制度實踐性的方面。

第二從更廣大的范圍來說，主流文學(xué)地位的批評模式，它是國家意識形態(tài)的文學(xué)表達方式，是專業(yè)的表達方式。就是說中國的文學(xué)批評它不完全是純粹的文學(xué)專業(yè)，它是要體現(xiàn)主流意識形態(tài)的一種表現(xiàn)，這是中國的主流文學(xué)批評當中的一個非常大的特征。結(jié)合剛才所說的，如果不符合國家的策略需要，那么文學(xué)批評就不能夠充當一個時代的國家意識形態(tài)的表達，文學(xué)批評就不會受到權(quán)力的支持。在當代文學(xué)史上的許多時候，遠離國家意識形態(tài)主流的文學(xué)和文學(xué)批評，總是邊緣化的。這和專業(yè)性程度無關(guān)，和理論無關(guān)，只和立場有關(guān)。主流或邊緣，雖說是種稍嫌簡單的劃分，但能夠說明歷史上的大勢格局。對文學(xué)批評史的研究來說，這個時候就需要挖掘歷史當中被遮蔽的，被邊緣化的批評價值。在把文學(xué)批評這樣一種貌似文學(xué)專業(yè)的學(xué)術(shù)活動同我們的制度實踐背景相關(guān)聯(lián)的時候，注重一下制度實踐的不同層面，能夠體現(xiàn)歷史中的多樣性和多元性。

可能有人會說，難道我們每個人的文學(xué)批評都受到國家意識形態(tài)的控制嗎?我說不能絕對地這樣說，但是你要說你完全擺脫了國家文學(xué)的控制，那我估計問題會很大。我現(xiàn)在這樣說，是在一個宏觀面上討論，談的是宏觀的特點，你不要拿一個微觀的獨立個案來說事，那不太恰當。拿我個人來說，某個時段寫的某篇文章，里面到底有什么政治性，那或許是沒有。但是你要看本人在二十多年間寫的文字的總趨勢，我就可以告訴你，我的文字，而且其他批評家的文字，真的是跟國家的策略走向和權(quán)力意識形態(tài)密切相關(guān)，國家政治真是和我個人有關(guān)，直接有關(guān)，它導(dǎo)致了我們很多問題的表達方式，表達可能。怎么會沒關(guān)呢!

第四個問題就是要談到批評和批評史研究的問題，就是關(guān)于文學(xué)批評和批評史的學(xué)術(shù)研究問題。關(guān)注這個話題是緣于一個現(xiàn)狀，就是關(guān)于批評史研究學(xué)術(shù)缺失的問題。在我們的專業(yè)領(lǐng)域里，文學(xué)史、思潮史和作家作品研究，都很多。但是到現(xiàn)在為止，中國當代文學(xué)批評史這樣的著作幾乎是沒有的。為當代寫史本來就很困難，困難在哪里?因為政治的干預(yù);第二我們就活在當代，我們和當代不能擺脫功利的關(guān)系，這影響著我們的價值判斷。所以嚴格規(guī)范的當代史研究很困難，中國當代文學(xué)批評史當然也不容易。但它到現(xiàn)在還是沒有，這個正常嗎?我覺得不正常。為什么?有明顯事實可以證明這點不正?！，F(xiàn)代文學(xué)史，還有當代文學(xué)史，都很發(fā)達，撰述極多，連現(xiàn)代文學(xué)批評史也不少了，何獨當代批評史沒有呢?

在中國大學(xué)教育里，批評史的學(xué)科專業(yè)其實是很成熟的。我們有很發(fā)達的古代文學(xué)史，也有很發(fā)達的古代文學(xué)批評史。我在復(fù)旦讀大學(xué)的時候，中國古代文學(xué)批評史的奠基人郭紹虞教授，就還健在，我們用他的教材。批評史在復(fù)旦有傳統(tǒng)，現(xiàn)代文學(xué)批評史至少在三十年前也是由復(fù)旦大學(xué)老師專門授課的，有現(xiàn)代文論選作批評課教材，后來許道明教授有專門的教材著作出版。我在復(fù)旦時，他還像是小青年，前些年卻已不幸英年早逝。北大的溫儒敏教授也有現(xiàn)代批評史教材。這些都說明批評史的專業(yè)學(xué)科發(fā)展相對來說已經(jīng)成熟了。

另外你從客觀的條件來看，現(xiàn)代文學(xué)多少年?也就是三十年左右。但是當代文學(xué)狹義點說從一九四九年到現(xiàn)在，超過六十年了，是整個現(xiàn)代文學(xué)的一倍左右。三十年的早已經(jīng)寫史了，不管是文學(xué)史還是批評史。當代文學(xué)六十年，我們至少能把前面的三十年專門寫史吧，但到目前為止這樣的著作沒有出現(xiàn)。這種現(xiàn)象在近兩年終于有了變化。很榮幸的是我們南京大學(xué)中國新文學(xué)研究中心——教育部的重點基地，在二〇一〇年和二〇一一年，正好中標成功兩個相關(guān)的研究項目，也是本學(xué)科專業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)性課題，一個是中國當代文學(xué)批評史，另外一個是中國現(xiàn)當代文學(xué)制度史。現(xiàn)在可以這樣說，當代批評史和制度史研究，代表了中國現(xiàn)當代文學(xué)研究的前沿領(lǐng)域。由此就可以看到以往的批評史研究的缺失，在近年開始會有一個彌補。正是從這種學(xué)科專業(yè)的意義上，再聯(lián)系到國家政治和文學(xué)史的高度，你就會發(fā)現(xiàn)這次的重建當代文學(xué)理論批評的話題，其實不僅有對歷史的回顧和總結(jié)，也有一個當下關(guān)懷和前瞻性的思考在里面。這個問題我沒有跟《當代作家評論》雜志社的主編林建法討論過，但是我認為這不是一個單獨的文學(xué)活動，而是和我們國家的學(xué)術(shù)發(fā)展策略，和文學(xué)未來的發(fā)展都有關(guān)系的一個活動。這個活動的意義是我到沈師以后才忽然體會到的。文學(xué)思考也需要特定的現(xiàn)場支持。

歸納一下，從當代文學(xué)批評史研究的缺陷、缺失，與同期文學(xué)史繁盛的狀況相比，現(xiàn)在正是將中國當代文學(xué)批評史作為獨立的研究對象和獨立的研究主體，置于專業(yè)研究領(lǐng)域中的前沿位置的最佳時刻。學(xué)術(shù)權(quán)利的訴求碰巧能夠獲得國家資源的支持。

那么接著就要談批評史到底是什么東西。這個問題也是承接著剛才說的要建立批評史研究的一個主體性、獨立性地位來說的。既然要建立它的主體性和獨立性，你首先要跟我說批評史研究到底是什么。

不需要把批評史說成很復(fù)雜的東西，批評史就是把有關(guān)作家作品的研究進行歷史邏輯化的處理。這是狹義的、也是簡單的一種說法。狹義的批評就是對于作家作品的批評，將批評作歷史化的研究，廣義地也可算是文學(xué)史的范疇。但在實際的文學(xué)史研究中，這種批評史往往只能處在邊緣地位。這個問題稍后還要提到。文學(xué)批評主要是當代性、當下性的，嚴格說不太講究學(xué)術(shù)性，沒有規(guī)矩，也無從立規(guī)矩，而且，還總有些功利性在里面。需要一定的條件，將批評進行一點客觀化、對象化，也可以說是抽象化、理論化，或者說歷史化、置于一種明顯的距離位置，至少脫去了直接的利害關(guān)系，這就比較能夠獲得一個可供觀察的相對具備公信力的視野和立場。雖然歷史研究總有今天的影子，但為今天而研究歷史，卻總是歷史研究的大害。

所以，概括地說，批評史首先是對文學(xué)批評的研究。第二，批評史是對文學(xué)批評的一種歷史化的研究。第三，批評史是對文學(xué)批評現(xiàn)象之間的邏輯關(guān)系的研究。第四，批評史也包括對文學(xué)批評與一般文學(xué)現(xiàn)象的關(guān)系的研究。至于批評史它是不是需要成為純粹的理論形態(tài)，我認為倒不是批評史必須回答的問題;批評史形態(tài)更近于歷史，而非文藝學(xué)。雖然批評和理論往往被人連帶說及，它們有連通，但有區(qū)分。在學(xué)術(shù)層面上來說，理論更具有抽象思維的色彩，嚴格說的理論應(yīng)該和現(xiàn)實沒有直接的對應(yīng)關(guān)系。文學(xué)批評更多是借助于感性的審美經(jīng)驗表達，批評史的對象因之多屬審美感性經(jīng)驗，而理論主要是以抽象概念或符號為思想載體，它是思辨性的專業(yè)方式。所以你要談理論的時候，借助的是概念符號。而批評借助的是感性經(jīng)驗，有其具體性的特點。這已經(jīng)是談的第四個問題了。

然后談第五個問題，就是批評在當代的價值地位，包括當代批評史研究在一般社會政治中的意義。這會涉及到我們現(xiàn)在的多元社會現(xiàn)狀和所謂新電子媒體時代的特征。

批評史的研究和關(guān)于文學(xué)批評的研究，這兩個概念有交叉，一個是關(guān)于文學(xué)批評的一般、廣義研究，它不一定是批評史的方式;另外一個是關(guān)于文學(xué)批評歷史的研究。在中國當代政治格局里邊，其實批評史的演變也體現(xiàn)了中國當代文學(xué)權(quán)力演變的過程。什么時候，什么現(xiàn)象，什么人是最有話語權(quán)的?什么時候，什么人，喪失了話語權(quán)，失去了聚焦的意義?這不完全是學(xué)術(shù)上的問題。

我現(xiàn)在談兩個現(xiàn)象，主要是在后面一個現(xiàn)象。第一個現(xiàn)象是在國家文學(xué)一統(tǒng)的時代，文學(xué)批評主要有兩種批評方式或現(xiàn)象，一種當然是主流的表達方式，這是我們在研究五十年代、六十年代、七十年代、八十年代，甚至包括九十年代，當下，都有這個情況。越是國家文學(xué)主流的時候，只要有合適的條件，異端、邊緣的聲音就會顯得格外地突兀。一個完全封閉的時代，幾乎扼殺了所有不同的聲音，但是它的另一面會是什么?越是鴉雀無聲，越是眾口一詞，只要你稍微有一點不同的口氣，在歷史里面就會顯得很響亮，很耀眼。我有個比喻，一點最微弱的光，什么時候最亮?在最漆黑的時候最亮。這一點上我非常佩服我的導(dǎo)師錢谷融教授，他在五十－六十年代研究中國的戲劇，在那樣的時代，一個中國文學(xué)的批評家能夠?qū)懗瞿菢拥奈恼?，我是指《〈雷雨〉人物談》，真可以用不朽兩個字，或者至少至少應(yīng)該用經(jīng)典兩個字來形容。它體現(xiàn)的是我們的文化，一個時代，一個國家，一代人的智慧高度。這種智慧會有波及性的影響，不要單看專業(yè)上的影響。我們的文學(xué)史、批評史和歷史研究，就是要發(fā)掘這樣的智慧，重視這種智慧的意義。

第二個現(xiàn)象是和當下有關(guān)，我把當下說成是多樣、多元的博弈時代。為什么這樣說呢?因為進入九十年代到現(xiàn)在，我們的生活和世界的面貌因為一樣?xùn)|西發(fā)生了變化，因為什么?因為網(wǎng)絡(luò)。怎么來理解網(wǎng)絡(luò)?我從差不多十年前就有這個觀點，這個觀點到現(xiàn)在為止沒有變，要從三個層面上去研究、去看待網(wǎng)絡(luò)。第一是技術(shù)工具，網(wǎng)絡(luò)首先是一種工具，這是大家都容易理解的。第二是從制度角度來說，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)形成了一種新的社會表達和社會文化的制度，很多制度設(shè)計，包括約定俗成的習(xí)慣行規(guī)，現(xiàn)在都是主要因為網(wǎng)絡(luò)而改寫的，甚至包括國家法規(guī)制度，我例子不多舉，大家都會明白有很多例子可以說明這個問題。第三是網(wǎng)絡(luò)不僅是一個文化的標志，而且是文明的標志。我這個觀點看似激進，其實很保守，完全是從傳統(tǒng)經(jīng)典理論來的。有一個說法，一個時代的文明標志是什么?是生產(chǎn)力的發(fā)展水平;生產(chǎn)力發(fā)展水平的高低是由什么東西來做標志的?生產(chǎn)工具。這就很簡單了，我把重大問題做簡單化處理，當網(wǎng)絡(luò)成為現(xiàn)在和未來主要的生產(chǎn)工具、生活工具的時候，它就是一個時代的文明水平的標志了。也就是我們?nèi)祟愐驗榫W(wǎng)絡(luò)成為主要的生產(chǎn)工具，我們其實已經(jīng)進入到了新的文明階段。史無前例的大時代已經(jīng)到來，時代巨變、社會重新整合必然帶來權(quán)利的重新調(diào)整和爭奪。這就使得利益的博弈成為必然和常態(tài)化;但同時，保障博弈的公平和公正的制度建設(shè)，尤其顯得重要且為首要之事。因為我們現(xiàn)在這個階段還沒有完成，就像從猿到人一樣，你問它是猿嗎?他說不是人，但更像人，不完全是猿了。你問他是人嗎?應(yīng)該還是猿。后來就發(fā)明了一個說法，類人猿。在我們文學(xué)里面這種事情也是有的，又像散文，又像詩，沒辦法，整出個散文詩來。其實散文詩是個什么東西呢。

在“八〇后”之前，有新生代、晚生代等，后來發(fā)現(xiàn)概念都用光了，新人類、新新人類，“文革”后、后“文革”，新新、后后。終于無法可想了，“八〇后”、“九〇后”之類出籠。聰明的人另創(chuàng)新詞，總之必須得有話說，這也是一個話語權(quán)問題，關(guān)系重大。當然我也不能完全排除理論動機。于是就說到了新世紀文學(xué)。我能夠理解新世紀文學(xué)提出的理論動機，但也就是從理論上說，這個說法實在有點荒謬，我這話冒犯了我的朋友們。新世紀文學(xué)大致是在二〇〇六年、二〇〇七年的時候大張旗鼓鬧起來的，那時候進入新世紀未足十年，如果說新世紀文學(xué)是個文學(xué)史概念的話，文學(xué)批評與文學(xué)史研究的區(qū)別會在哪里呢?還有必要區(qū)別嗎?是不是當下的文學(xué)批評都可以納為文學(xué)史研究范疇呢?學(xué)術(shù)概念如果不講邏輯，包括歷史邏輯，沒規(guī)矩，信口就說，而且還強詞奪理，那就是亂講了。亂講的概念都沒有限制，對象邊際總是十分廣大，大到?jīng)]有了任何外延的限制，放諸四海而皆準，那就不必說了，沒有意義。把一個當下的時間概念，客觀的時間概念，認定作為一個文學(xué)史的概念，專業(yè)所指的概念，這其實是違反了基本的學(xué)術(shù)倫理和學(xué)術(shù)規(guī)范的做法。這種做法的后果會取消學(xué)術(shù)概念的嚴肅性和理論性。貌似清晰的新世紀文學(xué)之說，混淆和遮蔽的是概念的內(nèi)涵或性質(zhì)的區(qū)別。但是現(xiàn)在的學(xué)術(shù)界也就這樣，抄襲也沒人管，這個“人”其實是制度，所以你胡說更沒人管，也不犯罪，不說白不說，大家就胡說。胡說多了，事情也就一片模糊，最后變得沒人有興趣去理清楚了。正因為要反對這種胡說，便要把當代文學(xué)批評的研究上升到文學(xué)批評史的學(xué)術(shù)層面，批評史強調(diào)歷史研究和理論研究的規(guī)范性和嚴肅性。

當代文學(xué)為什么這么熱鬧，會有很多人介入，庸俗地說就是里面有利益，比其他領(lǐng)域可能有著更多的名利，只不過是用什么方式來實現(xiàn)這種利益及相關(guān)的價值。每個從業(yè)人員的目標和價值觀、立場是什么，這是非常重要的?；蛟S平時并不討論這個話題，但這個話題在具體實踐中還是存在的，它會在我們的文學(xué)活動中表現(xiàn)出來。過于輕信崇高的宣示當然幼稚，但也別以為現(xiàn)在就是個腐敗無救的社會，像你們遼寧省郭明義這樣的活雷鋒不就在嗎?有的人只不過沒被發(fā)現(xiàn)而已。每個人都有善根啊，用佛教的說法。關(guān)鍵是什么樣的力量激發(fā)他把善的能力表達出來，相反，則是什么樣的力量會把他的邪惡激發(fā)出來壓制善心。在這個情況下，廣義博弈的概念就很重要了。只有在多方利益的博弈當中，符合社會公共價值的利益才會凸顯出來。一種利益，一個好處，大家都在爭奪，但是落到誰手，用什么方式在社會上實現(xiàn)才是最有好處的呢?這個時候大家就發(fā)表看法，如果只有一股獨大，一家說了算，那肯定很糟糕，一家的利益會凌駕于社會之上。只有多方介入，包括力量很懸殊的各方也能獲得博弈的資格和能力，自由介入，這種利益價值的重要性和它對社會的關(guān)聯(lián)度才會凸現(xiàn)。制度設(shè)計須保障最廣大的社會利益，同時不損害個人利益。哪怕是力量最懸殊的幾方，他們也能夠在同樣的條件下構(gòu)成一種利益博弈的關(guān)系方，這就重新塑造了我們的社會生態(tài)和文學(xué)生態(tài)。什么是好文學(xué)，什么是壞文學(xué)，不能只看某個機構(gòu)說了算。好文學(xué)和壞文學(xué)，它的價值標準，不同的讀者和不同的文學(xué)參與方觀點是不一樣的，現(xiàn)在普遍性的價值觀，文學(xué)價值觀，實際上崩潰了，不再有共識存在。你再用統(tǒng)一的文學(xué)價值觀來衡量當下的文學(xué)是不可能的。博弈在一定意義上也就是社會利益的妥協(xié)分配。這是個理想。在文學(xué)界，就需要展開充分自由的批評活動;文學(xué)批評也就是關(guān)于文學(xué)利益的一種博弈表現(xiàn)。我們能在這種博弈中聽到最為個人化的聲音。批評的自由和發(fā)達是文學(xué)健康繁榮的標志。

總之，文學(xué)生態(tài)的重塑，歸根到底就是傳統(tǒng)資源的再分配，如果傳統(tǒng)的資源不能夠完全覆蓋新的文學(xué)，那就必須創(chuàng)造新的資源價值進行再分配。改革開放、經(jīng)濟發(fā)展到如今，這個社會的各個階層地位已經(jīng)有了充分調(diào)整，比如說原來資本家是沒有政治地位的，搞不好還會被鎮(zhèn)壓，但現(xiàn)在很多人成了新的資本家了，他不再像以前的資本家低頭夾尾巴沒有地位了，他進了堂皇的人大、政協(xié)，成為明星似的代表委員，他的地位完全變了，成為這個社會的權(quán)勢者。

政治地位的重新劃分，社會階層的重新劃分，里面必然蘊含著社會價值、社會利益獲得制度保障的再分配。所以文學(xué)生態(tài)的重塑，它背后的推動力一定是對于文學(xué)權(quán)利——一個是力量的力，權(quán)力，另外一個是利益的利——對這兩種文學(xué)權(quán)利的再分配，這是最關(guān)鍵的一個目標。我們這個社會為什么要學(xué)雷鋒，因為只有這個社會我們大家都變成雷鋒了，至少是雷鋒多了，我們這個社會就好了。所以要給我們動力學(xué)雷鋒，這個動力就是利益。試問，學(xué)雷鋒有什么好處呢?這不是個庸俗的問題，而是關(guān)于社會制度設(shè)計的根本問題。文學(xué)批評當然也是一種文學(xué)權(quán)利的體現(xiàn)。

這就要談最后一個問題，就是文學(xué)批評在市場條件下的實現(xiàn)方式。剛才說到，不管是在政治的特定權(quán)力之下，還是在多樣多元的電子媒體環(huán)境中，歸根到底，新的生態(tài)形成都暗含著對權(quán)利的再爭奪和再分配的問題。權(quán)利的爭奪和分配，從公平的市場來看，它不是巧取豪奪，而是有序的競爭市場，也就是說它必須要建立交換規(guī)則。你的東西大家的東西我想要，我喜歡，但是我不能把它搶過來，我必須交換，必須回報別人和社會，這叫公平理性，這個社會才有序。那么這個交換用什么來交換呢?這就涉及到我們批評家的一個價值觀，一個涉及專業(yè)價值和道德價值的問題。你也可以用錢來交換，可以從專業(yè)的理念出發(fā)來交換，當然也可以從權(quán)利、人際關(guān)系等許多可能的角度來交換。抽象的交換本身并沒有道德與否的問題，但這個交換的立場和原則卻有道德不道德的區(qū)別。文學(xué)批評的交換，雖然不能完全用道德與否來劃分，但是可以根據(jù)不同的利益交換目標和內(nèi)容，來判定我們所持的文學(xué)批評的動機與立場究竟是什么。你舍棄了什么，你獲得了什么，我們可以由此來判斷文學(xué)批評的價值定位。這個時候，交換的標準，你按照什么來交換你的文學(xué)權(quán)利，確定了你交換的價值層次在什么地方;然后與社會利益相比，你這個價值層次是否更有益于社會。在大家都不講道德的情況下，我覺得道德的原則比政治的原則更重要;在大家都無視專業(yè)學(xué)術(shù)規(guī)范的時候，講規(guī)矩、講學(xué)術(shù)邏輯也要比政治更重要。因為這與專業(yè)存在的前提、我們安身立命的根本有關(guān)。人是有感情的動物，人人都六親不認也不行。所以在網(wǎng)絡(luò)上為什么大家會同情弱勢呢?弱勢有的時候并不是有道理，但是他已經(jīng)是一無所有了，你還要把他怎么樣呢?

不同的交換帶給我們的是生態(tài)的廣義平衡，尤其是與主流價值觀發(fā)生分歧的那種文學(xué)的聲音，另類的文學(xué)立場，它也是任何一個時代的文化生態(tài)的平衡力量，所以多樣和多元的生態(tài)永遠是健康社會的標志。但這種復(fù)雜性也成為文學(xué)批評的困難和挑戰(zhàn)。批評介入現(xiàn)場，批評研究需要恰當?shù)爻摤F(xiàn)場。當代文學(xué)批評史的研究要用學(xué)術(shù)的方式來介入眾生喧嘩的文學(xué)批評現(xiàn)場，通過歷史研究的方式來挖掘其中的理性思考。說起來就這么簡單，我的水平也很難再復(fù)雜了。再說夜色正在來臨，到此為止了，謝謝各位這么耐心。

(根據(jù)錄音整理，文字略有改動，基本保持了現(xiàn)場感。)