李建偉

(中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 10000)

股東知情權(quán)是由多種權(quán)利組成的集合性概念，各國(guó)立法關(guān)于其具體的權(quán)利構(gòu)成取舍和重心選擇有很大的差異性，但也不乏共通的經(jīng)驗(yàn)。對(duì)此，對(duì)多法域的股東知情權(quán)制度構(gòu)成及各組成權(quán)利之間的制度關(guān)聯(lián)進(jìn)行比較研究，梳理共通的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于審視我國(guó)現(xiàn)行法相關(guān)規(guī)定的利弊得失及其完善方向，不無啟發(fā)意義。

一、股東知情權(quán)的外延與層級(jí)劃分

(一)有爭(zhēng)議的外延

在現(xiàn)代公司，絕大多數(shù)股東作為外部人與作為內(nèi)部人的控制人之間既存在利益沖突也存在信息不對(duì)稱，保持對(duì)公司信息的充分知情是保障股東權(quán)利及其行使的基本前提。美國(guó)學(xué)者將股東權(quán)利分為三個(gè)層級(jí):控制和管理權(quán)(rights as to control and management)，如投票選任董事、表決修改章程等;財(cái)產(chǎn)性權(quán)利(proprietary rights)，如分紅權(quán);救濟(jì)性、輔助性權(quán)利(remedial and ancillary rights)，知情權(quán)即屬之［1］328－329。據(jù)此，知情權(quán)在股東權(quán)利體系中居于救濟(jì)性、輔助性地位，主要功能在于解決信息劣勢(shì)及其帶來的問題。

各國(guó)公司法都沒有定義“股東知情權(quán)”。作為一個(gè)集合性概念，股東知情權(quán)由多種權(quán)利構(gòu)成，不存爭(zhēng)議，但究竟包含哪些權(quán)利，理論分歧很大①參見趙旭東主編:《公司法學(xué)》，高等教育出版社2006年第2版，第302～302頁(yè);周友蘇:《新公司法論》，法律出版社2006年2月版，第234～240頁(yè);錢衛(wèi)清:《公司訴訟:司法救濟(jì)方式》，人民法院出版社2006年版，第61頁(yè);劉俊海:《股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)》，法律出版社2004年第2版。李建偉:“論上市公司股東的質(zhì)詢權(quán)及其行使”，載《證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》2006年第3期。。各國(guó)法上知情權(quán)包括查閱權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、檢查人選任請(qǐng)求權(quán)與信息接收權(quán)(包括但不限于強(qiáng)制信息披露)。立法的差別在于有的包括以上四種權(quán)利，有的包括其中的三種或者兩種，由此形成不同的權(quán)利構(gòu)成，而且就每種權(quán)利的內(nèi)容安排亦不相同。

以上四項(xiàng)權(quán)利能夠統(tǒng)一于股東知情權(quán)的概念之下，乃在于同質(zhì)的制度功能即保障股東獲取公司信息，以及彼此間密不可分的邏輯聯(lián)系。在此意義上，股東知情權(quán)就是股東獲取公司信息的權(quán)利。就保障股東獲取公司信息的功能而言，這幾項(xiàng)權(quán)利各有所長(zhǎng)。信息接收權(quán)對(duì)應(yīng)公司主動(dòng)發(fā)布(置備、送達(dá)、披露等)信息的義務(wù)，公司發(fā)布的信息具有明顯的公共產(chǎn)品特性，尤其是強(qiáng)制披露信息涉及公司重大事項(xiàng)，受眾極廣(既包括全體股東也包括其他社會(huì)公眾)。查閱權(quán)、質(zhì)詢權(quán)由股東個(gè)人單獨(dú)行使，針對(duì)特定的公司信息。這三項(xiàng)權(quán)利列入股東知情權(quán)的外延，不存爭(zhēng)議。有爭(zhēng)議者，檢查人選任請(qǐng)求權(quán)應(yīng)否列入，還有，與公司主動(dòng)發(fā)布信息之義務(wù)對(duì)應(yīng)的股東信息接收權(quán)的性質(zhì)為何。下文分別探討之。

檢查人選任，又稱公司調(diào)查程序，是指在特殊情形下臨時(shí)指定無利害關(guān)系專業(yè)人士調(diào)查業(yè)務(wù)和財(cái)產(chǎn)狀況等特定事務(wù)。適用檢查人選任的情形有二，一是私法上的選任，由股東大會(huì)選任檢查人，二是公法上的選任，又分為司法選任和行政選任，前者是由法院任命檢查人，以大陸法為代表，后者由行政主管機(jī)關(guān)任命之，以英國(guó)法為代表。檢查人選任與股東知情權(quán)的聯(lián)系可以歸結(jié)為三個(gè)方面:(1)私法上的檢查人選任與知情權(quán)直接關(guān)聯(lián)，自不待言;公法上的檢查人選任程序的啟動(dòng)方式分為行政主管機(jī)關(guān)或者法院依自身職權(quán)啟動(dòng)、應(yīng)股東或債權(quán)人或檢察官請(qǐng)求啟動(dòng)等，其中惟股東為調(diào)查公司設(shè)立事項(xiàng)、業(yè)務(wù)執(zhí)行和財(cái)產(chǎn)狀況而選任檢查人的情形與知情權(quán)直接關(guān)聯(lián)。(2)在查閱權(quán)等具體知情權(quán)實(shí)現(xiàn)遭遇障礙的情況下，選任檢查人是其中一個(gè)但并非唯一的救濟(jì)手段。作為救濟(jì)手段，如英國(guó)、香港地區(qū)立法規(guī)定，股東未能獲得其合理地預(yù)期得到的一切有關(guān)該公司事務(wù)的資料，可以申請(qǐng)選任檢查人;作為并非唯一的救濟(jì)手段，如在臺(tái)灣地區(qū)，查閱權(quán)遭遇障礙的股東除向法院申請(qǐng)選任檢查人(“公司法”第245條第Ⅱ項(xiàng))，也得向法院提出強(qiáng)制執(zhí)行的請(qǐng)求(“非訟事件法”第172條)。可以說，檢查人選任一方面是股東知情權(quán)獲得實(shí)現(xiàn)與救濟(jì)的重要通道，但其功能又不限于此，它是彌補(bǔ)公司內(nèi)部治理失靈和調(diào)整利益沖突的廣義制度措施之一，公權(quán)力機(jī)關(guān)藉此實(shí)現(xiàn)對(duì)公司的外部監(jiān)督。第三，通過檢查人選任程序股東可以獲悉公司的特定信息，這是二者的實(shí)質(zhì)聯(lián)系［2］。對(duì)此，私法上的選任自不待言，因?yàn)闄z查人應(yīng)當(dāng)向股東大會(huì)提出報(bào)告書，股東有權(quán)獲知其內(nèi)容;就公法上的選任，英國(guó)公司法規(guī)定檢查人應(yīng)當(dāng)向主管機(jī)關(guān)提出報(bào)告書，主管機(jī)關(guān)如認(rèn)為合適，可以在股東請(qǐng)求并支付一定費(fèi)用后提供報(bào)告書副本。綜上，在股東立場(chǎng)，將檢查人選任權(quán)歸入股東知情權(quán)的外延具有充分的法理依據(jù)。

關(guān)于第二個(gè)問題，需要討論信息接收權(quán)的性質(zhì)。民法理論認(rèn)為，民事權(quán)利由權(quán)能和權(quán)益(即利益)構(gòu)成，權(quán)益是指民事權(quán)利主體受民法確認(rèn)和保護(hù)的利益，權(quán)能是權(quán)利的作用和實(shí)現(xiàn)利益的手段［3］80。必須指出，信息接收權(quán)缺乏積極權(quán)能，因?yàn)榕c其對(duì)應(yīng)的是公司披露信息(核心是強(qiáng)制披露信息)義務(wù)，而引發(fā)公司履行披露信息義務(wù)的不是股東請(qǐng)求，乃是公司法、證券法的強(qiáng)制性規(guī)定。立法從未賦予股東請(qǐng)求公司披露信息的權(quán)利，公司不待股東的請(qǐng)求就得主動(dòng)披露法定的信息。在此意義上，信息接收權(quán)似乎不具備“權(quán)利”的完整特征，在性質(zhì)上更類于法律上的單純利益，但這并不妨礙其成為股東知情權(quán)的內(nèi)容，因?yàn)楣蓶|不待主動(dòng)請(qǐng)求就能夠從立法關(guān)于信息披露的強(qiáng)制性規(guī)定中獲得利益(知情)。實(shí)際上，“股東信息接收權(quán)”的內(nèi)容實(shí)質(zhì)就是“股東消極地獲取信息的利益”。這一概念的提出，一方面在理論上解釋了在公司披露信息義務(wù)制度中，為何股東不經(jīng)積極請(qǐng)求也能獲取信息;另一方面又為證券法上的公司虛假陳述損害賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任提供了請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)［4］，①通說認(rèn)為，侵權(quán)的客體不僅包括權(quán)利也包括受法律保護(hù)的“利益”。參見王利明主編:《中國(guó)民法案例與學(xué)理研究(侵權(quán)行為篇)》，法律出版社2003年版，第23頁(yè)。股東以公司虛假陳述為由請(qǐng)求承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，其請(qǐng)求權(quán)依據(jù)正是股東知情權(quán)，具體而言是股東消極獲得信息的“利益”受到侵害。參見李建偉、姚晉升:《論股東知情權(quán)的權(quán)利結(jié)構(gòu)及其立法命題》，《暨南學(xué)報(bào)》(社科版)2009年第3期。。此處的公司“披露信息”須作廣義解釋，包括公司(尤指上市公司)強(qiáng)制信息披露，也包括公司制作、保存、置備和送達(dá)股東文件。

要之，股東知情權(quán)作為一個(gè)上位、集合概念，在外延上包括查閱權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、檢查人選在權(quán)與信息接收權(quán)，分別對(duì)應(yīng)公司法上的查閱權(quán)制度、質(zhì)詢權(quán)制度、公司調(diào)查程序以及公司法、證券法上的信息披露制度。

(二)層級(jí)劃分及其意義

有學(xué)者提出股東知情權(quán)的構(gòu)成具有層級(jí)遞進(jìn)結(jié)構(gòu):第一層次，權(quán)利行使方式表現(xiàn)為公司主動(dòng)向股東送達(dá)、公開相應(yīng)信息，從股權(quán)行使的主動(dòng)性程度看屬于消極層面的知情權(quán)(股東接收信息具有被動(dòng)性)，屬于私權(quán)范疇;第二層次，權(quán)利行使方式表現(xiàn)為股東主動(dòng)請(qǐng)求公司提供文件供其查閱，屬于積極層面的知情權(quán)(股東主動(dòng)尋找信息)，屬于私力救濟(jì);第三層次，權(quán)利行使方式表現(xiàn)為股東主動(dòng)訴請(qǐng)法院允許其查閱文件，仍屬于積極層面的知情權(quán)(股東主動(dòng)尋找信息)，屬于公力救濟(jì)［5］。這一劃分雖然主要就查閱權(quán)而言，但其原理可以擴(kuò)展適用到整個(gè)知情權(quán)。借鑒這樣的層級(jí)劃分，可以將第一層次的權(quán)利也即信息接收權(quán)稱為消極性知情權(quán)，將第二、三層次的權(quán)利稱為積極性知情權(quán)①有德國(guó)學(xué)者提出，董事會(huì)、審計(jì)師須對(duì)大部分重要決議提供詳盡的書面報(bào)告，根據(jù)決議簽訂的合同必須向全體股東公開，此謂“集體信息權(quán)”。參見［德］托馬斯·萊塞爾，呂迪格·法伊爾著:《德國(guó)資合公司法》(第三版)，高旭軍等譯，法律出版社2005年版，第238頁(yè)。實(shí)際上，在公司的視角消極性知情權(quán)就是公司對(duì)所有股東(作為一個(gè)集體)的義務(wù)，股東通過公共信息通道獲知信息則不必單獨(dú)行使查閱權(quán)。在此意義上，此處的“集體信息權(quán)”與“消極性知情權(quán)”異曲同工。，具體包括查閱權(quán)、質(zhì)詢權(quán)和檢查人選任請(qǐng)求權(quán)。

積極性知情權(quán)與消極性知情權(quán)的制度聯(lián)系在于，按照法定要求發(fā)布信息是公司對(duì)股東集體負(fù)擔(dān)的義務(wù)。置備文件為股東查閱提供了前提，送達(dá)與披露為任何股東知悉公司信息提供了公共渠道，如單個(gè)股東能夠通過公共渠道獲取信息則不必單獨(dú)行使積極性知情權(quán)。但在公司違反該義務(wù)致使股東無法獲知信息的，或者某股東對(duì)某些信息具有特殊需求、僅僅通過公共渠道不能滿足的，仍需要向公司主張積極性知情權(quán)。此即謂從消極性知情權(quán)轉(zhuǎn)化為積極性知情權(quán)。在基礎(chǔ)層面上，消極性知情權(quán)作為公共產(chǎn)品是制度成本最小、收益最大的制度安排，立法建立消極性知情權(quán)實(shí)現(xiàn)的硬約束程序保障為積極性知情權(quán)提供了最有力的支持。消極性知情權(quán)在知情權(quán)體系中的基礎(chǔ)性地位可見一斑。再進(jìn)一步，在積極性知情權(quán)內(nèi)部，權(quán)利行使也存在層級(jí)遞進(jìn)結(jié)構(gòu)，股東通過行使查閱權(quán)、質(zhì)詢權(quán)能夠滿足信息需求的，沒有必要行使檢查人選任請(qǐng)求權(quán);惟在行使查閱權(quán)、質(zhì)詢權(quán)不能獲得滿足的，才需要進(jìn)而行使帶有監(jiān)督性質(zhì)的檢查人選任請(qǐng)求權(quán)，甚至啟動(dòng)公權(quán)力救濟(jì)。

二、英美法上的股東知情權(quán)層級(jí)結(jié)構(gòu)

(一)美國(guó)法:以查閱權(quán)為中心

1.關(guān)于消極性知情權(quán)

美國(guó)《示范公司法》第16.01節(jié)詳細(xì)規(guī)定了公司應(yīng)保存、置備的公司記錄，包括所有的股東會(huì)、董事會(huì)會(huì)議紀(jì)要或者由股東、董事會(huì)未經(jīng)會(huì)議采取的所有行為記錄(置備為近3年的)，以及董事會(huì)委員會(huì)代替董事會(huì)代表公司采取的一切行為記錄、適當(dāng)?shù)呢?cái)務(wù)記錄(置備為近3年的);公司股東登記簿;公司章程、細(xì)則及其修改細(xì)節(jié);發(fā)給股東的關(guān)于備案文件所依據(jù)事實(shí)的任何通知;董事會(huì)有關(guān)創(chuàng)設(shè)多類別股票的權(quán)利、優(yōu)先權(quán)和限制的決議;在任董事、高管的姓名和商用地址清單;提交給州務(wù)卿的最新年度報(bào)告等?！妒痉豆痉ā穮^(qū)分不同記錄，分別要求永久保存(如股東會(huì)會(huì)議記錄)或適當(dāng)保存(如財(cái)務(wù)記錄)。關(guān)于保存記錄，法律不要求對(duì)任何業(yè)務(wù)活動(dòng)都事無巨細(xì)地記錄，而是在公平合理和避免在記錄事務(wù)方面給公司增加不必要負(fù)擔(dān)之間尋求適當(dāng)平衡。關(guān)于公眾公司的強(qiáng)制信息披露，主要規(guī)定在《證券法》、《證券交易法》，限于主題本文不予討論。

2.關(guān)于查閱權(quán)

美國(guó)公司法沒有直接規(guī)定質(zhì)詢權(quán)和檢查人選任制度，積極性知情權(quán)以查閱權(quán)為中心而展開。查閱權(quán)的固有權(quán)特性被強(qiáng)調(diào)，《示范公司法》第16.02節(jié)第c款第4項(xiàng)規(guī)定，“公司章程或者內(nèi)部細(xì)則不得取消或者限制本節(jié)授予的查閱權(quán)”。判例法亦持該立場(chǎng)①Saito v.McKesson HBOC，Inc.，806 A 2d 113(Del 2002).該案中，原告受讓股份后要求查閱受讓前的公司記錄，法院認(rèn)為“股東獲得股權(quán)的日期并不影響股東知情權(quán)的范圍。只要發(fā)生在購(gòu)買股份日期前的行為與新受讓股東作為股東資格應(yīng)該享有的權(quán)利具有相關(guān)性，則允許新受讓股東檢查相關(guān)該記錄?！?。美國(guó)公司法由各州的制定法和判例法雙軌并行，股東查閱公司賬簿、記錄是普通法上的權(quán)利，成文法的規(guī)定僅起補(bǔ)充作用，個(gè)別州還允許公司章程、內(nèi)部細(xì)則對(duì)查閱權(quán)作出規(guī)定［1］329。

美國(guó)法對(duì)股東查閱權(quán)的態(tài)度經(jīng)歷了一個(gè)反復(fù)的過程。在18世紀(jì)早期，法院通過解釋制定法限制股東查閱權(quán)的行使，要求查閱出于善意和正當(dāng)目的。但到了后期這一政策被認(rèn)為過于嚴(yán)苛，于是放任股東查閱，但后來發(fā)現(xiàn)這樣做也會(huì)導(dǎo)致不幸的后果，如商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者會(huì)買入某公司的股票不當(dāng)獲取信息或者敲詐他們的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。到了1930年代，立法回歸到對(duì)股東查閱權(quán)進(jìn)行必要限制。各國(guó)立法的限制措施主要集中在三方面:主體限制包括持股條件、主觀目的審查等;對(duì)象范圍限制;程序限制。于此，可以將股東得不受限制地查閱公司記錄的權(quán)利稱為“絕對(duì)查閱權(quán)”、受到某些限制的稱為“相對(duì)查閱權(quán)”②a bsolute right of inspection and qualified right to inspect more sensitive materials，See Steven L.Emanuel.，Corporations，5th edition，aspen publishers，2005，P97.。目前美國(guó)多數(shù)州制定法規(guī)定，只要股東合理地為了其投資利益就得查閱公司記錄，有的州在列舉股東得查閱的記錄類別的同時(shí)，概括規(guī)定股東有查閱賬簿記錄的權(quán)利［6］98，也有的州只規(guī)定特定記錄如股份賬簿、股東名單等可供查閱，如會(huì)計(jì)賬簿、董事會(huì)和股東會(huì)會(huì)議記錄的查閱留給普通法解決［1］331?；谥贫ǚㄊ菍?duì)普通法的擴(kuò)展而不是作出相反規(guī)定的傳統(tǒng)，當(dāng)制定法未對(duì)某一對(duì)象做出規(guī)定時(shí)，法院可以依據(jù)普通法判決［6］97。如《示范公司法》第16.02節(jié)第a、b款明確列舉股東查閱的記錄范圍，第e款則允許法院對(duì)制定法未作規(guī)定的公司記錄保留獨(dú)立判斷的權(quán)力。無論是由制定法直接概括規(guī)定，還是由制定法列舉規(guī)定再由普通法補(bǔ)充解決，都體現(xiàn)出對(duì)股東查閱對(duì)象的開放立場(chǎng)③《示范公司法》第16.02節(jié)規(guī)定的相對(duì)查閱權(quán)范圍包括:(1)以下記錄的摘要:董事會(huì)會(huì)議紀(jì)要、由股東會(huì)或者董事會(huì)未經(jīng)會(huì)議而采取行為的記錄、董事會(huì)委員會(huì)代替董事會(huì)代表公司采取的任何行為記錄、股東會(huì)會(huì)議紀(jì)要，(2)公司財(cái)務(wù)記錄，(3)股東登記簿。其余的公司記錄屬于絕對(duì)查閱權(quán)的對(duì)象。。

關(guān)于查閱權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序，特拉華州《普通公司法》第220條第2款規(guī)定，股東“在依照說明查閱目的之宣誓詞而提出書面要求后，在日常營(yíng)業(yè)時(shí)間為任何合法之目的，可親自或通過其律師或其他代理人，查閱該公司股票總賬、股東名冊(cè)及其他文件和記錄，且復(fù)印該股票總賬、股東名冊(cè)或文件和記錄的副本及進(jìn)行摘錄”，第3款規(guī)定公司應(yīng)在股東“提出查閱要求之后的五個(gè)工作日之內(nèi)”予以回復(fù)。這一規(guī)定涵蓋了所有的查閱權(quán)實(shí)現(xiàn)程序:查閱時(shí)間;提出書面要求說明查閱目的;查閱人;查閱方式;公司的反饋時(shí)間等，賦予其堅(jiān)實(shí)的可操作性。就查閱權(quán)的救濟(jì)，同條第3款規(guī)定，股東或其代理人提出查閱要求后未獲滿足的，可訴請(qǐng)衡平法院發(fā)布令狀強(qiáng)制執(zhí)行，對(duì)股東查閱權(quán)案件有專屬管轄權(quán)的衡平法院依照簡(jiǎn)易程序辦理?！妒痉豆痉ā返?6.04節(jié)也有類似規(guī)定。

要之，關(guān)于消極性知情權(quán)，美國(guó)公司法與證券法作了適當(dāng)分工，前者規(guī)定公司制作、保存、置備公司記錄，后者規(guī)定強(qiáng)制信息披露，構(gòu)成一個(gè)完善的制度體系。公司法關(guān)于積極性知情權(quán)的規(guī)定以查閱權(quán)為中心，突出查閱權(quán)行使的可操作性，依托發(fā)達(dá)的訴訟傳統(tǒng)突出私權(quán)訴訟救濟(jì)的作用。同時(shí)，區(qū)分不同信息對(duì)象規(guī)定不同的限制標(biāo)準(zhǔn)，注意保護(hù)股東權(quán)利和減輕公司負(fù)累之間的平衡。

(二)英國(guó)與香港地區(qū)法:以行政選任檢查人為中心

1.關(guān)于消極性知情權(quán)

公司信息送達(dá)的方式包括保存營(yíng)業(yè)賬簿、將財(cái)務(wù)報(bào)表送交股東、將財(cái)務(wù)報(bào)表在股東大會(huì)上呈交公司及呈遞注冊(cè)機(jī)關(guān)、信息披露等。其中有兩項(xiàng)制度安排引人關(guān)注。(1)根據(jù)信息對(duì)象不同區(qū)分公開性強(qiáng)度。財(cái)務(wù)報(bào)告(年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表、董事報(bào)告與審計(jì)報(bào)告)的公開是強(qiáng)制性的，公司運(yùn)營(yíng)與財(cái)務(wù)回顧、社會(huì)與環(huán)境報(bào)告等是自愿性質(zhì)的。1985年《公司法》第七部分“會(huì)計(jì)與審計(jì)”專門規(guī)定財(cái)務(wù)報(bào)告的制作、保存、公開與呈遞規(guī)范，公司制作完年度財(cái)務(wù)報(bào)表、董事報(bào)告與審計(jì)報(bào)告后須在股東大會(huì)召開21天前遞送每位股東，股東可以請(qǐng)求公司免費(fèi)提供額外副本。(2)統(tǒng)一的信息披露制度。英國(guó)不存在單獨(dú)的證券立法，信息披露制度統(tǒng)一規(guī)定在公司法上，一體適用于所有的公司而不限于公眾(上市)公司。消極性知情權(quán)以信息披露為中心，信息披露是多層次的(multi－layered)，公司法突出公司的公眾性程度和規(guī)模大小作出區(qū)分，并據(jù)此配置不同的信息披露強(qiáng)度形成梯度模式。一方面強(qiáng)調(diào)各類公司都適用強(qiáng)制信息披露，另一方面又對(duì)小型、私人公司規(guī)定特別豁免條款。按其規(guī)定，如公司符合小型公司的標(biāo)準(zhǔn)①Sec 247，1985 Act.，就可以制作簡(jiǎn)化的年度財(cái)務(wù)報(bào)表，省略載明諸多信息②Sec 246(3)(b)，1985 Act，substituted by Statutory Instrument 1997/570 reg 6(1).，小型公司呈交給公司注冊(cè)機(jī)關(guān)的文件也被簡(jiǎn)化③Sec 246(4)(5)(6)，1985 Act.，中型公司的豁免相對(duì)較少但也可以免除一些信息④Sec 246A(2)，1985 Act，added by Statutory Instrument 1997/220 reg 3.。對(duì)私人公司也有減輕其披露義務(wù)的規(guī)定，比如股東會(huì)可以決議免除董事在股東會(huì)上將財(cái)務(wù)報(bào)表和董事報(bào)告呈交給公司的義務(wù)⑤Sec 252，1985 Act.。在2006年修訂中，突出貫徹小公司優(yōu)先(Think Small First)的立法理念，把小型公司的規(guī)定放在諸公司之前，同時(shí)便利各類公司找到適用于它們的規(guī)定。

2.關(guān)于行政選任檢查人

1985年《公司法》第14章規(guī)定，由行政主管官員國(guó)務(wù)大臣選任檢查人調(diào)查公司事務(wù)并以指定的方式向其匯報(bào)，調(diào)查程序申請(qǐng)人包括公司、股東、法院與國(guó)務(wù)大臣自身，其中適格股東是:在公開公司，股東人數(shù)不少于200人，或者股東持股比例不少于發(fā)行股份的1/10;在其他公司，股東人數(shù)不少于在冊(cè)股東的1/5。可見，股東的檢查人選任請(qǐng)求權(quán)屬于少數(shù)股東權(quán)且門檻較高。股東、公司提出申請(qǐng)的，國(guó)務(wù)大臣可要求提供證據(jù)證明正當(dāng)目的，且可要求提供5000英鎊以下的擔(dān)保。法院發(fā)布令狀要求調(diào)查公司的，國(guó)務(wù)大臣應(yīng)當(dāng)遵從。國(guó)務(wù)大臣本人也可在多種事由下主動(dòng)選任，事由之一就是股東“沒有被提供他們有理由獲得的有關(guān)公司事務(wù)的所有信息”。檢查人被賦予廣泛的調(diào)查權(quán)，必要時(shí)可以調(diào)查關(guān)聯(lián)公司的事務(wù)。檢查人負(fù)有向國(guó)務(wù)大臣提供調(diào)查報(bào)告之義務(wù)，后者如認(rèn)為合適，可以在股東請(qǐng)求并支付一定費(fèi)用后提供報(bào)告副本，甚至可將報(bào)告打印并公開。允許的調(diào)查對(duì)象包括三類公司事務(wù):公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)和控制;董事是否違反了禁止購(gòu)買股份期權(quán)的義務(wù);董事及其家人的持股公開義務(wù)。調(diào)查人選任權(quán)只在國(guó)務(wù)大臣，他是聯(lián)系申請(qǐng)人和檢查人的樞紐，可見調(diào)查程序的行政監(jiān)管色彩強(qiáng)烈。要之，公司調(diào)查的目的首先是發(fā)現(xiàn)公司的違法行為，不限于滿足股東獲取信息之訴愿，即便由股東申請(qǐng)而發(fā)起調(diào)查，股東在其中也僅充當(dāng)“告發(fā)人”的角色，是否調(diào)查的決定權(quán)在國(guó)務(wù)大臣。

香港《公司條例》規(guī)定完善的行政選任檢查人制度，幾乎與英國(guó)法相同。行政主管官員財(cái)政司司長(zhǎng)可委任一名以上合乎資格的審查員，按其指示的方式調(diào)查某公司事務(wù)并作出報(bào)告。調(diào)查程序的啟動(dòng)情形包括:符合一定門檻的股東申請(qǐng)，公司申請(qǐng)，法院命令和財(cái)政司司長(zhǎng)自身決定，前二者可能被要求繳付調(diào)查費(fèi)用保證款額。適用調(diào)查程序的事由很多，與股東相關(guān)者:以欺壓部分股東的方式經(jīng)營(yíng)公司業(yè)務(wù);負(fù)責(zé)該公司組成或事務(wù)管理的人對(duì)該公司或股東犯了欺詐、失當(dāng)或其他不當(dāng)行為的罪行;股東未獲其合理地預(yù)期獲得的一切有關(guān)公司事務(wù)的資料?！豆緱l例》諸條文詳盡規(guī)定審查員的職權(quán)①《公司條例》第142～152條。。

雖同屬英美法，在股東知情權(quán)的構(gòu)造上也有不小區(qū)別。在英國(guó)、香港，知情權(quán)盡在成文公司法，信息強(qiáng)制披露規(guī)定在公司法，一體適用于所有的公司，查閱權(quán)的適用范圍狹窄且不占重要地位，行政主導(dǎo)的外部檢查人制度非常發(fā)達(dá)。對(duì)此的一個(gè)解釋是，可能與不同的制度環(huán)境有關(guān)，美國(guó)法更注重司法制度尤其是私人訴訟救濟(jì)，英國(guó)法更注重借助行政監(jiān)管手段，同時(shí)為股東提供強(qiáng)有力的公力救濟(jì)。

三、大陸法上的股東知情權(quán)層級(jí)結(jié)構(gòu)

(一)德國(guó)法:以質(zhì)詢權(quán)為中心

德國(guó)公司法關(guān)于消極性知情權(quán)的直接規(guī)定很少。原因在于，其一，立法概括規(guī)定董事負(fù)有應(yīng)股東請(qǐng)求及時(shí)告知的義務(wù)，這就幾乎能滿足股東的所有知情要求，因此關(guān)于董事備置文件、主動(dòng)送達(dá)等方面的規(guī)定也就很少;其二，發(fā)達(dá)的商事登記制度確保股東在內(nèi)的任何人可以從法院的商事登記簿中獲知足夠信息②德國(guó)《股份法》第34條、第39～40條、第91條第1項(xiàng)、第130條，《有限責(zé)任公司法》第8條、第40～41條;其三，監(jiān)事會(huì)某種程度上代表股東行使知情權(quán)，就諸多方面的信息董事應(yīng)當(dāng)向監(jiān)事會(huì)報(bào)告③德國(guó)《股份法》第90條等。。

關(guān)于積極性知情權(quán)，公司法區(qū)分公司類型設(shè)置不同的規(guī)則。關(guān)于查閱權(quán)的對(duì)象，在股份公司采分散列舉式，對(duì)象包括股東名冊(cè)、年度決算、情況報(bào)告、監(jiān)事會(huì)報(bào)告和董事會(huì)關(guān)于使用結(jié)算盈余的建議以及企業(yè)內(nèi)部協(xié)議;在有限公司采概括式，“董事應(yīng)不遲延地應(yīng)任何一名股東請(qǐng)求告知公司事務(wù)并許可查閱賬簿和文件”，“公司合同不得偏離此種規(guī)定”④參見德國(guó)《股份法》第67條、第175條、第293f條，《有限責(zé)任公司法》第51條。。如查閱被拒絕，股東可適用非訟程序向法院申請(qǐng)司法強(qiáng)制執(zhí)行⑤德國(guó)《股份法》第132條。。

關(guān)于選任審查人的程序有二，一是內(nèi)部選任檢查人，由股東大會(huì)以簡(jiǎn)單多數(shù)票選任，二是外部選任檢查人，由法院應(yīng)少數(shù)股東申請(qǐng)通過非訟程序選任。檢查人概由無利害關(guān)系的專業(yè)人士擔(dān)任。

在比較法上，德國(guó)公司法的“質(zhì)詢權(quán)”制度設(shè)計(jì)向?yàn)榈浞?。質(zhì)詢權(quán)是《股份法》最倚重的知情權(quán)設(shè)置，“要求查詢的權(quán)利，是所有股東享有的不可剝奪的權(quán)利之一，即使股東沒有表決權(quán)或沒有股利分配請(qǐng)求權(quán)，他們也擁有這一權(quán)利”［7］454。某種意義上，在股東大會(huì)上行使查詢權(quán)是股份公司股東獲得信息的最重要(幾乎唯一)的來源;在有限公司，對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)的賬簿和文件，股東只能行使質(zhì)詢權(quán)而不能行使查閱權(quán)。質(zhì)詢權(quán)的框架內(nèi)容包括⑥參見德國(guó)《股份法》第131條、《有限責(zé)任公司法》第51條。:(1)行使主體。任何股東及其代表，“不管公司擁有多少股東，每個(gè)股東都享有查詢權(quán)。這是股東個(gè)人的權(quán)利，它源于其成員資格。即使不享有表決權(quán)的股東，也有進(jìn)行查詢的權(quán)利?！保?］238因此，股東委托代表代行表決權(quán)的授權(quán)意味著包括委托代行查詢權(quán)。(2)說明義務(wù)人。在股份公司為董事會(huì)，在有限公司為董事。(3)說明義務(wù)的程度。在股份公司，適用“告知應(yīng)符合認(rèn)真及忠實(shí)報(bào)告的原則”，同時(shí)有六種情形得拒絕答詢。在有限公司，董事只有“顧慮股東可能會(huì)將有關(guān)情況用于公司以外的目的，并由此可能會(huì)給公司或一個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)造成非為不顯著的不利益的”，才可以拒絕告知且該拒絕需經(jīng)股東會(huì)決議。(4)可被質(zhì)詢的事項(xiàng)。在股份公司，“為客觀評(píng)價(jià)議事日程的內(nèi)容為必要”之范圍內(nèi)，且包括“本公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的事務(wù)”。在有限公司，凡屬“公司的事務(wù)”無不可查詢，法理依據(jù)是有限公司“股東作為企業(yè)的主人被認(rèn)為應(yīng)該有不受限制地了解企業(yè)的權(quán)利”［7］415～416。(5)質(zhì)詢場(chǎng)合。在股份公司，僅在股東大會(huì)上質(zhì)詢，有限公司不受此限。(6)救濟(jì)途徑。救濟(jì)途徑有四:請(qǐng)求將其問題和拒絕給予告知的理由列入股東大會(huì)關(guān)于討論的筆錄;向法院請(qǐng)求強(qiáng)制詢問的權(quán)利;申請(qǐng)法院選任審查人;提起決議撤銷之訴①德國(guó)《股份法》第131～132條、第243條、第258條，《有限責(zé)任公司法》第51b條。。

要之，德國(guó)法關(guān)于股東知情權(quán)的規(guī)定體現(xiàn)了內(nèi)容設(shè)計(jì)的體系化與重心選擇的鮮明性。所謂體系化，一是指消極性知情權(quán)與商事登記制度相連，股東借助于發(fā)達(dá)便利的商事登記簿獲知基本信息;二是指積極性知情權(quán)的各項(xiàng)權(quán)利設(shè)置完備且具實(shí)效。所謂重心選擇，是就質(zhì)詢權(quán)在知情權(quán)體系中顯然的中心地位而言的。

(二)法國(guó)法:以公司記錄的送達(dá)為中心

關(guān)于消極性知情權(quán)，除了證券法上的信息披露，公司法的制度重心在公司記錄的送達(dá)?！斗▏?guó)民法典》第1855條規(guī)定，股東有權(quán)至少每年一次得到公司簿冊(cè)及公司文件資料的通報(bào)，并有權(quán)就公司的管理狀況書面提出問題;公司對(duì)此問題應(yīng)在一個(gè)月期限內(nèi)做出書面答復(fù)。第1856條規(guī)定，經(jīng)理管理人應(yīng)至少每年一次向股東匯報(bào)管理情況，包括一份公司在本會(huì)計(jì)年度內(nèi)整體活動(dòng)的書面報(bào)告，或者已經(jīng)過去的會(huì)計(jì)年度內(nèi)整體活動(dòng)的書面報(bào)告，其中包括說明可實(shí)現(xiàn)或可預(yù)計(jì)的利潤(rùn)以及已經(jīng)出現(xiàn)或預(yù)計(jì)的虧損情況。根據(jù)法國(guó)商法典②21世紀(jì)初法國(guó)對(duì)有關(guān)公司法規(guī)范重新匯編，將原來的《商事公司法》納入商法典?，F(xiàn)行《法國(guó)商法典》關(guān)于公司的規(guī)定與原《商事公司法》的條文順序不同。為方便檢索，本文引用時(shí)標(biāo)注兩個(gè)法典的條款。的規(guī)定，在有限公司，經(jīng)理管理人制定的管理報(bào)告、盤存表與年度賬目，在該會(huì)計(jì)年度終結(jié)后6個(gè)月期限內(nèi)提交股東會(huì)批準(zhǔn)。為此目的，這些各項(xiàng)文件、提議中的決議文本以及相應(yīng)情況下的會(huì)計(jì)監(jiān)察人報(bào)告、集團(tuán)結(jié)算賬目和集團(tuán)經(jīng)營(yíng)管理報(bào)告，均應(yīng)依法定條件與期限通報(bào)給各股東③《法國(guó)商法典》第223－26條第1、2款，原《商事公司法》第56條第1、2款。。在股份公司，董事會(huì)或者管理委員會(huì)應(yīng)向股東發(fā)送、提交必要的文件、材料，以便股東在充分知情基礎(chǔ)上表明意見并對(duì)公司業(yè)務(wù)的進(jìn)展和管理狀況作出準(zhǔn)確判斷④《法國(guó)商法典》第225－108條第1款，原《商事公司法》第162條第1款。。至于救濟(jì)，公司違反送達(dá)義務(wù)的，做出的決議均得撤銷。

關(guān)于積極性知情權(quán)，內(nèi)容包括查閱權(quán)、質(zhì)詢權(quán)和檢查人選任權(quán)，各項(xiàng)權(quán)利的具體內(nèi)容與德國(guó)法差別不大，其中質(zhì)詢權(quán)的行使場(chǎng)合在有限公司、股份公司都不以股東會(huì)議為限。

要之，法國(guó)法建構(gòu)了以強(qiáng)有力的公司記錄送達(dá)為核心的消極性知情權(quán)制度，通過強(qiáng)制管理層履行法定義務(wù)來保證股東知情利益的實(shí)現(xiàn)，最大限度發(fā)揮消極性知情權(quán)的基礎(chǔ)性功能。同時(shí)輔以積極性知情權(quán)保證股東的個(gè)性化信息需求。

(三)日本、韓國(guó)與臺(tái)灣地區(qū)法:均衡的知情權(quán)體系

1.日本法

《日本公司法》規(guī)定的股東知情權(quán)體系非常全面、細(xì)致。關(guān)于消極性知情權(quán)。股份公司須按照法務(wù)省令適時(shí)作成正確的會(huì)計(jì)賬簿，自封賬時(shí)起保存10年(第432條)，須作成資產(chǎn)負(fù)債表、各會(huì)計(jì)年度的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表及其附屬明細(xì)表(保存10年)和事業(yè)報(bào)告(第435條)。對(duì)于其他公司記錄⑤指公司章程、股東大會(huì)會(huì)議記錄或者書面決議代替會(huì)議時(shí)的書面記錄、股東名冊(cè)、董事會(huì)會(huì)議記錄、監(jiān)事會(huì)會(huì)議記錄、委員會(huì)會(huì)議記錄等。，也明確了公司的置備義務(wù)及保存年限。第976條規(guī)定，公司負(fù)責(zé)人怠于依法進(jìn)行公告、通知或進(jìn)行不正當(dāng)?shù)墓妗⑼ㄖ?，或怠于依法進(jìn)行披露的，或不記載或者虛假記載于公司記錄的，或不置備賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表或數(shù)據(jù)電文記錄的，均處罰款。與其他多數(shù)法域一樣，強(qiáng)制信息披露僅適用于公眾公司，有關(guān)規(guī)定只在證券法，公司法不涉及。

關(guān)于積極性知情權(quán)。立法強(qiáng)調(diào)其與消極性知情權(quán)的密切聯(lián)系，對(duì)于每個(gè)公司記錄，首先規(guī)定公司的置備義務(wù)，緊接著規(guī)定股東甚至母公司的股東享有查閱權(quán)，公司義務(wù)與股東權(quán)利嚴(yán)密對(duì)應(yīng)?！度毡竟痉ā分朴喌囊粋€(gè)指導(dǎo)精神就是“規(guī)則的明確化”，盡量減少準(zhǔn)用的規(guī)定［8］。該法典關(guān)于查閱對(duì)象的規(guī)定可謂不厭其煩，檢索散見于各章節(jié)關(guān)于具體事項(xiàng)查閱的規(guī)定①《日本公司法》第31條、第81～82條、第125條、第231條、第252條、第318～319條、第371條、第378條、第394條、第413條、第433條、第442條。，可以發(fā)現(xiàn)盡管諸多條文的內(nèi)容基本相同，但立法者仍堅(jiān)持各自表述。一言以蔽之，凡公司記錄均得為查閱對(duì)象，但各類公司之間有所區(qū)別。根據(jù)前述絕對(duì)查閱權(quán)與相對(duì)查閱權(quán)的劃分，相對(duì)查閱權(quán)的對(duì)象包括:股東名冊(cè)、董事會(huì)會(huì)議記錄、監(jiān)事會(huì)會(huì)議記錄、委員會(huì)會(huì)議記錄、會(huì)計(jì)賬簿，余者屬于絕對(duì)查閱權(quán)的范圍。對(duì)于前者的限制措施包括股東持股數(shù)額與時(shí)間要求、具有正當(dāng)目的等。關(guān)于查閱權(quán)行使的時(shí)間與地點(diǎn)、擔(dān)當(dāng)人、方式、費(fèi)用負(fù)擔(dān)、公司回復(fù)期限、救濟(jì)等諸環(huán)節(jié)，立法均有詳文。

關(guān)于質(zhì)詢權(quán)，《日本公司法》系統(tǒng)借鑒德國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)，周詳規(guī)定質(zhì)詢權(quán)行使的場(chǎng)合、說明義務(wù)人、質(zhì)詢事項(xiàng)、拒絕答詢的具體情形、法律責(zé)任等②《日本公司法》第314條。。與德國(guó)法不同者，其規(guī)定說明義務(wù)人違反義務(wù)者可被直接處以行政處罰③《日本公司法》第976條第9項(xiàng)規(guī)定，“就股東或設(shè)立時(shí)股東的請(qǐng)求事項(xiàng)，在股東大會(huì)、種類股股東大會(huì)、創(chuàng)立大會(huì)或種類創(chuàng)立大會(huì)上，無正當(dāng)理由不進(jìn)行說明的”，應(yīng)處以100萬(wàn)日元以下的罰款。。

關(guān)于檢查人選任請(qǐng)求權(quán)，日本公司法的規(guī)定與其他大陸法基本類似，不贅。股東查閱權(quán)受到侵害的，可以通過主張檢查人選任請(qǐng)求權(quán)而獲救濟(jì)④《日本公司法》第316條、第358條。，這是二者的銜接關(guān)系。關(guān)于積極性知情權(quán)的救濟(jì)突出了非訴程序的適用。在第七編“雜則”里集中規(guī)定公司非訟程序，其中多用于救濟(jì)積極性知情權(quán)。

2.韓國(guó)法

關(guān)于消極性知情權(quán)，除證券法上的強(qiáng)制信息披露外，《韓國(guó)商法典》“總則”第33條第1款規(guī)定，公司應(yīng)將商業(yè)賬簿及有關(guān)營(yíng)業(yè)的重要文件保存10年，發(fā)票及類似單據(jù)保存5年。在股份公司，董事應(yīng)將章程、股東大會(huì)會(huì)議記錄置備于總公司及分公司，將股東名冊(cè)、公司債名冊(cè)、董事會(huì)會(huì)議記錄置備于總公司。自定期股東大會(huì)開會(huì)日期的1周前起，董事應(yīng)將財(cái)務(wù)報(bào)表、營(yíng)業(yè)報(bào)告書及監(jiān)察報(bào)告書在總公司置備5年，并將謄本在分公司置備3年。在有限公司，董事應(yīng)將章程、社員大會(huì)會(huì)議記錄置備于總公司及分公司，將社員名冊(cè)置備于總公司，自定期社員大會(huì)會(huì)議日期的1周前將財(cái)務(wù)報(bào)表、營(yíng)業(yè)報(bào)告書及監(jiān)察報(bào)告書置備于總公司5年。對(duì)上述義務(wù)，公司負(fù)責(zé)人怠于或不當(dāng)履行的，承擔(dān)罰款等行政責(zé)任，董事怠于履行的，受損失的股東得追究損害賠償責(zé)任［9］651。

關(guān)于積極性知情權(quán)，包括查閱權(quán)、質(zhì)詢權(quán)與檢查人選任請(qǐng)求權(quán)在內(nèi)，商法典的規(guī)范都較詳細(xì)，具體內(nèi)容與日本法類似，不贅?？傊n國(guó)立法重視發(fā)揮各項(xiàng)權(quán)利的作用，注重知情權(quán)體系內(nèi)各組成權(quán)利的均衡設(shè)置。

3.臺(tái)灣地區(qū)法

關(guān)于消極性知情權(quán)，除證券法的強(qiáng)制信息披露外，公司法規(guī)定表冊(cè)置備、會(huì)計(jì)表冊(cè)承認(rèn)、受會(huì)計(jì)表冊(cè)分發(fā)或公告等規(guī)則［10］389－390。立法強(qiáng)調(diào)者有三。(1)董事(會(huì))置備表冊(cè)和主動(dòng)送達(dá)股東的義務(wù)。在有限公司，董事置備章程(第101條)、股東名簿(第103條);在股份公司，董事會(huì)置備章程及歷屆股東會(huì)議事錄、財(cái)務(wù)報(bào)表、股東名簿、公司債存根簿(第210條)以及董事會(huì)造具之各項(xiàng)表冊(cè)⑤包括營(yíng)業(yè)報(bào)告書、財(cái)務(wù)報(bào)表和盈余分派或虧損撥補(bǔ)之議案與監(jiān)察人之報(bào)告書，見臺(tái)灣“公司法”第228～229條。。(2)董事(會(huì))向股東分發(fā)、公告表冊(cè)的義務(wù)。在股份公司，股東會(huì)議事錄、董事會(huì)議事錄、經(jīng)承認(rèn)的各項(xiàng)表冊(cè)的分發(fā)以及對(duì)記名少數(shù)股東以公告方式代替分發(fā)⑥臺(tái)灣“公司法”第183條、第207條、第230條。。(3)董事(會(huì))將相關(guān)文件提請(qǐng)股東(會(huì))承認(rèn)。這是最具特色的制度，對(duì)于應(yīng)由股東會(huì)承認(rèn)的信息，股東自然享有知情權(quán)。依其規(guī)定⑦臺(tái)灣“公司法”第20條、第228條、第110條。，公司每屆會(huì)計(jì)年度終了應(yīng)將會(huì)計(jì)表冊(cè)提請(qǐng)股東同意或股東常會(huì)承認(rèn)?！俺姓J(rèn)”按照普通決議計(jì)算［10］387。上述義務(wù)，董事如有違反要遭受行政處罰。

關(guān)于積極性知情權(quán)，也包括三項(xiàng)制度安排。(1)股份公司的股東查閱權(quán)。股份公司股東對(duì)于章程、簿冊(cè)的查閱權(quán)，應(yīng)有正當(dāng)理由，對(duì)于該理由之不正當(dāng)由董事會(huì)舉證(第210條);董事會(huì)應(yīng)在股東常會(huì)召開10日前在公司置備各項(xiàng)表冊(cè)、監(jiān)察人報(bào)告書，股東本人或偕律師、會(huì)計(jì)師隨時(shí)查閱(第229條)。關(guān)于查閱權(quán)的救濟(jì)，適用“非訟事件法”上的非訟程序。(2)有限公司的股東質(zhì)詢權(quán)。質(zhì)詢權(quán)僅為有限公司股東享有，不適用于股份公司①“公司法”第109條規(guī)定，“不執(zhí)行業(yè)務(wù)之股東，均得行使監(jiān)察權(quán);其監(jiān)察權(quán)之行使，準(zhǔn)用第四十八條之規(guī)定”，第48條規(guī)定無限公司“不執(zhí)行業(yè)務(wù)之股東，得隨時(shí)向執(zhí)行業(yè)務(wù)之股東質(zhì)詢公司營(yíng)業(yè)情形，查閱財(cái)產(chǎn)文件、帳簿、表冊(cè)”。據(jù)此，有限公司股東享有質(zhì)詢權(quán)。在股份公司實(shí)行監(jiān)察人制度，第218條規(guī)定股份公司“監(jiān)察人應(yīng)監(jiān)督公司業(yè)務(wù)之執(zhí)行，并得隨時(shí)調(diào)查公司業(yè)務(wù)及財(cái)務(wù)狀況，查核簿冊(cè)文件，并得請(qǐng)求董事會(huì)或經(jīng)理人提出報(bào)告”。。(3)司法選任檢查人請(qǐng)求權(quán)。對(duì)股東申請(qǐng)人設(shè)有持股條件，“繼續(xù)一年以上，持有已發(fā)行股份總數(shù)百分之三以上之股東，得聲請(qǐng)法院選派檢查人，檢查公司業(yè)務(wù)帳目及財(cái)產(chǎn)情形”(第245條)。目前存在的問題有二，一是關(guān)于有限公司是否準(zhǔn)用股份公司的查閱權(quán)規(guī)定，立法沒有明確，法理上似應(yīng)作肯定解釋;二是立法關(guān)于有限公司質(zhì)詢權(quán)的規(guī)定過于原則，對(duì)于行權(quán)的基本環(huán)節(jié)及救濟(jì)缺乏規(guī)定。可能與這一立法狀況相關(guān)，質(zhì)詢權(quán)在臺(tái)灣公司實(shí)務(wù)中似乎不占重要地位，質(zhì)詢權(quán)糾紛在并不多見［11］。

要之，同處東亞的日本、韓國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)都屬大陸法域，公司法的相互借鑒比較多，關(guān)于股東知情權(quán)的規(guī)定呈現(xiàn)更多共性，最顯著的共同經(jīng)驗(yàn)可概括為“注重知情權(quán)體系內(nèi)各項(xiàng)權(quán)利的均衡設(shè)置和內(nèi)在的協(xié)調(diào)發(fā)展”。具言之。(1)除了上市公司的強(qiáng)制信息披露外，公司法擔(dān)負(fù)起規(guī)定適用各類公司的其他知情權(quán)設(shè)計(jì)，對(duì)不同公司設(shè)置不同的規(guī)則，比如臺(tái)灣“公司法”對(duì)股份公司與有限公司分設(shè)查閱權(quán)與質(zhì)詢權(quán)。(2)建立硬約束的消極性知情權(quán)。消極性知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)取決于公司主動(dòng)發(fā)布信息義務(wù)之履行，負(fù)責(zé)信息制作、置備、送達(dá)與披露的是公司董事，所以建立包括行政處罰、民事賠償在內(nèi)的董事責(zé)任體系，對(duì)確保消極性知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有硬約束意義的效力。(3)重視消極性知情權(quán)與積極性知情權(quán)的銜接，突出前者的的基礎(chǔ)性價(jià)值。立法在規(guī)定公司制作、置備記錄的同時(shí)都會(huì)相應(yīng)規(guī)定股東的查閱權(quán)，即公司義務(wù)與股東權(quán)利嚴(yán)密對(duì)應(yīng)，突出公司主動(dòng)履行義務(wù)對(duì)于股東積極性知情權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要價(jià)值。

最后指出，上述大陸法各國(guó)、地區(qū)之所以都采用司法選任檢查人，共同背景是存在形式意義上的公司非訟程序。根據(jù)民事事件在實(shí)體權(quán)利上的訟爭(zhēng)性在形式上的不同，大陸民事訴訟法區(qū)分訴訟事件和非訟事件，并分設(shè)訴訟程序與非訟程序［12］713。英美法沒有形式上的非訟程序法，但存在實(shí)質(zhì)上的非訟程序，因?yàn)樵谂欣▊鹘y(tǒng)下法官擁有廣泛的自由裁量權(quán)，可以根據(jù)自己的判斷頒布令狀迅速結(jié)束糾紛。大陸公司法將公司調(diào)查事務(wù)當(dāng)作公司民事行政事務(wù)對(duì)待，為此設(shè)置相適應(yīng)的非訟程序以求合目的性地解決非訟糾紛。英國(guó)、香港地區(qū)實(shí)行的行政選任檢查人，在制度形式上與大陸法的司法選任檢查人不同，但實(shí)質(zhì)制度精神是相通的，因?yàn)閷?shí)質(zhì)上都屬于用民事行政路徑來解決公司非訟糾紛。

四、比較研究結(jié)論及其意義

(一)比較研究結(jié)論

知情權(quán)是股東固有權(quán)，在股東權(quán)利體系中至關(guān)重要。就其具體權(quán)利組成，各國(guó)、地區(qū)的立法基于自己的法律傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)社會(huì)需求而有不同選擇，對(duì)各項(xiàng)具體權(quán)利在知情權(quán)體系中的作用各有側(cè)重，形成了各具特色的制度模式。對(duì)知情權(quán)進(jìn)行整體性研究的價(jià)值，一是可以跳出就某項(xiàng)具體權(quán)利就事論事之巢臼，以免一葉障目，二是可以全景觀察股東知情權(quán)是一個(gè)怎樣有效運(yùn)轉(zhuǎn)的權(quán)利體系，各項(xiàng)權(quán)利之間有怎樣的替代、協(xié)作與救濟(jì)等制度關(guān)聯(lián)。結(jié)合我國(guó)立法現(xiàn)狀，借鑒以上八法域的制度經(jīng)驗(yàn)，所得重要啟示有四。

1.追求知情權(quán)體系的均衡和諧

雖然各個(gè)立法的知情權(quán)體系構(gòu)造都不完全相同，但有一點(diǎn)在實(shí)質(zhì)上相通的，即都建立了完整的知情權(quán)體系，注重體系內(nèi)各項(xiàng)具體權(quán)利的協(xié)調(diào)發(fā)展。英美法的知情權(quán)體系在形式上似乎不如大陸法完備，但考慮其發(fā)達(dá)的私權(quán)救濟(jì)傳統(tǒng)尤其是衡平法院對(duì)公司糾紛的巧妙平衡，毫無疑問，也不缺乏一個(gè)實(shí)質(zhì)意義上的均衡和諧的知情權(quán)體系。

2.區(qū)別公司類型選擇不同的權(quán)利體系

基于積極性知情權(quán)與消極性知情權(quán)在制度功能與成本上的差異考慮，不同類型的公司要求不同的知情權(quán)設(shè)計(jì)和制度重心?？偟恼f來，公司規(guī)模越大、公眾性越強(qiáng)，消極性知情權(quán)越顯得重要，公司履行主動(dòng)披露信息的義務(wù)及責(zé)任越應(yīng)得到強(qiáng)調(diào)，難以數(shù)計(jì)的股東獲取信息的成本就越小，主動(dòng)行使積極性知情權(quán)的需求會(huì)被最大限度降低。反之，在中小規(guī)模、封閉性的公司，積極性知情權(quán)相對(duì)最重要，應(yīng)該不受到或者少受到限制。

3.構(gòu)造硬約束的消極性知情權(quán)

消極性知情權(quán)相對(duì)而言是成本最小、收益最大的知情權(quán)，在知情權(quán)體系中居于基礎(chǔ)性地位。但要保障其真正發(fā)揮實(shí)效，就必須建立硬約束的保障程序，為此必須為直接義務(wù)主體(公司及其董事)設(shè)定嚴(yán)格責(zé)任，包括對(duì)遭受損失的股東承擔(dān)民事賠償責(zé)任，以及必要的行政處罰責(zé)任。

4.保障各項(xiàng)權(quán)利的操作性與救濟(jì)性

經(jīng)驗(yàn)一再證明，如立法僅僅通過宣示性條款宣告股東享有某權(quán)利，而不明確其內(nèi)容、行使、救濟(jì)諸環(huán)節(jié)，這項(xiàng)權(quán)利將基本停留在紙上而難以落地，也即不能作為“活的法律”成為人們生活規(guī)則的一部分。這一道理，同樣適用于股東知情權(quán)的立法設(shè)計(jì)。上述個(gè)別立法的某些規(guī)定的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)也證實(shí)了這一點(diǎn)。

(二)關(guān)于我國(guó)立法的反思與完善

1.關(guān)于消極性知情權(quán)

我國(guó)公司立法已有基本的規(guī)定①《公司法》第33條要求有限公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊(cè)，第97條規(guī)定股份公司置備公司章程、股東名冊(cè)、公司債券存根、股東大會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議記錄、監(jiān)事會(huì)會(huì)議記錄、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，第166條規(guī)定有限公司依章程規(guī)定期限將財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告送交各股東，股份公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告應(yīng)在召開股東大會(huì)年會(huì)的20日前置備于本公司供股東查閱，公開發(fā)行股票的股份公司必須公告財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。，現(xiàn)存問題，一是規(guī)定的操作性嚴(yán)重不足。比如關(guān)于各項(xiàng)公司記錄的制作、保存、置備的期限不明、送達(dá)方式不明等，影響義務(wù)的履行。二是缺失硬約束機(jī)制。缺乏關(guān)于公司、董事的責(zé)任規(guī)定，甚至沒有我國(guó)立法一直非常注重的行政責(zé)任。這一疏漏使得該權(quán)利長(zhǎng)期被虛置，多年來的實(shí)證經(jīng)驗(yàn)也驗(yàn)證了這一點(diǎn)。今后的公司法修訂有必要強(qiáng)化公司及其董事違反披露信息義務(wù)之法律責(zé)任，包括民事賠償與行政處罰責(zé)任。

2.關(guān)于積極性知情權(quán)

關(guān)于查閱權(quán)與質(zhì)詢權(quán)，公司法已經(jīng)初步建立起規(guī)則框架②《 公司法》第34條規(guī)定有限公司股東的查閱權(quán)，第98條股份公司股東的查閱權(quán)、質(zhì)詢權(quán)，第151條規(guī)定所有公司股東的質(zhì)詢權(quán)。，主要的詬病在于其操作性與救濟(jì)的嚴(yán)重缺失，尤其關(guān)于質(zhì)詢權(quán)的規(guī)定處于宣示性狀態(tài)，缺少行權(quán)的程序、時(shí)間、場(chǎng)合、說明義務(wù)人、對(duì)象范圍及救濟(jì)等基本規(guī)定，使其流于形式而難有實(shí)效。需要指出，與主要作為公法上規(guī)則的信息披露不同，查閱權(quán)與質(zhì)詢權(quán)主要是私法層面上的規(guī)則，缺少行權(quán)規(guī)則與救濟(jì)規(guī)則的規(guī)定幾乎沒有意義。還有，域外公司法經(jīng)驗(yàn)證明，適用普通訴訟程序解決股東知情權(quán)糾紛在許多場(chǎng)合下都有程序錯(cuò)位之弊。我國(guó)現(xiàn)行法沒有非訟程序，對(duì)股東查閱權(quán)糾紛只能適用普通訴訟程序③《公司法》第34條第2款規(guī)定，公司拒絕提供會(huì)計(jì)賬簿查閱的，“股東可以請(qǐng)求法院要求公司提供查閱”。，今后的立法修訂一要保證查閱權(quán)、質(zhì)詢權(quán)的操作性與救濟(jì)性，二要引入非訟程序適用于解決查閱權(quán)、質(zhì)詢權(quán)糾紛。

關(guān)于檢查人選任請(qǐng)求權(quán)，立法規(guī)定尚付闕如。就外部檢查人選任，有學(xué)者提出“即使公司章程賦予了股東較為廣泛的查閱權(quán)，仍有外部檢查人制度存在之必要”，同時(shí)應(yīng)當(dāng)“從嚴(yán)把握行使標(biāo)準(zhǔn)”［13］。正如前文所指出，檢查人選任權(quán)是公司治理框架下的一項(xiàng)制度安排，功能不限于股東知情利益的保障，應(yīng)否引入應(yīng)在公司治理制度的整體框架下綜合考量，但僅就為股東多提供一道知情渠道以及為查閱權(quán)、質(zhì)詢權(quán)多提供一條救濟(jì)的動(dòng)因考慮，答案應(yīng)該是肯定的。

3.關(guān)于知情權(quán)體系的協(xié)調(diào)發(fā)展

需要做三方面的工作:(1)加強(qiáng)公司法與證券法的立法協(xié)調(diào)，借鑒英國(guó)公司法經(jīng)驗(yàn)，適當(dāng)擴(kuò)大強(qiáng)制信息披露制度的覆蓋面。(2)在公司法內(nèi)部，強(qiáng)化消極性知情權(quán)與積極性知情權(quán)的關(guān)聯(lián)性，強(qiáng)調(diào)股東通過消極性知情權(quán)不能獲得信息滿足的，得便利行使積極性知情權(quán)，突出積極性知情權(quán)對(duì)消極性知情權(quán)的救濟(jì)。(3)在積極性知情權(quán)內(nèi)部，加強(qiáng)諸權(quán)利間的制度關(guān)聯(lián)，如重視檢查人選任請(qǐng)求權(quán)對(duì)查閱權(quán)、質(zhì)詢權(quán)的救濟(jì)。

［1］James D.Cox，Thomas Lee Hazen.Corporations(2nd edition)［M］.Aspen publishers，2003.

［2］張明遠(yuǎn).股東賬簿記錄查閱權(quán)比較研究［J］.國(guó)際商法論叢(第4卷).北京:法律出版社，2002.

［3］江平.民法學(xué)［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

［4］李建偉，姚晉升.論股東知情權(quán)的權(quán)利結(jié)構(gòu)及其立法命題［J］.暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2009，(3).

［5］蔣大興.超越股東知情權(quán)訴訟的司法困境［J］.法學(xué)，2005，(2).

［6］Steven L.Emanuel..Corporations(5th edition)［M］.Aspen publishers，2005.

［7］(德)托馬斯·萊塞爾，呂迪格·法伊爾.德國(guó)資合公司法(第三版)［M］.高旭軍，等譯.北京:法律出版社，2005.

［8］劉小勇.解讀日本2005年公司法的大修訂［J］.太平洋學(xué)報(bào)，2007，(1).

［9］(韓)李哲松.韓國(guó)公司法［M］.吳日煥，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

［10］王文宇.公司法論［M］.臺(tái)北:元照出版公司，2003.

［11］劉渝生.從股東會(huì)議事進(jìn)行論股東之質(zhì)詢權(quán)［J］.法學(xué)叢刊(臺(tái)北)，2000，(2).

［12］江偉，主編.民事訴訟法學(xué)原理［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999.

［13］張明遠(yuǎn).股東賬簿記錄查閱權(quán)比較研究［J］.《國(guó)際商法論叢》(第4卷).北京:法律出版社，2002.