熊飛宇

作者:熊飛宇(1974－)，男，重慶圖書(shū)館館員，文學(xué)博士，主要研究方向?yàn)橹貞c抗戰(zhàn)文化，400037。

因人廢言，是學(xué)界無(wú)可奈何的積弊。作為古代文學(xué)研究領(lǐng)域中一位卓有建樹(shù)的學(xué)者，邵祖平因曾遭受魯迅先生批評(píng)，在建國(guó)后特殊的政治文化語(yǔ)境中，其成就與貢獻(xiàn)，長(zhǎng)期以來(lái)鮮有論及。現(xiàn)將其履歷簡(jiǎn)述如下。邵祖平(1898－1969)，江西南昌人。字潭秋，別號(hào)中陵老隱、培風(fēng)老人，室名無(wú)盡藏齋、培風(fēng)樓。早年肄業(yè)于江西高等學(xué)堂，為章太炎高足。1922年后歷任《學(xué)衡》雜志編輯，東南、之江、浙江大學(xué)教授，章氏國(guó)學(xué)會(huì)講席，鐵道部次長(zhǎng)曾養(yǎng)甫秘書(shū)，朝陽(yáng)法學(xué)院、四川大學(xué)、金陵女子大學(xué)、華西大學(xué)、西北大學(xué)、西南美術(shù)?？茖W(xué)校、重慶大學(xué)、四川教育學(xué)院教授。建國(guó)后，又任四川大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、青海民族學(xué)院教授。由此觀之，邵祖平與四川結(jié)緣甚深，也曾游歷杜甫草堂。

對(duì)于杜甫及杜詩(shī)，邵祖平有精到的見(jiàn)解。其相關(guān)論述，主要見(jiàn)諸《唐詩(shī)通論》、《讀杜劄記》和《杜甫詩(shī)法十講》。1922年，邵祖平在《學(xué)衡》第12期發(fā)表《唐詩(shī)通論》。文章前半部分，后以《全唐詩(shī)說(shuō)》為名，重刊于《東方雜志》1947年第43卷17期。另一部分，則以《全唐詩(shī)評(píng)》為題，載《東方雜志》1948年第44卷第2期。邵祖平曾為《學(xué)衡》雜志撰《無(wú)盡藏齋詩(shī)話》，成讀杜數(shù)十則，但未盡印布于世。后以課余，于1932年立冬日，約成二十條，題為《讀杜劄記》，刊《學(xué)藝》1933年第12卷第2期。1945年，《文史雜志》第5卷第1、2期合集刊其《杜甫詩(shī)法十講》，勒為審體裁、明興寄、探義蘊(yùn)、究聲律、參事實(shí)、討警策、辨沿依、尋派衍、較同異、論善學(xué)十端。同年，又在《東方雜志》第41卷第1期發(fā)表《杜詩(shī)精義》，則僅有述抱負(fù)、明興寄、探義蘊(yùn)、究聲律、參事實(shí)、討警策六目?，F(xiàn)就其主要內(nèi)容，重新疏列排比于后。

杜甫其人。頌其詩(shī)，必先知其人。欲讀杜詩(shī)，必先明杜甫，這是開(kāi)宗明義第一事。《讀杜劄記》將此列為頭條?！杜f唐書(shū)·文苑傳》謂:“甫性褊躁，無(wú)器度”，《新唐書(shū)》謂:“甫放曠不自檢，好論天下大事，高而不切，數(shù)嘗寇亂，挺節(jié)無(wú)所污，為歌詩(shī)傷時(shí)澆弱，情不忘君，人憐其忠云!”事君、交友二端，實(shí)杜甫一生的大節(jié)。在邵祖平看來(lái)，杜甫為人尚有二端足可稱述，一是“情真”?！扒檎妗闭?，誠(chéng)愛(ài)充盈，遇物固著，忽悲忽喜不知為累，故于其君，于其國(guó)，于其友，于其弟，于其妻，于其子，無(wú)不一往情深。二是“氣豪”?！皻夂馈闭?，天姿英邁，不屑軟貼，睨傲狎蕩，遇事便發(fā)①(247)?！抖旁?shī)精義》之“述抱負(fù)”，針對(duì)《唐書(shū)》的譏病，認(rèn)為杜甫實(shí)有大抱負(fù)，不過(guò)“所如不偶”而已②(63)?！皠炗洝倍M(jìn)而指出，杜甫初有用世之志，許身稷契，興憂黎元，是其本色。然自《三大禮賦》一動(dòng)人主之后，即遇亂離，遭播徙，辛苦拜左拾遺，而終以救房琯之故，不蒙肅宗省錄，自是階進(jìn)之望絕無(wú)，前后依嚴(yán)武，得表為節(jié)度參謀檢校工部員外郎，武卒，欲往依高適，適又亡。于是終為漂泊之人而竟客死耒陽(yáng)。考其詩(shī)篇，有可悲感者?！鞍最^趨幕府，深覺(jué)負(fù)平生”;“滿目悲生事，因人作遠(yuǎn)游”;“厚祿故人書(shū)斷絕，恒饑稚子色凄涼”;“虛名但蒙寒溫問(wèn)，泛愛(ài)不救溝壑辱”;“獨(dú)鶴不知何事舞，饑?guó)B似欲向人啼”;“北歸沖雨雪，誰(shuí)憫敝貂裘”，皆興悲于不可悲之地。杜甫的遭遇，只能指證肅、代二主的刻薄少恩①(256)。

“詩(shī)史”與“詩(shī)圣”。老杜之詩(shī)，推服至極者，如秦少游以為孔子集大成，鄭尚明以為周公制作，黃魯直以為詩(shī)中之史，羅景綸以為詩(shī)中之經(jīng)，楊誠(chéng)齋以為詩(shī)中之圣，王元美以為詩(shī)中之神，各衷一是。對(duì)“詩(shī)史”一說(shuō)，邵祖平頗不以為然?！度圃?shī)評(píng)》的“盛唐詩(shī)評(píng)”指出，人以其善敘時(shí)事，律切精深，至千言不少衰，號(hào)為“詩(shī)史”，實(shí)則晚唐文宗時(shí)，始有“詩(shī)史”之目。蓋因“江頭宮殿鎖千門”記宮室，當(dāng)時(shí)為人主者，欲借詩(shī)人成句以興復(fù)土木;為人臣者，則欲拈詩(shī)人成句以捷給塞問(wèn)，并非真正要尊為“詩(shī)史”。而宋仁宗問(wèn)近臣唐時(shí)酒價(jià)，近臣則告以“急宜相就飲一斗，恰有三百制銅錢”?！缎绿茣?shū)》于是掎摭細(xì)說(shuō)，尊杜為“詩(shī)史”，卻不知“詩(shī)史”距“詩(shī)圣”尊號(hào)甚遠(yuǎn)。詩(shī)惟稱圣，溫柔敦厚，興觀群怨，始有意義與其價(jià)值。若只紀(jì)事紀(jì)言，又何足言貴。至于楊萬(wàn)里《江西宗派圖序》尊杜甫為有詩(shī)以來(lái)第一大詩(shī)閥，則更為可笑③(41)。在《杜詩(shī)精義》和《杜甫詩(shī)法十講》的“參事實(shí)”一項(xiàng)中，邵祖平明確指出，杜甫部分詩(shī)篇，確有詩(shī)史意味，但有主觀判斷與文學(xué)組織，所以今日尊杜甫，當(dāng)尊其為“詩(shī)圣”，不當(dāng)尊其為“詩(shī)史”。不過(guò)，其詩(shī)中所敘述的時(shí)事，即所謂詩(shī)之本事，也可以事實(shí)目之。②(67)④(16)正是在此意義上，“十講”之“較同異”強(qiáng)調(diào)說(shuō):《杜工部詩(shī)集》，不但為唐玄、肅、代三朝的詩(shī)史，也是杜甫一生的起居生活史④(25)。

雖不贊同“詩(shī)史”這一名號(hào)，但邵祖平仍認(rèn)為杜詩(shī)絕似《史記》，讀者當(dāng)具一副眼目對(duì)觀。《唐詩(shī)通論》引葉夢(mèng)得之語(yǔ)，謂魏晉以前，詩(shī)無(wú)過(guò)十韻，初不以敘事傾盡為工，至老杜《北征》、《述懷》諸篇，窮極筆力，乃如太史公紀(jì)傳者⑤(11)。“劄記”十一對(duì)此多有分剖。《北征》、《奉先》諸詩(shī)似《高祖項(xiàng)羽本紀(jì)》;《八哀》、《諸將》詩(shī)似《蕭曹世家》、《淮陰黥布列傳》;《麗人行》、《哀江頭》諸詩(shī)，似外戚世家;《馬》、《鷹》、《義鶻》諸詩(shī)似刺客列傳及游俠列傳;《墮馬》、《贈(zèng)友》諸俳諧體，似滑稽列傳。其他尚多相類，不能一一比合。而老杜的好“奇”，尤與史公相似。其詩(shī)喜用“蒼兕角鷹”，“騏驥鳳麟”，“赤霄玄圃”，“死樹(shù)鬼妾”等，亦如史公好述“白晝殺人”、“刎首謝客”、“悲歌慷慨”、“箕踞罵坐”諸事，此雖僅就其纖小處推言，然就其一生而言，固無(wú)所而不遇①(252)。

李杜優(yōu)劣論。嚴(yán)羽論詩(shī)，認(rèn)為詩(shī)有九品，曰高，曰古，曰深，曰遠(yuǎn)，曰長(zhǎng)，曰雄渾，曰飄逸，曰悲壯，曰凄惋。其大致有二:曰優(yōu)游不迫，曰沉著痛快;極致有一，曰入神，惟李杜得之。對(duì)此，邵祖平提出異議，認(rèn)為嚴(yán)羽雖知之，卻言之不詳，且以李白對(duì)舉，易惹起文學(xué)中的李杜優(yōu)劣論，故不足取。但邵祖平論杜，自身并未逃出這一窠臼?！短圃?shī)通論》秉承舊說(shuō)，認(rèn)為唐詩(shī)分自然、工力兩大派。至李杜，天才學(xué)力，兩臻絕境。李白為“自然派之神而圣者”，杜甫則是“工力派神而圣者”⑤(6)?！笆⑻圃?shī)評(píng)”即展開(kāi)二者之間的比較，其間自有高下顯見(jiàn)。首先是五古。杜甫不似射洪(陳子昂)、曲江(張九齡)，僅有沖勁清夷之致，而是更加恢宏廣麗，其抉情指事、頓挫拗宕處，讀者莫不得盡其情，雖李白不能望其藩籬。此體自杜甫開(kāi)唐調(diào)，而李白仍停留在摹古的層面，未能自開(kāi)生面。其次是歌行。杜甫多以古文筆法為之，故其氣骨蒼勁，造語(yǔ)橫絕，同時(shí)除太白外，無(wú)敢近之者。再則是五七言律詩(shī)。此為杜甫絕技，悲壯雄渾，千古一人。即論其絕句，亦惟一獨(dú)具之面目。他人則悉多平調(diào)，此獨(dú)戛戛獨(dú)造。惜其源不從樂(lè)府出，以此遜太白一籌③(41)?！笆v”之九，則有更詳盡的分析。不過(guò)此番比較，更著眼于異同而非優(yōu)劣。太白與杜公有相同處者:一，太白抗心希古，志在述作，以垂輝千春自任。杜公氣劘屈賈，目短曹劉，以垂名萬(wàn)年自居。二，兩公俱懷壯志，欲扶社稷。杜公稷契自任，李以太公望、管仲、諸葛亮自比;好談兵，《唐書(shū)》并稱其高而不切。三，兩公胸次宏闊，灑落不群，俱欲突破天網(wǎng)思出宇宙。四，李杜挺起開(kāi)元間，七言歌行一以古文筆法出之，格勢(shì)高老，雄跨百代。相異處者:太白詩(shī)從國(guó)風(fēng)、離騷、漢魏樂(lè)府、鮑謝諸風(fēng)人出，多得風(fēng)人之旨。子美詩(shī)從二雅、蘇武、李陵、十九首、曹氏父子、陶淵明諸人出，多合于詩(shī)家之軌。李云:“借問(wèn)以何日?春風(fēng)語(yǔ)流鶯”。杜云:“為人性僻耽佳句，語(yǔ)不驚人死不休”，足見(jiàn)其趣致不同。此其一。太白曠代仙才，人中奇逸，作詩(shī)不耐拘束，豪而見(jiàn)率，故其七言、五言律詩(shī)均極少。惟五絕七絕，太白為之，飛行絕跡，極合其縱恣之性。子美則受才雄博，侈情鋪陳，精言律理，于詩(shī)體除五、七言絕句自開(kāi)一派不為當(dāng)行外，他體殆無(wú)不雄渾，無(wú)不精絕。而五言排體，七言律詩(shī)，無(wú)不超軼絕倫，非太白所可望。此其二。太白長(zhǎng)于學(xué)，為人頗近戰(zhàn)國(guó)時(shí)的縱橫家，又稍有道家神仙黃白之意，故其詩(shī)隨處可見(jiàn)乘云翔鳳、飄風(fēng)驟雨之致。談笑卻秦，指麾楚漢，是其心志所在，故于安史犯闕之際，不思勤王，不奔行走，反欲事逆王以取功名，殆有琴瑟不調(diào)甚者得為更張之意。其弊在于學(xué)未沉著，識(shí)未穩(wěn)定，不及子美“麻鞋萬(wàn)里，遠(yuǎn)趨行在，嫉惡如仇，事主盡年”那般可敬。這并非因?yàn)槎鸥χ艃?yōu)勝李白，而是子美好義心切，法自儒家得來(lái)，詩(shī)的修養(yǎng)遠(yuǎn)過(guò)太白，所以子美述古數(shù)章，沉博絕麗處，輒凌駕于太白古風(fēng)五十首之上。子美識(shí)力深邃，寓感重大，不像太白惝恍無(wú)定，忽說(shuō)辯士，忽說(shuō)劍客，忽說(shuō)神仙，忽說(shuō)婦人，不知其宗旨所在。此其三。子美詩(shī)格所得者古重高老，拙大雄渾;太白詩(shī)格所得者，飄逸高曠，清新秀偉。太白不生于唐，則與鮑明遠(yuǎn)、謝玄暉諸人當(dāng)并驅(qū)于六朝間;子美不生于唐，則有唐詩(shī)格，無(wú)以產(chǎn)生。此其四④(24－25)。

杜詩(shī)源流。所謂“源”，或言“淵源”與“沿依”?！短圃?shī)通論》之五，即“唐詩(shī)作者師法淵源之概測(cè)”，曾引秦觀的說(shuō)法:杜子美于詩(shī)，實(shí)積眾流之長(zhǎng)，適當(dāng)其時(shí)而已。昔蘇武、李陵長(zhǎng)于高妙，曹植、劉公幹長(zhǎng)于豪逸，陶潛、阮籍長(zhǎng)于沖淡，謝靈運(yùn)、鮑照長(zhǎng)于峻潔，徐陵、庾信長(zhǎng)于藻麗，于是子美窮高妙之格，極豪逸之氣，包沖淡之趨，兼峻潔之姿，備藻麗之態(tài)，而諸家之作所不及焉。若非博采眾長(zhǎng)，杜甫也斷不能獨(dú)至于斯⑤(7)?！抖鸥υ?shī)法十講》之七“辨沿依”，稱贊秦觀灼見(jiàn)杜詩(shī)之集大成，最為通識(shí)。又胡應(yīng)麟有言:“王楊之繁富，陳杜之孤高，沈宋之精工，儲(chǔ)孟之閑曠，高岑之渾厚，王李之風(fēng)華，昌齡之神秀，常建之幽玄，云卿之古蒼，任華之拙樸，皆所專也。兼之者，杜甫也”。邵祖平認(rèn)為此語(yǔ)甚是，但惜無(wú)詩(shī)例證明，故在《讀杜劄記》之九剔取杜詩(shī)中足可掩蓋諸家者，疏列其后。至于方回虛谷《瀛奎律髓》沈佺期詩(shī)評(píng)云:“學(xué)古詩(shī)必本蘇武、李陵，學(xué)律詩(shī)必本陳子昂、杜審言、宋之問(wèn)、沈佺期。此數(shù)人者，老杜詩(shī)所自出也?！眲t覺(jué)其見(jiàn)稍僻④(20)。

吳沆《環(huán)溪詩(shī)話》云:“杜甫詩(shī)中有風(fēng)有雅”。此論與山谷稱杜詩(shī)表里風(fēng)雅頌者相同。溯源探本，以杜詩(shī)分列風(fēng)雅頌，深得古人意。陳柱撰《十萬(wàn)卷樓說(shuō)詩(shī)文叢》，認(rèn)為自《三百篇》至唐，詩(shī)體不外乎風(fēng)雅頌三類，而以杜甫入于雅。對(duì)此，邵祖平則有所質(zhì)疑?！蹲x杜劄記》之三認(rèn)為，杜詩(shī)初看本似雅，及加虛心諷詠，則覺(jué)雅者其外，風(fēng)者其內(nèi)，即令雖為雅詩(shī)，亦不能少風(fēng)詩(shī)之描寫。如《北征》前幅敘朝野多故，雅矣;后幅敘至尊蒙塵，亦雅矣。惟在中幅，則必?cái)ⅰ昂D拆波濤，舊繡移曲折。天吳及紫鳳，顛倒在裋褐。瘦妻面復(fù)光，癡女頭自櫛。學(xué)母無(wú)不為，曉?shī)y隨手抹。移時(shí)施朱鉛，狼藉畫眉闊”諸語(yǔ)，以膏澤之，足見(jiàn)風(fēng)雅之相須，如跫跫驅(qū)虛之不可或離。杜詩(shī)除風(fēng)雅頌外，猶有騷之一體。詩(shī)騷以外，次當(dāng)更求漢魏樂(lè)府六朝諸家詩(shī)①(248)。再則是《文選》。唐人重《文選》，杜詩(shī)中即有“續(xù)兒誦文選，熟精文選理”一語(yǔ)?！皠炗洝敝膶?duì)此有所尋繹，舉其學(xué)選詩(shī)者如次:《歷下亭》云“修筑不受暑，交流空涌波”，似劉公幹;《歷下古城員外新亭》云“圓荷想自昔，遺堞感至今”，似大謝;《夏日李公見(jiàn)訪》云“墻頭過(guò)濁醪，展席俯長(zhǎng)流”，似陶公;《園官送菜》云“志士采紫芝，放歌避戎軒”，似鮑明遠(yuǎn)。其他如“濁醪有妙理，庶用慰沉浮”，“清暉迴群鷗，暝色帶遠(yuǎn)客”，并可亂陶謝集。而《同谷七歌》脫胎于張衡《四愁》，《八哀》祖述于沈約《懷舊》，并不稍爽①(249)。合觀上述各例，足知杜詩(shī)淵源有自，波瀾不二。但杜詩(shī)頗多創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)化?！皠炗洝笔逶?古詩(shī)“榮名以為寶”，老杜反之曰“榮名忽中人，世亂如蟣虱”;曹子建詩(shī)“俯身散馬蹄”，老杜因之曰“歸馬散霜蹄”;陰鏗詩(shī)“鶯隨入戶樹(shù)，花逐下山風(fēng)”，老杜即之曰“月明垂葉露，云逐下山風(fēng)”;何遜詩(shī)“薄云巖際出，初月波中上”，老杜繼之曰“薄云巖際宿，孤月浪中翻”;謝靈運(yùn)詩(shī)“懷新道轉(zhuǎn)迥，尋異景不延”，老杜改之曰“懷新目似擊，接要心已領(lǐng)”;宋之問(wèn)詩(shī)“水一曲兮腸一曲，山一重兮愁一重”，老杜約之曰“一重一掩吾肺腑”;駱賓王詩(shī)“諸葛才雄已號(hào)龍，公孫躍馬輕稱帝”，老杜綜之曰“臥龍躍馬終黃土”①(253－254)。其間雖有工拙不同，而一經(jīng)點(diǎn)化，便是杜甫自己的作品。

所謂“流”，或言“派衍”。杜詩(shī)開(kāi)派論，初見(jiàn)于孫僅《贈(zèng)杜工部詩(shī)集序》，以為杜甫之詩(shī)，支而為六家，孟郊得其氣焰，張籍得其簡(jiǎn)麗，姚合得其清雅，賈島得其奇僻，杜牧、薛能得其豪健，陸龜蒙得其贍博，雖得其奇偏，尚軒軒然自號(hào)一家?！短圃?shī)通論》之五已略有論列⑤(8)。但邵祖平卻認(rèn)為，晚唐詩(shī)家學(xué)杜者，尚有李商隱其人，孫僅略而未言，故在《杜甫詩(shī)法十講》之八“尋派衍”中加以補(bǔ)敘。義山摹杜，氣貌逼真，其集中有《杜工部蜀中離席》七律一首，置于杜集中，可亂楮葉。唐詩(shī)開(kāi)啟宋派者，多為白體、昆體、晚唐體，而最著者則是杜甫。其生澀瘦硬，即為宋賢所師。西昆體是杜詩(shī)的支裔流派。江西詩(shī)派也是。方回有“一祖三宗”之說(shuō)。一祖者，杜甫;三宗者，黃庭堅(jiān)、陳師道、陳與義。其間山谷得杜之高妙，后山得杜之精煉，簡(jiǎn)齋得杜之宏放。蓋杜詩(shī)如長(zhǎng)江大河，澄之不清，撓之不濁。一變而為郊島，則無(wú)寒潭止水，清澈而無(wú)洪浪。再變而為義山、西昆，則如清漣縠紋，綺美而少實(shí)用。三變而為江西，則如盤渦急湍，能者操舟，僅無(wú)傾覆而已④(23)?！皠炗洝敝屑?xì)繹。如《戲簡(jiǎn)鄭廣文》云“廣文到官舍，系馬堂階下。醉即騎馬歸，頗遭官長(zhǎng)罵”，山谷詩(shī)即每挹此風(fēng)趣。《萬(wàn)丈潭》云“孤云到來(lái)深，飛鳥(niǎo)不在外”，后山亦每喜此句法。《水閣朝霽》云“雨檻臥花叢，風(fēng)床展書(shū)卷”，范石湖平麗處似之。《岳陽(yáng)樓》云“戎馬關(guān)山北，憑軒涕泗流”，劍南感憤國(guó)事諸作，大抵類此?！端托羻T外》云“細(xì)草流連侵坐軟，殘花悵望近人開(kāi)”，半山“細(xì)數(shù)落花因坐久，緩尋芳草得歸遲”，取此而更為工致，惟句中之“因”字、“得”字，終是宋人語(yǔ)，不及杜甫氣象之渾融無(wú)跡①(251－252)。唐宋之判，也可由此見(jiàn)出。

杜詩(shī)殘膏剩馥，沾溉百代，學(xué)者敝精殫神，心摹手追，不乏其人。然如東坡句云:“天下幾人學(xué)杜甫，誰(shuí)得其皮與其骨?”學(xué)之不善者，多襲其皮毛，遺其神髓。仇滄柱云:杜詩(shī)句法，后人用之而工拙不同。統(tǒng)觀工部全集，學(xué)之無(wú)病者，十得七八;學(xué)之不善徒增疵纇者，亦十得一二。子美詩(shī)樸而近俚，故歐陽(yáng)修不喜其“老夫清晨梳白頭”，“垢膩腳不襪”。王士禎則直譏為村夫子。若無(wú)驚才勁氣、麗思翰藻以副，不過(guò)徒見(jiàn)其粗拙可笑。因此，《杜甫詩(shī)法十講》又別列“論善學(xué)”一節(jié)④(27－28)。其得失，則見(jiàn)諸《讀杜劄記》十九。學(xué)杜者，得其雄渾固難，得其簡(jiǎn)麗亦不易;得其拙厚固難，得其新秀亦不易。而世俗之學(xué)杜者，往往于其悲天憫人憂嘆內(nèi)熱者求之，而不知老杜逸情野趣，深自媚悅者，固亦有在。讀《奉先》、《詠懷》諸詩(shī)，蒼莽郁結(jié)，想見(jiàn)其為人，及其濡筆作《游何將軍山林十五首》，又復(fù)赤舄幾幾，雍容閑豫，退食自公，紆徐委蛇，其名貴氣象，非盛時(shí)人物莫辨。而近世學(xué)杜如吳陋軒者，則寒窘逼仄，滿紙酸鼻，蓋不僅有草野氣，亦更兼酸饀氣。推究起來(lái)，境遇的不同是其一，更主要的還是胸襟學(xué)問(wèn)的差別。正因?yàn)槿绱?，古今?shī)人學(xué)杜甫者雖多，而卓然可自成一家者，邵祖平以為僅李義山、黃山谷、元遺山三人而已!李學(xué)杜得其深，黃學(xué)杜得其奇，元學(xué)杜得其大(元遺山《論詩(shī)》云:“少陵自有連城璧，爭(zhēng)奈微之識(shí)碔砆”)，皆若似杜而非杜，非杜而似杜，既不甘為古人臣仆，亦不忘其初祖，此真善學(xué)杜甫者。其他如張籍之古淡，姚合之海切，賈島之僻澀，嗛嗛之德，不足有。后山、簡(jiǎn)齋與山谷并學(xué)杜，雖號(hào)為“三宗”，實(shí)則后山學(xué)杜失之隘(后山句如“飛螢元失照”、“寒花只自香”等于硬黃褟帖矣)，簡(jiǎn)齋學(xué)杜失之晦(簡(jiǎn)齋詩(shī)典實(shí)太多，佛乘道藏，尤貪用)，非山谷之比。陸放翁受詩(shī)法于曾茶山，然曾詩(shī)局宇不敞，絀于才氣，至放翁則聲勢(shì)壯弈，才思爛漫，不僅青藍(lán)寒冰，突過(guò)乃師，且遙與浣花異代相視如兩雄。蓋陸放翁得杜之心氣，雖貌不為杜，然較之終日矻矻師杜者，其成就已不可同日而語(yǔ)①(255－256)。

杜詩(shī)體裁。詩(shī)經(jīng)立詩(shī)教之本，楚騷為詞賦之祖，垂為體裁。至后世所謂古今詩(shī)，依時(shí)期演變，可示為三體，即漢魏體、唐體、宋體。其中唐體為詩(shī)中脊干。杜甫為審言之孫，生睿宗末葉，承其家學(xué)淵源。詩(shī)體燦備后，無(wú)須別創(chuàng)新體以騁其才情。然不變之中，有矯變，有恢廓，如五言古詩(shī)，窮極筆力，擴(kuò)張境界，不覺(jué)自十韻展為五十韻《自京赴奉先詠懷》，又展為七十韻《北征》巨制。五言排律，更務(wù)鋪陳終始，排比聲韻，故《秋日夔府書(shū)懷》，則已展至一百韻。七言古詩(shī)歌行體，氣格蒼老，雄跨百代。如:“開(kāi)元以來(lái)數(shù)八分，潮也奄有二子成三人!”(《李潮八分小篆歌》)，以古文筆法出之，大矯初唐綺靡纖巧之習(xí)?！皠炗洝敝?，以為老杜七言歌行，其雄悍處不可及，其拙厚處亦不可及，關(guān)鍵在其于換韻緊前一聯(lián)，慣用對(duì)語(yǔ)，以厚其勢(shì)。宋人學(xué)老杜七古者，固不乏人，但只學(xué)得聲勢(shì)流轉(zhuǎn)，峭拔廉悍，于此處似尚未窺見(jiàn)①(250－251)。五言律詩(shī)則有扇對(duì)格、四句一氣格、八句一氣格。七言律詩(shī)，則變體尤多，有自第三句起失粘落平仄格，有自第五句起失粘落平仄之折腰體，有頸聯(lián)腹聯(lián)均失粘落平仄格，有第五句起不粘第七句后復(fù)不粘之落平仄格，有拗體，有吳體。杜詩(shī)七律潑辣悲壯，字字威棱逼人，考其謀篇之法，惟在得勢(shì)?！皠炗洝笔J(rèn)為一篇重心，尤在頷聯(lián)。頷聯(lián)得勢(shì)，則后半幅不患無(wú)騰坡走阪之致?！队锌汀吩啤柏M有文章驚海內(nèi)，漫勞車馬駐江干”，《野望》云“海內(nèi)風(fēng)塵諸弟隔，天涯涕淚一身遙”，《登樓》云“錦江春色來(lái)天地，玉壘浮云變古今”，《秋興》云“江間波浪兼天涌，塞上風(fēng)云接地陰”等，皆各律頷聯(lián)，而為一篇警策①(252－253)。七言絕句，有律體之絕句格，有拗體之絕句格，有第三句呼應(yīng)第一句、第四句呼應(yīng)第二句之口號(hào)體。楊仲弘《詩(shī)法家數(shù)》云:“絕句之法，要婉曲回環(huán)，刪蕪就簡(jiǎn)，句絕而意不絕，多以第三句為主，而第四句發(fā)之”。若以此說(shuō)繩少陵絕句，則其所作，幾全無(wú)主句，不過(guò)是對(duì)列二聯(lián)而已?！皟蓚€(gè)黃鸝鳴翠柳，一行白鷺上青天”，與“窗含西嶺千秋雪，門泊東吳萬(wàn)里船”究竟有何關(guān)涉?此杜甫于絕句本無(wú)所解之證(胡應(yīng)麟語(yǔ))，無(wú)怪人以半律譏之。那么，工部集中難道就沒(méi)有絕句可誦?曰:五絕得《歸雁》，七絕得《贈(zèng)花卿》?！澳c斷江城雁，高高正北飛”;“此曲只應(yīng)天上，人間難得幾回聞”，神味既不在王龍標(biāo)、李青蓮之下，也與楊仲弘的矩鑊相符。樂(lè)府方面，不襲舊制，大創(chuàng)有唐新樂(lè)府，如“三吏”、“三別”、《哀江頭》、《哀王孫》、《兵車行》、《洗兵馬》皆是。更有《曲江三章章五句》學(xué)詩(shī)經(jīng)格，《桃竹杖引》學(xué)騷體格，《杜鵑》學(xué)樂(lè)府詩(shī)江南曲格，再加上寫瑣事、紀(jì)風(fēng)土的俳諧體，無(wú)不是杜甫爐錘自具、方寸獨(dú)運(yùn)的新體變體詩(shī)，所以，究杜詩(shī)者，對(duì)此當(dāng)首先審認(rèn)清楚④(7－9)。

杜詩(shī)聲律。杜甫自謂“晚節(jié)漸于詩(shī)律細(xì)”，其精穩(wěn)愜律處，常得力于改詩(shī)，故曰:“賦詩(shī)新句穩(wěn)，不覺(jué)自長(zhǎng)吟”;又曰:“新詩(shī)改罷自長(zhǎng)吟”。杜詩(shī)聲調(diào)，可以“悲壯沉渾”四字概括，卻又不能盡賅其能事，也有奇創(chuàng)險(xiǎn)急之作，如七絕，子美就曾自創(chuàng)一種拗體，崒?shí)黄?，錯(cuò)落排奡，最為特殊，不容他人仿效②(66)。杜詩(shī)聲律，不唯近體中具之。《容齋隨筆》載張文潛暮年常喜哦《玉華宮》五言古詩(shī)，至三日不絕口，何大圭請(qǐng)問(wèn)其故?回答說(shuō):“此章乃風(fēng)雅鼓吹，未易為子言!”蓋好其音響節(jié)奏至深。對(duì)杜之五古，邵祖平最喜《大云寺贊公房四首》第三首，每誦之，覺(jué)其清幽激越，如聞九溪十八澗之泉聲活活，又疑環(huán)佩璆然?？计渎暵?，則此詩(shī)凡雙句第三字悉用平聲，其所押為平聲韻①(249)。又杜詩(shī)七古中最工麗而善焉喜情者，當(dāng)推《洗兵馬》第一，其音節(jié)亦極諧美，有絲竹之音，嘹喨悅耳。此外七古如《同谷七歌》，颯沓飄忽，悲凄哀訴，音節(jié)幾疑神化。《哀王孫》、《哀江頭》音悲而肅，《晚晴》音頹而放，《角鷹》音峭而急，讀者熟諷，可得其妙。又七律詩(shī)中之拗體者，則首推《白帝城最高樓》，音節(jié)奇姿，令人不可捉摸，惟有嘆此老伎倆之狡獪①(250)。

“神來(lái)說(shuō)”。杜甫有文章通神之論，嘗自狀其詩(shī)，除“吾人詩(shī)家秀”、“詩(shī)接謝宣城”、“詩(shī)名惟我共”、“詩(shī)是我家事”、“語(yǔ)不驚人死不休”諸自負(fù)語(yǔ)外，其他如“毫發(fā)無(wú)遺憾，波瀾?yīng)毨铣伞?，即自喻其成就之?“精微穿溟滓，飛動(dòng)摧霹靂”，即自譽(yù)其思力之至;“倒懸瑤池影，屈注滄江流”，即自繩其氣勢(shì)之浮;“律比昆侖竹，音知燥濕弦”，即自譬其格律之細(xì)。舍“成就”、“思力”、“氣勢(shì)”、“格律”之外，尤有一必具之物，維何?《讀杜劄記》之二認(rèn)為是“神來(lái)”，故復(fù)補(bǔ)以數(shù)語(yǔ):“詩(shī)興不無(wú)神”，“下筆如有神”，“詩(shī)應(yīng)有神助”，“詩(shī)成覺(jué)有神”，“文章有神交有道”①(248)。《杜詩(shī)精義》和《杜甫詩(shī)法十講》有“探義蘊(yùn)”一條，指出:這正是詩(shī)道的極詣，離去畦町蹤跡，猝不可求。其中，神即理，理即義蘊(yùn)。關(guān)于杜詩(shī)的義蘊(yùn)，從其《寫懷》詩(shī)，可略見(jiàn)一斑?！坝眯乃╅g，不必條蔓綠。非關(guān)故安排，曾是順幽獨(dú)”。此儒家之哲理。又云:“達(dá)士如弦直，小人似鉤曲。曲直我不知，負(fù)暄候樵牧”。蓋已深得印度哲學(xué)之髓，法執(zhí)我執(zhí)皆已盡忘。再云:“無(wú)貴賤不悲，無(wú)富貧亦足。萬(wàn)古一骸骨，鄰家遞歌哭”。這則是老莊絕學(xué)無(wú)憂、為道日損與不益生而達(dá)生的情懷。杜甫取精用宏，以儒家哲理，建立民胞物與的兼善思想;同時(shí)出入二氏之學(xué)，破除妄執(zhí)，齊同得喪，從而鑄成其思想與義理。正是在積學(xué)富理的基礎(chǔ)上，詩(shī)方有神，神完而義蘊(yùn)自足。在邵祖平看來(lái)，杜甫于三家思想之外，又有一種不夷不惠、非周非禮、亦儒亦俠的詩(shī)人思想，超然獨(dú)存于天地之間。這種思想或精神，慈祥愷悌，通于 人 物，灑 落 飛 騰，絕 無(wú)凝滯②(65)④(11－12)。

杜詩(shī)抉微。自宋人“鞏溪”、“歲寒堂”以來(lái)，杜詩(shī)詩(shī)話甚多，惟皆包論大體，鮮及纖細(xì)。邵祖平則從小處著眼，發(fā)現(xiàn)杜詩(shī)精絕處有二。其一，《李崆峒集》曾云:疊景者意必二，闊大者半必細(xì)，此最得律詩(shī)三昧，如“浮云連海岱，平野入青徐。孤幛泰碑在，荒城魯?shù)钣唷?，前景寓目，后景感懷?！耙梆^濃花發(fā)，春帆細(xì)雨來(lái)。詔從三殿去，碑刻百蠻開(kāi)”，前半闊大，后半工細(xì)①(249)。古往今來(lái)，詩(shī)人雖眾，然未有及杜子美者，以工致者少悲壯，排奡者寡妥帖。其中奧秘，在于杜詩(shī)陰陽(yáng)之美畢具而極勝。子美有“馬”、“鷹”、“畫松”諸詩(shī)，后有“風(fēng)雨落花”之什;有《觀公孫大娘弟子舞劍器渾脫行》，后有“黃四娘家花滿蹊”之作;有“子章髑髏”、“王郎莫哀”之詞，復(fù)有“牙檣錦纜”、“香霧云鬟”之句，莫不陰陽(yáng)并美，配置愜當(dāng)。就其《北征》一篇來(lái)看，渾雄莊闊;而“學(xué)母無(wú)不為，曉?shī)y隨手抹。移時(shí)施朱鉛，狼藉畫眉闊”諸句，則又細(xì)熨妥帖，香澤動(dòng)人。一篇之中，陰陽(yáng)之配置尚如是，況與他篇相互乎?此杜詩(shī)之所以獨(dú)絕①(254)。其二，少陵各篇起結(jié)必爭(zhēng)，皆有奇采起句，如《天育驃騎歌》、《慈恩寺塔》、《奉先劉少府新畫山水障歌》、《簡(jiǎn)薛華醉歌》、《病后過(guò)王倚飲贈(zèng)歌》、《短歌行》、《王兵馬使二角鷹》等篇，捉筆直寫，奇橫無(wú)匹。用比興起者雖多，卻是各詩(shī)家常用的手法，故無(wú)需標(biāo)榜。結(jié)句如《章贈(zèng)韋左丞丈》、《北征》、《洗兵馬》、《憶昔》諸巨篇，足握全篇之奇，固不必論。他篇悉用一種開(kāi)拓法，而常喜用一“何”字，如“四鄰耒耜出，何必吾家操?”(《大雨》);“自古有羈旅，我何苦衷傷?”(《成都府》);“人生無(wú)家別，何以為蒸藜?”(《無(wú)家別》);“若道巫山女麤醜，何為有此昭君村?”(《負(fù)薪行》);“若道士無(wú)英俊才，何得山有屈原宅?”(《最能行》)等等，余不盡書(shū)。反觀宋之問(wèn)“不愁明月盡，自有夜珠來(lái)”，王維“回看射雕處，千里暮云平”，司空?qǐng)D“味外味”，姜夔“有余不盡”，則難及此老后路寬宏①(253)。

“草堂”。草堂祠緊鄰浣花夫人祠，杜甫卜筑幽棲之處。對(duì)此，邵祖平也有所質(zhì)疑和考辨。其一，入祠門向左趨入，亭院灑落，有堂一所，中祀詩(shī)圣杜甫，左右陸游、黃庭堅(jiān)配饗。放翁來(lái)蜀依范石湖，身世略同杜子美，但世代在山谷后。曾茶山私淑山谷詩(shī)，學(xué)而傳授于放翁，放翁詩(shī)名雖在茶山上，但師承次第，不容凌躐，何以配饗詩(shī)圣，陸翁反在山谷之上?此邵之所未解。其二，考“草堂”一名，未至成都者，皆以萬(wàn)里橋西一草堂，即杜詩(shī)《堂成》一首之“堂”，純?yōu)槎殴灾杂臈?，而不知浣花溪先已有草堂。楊慎引《文選》注云:“蕭齊周颙，昔經(jīng)為成都令在蜀，至金陵時(shí)，以蜀草堂林壑可懷，乃于鐘山雷次宗學(xué)館立寺，因名草堂寺?！笨芍裰萏?，原為一寺，子美不過(guò)依其地曲折而卜筑。陸游《老學(xué)庵筆記》云:“杜少陵在成都有兩草堂，一在萬(wàn)里橋之西，一在浣花，皆見(jiàn)于詩(shī)中。萬(wàn)里橋故跡，湮沒(méi)不可見(jiàn)，或云房季可園是也”。綜觀各家記載，草堂寺最古，聞名于齊梁時(shí)。草堂自草堂，浣花夫人祠自浣花夫人祠，各不相涉⑥(31－32)。

對(duì)邵祖平的《唐詩(shī)通論》，杜曉勤認(rèn)為，此著是20世紀(jì)對(duì)唐詩(shī)較早進(jìn)行的系統(tǒng)研究，雖未能夠完全跳出明清以來(lái)唐詩(shī)研究界“天分”、“學(xué)力”之爭(zhēng)的框架，但對(duì)唐詩(shī)藝術(shù)特質(zhì)的把握和唐詩(shī)優(yōu)缺點(diǎn)的評(píng)述，深刻而中肯。其精彩新警的剖析，對(duì)當(dāng)時(shí)文壇重宋輕唐的風(fēng)氣，引導(dǎo)學(xué)界重視研究唐詩(shī)，有不可忽視的積極作用⑦(71)。這是總體評(píng)價(jià)。其實(shí)，就其中論杜部分，又何嘗不是如此!邵祖平論杜，顯然仍未蛻去傳統(tǒng)的點(diǎn)評(píng)形式，其遣詞造句，也多采用古代文論話語(yǔ)，但所論對(duì)象與內(nèi)容，如其所言，已無(wú)關(guān)乎杜甫本傳、世系、年譜和史跡①(103)。就其系統(tǒng)性而言，則初具現(xiàn)代學(xué)術(shù)品格。遺憾的是，這些論述和批評(píng)，迄今為止，并未得到足夠的重視和充分的研究。筆者謹(jǐn)以此文，聊作引玉之磚。

注釋:

①邵祖平.讀杜劄記〔J〕.學(xué)藝，1933(2).

②邵祖平.杜詩(shī)精義〔J〕.東方雜志，1945(1).

③邵祖平.全唐詩(shī)評(píng)〔J〕.東方雜志，1948(2).

④邵祖平.杜甫詩(shī)法十講〔J〕.文史雜志，1945(1/2).

⑤邵祖平.唐詩(shī)通論〔J〕.學(xué)衡，1922(12).

⑥邵祖平.成都名勝訪問(wèn)記〔J〕.旅行雜志，1930(1).

⑦杜曉勤.20世紀(jì)唐代文學(xué)研究歷程回顧〔J〕.北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2002(1).