彭 燕

作者:彭燕，四川大學古籍所2009級歷史文獻學專業(yè)博士研究生，四川省《杜甫研究學刊》編輯部編輯，610072。

師古，又稱師維藩，字圣模，又字彥立。西蜀眉州人，官迪功郎代理國子錄、授右承務郎、敘州通判。曾講學福建長溪縣，被人尊稱為“義豐先生”。其弟子以林粟最為突出。后，其門人在福建長溪縣赤岸村立祠紀念。其生卒年不詳，《宋史》無傳?！端问贰に囄闹尽分?“師古《三國志質疑》十四卷，又《西漢質疑》十九卷、《東漢質疑》九卷?！雹僭⒍旁姡稳硕旁娮⒈竞驮娫挾嘁渥?，其杜詩注本今已不傳。宋《分門集注杜工部詩》、《黃氏補千家集注杜工部詩史》“集注姓氏”有“西蜀師氏，名古，著《詳說》二十八卷”。②周采泉《杜集書錄》、程千帆《杜詩偽書考》將蜀人師古《杜詩詳說》一書列為偽書。嚴羽《滄浪詩話·考證》云:“杜注中‘師曰’者，亦‘坡曰’之類。但其間半真半偽，尤為淆亂惑人，此深可嘆，然具眼者默識之耳?！雹蹏烙疬@里的“師曰”即指蜀人師古的杜詩注。④錢謙益對師古的杜詩注批評尤為嚴厲。《錢注杜詩·略例》云:“偽造故事，本無是事，反用杜詩見句，增減為文，而傅以前人之事。如偽蘇注……，蜀人師古注尤為可恨!王翰卜鄰，則造杜華母命華與翰卜鄰之事;焦遂五斗，則造焦遂口吃，醉后雄譚之事。流俗互相引據，疑誤弘多?！雹葜懿扇壬詾椤皫煿胖?，真?zhèn)螀?。其偽撰故實，挾偽亂真，與偽蘇如出一轍?！雹蘅梢?，宋始至今，人們對師古的杜詩注，批評是一貫的，且非常嚴厲。

郭知達《九家集注杜詩序》云:“杜少陵詩世號‘詩史’，自箋注雜出，是非異同，多所牴牾。至有好事者，掇其章句，穿鑿附會，設為事實，讬名東坡，刊鏤以行。欺世售偽，有識之士，所為深嘆!……如假讬名士，撰造事實，皆刪削不載。”⑦據郭序可知，編撰《九家集注杜詩》的主要目的之一就是要刪除“偽蘇注”?！毒偶壹⒍旁姟吩趧h除“偽蘇注”的同時對“假托名士，撰造事實”者，亦“皆刪削不載”。宋陳振孫《直齋書錄解題》對其刪削之功，亦極為肯定。蜀人師古的杜詩注亦應在刪除之列。筆者在閱讀《九家集注杜詩》時，發(fā)現書中引“師古曰”或“師古注”比比皆是。難道《九家注》書中有引及蜀人師古的杜詩注?《杜甫大辭典》版本著作欄“宋·《新刊校定集注杜詩》”條下引洪業(yè)《杜詩引得序》“……故‘坡云’之辭尚有刊落未盡者。”后說到“不僅如此，還有引及師古及他人注者。”⑧《杜甫大辭典》似乎亦認為郭知達《九家集注杜詩》中收錄有蜀人師古的杜詩注。筆者隨便核查了幾條，發(fā)現均為初唐顏師古的《漢書》注。筆者帶著疑問，粗檢了《九家集注杜詩》全書，得與“師古”相關條目有99條，涉28卷?！毒偶壹⒍旁姟啡珪洝皫煿拧睏l目的具體情況是:卷一，11條;卷二，8條;卷三，6條;卷四，5條;卷五，4條;卷六，2條;卷七，2條;卷八，2條;卷十，1條;卷十一，1條;卷十二，2條;卷十三，6條;卷十四，6條;卷十五，2條;卷十七，7條;卷十八，4條;卷十九，5條;卷二十，1條;卷二十三，1條;卷二十四，1條;卷二十六，1條;卷二十九，7條;卷三十，4條;卷三十二，1條;卷三十三，2條;卷三十四，3條;卷三十五，2條;卷三十六，2條?！毒偶壹⒍旁姟饭踩?，其中卷九、十六、二十、二十一、二十二、二十五、二十七、二十八、三十一，凡八卷，未引錄有“師古”相關條目。以上，可以看出，《九家注杜詩》全書引錄與“師古”有關條目最多的是卷一，有11條;其次是卷二，有8條。最少的是卷十、十一、二十三、二十四、二十六、三十二、三十三，都只有1條。筆者將《九家集注杜詩》全書所引錄的99條“師古”一一與顏師古的《漢書》注進行比較，得出有97條均為顏師古的《漢書》注。其中有15條，在《九家集注杜詩》中明標為“顏師古”。另有2條分別為舊注和趙注注釋杜詩《行次昭陵》“文物多師古”句中“師古”一詞。下面筆者試以卷一為例，將《九家集注杜詩》引錄的11條“師古注”與顏師古的《漢書》注做一比較:

1.《奉贈韋左丞丈二十二韻》詩“紈绔不餓死”句下舊注云:前漢班氏《敘傳》曰，王鳳薦班伯宜勸學，召見云昵殿，上方鄉(xiāng)學鄭寬中、張禹朝夕入說《尚書》《論語》于金華殿中，詔伯受焉。數年，金華之業(yè)絕，出與王、許子弟為群，在于綺襦紈绔之間，非其好也。師古曰，紈，素也。綺，今之細綾也，并貴戚子弟之服。⑨

《漢書》卷一百上(敘傳第七十上)正文:數年，金華之業(yè)絕，出與王、許子弟為群，在于綺襦紈绔之間，非其好也。注文:師古曰:紈，素也。綺，今細綾也。并貴戚子弟之服。⑩

可知，《奉贈韋左丞丈二十二韻》詩“紈绔不餓死”句下舊注所引“師古曰”乃顏師古的《漢書》注。

2.《送高三十五書記》詩“十年出幕府，自可持旌麾”句下舊注云:一作旗，《李廣傳》:幕府省文書。師古曰，幕府者，以車幕為儀，車旅無常止，故以帳幕言之。廉頗、李牧市租皆入幕府是也。

比之《漢書》卷五十四(李廣蘇建傳第二十四)正文:不擊刁斗自衛(wèi)，莫府省文書然亦遠斥侯，未嘗遇害。注文:晉灼曰，將軍職在征行，無常處，所在為治，故言莫府也。莫，大也?；蛟?，衛(wèi)青征匈奴，絕大莫，大克獲，帝就拜大將軍于幕中府，故曰莫府。莫府之名始于此也。師古曰，二說皆非也，莫府者，以軍幕為儀，古字通單用耳。軍旅無常居止，故以帳幕言之。廉頗、李牧市租皆入幕府，此則非因衛(wèi)青始有其號。又莫訓大，于義乖矣。省，少也，音所領反。

可知，《送高三十五書記》詩“十年出幕府，自可持旌麾”句下舊注所引“師古曰”乃顏師古的《漢書》注。

3.《元都壇歌寄元逸人》詩“故人今居子午谷，獨在陰崖結茅屋”句下舊注云:《王莽傳》莽以皇后有子孫瑞，通子午道。從杜陵直絕南山，徑漢中。師古曰，今京城直南山有谷，通梁、漢道，名子午谷。

比之《漢書》卷九十九上(王莽傳第六十九上)正文:子午道從杜陵直絕南山，徑漢中。注文:師古曰，子，北方也。午，南方也。言通南北道相當，故謂之子午耳。今京城直南山有谷通梁、漢道者，名子午谷。

可知，《元都壇歌寄元逸人》詩“故人今居子午谷，獨在陰崖結茅屋”句下舊注所引“師古曰”乃顏師古的《漢書》注。

4.《今夕行》詩“君莫笑，劉毅從來布衣愿，家無儋石輸百萬”句下舊注云:《南史》載，桓元聞劉毅起兵，曰，毅家無儋石之儲，樗蒲之擲百萬，共舉大事，何謂無成?！肚皾h·蒯通傳》守儋石之儲者，闕卿相之位。應邵曰，齊人名小甕為儋石，受斛。師古曰，儋，都濫反?；蛟?，儋者，一人之所負擔也。

比之《漢書》卷四十五(蒯伍江息夫傳第十五)正文:計者，存亡之機也。夫隨廝養(yǎng)之役者，失萬乘之權;守儋石之祿者，闕卿相之位。注文:應劭曰，齊人名小甖為儋，受二斛。晉灼曰，石，斗石也。師古曰，儋，音都濫反?；蛟唬僬?，一人之所負擔也。

可知，《今夕行》詩“君莫笑，劉毅從來布衣愿，家無儋石輸百萬”句下舊注所引“師古曰”乃顏師古的《漢書》注。

5.《兵車行》詩“況復秦兵耐苦戰(zhàn)，被驅不異犬與雞”句下舊注云:《史記》，秦人勇于攻戰(zhàn)?！稘h·趙充國傳》，土地寒苦，漢馬不能冬，屯兵在武威、張掖、酒泉萬騎以上，皆大羸瘦。師古云，能讀曰耐。

比之《漢書》卷四十九(爰盎鼂錯傳第十九)正文:其人密理，鳥獸毳毛，其性能寒。注文:師古曰，能，讀曰耐。此下能暑亦同;又《漢書》卷六十九(趙充國辛慶忌傳第三十九)正文:今虜朝夕為寇，土地寒苦，漢馬不能冬。注文:師古曰，能，讀曰耐。

可知，《兵車行》詩“況復秦兵耐苦戰(zhàn)，被驅不異犬與雞”句下舊注所引“師古曰”乃顏師古的《漢書》注。

6.《高都護驄馬行》題下注舊注云:《前漢》，鄭吉為衛(wèi)司馬使，護鄯善以西南道。吉既破車師，降日逐，威震西域，以西南道，遂并護車師以西北道，故號都護。都護之置，自吉始焉。師古曰，都護南北二道，故謂之都。都，猶大也。

比之《前漢書》卷七十(傅常鄭甘陳段撰第四十)正文:吉既破車師，降日逐，威震西域，遂并護車師以西北道，故號都護，都護自吉始焉。注文:師古曰，并護南北二道，故謂之都。都，猶大也，總也。

可知，《高都護驄馬行》題下舊注所引“師古曰”乃顏師古的《漢書》注。

7.《秋雨三嘆》(其三)詩“長安布衣誰比數，反鎖衡門守環(huán)堵”句下舊注云:《陳風》，衡門之下，可以棲遲。注，衡門，橫木為門，言淺陋也?！度逍小?，儒有一畝之宮，環(huán)堵之室。環(huán)堵，面一堵也。五版為堵，五堵為雉。張景陽詩，環(huán)堵自頹毀，垣閭不隱形?！肚f子·讓王篇》，原憲居魯環(huán)堵之室。《韋元成傳》，使得自安衡門之下。師古曰，衡門，謂橫一木于門上，貧者之所居也。陶潛，環(huán)堵蕭然，不蔽風雨。

比之《漢書》卷七十三(韋賢傳第四十三):“玄成友人侍郎章亦上疏言，圣王貴以禮讓為國，宜優(yōu)養(yǎng)玄成，勿枉其志，使得自安衡門之下。注文:師古曰，衡門，謂橫一木于門上，貧者之所居也。

可知，《秋雨三嘆》(其三)詩“長安布衣誰比數，反鎖衡門守環(huán)堵”句下舊注所引“師古曰”乃顏師古的《漢書》注。

8.《醉時歌》詩“甲第紛紛厭粱肉，廣文生生飯不足”句下引舊注云:按《本傳》，虔坐謫私撰國史，十年還京師。元宗愛其才，欲置左右，以不事事，更為置廣文館，以虔為博士。虔聞命，不知廣文曹司何在，訴宰相。宰相曰，上增國學，置廣文以居賢者，令后世言廣文博士自君始，不亦美乎?虔乃就職，久之，雨壞廡舍，有司不復修完，寓治國子館，自是遂廢。在官貧約，淡如也。陸士衡《擬古詩》，甲第椒與蘭。又，甲第崇高達。虞子陽詩，甲第始修營。謂第一宅也?！稌x書》傅咸曰，今之賈豎皆厭粱肉，田蚡治宅甲諸第?！断暮顙雮鳌?，賜嬰北第第一。師古曰，北第者，近北闕之第，嬰最第一也，故張衡《西京賦》曰，北闕甲第，當道直啟。

比之《漢書》卷四十一(樊酈滕灌傅靳周傳第十一)正文:惠帝及高后德嬰之脫孝惠、魯元于下邑間也，乃賜嬰北第第一，曰“近我”，以尊異之。注文:師古曰:北第者，近北闕之第，嬰最第一也。故張衡《西京賦》云，北闕甲第，當道直啟。

可知，《醉時歌》詩“甲第紛紛厭粱肉，廣文生生飯不足”句下舊注所引“師古曰”乃顏師古的《漢書》注。

9.《醉時歌》詩“相如逸才親滌器”句下引舊注云:《司馬相如傳》文君奔相如俱之臨卭，盡賣車騎，買酒舍，仍令文君當壚，相如身著犢鼻裈，與庸保雜作，滌器于市中。師古云，滌，灑也。器，食器也。賤役也。

比之《漢書》卷五十七上(司馬相如傳第二十七上)正文:相如與俱之臨邛，盡賣車騎，買酒舍，乃令文君當壚。相如身自著犢鼻裈，與庸保雜作，滌器于市中。注文:師古曰:“滌，灑也。器，食器也。

可知，《醉時歌》詩“相如逸才親滌器”句下舊注所引“師古曰”乃顏師古的《漢書》注。

10.《醉時歌》詩“子云識字終投閣”句下引趙注云:《漢史》，辭莫麗于相如，故公言逸才。揚雄能作奇字，故公言識字?！妒勒f》，禰衡有逸才。陸士衡《辨亡論》云，長沙威王，逸才命世。任昉《述異記》載，蒼頡墓在北海，呼為藏書臺。周人當時莫識其書，遂藏之書府。至秦時，李斯識八字，云，上天作命，皇辟迭王。至叔孫通，識十二字。此所謂識字，言識古字也。揚雄之作奇字，顏師古注云，文之異者，即此之謂矣。

趙注在釋杜詩典故時已經明確指出，此師古乃注《漢書》的顏師古，而非宋時的蜀人師古。我們還是把趙注中的這段文字與《漢書》卷八十七下(揚雄傳下第五十七下)試作比較?！稘h書》正文:莽聞之曰，雄素不與事，何故在此間，請問其故，乃劉棻嘗從雄學作奇字，雄不知情。注文:師古曰，古文之異者。

從比較結果可知，《醉時歌》詩“子云識字終投閣”句下趙注所引“顏師古曰”的內容與顏師古的《漢書》注大致同。

11.《醉歌行》詩“只今年才十六七，射策君門期第一”句下引舊注云:《前漢》，蕭望之以射策甲科為郎。師古曰，射策者，謂為問難疑義書之于策，量其大小，署為甲乙之科，列而置之，不使彰顯。有欲射者，隨其所取得而釋之，以知優(yōu)劣。射之，言投射也。對策者，顯問以政事經義，令各對之，而觀其文辭定高下也。

比之《漢書》卷七十八(蕭望之傳第四十八)正文:于是光獨不除用望之，而仲翁等皆補大將軍史。三歲間，仲翁至光祿大夫給事中，望之以射策甲科為郎，署小苑東門侯。注文:師古曰，射策者，謂為難問疑義書之于策，量其大小署為甲乙之科，列而置之，不使彰顯。有欲射者，隨其所取得而釋之，以知優(yōu)劣。射之，言投射也。對策者，顯問以政事經義，令各對之，而觀其文辭定髙下也。

可知，《醉歌行》詩“只今年才十六七，射策君門期第一”句下舊注所引“師古曰”乃顏師古的《漢書》注。

從卷一比較的結果，我們可以看出，卷一中11條“師古”注全部為唐人顏師古的《漢書》注，沒有一條是屬于蜀人師古的杜詩注的。限于篇幅，本文沒有必要將《九家集注杜詩》所引之97條“師古”注與顏師古的《漢書》注所作的比較結果一一羅列。筆者將《九家集注杜詩》中的所有“師古”注與顏師古的《漢書》注逐一進行比較的結果是:除卷十七《行次昭陵》詩“文物多師古”句下2條“師古”與顏師古的《漢書》注無涉外，其余全部為諸家引用顏師古的《漢書》注以釋杜詩的典故或出處等。《九家集注杜詩》卷十七所引2條“師古”注在《行次昭陵》詩“文物多師古，朝廷半老儒”句下兩條注文中:一是引舊注云，“文物典章，左傳文物以紀之，師古，謂以古為師也。猶稽古?！倍且w注云，“尚書事，不師古。”可知，《行次昭陵》詩中2條“師古”乃為舊注(王洙注)?和趙注(趙次公注)注釋杜詩“文物多師古”中“師古”一詞，與蜀人師古和注《漢書》的顏師古無關。

最后，我們對郭知達《九家集注杜詩》中是否引錄有宋代蜀人師古杜詩注的答案是否定的，全書除2條為舊注和趙注注釋杜詩《行次昭陵》“文物多師古”句中“師古”一詞外，凡所涉及到的“師古”注，皆為唐人顏師古的《漢書》注。至于《九家集注杜詩》中所引的四百余條“師氏”注杜詩，乃為宋代另一蜀人師尹(師民瞻)的杜詩注，限于篇幅和本文主題，筆者將另擬專文進行討論。

注釋:

①脫脫《宋史·藝文志》(卷二百三)，中華書局2010年，第5100頁。

②脫脫《宋史·藝文志》著錄有“《杜詩詳說》二十八卷?！毕伦⒃?“不知作者”。后人疑此書即為西蜀師氏師古之杜詩注本

③吳文治《宋詩話全編》(第九冊)，江蘇古籍出版社1998年，第8734頁。

④宋代師氏注杜詩有兩家，一為蜀中彭山師古的杜詩注本，二為蜀中眉山師氏民瞻的杜詩注本。

⑤錢謙益《錢注杜詩》，上海古籍出版社1979年10月，第2頁。

⑥周采泉《杜集書錄》，上海古籍出版社1983年，第645頁。

⑦洪業(yè)《杜詩引得》(上)，上海古籍出版社1983年，第1頁。

⑧張忠綱主編《杜甫大辭典》，山東教育出版社2009年3月，第554頁。

⑨本文引《九家集注杜詩》所有內容均據洪業(yè)《杜詩引得》(上海古籍出版社1983年版)本。⑩本文引班固撰、顏師古注《漢書》所有內容均據中華書局2007年本。

?王洙注實為偽注，王洙整理編撰過杜詩，但未曾注釋過杜詩，此問題在宋代就已明確，只不過大家議論紛紜的是何人托名王洙注釋杜詩。目前學界大致傾向于為作偽者鄧忠臣。