【√】不較真、少較真是我們傳統(tǒng)價(jià)值觀下的處世哲學(xué)，當(dāng)這種理念成為社會(huì)成員，包括執(zhí)法者的一種集體無意識以后，法律就會(huì)處于一種尷尬的境地
　　最近看到一個(gè)新聞，消費(fèi)者張小姐把核桃露飲品“六個(gè)核桃”的生產(chǎn)商和銷售超市告到法院，認(rèn)為該飲品實(shí)際上不含有六個(gè)核桃，屬于虛假宣傳，訴請索賠70元購物款。
　　法庭上，兩被告認(rèn)為，張小姐沒能提供購物小票或發(fā)票原件，所以否認(rèn)其購買飲品的真實(shí)性，生產(chǎn)商還拿出了商標(biāo)注冊證和電視廣告跟蹤檢測報(bào)告，證明“六個(gè)核桃”系商品名稱和商標(biāo)，不存在虛假宣傳和誤導(dǎo)性陳述。且認(rèn)為這起官司完全是張小姐的誤解引發(fā)的，屬于浪費(fèi)司法資源，要求法院予以制裁。
　　從案件本身來看，雖然案件還沒有宣判，但可以預(yù)見，張小姐恐怕會(huì)輸?shù)暨@場官司，因?yàn)閺埿〗阍谠V訟中有一個(gè)致命的問題：她不能證明那箱“六個(gè)核桃”核桃露飲品是被告生產(chǎn)或銷售的，法院估計(jì)也樂得回避究竟有沒有六個(gè)核桃的問題，直接因?yàn)閺埿〗闩e證不能而駁回其訴訟請求。
　　對法院來講，這是一個(gè)便宜的做法，但問題并沒有解決，就像新聞的題目一樣，“六個(gè)核桃”究竟有沒有六個(gè)核桃？下次張小姐或李小姐拿了銷售發(fā)票，再將兩被告告到法院，法院總不能再回避究竟有沒有六個(gè)核桃的問題了吧。
　　順手查了一下官方網(wǎng)站，發(fā)現(xiàn)河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司擁有的是“養(yǎng)元”牌商標(biāo)，包裝上醒目的“六個(gè)核桃”并非注冊商標(biāo)，而是商品名。根據(jù)商標(biāo)法第11條規(guī)定，“六個(gè)核桃”也不可能被注冊為該類產(chǎn)品的商標(biāo)。
　　無論是商標(biāo)還是商品的特定名稱，都是商品信息的重要組成部分。消費(fèi)者依據(jù)這些商品信息來了解商品的成分、品質(zhì)、功效等，以此來決定要不要購買，如果這些商品信息存在虛假成分，就會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者的消費(fèi)行為，對此《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中作了禁止性規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳?！?br/>　　被告代理人提出，這起官司完全是張小姐的誤解引發(fā)的，屬于浪費(fèi)司法資源，要求法院予以制裁。是不是浪費(fèi)司法資源，以及法院要不要予以制裁，倒并不是被告的代理人說了算，法院的法官自有判斷。但說這起官司完全是張小姐的誤解而引發(fā)，倒也基本上是事實(shí)，這一判斷的背后，其實(shí)包含了兩層意思：一層意思是張小姐誤解了商品名稱或者商標(biāo)與商品的真實(shí)信息之間的關(guān)系（即承認(rèn)了標(biāo)注著“六個(gè)核桃”的一罐核桃露內(nèi)并沒有真正的六個(gè)核桃）；第二層意思沒有明說出來，言下之意應(yīng)該是張小姐太較真了。這兩層意思可能不僅是本案被告方要說的，也是許多人看了這則新聞以后想說的。
　　關(guān)于第一層意思，讓我想起一個(gè)笑話，說一個(gè)顧客走進(jìn)自行車店中對老板說：“先生，我買的這輛自行車為什么沒有車燈？廣告上明明有的！”老板說：“廢話，廣告上還有一個(gè)小姐呢！”這個(gè)笑話有幽默的元素，但卻不知道是拿顧客開涮還是諷刺老板，不過從消費(fèi)的角度來講，它卻說明了一個(gè)道理：顧客可以不認(rèn)為買自行車送美女，但車燈卻在合理的理解范圍之內(nèi)。
　　商品信息是否真實(shí)，應(yīng)該看它們能否準(zhǔn)確反映商品的本來屬性，而并不是基于顧客的理解能力；如果要從顧客能否理解的角度來判斷，則應(yīng)照顧盡可能低的理解能力。而標(biāo)注著“六個(gè)核桃”的核桃露中有六個(gè)核桃的成分，顯然沒有超出正常的理解范圍。商品信息的真實(shí)度，其實(shí)也是商家的誠信度。
　　相對來說，第二層意思，才是損害消費(fèi)者利益，甚至有害我們整個(gè)社會(huì)法律意識、規(guī)則意識形成的重要原因之一。不較真、少較真是我們中庸、“和為貴”等傳統(tǒng)價(jià)值觀下的處世哲學(xué)，其后果是，當(dāng)這種理念成為社會(huì)成員，包括執(zhí)法者的一種集體無意識以后，法律就會(huì)處于一種尷尬的境地：法律不再是一種權(quán)威，而是成為緩解具體矛盾的工具之一，最后淪為局部功利判斷的犧牲品。
　　回到這個(gè)案件，希望張小姐敗訴以后不要?dú)怵H，去商場買兩箱“六個(gè)核桃”，保存好購物小票或發(fā)票原件，再向法院提起訴訟，要求雙倍賠償。至于其他證據(jù)，略微透露一下我的研究成果：根據(jù)計(jì)算，240ml一罐的“六個(gè)核桃”蛋白質(zhì)含量約1.5克，而六個(gè)核桃的蛋白質(zhì)含量則應(yīng)該超過6