公司法人人格否定制度之判決比較

【摘要】我國公司法20條和64條規(guī)定公司人格否定制度。但對對構成要件、程序規(guī)則、法律效果規(guī)定極為粗陋，司法實踐中判決對公司人格否定認定和理由之闡釋也極為簡單。本文運用判例比較方法，從德國司法實務對直索理論和美國司法實務對刺破公司面紗的見解，對我國公司人格否認制度立法和判決進行反思。

【關鍵詞】公司法人人格否認制度 直索理論 刺破公司面紗

我國公司法第20條和第64條將公司人格否定制度從理論引入立法。立法對構成要件、程序規(guī)則、法律效果規(guī)定極為粗陋，司法實踐中判決對公司人格否定認定和理由之闡釋也極為簡單。

公司法人人格否定制度，在德國稱為“直索理論”（Durchgriffslehre），在美國稱為“刺破公司面紗”。該制度在德國和美國經(jīng)過將近百年的發(fā)展和變遷，沉淀不計其數(shù)的司法判決，這些對我國無論立法還是司法實踐操作都是彌足珍貴的比較法上的材料。本文擬從德國、美國司法實踐之見解，反觀和審視我國公司法之規(guī)定。

一、德國司法實務對直索理論的見解

作為法人與其成員的一般關系的直索理論（Durchgriffslehre）屬于法人的理論。通常，直索是指，法人與其成員在人格和財產(chǎn)方面的獨立性模糊，在個案中被忽視，所謂的分離原則即被中斷。直索這一術語指出：根據(jù)直索理論，該規(guī)則的適用與法人無關，而與站在法人背后的人有關。還有更形象的語言表達：揭開公司面紗。

帝國法院在RGZ，156，277中將有限公司的直索問題描述為：忽視有限公司和其成員在人和物方面的獨立性。該帝國法院判決正確強調(diào)，不考慮分離原則僅是例外并且特別說明，為幫助與法人處于法律關系中的第三人取得根據(jù)誠實信用原則應歸屬于該第三人之給付，不考慮分離才證明是必要。

帝國法院在RGZ，169，248涉及獨資公司判決中關于直索問題認為：獨資公司在以下情形始終給予唯一股東相同對待，當獨資公司或其唯一股東引用（公司和股東）形式上的區(qū)別，是違背誠實信用并且構成權利濫用。

聯(lián)邦法院與帝國法院一樣，以分離原則為出發(fā)點。根據(jù)聯(lián)邦最高法院在獨資公司的判決：須遵守有限公司和其唯一股東法律上不同性，但這只是原則。在BGHZ20，14中：法人的法律屬性，只在它的適用與法律秩序目的相一致的范圍才得以被尊重。

正如帝國法院認為誠實信用原則對“模糊公司和其股東在人格和財產(chǎn)方面的獨立性”認定具有決定性意義，聯(lián)邦最高高院也認為：只有根據(jù)誠實信用原則的思想要求直索處于法人背后之力時，才例外允許直索。即直索責任僅是補充性，股東因特別法律原因，如保證、擔保合同、義務違反、權利表象責任、侵權行為而承擔責任者，不認為是直索問題。

司法實踐中考量直索責任特別在財產(chǎn)混同情形，法人財產(chǎn)和其成員財產(chǎn)不同充分明確分離。對于成立直索責任的空間混同，僅是特定標的物不能充分明確歸屬某人或另外一人財產(chǎn)是不足夠的，而是權利主體充分明確未能分離。個人直索責任除財產(chǎn)混同客觀要件外，還須成員認識到或應該認識財產(chǎn)混同事實并且成員對影響財產(chǎn)混同事實的原因負責。

德國司法實務認為：僅當分離原則導致與誠實信用不符的結果并且利用法人和處于其背后自然人法律上不同性，意味著權利濫用，成員對法人的債務或相反法人對成員的債務才承擔直索責任。對于直索認定主要以誠實信用原則和禁止權利濫用原則為思想指導，致力于直索責任的類型化，以保證法律適用穩(wěn)定性和安定性。

二、美國司法實務對刺破公司面紗的見解

“刺破公司面紗”（piercing the corporate veil）理論是由Sanborn 法官在1905 年美國訴密爾沃基冰柜運輸公司案中首先提出來。Sanborn 認為，公司作為獨立的人格應視為一般原則；但是如果公司的法人人格被用來“妨害公共利益、掩蓋不正當行為、保護欺詐行為或者為罪行辯護”（defeat public convenience， justify wrong， protect fraud， or defend crime），則在法律上就應當將公司視為無獨立權利能力的人合體（association of persons）。

華盛頓Robert B.Thompson教授對美國1500多個公司人格否認案例進行統(tǒng)計分析之后認為，缺乏實質(zhì)分離（lack of substantive separation）和混同（overlap）作為揭開公司面試的重要原因。Thompson教授進一步指出：僅僅是股權的混同，或者僅僅是股東混同是不夠的，還需要更多的不正當行為。最有利的因素是，能證明公司和股東之間缺乏實質(zhì)性的分離，或者公司和股東混同。

綜合觀之，美國在司法實務中，在認定公司法人人格否定，將涉及的各個具體因素的混同（財產(chǎn)混同、業(yè)務混同、人員混同等）綜合加以考慮。

三、我國立法和司法對公司人格否認制度之見解

公司法關于公司人格否定說主要規(guī)定在第20條和第64條。第20條是公司人格否定理論的一般規(guī)定，第64條是對藝人有限責任公司的人格否定理論的特殊規(guī)定。公司法對公司人格否定制度的構成要件，程序規(guī)則和法律效果規(guī)定極為抽象、原則，這對司法實踐相關案例認定、適用標準帶來極大的問題。

從法條觀之，公司人格否定的構成要件有：（1）公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任；（2）逃避債務；（3）嚴重損害債權人。在一人公司情形：股東財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混同。公司人格否認的法律效果是:股東應對公司債務承擔連帶責任。對于公司法的人格否定理論存在諸多疑問：其一：公司濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務。逃避債務是股東濫用行為方式之示例還是必備的要件之一？其二：在一人公司情形，股東財產(chǎn)與公司混同如何認定？其三：股東承擔連帶責任，是承擔補充連帶責任還是不真正責任？

由于條文規(guī)定極為簡單，存在諸多疑問。這些導致司法實務中對公司人格否定制度適用也極為粗陋。

在北京中水科工程總公司訴吳敏股東濫用公司法人獨立地位糾紛案中：吳敏作為凱士比公司的實際控制股東，其個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混同，濫用公司獨立法人人格，任意轉移公司財產(chǎn)，致使凱士比公司沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行，其行為直接導致中水科公司嚴重經(jīng)濟損失，國有資產(chǎn)大量流失。根據(jù)公司法第二十條規(guī)定，吳敏應對公司債務承擔連帶責任。

在A單位訴B單位買賣合同糾紛及股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任賠償糾紛案中：鄭漢榮作為源誠公司法定代表人，在轉讓公司并受讓了對價的情況下，沒有履行法律規(guī)定的義務，至今沒有提供對債權人清償債務的證據(jù)，顯然違背了上述法律規(guī)定，鄭漢榮依法應當對債權人宏輝公司承擔法律責任。原告宏輝公司訴求鄭漢榮承擔公司法上的連帶責任，于法有據(jù)，應予支持。

在第一個案例中，被告對公司債務承擔連帶責任，但未說明此連帶責任是補充連帶還是不真正連帶責任；在第二個案例中，法院似乎認定被告作為公司的法定代表人，不履行債務，而未查明被告與公司是否構成人格混同和財產(chǎn)混同，即否定公司人格，要求被告承擔公司法上責任

四、公司法人人格否定制度判決之比較：對我國之借鑒意義

2005年公司法將公司人格否認制度引入。立法規(guī)定相對簡單，司法判決中相關案例較少，且闡述理由也極為粗陋。德國、美國積累將近百年的判決，可供我國立法和司法借鑒。

對于未來我國公司人格否認制度之發(fā)展，應以誠實信用原則和禁止權利濫用為指導思想，對公司法人人格否定涉及的各個具體因素的混同（財產(chǎn)混同、業(yè)務混同、人員混同等）綜合加以考慮，致力于公司人格否定制度的具體化和類型化，以期實現(xiàn)法之正義與安定。

參考文獻

[1]Beck''scher Online-Kommentar，BGB§21，Rn17.

[2]BGHZ 68， 312， 315 = NJW 1977， 1449; BGHZ 125， 366， 368 = NJW 1994， 1801; BGHZ 165， 85 = NJW 2006， 1344， 1346.

[3]BGHZ 125， 366 = NJW 1994， 1801.

[4]BGHZ 125， 366 = NJW 1994， 1801.

[5]Beck''scher Online-Kommentar，BGB§21，Rn18.

[6]U.S. v. Milwaukee Refrigerator Transit Co.，142 F. 2d 247.

[7]姜婉瑩：公司法人格否認之人格混同情形司法適用研究，商事法論集，總第16卷，第284頁.

[8]姜婉瑩：公司法人格否認之人格混同情形司法適用研究，商事法論集，總第16卷，第285頁.

[9]北京中水科工程總公司訴吳敏股東濫用公司法人獨立地位糾紛案，北京市第一中級人民法院，（2008）一中民初字10339號.

[10]A單位訴B單位等買賣合同糾紛及股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任賠償糾紛案， 河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院(2009)新民三初字第001號.

（責任編輯：李娜）