論侵權(quán)責任與兩種保險責任的關(guān)系

摘 要：責任保險和因第三人侵權(quán)引起的保險責任的前提是侵權(quán)責任的成立，這兩種保險責任是實現(xiàn)侵權(quán)責任的特殊方式。筆者運用數(shù)學模型分析侵權(quán)責任和保險責任的優(yōu)缺點，認為在賠償責任實現(xiàn)方式上是相輔相成的，并由此形成了賠償責任的二元體系。另外，為使二者的關(guān)系更為合理，應當將征求意見稿第十七條的適用范圍擴寬到人身保險中；并且應當完善民事立法，允許人身保險的被保險人在獲得保險人的賠付后，可以單就精神損害賠償向第三人主張侵權(quán)責任。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)責任 、責任實現(xiàn)方式、二元體系、責任保險、因第三人侵權(quán)引起的保險責任、代位追償權(quán)、精神損害賠償

具有進步意義的《中華人民共和國侵權(quán)責任法》（以下簡稱《侵權(quán)責任法》）和其他法律的不協(xié)調(diào)日益明顯。其中筆者較為關(guān)注的問題是侵權(quán)責任與因第三人侵權(quán)而產(chǎn)生的保險責任或責任保險的保險責任（以下簡稱保險責任）的關(guān)系問題。有學者指出我國損害賠償責任的制度體系應當是“以侵權(quán)責任為主，以保險責任為補充”的體系。但是筆者對此并不完全贊同。筆者認為侵權(quán)責任和保險責任是并行不悖的，二者的并存有其合理性，這也是現(xiàn)實的需要。就實現(xiàn)責任的方式上，其構(gòu)成了因侵權(quán)而引起的損害賠償責任的二元體系。在承認二元體系的前提下，筆者將針對侵權(quán)責任與責任保險的保險責任，以及侵權(quán)責任與因第三人侵權(quán)而產(chǎn)生的保險責任分別進行論證，從而得出自己的觀點。

一、侵權(quán)責任與責任保險的保險責任

責任保險是一種以投保人將來會承擔的侵權(quán)責任為保險標的的險種，所以實現(xiàn)責任保險的保險責任的前提是投保人侵害了第三人的權(quán)利，此時投保人就是侵權(quán)人。在這一點上，責任保險與侵權(quán)責任較為相似，即責任產(chǎn)生的原因都是侵權(quán)行為。所以有學者提出“責任保險為投保人所損害的人提供補償是以他能夠證明投保人的責任為條件的。因此，這種保險在本質(zhì)上是寄生的，在投保人侵權(quán)行為的法律責任得到證明之前，任何賠償均不得支付?！豹倏梢姡熑坞U是實現(xiàn)侵權(quán)責任的一種特殊的方式，其本身不能完全代替侵權(quán)責任。所以不應當免除被侵權(quán)人就未獲賠償?shù)牟糠謱η謾?quán)人主張侵權(quán)責任。

實際上，責任險作為一種分散風險的方式，其潛力卻受到了限制。責任險具有方便快捷的特點，理應取得侵權(quán)賠償中責任實現(xiàn)方式的優(yōu)先地位，這樣也更符合經(jīng)濟學中的效率原則。在出現(xiàn)可以適用這兩種責任的情形時，對于侵權(quán)人來說，其更傾向于通過責任保險來解決糾紛，因為這種方式更為省時。對于被侵權(quán)人來說，兩種獲得賠償?shù)姆绞讲o太大差別，而且責任保險很大程度上會依賴于保險人審核后的定損。在實踐中，由于保險人定損的程度以及最后核定的投保人的責任與被侵權(quán)人所主張的權(quán)益會有一定出入，引起了被侵權(quán)人對侵權(quán)人提起訴訟的事件并不少見。同時，也應當看到責任險仍然是一種商業(yè)保險，而且，正是由于保險人是商主體，也就決定了其分散風險的能力是有限的。因此保險人的初衷是營利，責任險的賠付也是有最高限額的（即保險金額），并且責任險的適用范圍也是有限的。在現(xiàn)階段，我國的責任保險主要適用于各種行業(yè)強制責任險。自然地，保險人的賠付不能完全覆蓋被侵權(quán)人的損害也就成為無可厚非的事情。針對這種情況，地方政府將一些行業(yè)的責任險納入了財政補貼的范圍，即對于保險人賠付的責任險，由政府給予一定的補貼，并且補貼的比例也在逐年上升。同時地方政府也逐年將越來越多的行業(yè)的責任險納入補貼范圍。但要解決責任險適用范圍有限的問題還需要更多的時間。

二、侵權(quán)責任與因第三人侵權(quán)而產(chǎn)生的保險責任

要明確侵權(quán)責任和因第三人侵權(quán)而產(chǎn)生的保險責任的關(guān)系，首先應當看到侵權(quán)責任和該種保險責任都可以分為財產(chǎn)損害賠償責任和人身損害賠償責任，并且財產(chǎn)損害賠償責任和人身損害賠償責任所適用的規(guī)則是不同的。因此對于財產(chǎn)和人身兩個方面應分別而論，不能一言概之，否則就會有失妥當。針對這兩個方面，筆者將分別論述。

（一）財產(chǎn)方面

在財產(chǎn)保險中，《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）修改后，在第六十條新增了第三款內(nèi)容，即賦予了被保險人對于未獲賠償?shù)牟糠窒蚯謾?quán)人主張侵權(quán)責任的權(quán)利。這一點相對于舊《保險法》實屬一大進步。同時，應當看到《保險法》第六十條還規(guī)定了保險人承擔保險責任后向侵權(quán)人代位追償?shù)臋?quán)利。這一規(guī)定就類似于侵權(quán)責任中的替代責任，即先由保險人代為賠償，然后保險人再向?qū)嵭星謾?quán)行為的第三人追償。

那么，如果主張侵權(quán)責任優(yōu)先，則會遇到舉證困難，而且保險人履行保險責任時也會扣除被保險人從第三人處取得的賠償額。保險制度的功能也無法發(fā)揮出來，保險制度等于就形同虛設了。因為我國的法律并未規(guī)定第三人承擔侵權(quán)責任后可向保險人追償，除非第三人投保了責任險，并且此時屬于可以適用責任險的情形。但是從法理的角度來看，第三人受到此種懲罰也是符合公平正義的。相反地，如果主張保險責任優(yōu)先，保險人在承擔了保險責任后可以在賠償范圍內(nèi)向第三人追償。如果保險人的賠償不足以彌補被保險人的損失，則被保險人還可以向第三人就未獲賠償部分主張侵權(quán)責任。

如果用數(shù)學模型來描述的話，可以假設變量A表示損失額，變量B表示保險金額，那么A-B就表示未獲賠償部分?？梢缘贸觯寒擜≤B時，則A-B≤0，此時被保險人通過主張保險責任可以獲得足夠的賠償，被保險人可以任意選擇一種責任。當A>B時，則A-B>0，此時被保險人對于B可以通過任意一種責任獲得賠償，而對于A-B則只能通過主張侵權(quán)責任來獲得。所以，兩種方式的效果大體相同，只是在損失超過保險金額時，主張侵權(quán)責任具有一步到位的效果。

（二）人身方面

在人身保險中，這兩種責任的關(guān)系問題，各國主要有三種模式。第一種模式是選擇模式。被保險人可以根據(jù)自己的具體情況自由選擇是主張侵權(quán)責任還是保險責任，但是一旦選定了一種責任就當然地排除了另一種責任。這種模式的不足就在于并不能足額的賠償被保險人的損失。第二種模式是雙重救濟模式。被保險人可以同時主張這兩種責任，所以可以獲取雙重利益。但有不當?shù)美南右伞?“第三種是取代救濟模式，這種模式類似于財產(chǎn)保險中的代位求償制度，在保證受害人損害賠償?shù)玫阶銐蜓a償基礎上，避免了受害人獲取雙重利益?！豹诠P者較為贊同采取第三種模式。但是我國的《保險法》第四十六條卻明確規(guī)定了，在人身保險中，保險人履行了保險責任后不享有代位追償權(quán)，但是被保險人可以對未獲賠償部分向第三人主張侵權(quán)責任。

在現(xiàn)有的法律規(guī)定下，如果被保險人先主張保險責任，雖然可以對未獲賠償部分繼續(xù)主張侵權(quán)責任，但是對于因侵害人身權(quán)而造成的精神損害，被保險人能否向第三人主張精神損害賠償則仍是一個問題。而且由于我國的訴訟法規(guī)定了不得單獨就精神損害賠償提起訴訟，也就是說精神損害賠償?shù)恼埱笠栏接卺槍η謾?quán)行為提起的民事訴訟。所以，如果保險人的保險責任能夠補償被保險人的醫(yī)療費、護理費等損失的，則被保險人就無法提起訴訟主張精神損害賠償了。這無疑是極不合理的。相反地，如果主張侵權(quán)責任優(yōu)先，則可以一次性獲得包括精神損害賠償在內(nèi)的足額的賠償。但前提是第三人有足夠的財產(chǎn)可供執(zhí)行，并且被保險人能夠證明第三人的行為構(gòu)成侵權(quán)行為和應當承擔責任。這也是有一定風險的。

所以，筆者認為，應當允許保險人在承擔了人身保險的保險責任后可以享有向第三人追償?shù)臋?quán)利，只是這一權(quán)利的行使不得妨礙被保險人對未獲賠償部分向第三人主張侵權(quán)責任。也就是采用最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）（征求意見稿）（以下簡稱司法解釋二（征求意見稿））第十七條第二款的規(guī)定，并將其適用范圍擴大到人身保險中。同時，針對精神損害賠償?shù)膯栴}，筆者主張應當允許被保險人在對未獲賠償部分向第三人主張侵權(quán)責任的訴訟中提出精神損害賠償請求。至于保險責任即可足額賠償?shù)那樾?，能夠主張精神損害賠償則需要其他部門法的相關(guān)規(guī)定的完善。且此情形可以推出被保險人的損害并不十分嚴重，不賦予其單就精神損害賠償提起訴訟的權(quán)利也是有合理性的。

三、二者的關(guān)系

作為私法上的兩種責任，具體采用何種責任，則應當由被保險人意思自治。被保險人對此應當享有完全的自主決定權(quán)，而不應當用理論上關(guān)于誰優(yōu)先的爭議作為框架，將被保險人限制于該框架內(nèi)，否則就有違私法上的最重要的意思自治原則，是對他人權(quán)利的不當干涉。所以應當允許二者并存，也就是要形成侵權(quán)責任實現(xiàn)方式的二元體系。

鑒于二者各自的優(yōu)缺點，筆者認為，二者是相輔相成的關(guān)系，無所謂哪一個優(yōu)先的問題。在實踐中，到底是采用侵權(quán)責任，還是采用保險責任，要由被保險人根據(jù)自己的實際情況而定，即具體情況具體分析。學者們對于二者關(guān)系問題的爭議，無非是因為主張侵權(quán)責任優(yōu)先更符合我國的法治理念，更具邏輯性和法律體系性，采用的是法律思維的角度；而主張保險責任優(yōu)先則更符合我國建設和諧社會和加強社會保障體系的政策，更符合經(jīng)濟學原理，是從經(jīng)濟和政策方面考慮的這一問題。二者的效果大體相同，只是在人身保險中有明顯區(qū)別。所以，二者誰優(yōu)先實質(zhì)上是看問題的角度不同而已。但不可否認的一點是：此種保險責任成立的前提是存在侵權(quán)責任，保險責任是實現(xiàn)侵權(quán)責任的一種特殊方式。所以就實現(xiàn)責任的方式這一角度而言，保險責任具有相對的獨立性。

四、完善對策

造成這種二者關(guān)系的爭議的根本原因還是在于立法上的不完善，或者說是不合理。所以，為了很好地解決二者的關(guān)系問題，還是得從立法下手。

（一）擴寬司法解釋二（征求意見稿）適用范圍

應當看到《保險法》第四十六條的內(nèi)容局限性太強，并且對于保險人來說并不公平。同樣是承擔了保險責任，為什么在財產(chǎn)保險中，保險人可以向第三人追償，而在人身保險中，保險人卻不可以追償？筆者認為，立法上如此的規(guī)定，無非是擔心保險人進行追償，同時被保險人就未獲賠償部分向第三人主張侵權(quán)責任，這種情況會出現(xiàn)第三人的財產(chǎn)不足以賠償被保險人，即保險人和被保險人搶第三人的賠償款。但是，如果將司法解釋二（征求意見稿）第十七條適用于人身保險，在被保險人相較于保險人，會有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。那么上述問題也就迎刃而解。

但是這里有一個法理上的問題。眾所周知，保險本身是一種商業(yè)活動，那么就需要有對價。當然保險合同作為射幸合同，這種對價不必是等價。投保人繳納了保費，保險人就理應在發(fā)生保險事故后進行賠償。但是保險人在承擔保險責任后在保險責任的范圍內(nèi)向第三人追償，是否意味著保險人只是一個承擔賠償責任的中介，只是負責替第三人提前賠款，而投保人繳納的保費就是獲得提前賠款的中介費呢？從表面看來，似乎保險人永遠是獲得利益的一方，而在實踐中其實不然。并且這一問題并不影響保險制度的運行，同時這也是符合市場經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律的。

（二）增加精神損害賠償

對于精神損害賠償?shù)膯栴}，則完全是民事立法上的問題了。應該說這一問題已經(jīng)不是一個新問題了，卻始終未得到很好地解決。筆者認為，其實我國可以效仿國外，允許被侵權(quán)人單就精神損害賠償提起民事訴訟。只是考慮到我國的現(xiàn)實國情，可以對精神損害賠償設置上限，比如不得高于當?shù)厝司晔杖氲亩嗌俦?。這樣既可以救濟被侵權(quán)人的權(quán)利，也可以防止被侵權(quán)人漫天要價。但是具體應當賠償多少則會在很大程度上依賴于法官的自由裁量，這樣也會造成法官的自由裁量權(quán)過大，給司法腐敗埋下了伏筆。

總之，無論是怎么的對策，都會存在其不足，我們應當認識到解決這個問題將會是一個漫長的過程。（作者單位：四川大學法學院）



注釋：

① R.F.V.霍斯頓和R.S.錢伯斯，《薩爾門德和霍斯頓論侵權(quán)行為法》，1981年倫敦版，第24頁。

② 徐菁，《侵權(quán)責任與保險責任關(guān)系之我見》，載于《法制與社會》2011·09（下）。